Ditemukan 4648 data
23 — 24
tidak berlebihan jika Majelis menetapkan anak tersebbut jugaditetapkan ada dibawah pengasuhan Ibunya (Penggugat);Menimbang, bahwa meskipun Penggugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 45 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa : keduaorang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, dan selanjutnya ayat (2) menentukan bahwa : kewajiban orang tuayang
180 — 576 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Atas Kedudukan Hukum (Legal Standing) Penggugat1.Bahwa pada prinsipnya terkait dengan status kepemilikan besi besi tuayang didalilkan oleh Penggugat sudah pernah diperkarakan secarapidana dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Kayu Agung melaluiPutusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Kag., yang telah berkekuatan hukumtetap;Berdasarkan putusan tersebut, tindakan pengambilan pipa pipa besi diwilayah kerja Tergugat yang dilakukan oleh Penggugat, Cs (in casuRicky lrawan Bin H.
50 — 29
Menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakatdan minatnya dan;G: Mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak sangatlahjelas bahwa Pemohon telah memenuhi kewajibannya sebagai orang tuayang baik bagi anaknya yang bernama NAMA ANAK46. Bahwa, karena anak Pemohon dan Termohon hingga gugatan inidiajukan masih berusia di bawah umur maka Pemohon mohon hakpengurusan anak tersebut ditetapbkan pada Pemohon sebagai ayahkandungnya yang telah merawatnya sampai dengan sekarang.
Terbanding/Tergugat I : MANATAP B. K. W. MARBUN
Terbanding/Tergugat II : DESNO LOVRIZKY YORCAESAR MARBUN
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO, TBK, KANTOR CABANG HARMONI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG VETERAN
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG CUT MUTIAH
Turut Terbanding/Penggugat II : MEITY ANITA
57 — 44
Pada bulan Oktober 2018, Penggugatsecara bersamasama suami istri melakukan pengecekan ke Bank untukmengetahui posisi simpanan masa tuayang dimaksud, dan barumengetahui bahwa selama masa perkawinan mereka, 20132018 saat itu,Hal. 4 dari hal 70 Putusan Nomor 503/Pdt/2021/PT DKI10.harta bersama dalam bentuk tabungan bersama dan simpanan hari tua atasnama suami Bapak Sardan Marbun, baik di BNI maupun di BRI telah terjadibanyak transaksi (diluar biaya hidup Tergugat dan Tergugat II, dan biayasekolah Tergugat
43 — 8
buahWajan BesarWajan BesiWajan SedangDandang 2 BambuDandang BambuDandang 10 BambuMangkok Cuci Tangan 3 LusinStainless alat kenduri 1 SetRantang 2 Set Merah an PutihBaskom Kaleng 3Talam 10Gordyn 2 pasangHim. 23 dari 94 Putusan No.161/Pdt.G/2014/MS.KSG.d Bahwa barangbarang sebagaimana akan Pemohon uraikan ini,merupakan barang barang yang diberikan demi kepentingan kesehatandan tumbuh kembang anak dan sudah tentu menjadi milik anak anak,sehingga hal ini menunjukkan secara jelas Termohon selaku orang tuayang
92 — 19
Menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakatdan minatnya dan;G: Mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak sangatlahjelas bahwa Pemohon telah memenuhi kewajibannya sebagai orang tuayang baik bagi anaknya yang bernama NAMA ANAK46. Bahwa, karena anak Pemohon dan Termohon hingga gugatan inidiajukan masih berusia di bawah umur maka Pemohon mohon hakpengurusan anak tersebut ditetapbkan pada Pemohon sebagai ayahkandungnya yang telah merawatnya sampai dengan sekarang.
142 — 62
Semua alat buktitersebut bermaterai cukup dan dinazegelen, dan terhadap buktibuktitersebut tidak ada bantahan dari pihak lawan sehingga bukti tentang suratketerangan waris tersebut telah menjadi bukti yang sah dan sempurna ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (T11) merupakan fotokopi KTPsemua Akhli Waris, para Penggugat maupun para Tergugat sebagaipersyaratan untuk mengurus dan melegalkan harta peninggalan orang tuayang telah dibagikan.
1470 — 1943
Banyak sekali terdapat alasan untuk menjelaskanmengenai diri Penggugat yang sama sekali tidak qualified atau tidak becus untukmengurus anak, antara lain:Penggugat mempunyai kebiasaankebiasaan pribadi yang buruk dari Penggugatseperti suka Jepas control mengumbar amarah yang tidak menentu,berkepribadian yang labil secara kejiwaan karena bermasalah sejak kecil denganorang tua (terutama ibu Penggugat) disebabkan konflik akut kedua orang tuayang tidak terselesaikan.
42 — 15
Sabari Kartoikromo kepada Tergugat dengan alasanuntuk mempermudah pengurusan administrasinya agar tidak merepotkanorang tua () ;Bahwa setelah XXX (lbu Penggugat dan Tergugat sld Tergugat V)meninggal dunia tahun 2008, Tergugat mengambil alih pengelolaan kiosdengan membagi tugas pekerjaan dengan adik adiknya dan memberikanjatah / bagian keuntungan pada adik adiknya ;Bahwa keterangan Tergugat bahwa kios tersebut adalah milik Tergugat adalah TIDAK BENAR, karena kios tersebut adalah milik kedua orang tuayang
83 — 35
Putusan 0688/Pdt.G/2014/PA.Sube Bahwa dulu Jumaan Rajab juga buka toko di situ di tempat yangsekarang dijadikan rumah Umar bin Jumaan Rajab;e Bahwa saksi mengetahui demikian dari penuturan orangorang tuayang juga dibenarkan oleh Saleh bin Anmad Umar Bahanan (cucuJumaan Rajab dari Aisyah);e Bahwa tanah 30 are tersebut adalah milik Jumaan Rajab, demikianjuga tiga rumah yang berdiri di atasnya, karena dulu Jumaan Rajabtinggal di situ, dan berusaha/buka toko di situ;e Bahwa dulu tiga rumah, tapi sekarang
42 — 26
Tidak ada orang tuayang ingin melihat anaknya bercerai dengan cara mengadu domba keduabelah pihak. Dan hal ini ditunjukkan oleh orang tua Pemohon yangmenceritakan apa adanya kepada Penyidik Polisi Militer mengenai sikapdari menantunya (Termohon) yang sama sekali tidak menunjukkan rasahormatnya kepada orang tua;Bahwa Pemohon secara tegas membantah dalil yang dikemukakanTermohon pada poin 12, sebab Termohon adalah seorang istri yang tidakdapat dibina, malas, serta memiliki sifat yang membangkang.
26 — 22
pemeliharaan) Penggugat.Menimbang, bahwa ditetapkannya hak pemeliharaan Afif BasithAryasatya bin Jusman Afandy N. kepada Penggugat tidak menghalangiTergugat sebagai ayah kandung dari Afif Basith Aryasatya bin Jusman AfandyN. untuk memberikan pula kasih sayang kepada anaknya demi sempurnanyaperkembangan anak tersebut, bahkan pihak yang diberikan hak hadhanah incasu Penggugat berkewajiban untuk memberikan akses kepada Tergugat untukmenemuil anaknya dan tindakan tidak memberikan akses kepada orang tuayang
PT WIRA NATA TAMTAMA
Tergugat:
1.ROHANI
2.IRENA IRMI ANUGERAH
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas
134 — 45
Agustiar masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat dan Tergugat II tetapmenguasai sebagian obyek sengketa karena mereka merasa ganti kerugianyang ditawarkan atas lahan yang mereka kuasai ini dirasakan tidak sesuai ; Bahwa pengukuran yang sah terhadap batasbatas atau luas Kampung Tuayang meliputi lahan obyek sengketa belum dilakukan sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa jika faktafakta sebagaimana diuraikan di atasdihubungkan dengan hasil Pemeriksaan Setempat tanggal tanggal 04 Oktober
101 — 49
Sagared dan saksi menjawab saksi tidakmau bermasalah karena ini milik orang lain dan dijawab oleh SaudaraEDU tidak apaapa;Bahwa karena bapak bisa Tanya kepada Jaksa Djami Rotu Lede, lalukeesokan harinya Pak Jaksa Djami Rotu Lede dengan pakaian dinaslengkap datang kerumah saksi dan saksi menanyakan perihal besi tuayang ditawarkan oleh EDU apakah bermasalah atau tidak dan dijawaboleh terdakwa bahwa barang tersebut terdakwa yang berkuasa disanadan tidak bermasalah, kalau ada masalah terdakwa yang akanbertanggungjawab
Dalampertemuan itu Saksi Octovianus Edward Nawi menjelaskankepada Saksi Paulus Watang tentang asalusul besi tuabesi tuayang dimaksud yang berasal dari Pabrik dan Gudang PT SagaredTeam.
104 — 32
Dengandemikian apabila terjadi perobuatan yang telah memenuhi unsurunsur tersebut di atas, maka pihak yang dirugikan dapatmengajukan gugatan kepengadilan umum dengan tuntutan gantirugi baik berupa uang, barang maupun pemulihan keadaansemula, sedangkan pihak yang dapat menggugat tersebut antaralain:(1) Pihak yang dirugikan itu sendiri(2) Penerima nafkah seperti suami/istri, anak atau orang tuayang ditinggalkan.(3) Keluarga sedarah lurus dan istri/suami seperti orang tua,kakek nenek, anak dan cucu.
74 — 159
dilakukan interview dansaksi dinyatakan lulus, kemudian saksi di lakukan interview lagipada CTI User (Interview kedua), oleh Tersangka diberitahukanbahwa saksi lolos interview di CTI User, kemudian Tersangkameminta kepada saksi untuk membayar uang pelunasan sebesarRp. 6.750.000, ( enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Saksi menjelaskan bahwa karena permintaan tersangkaDODDY TRISMAN tersebut mengabarkan bahwa kalau saksi telahberhasil interview maka saksi langsung menghubungi orang tuayang
85 — 35
AGUSTINUS KARA adalah bahwa bapak kandung JOHNMINGGU adalah warga Negara Asing (bukan WNI), ayah kandung JOHNMINGGU kembali ke Cina, maka JOHN MINGGU ditinggalkan oleh74bapaknya, maka JOHN MINGGU ikut (bahasa Toraja DISOLAN) olehMARIA SAMPE, yang masih punya hubungan keluarga dengan ibunyaJOHN MINGGJU, yaitu INDO TANGGO;Bahwa anak atau PIA DISOLAN menurut hukum Adat Toraja samasekali tidak dapat mewaris kepada orang yang membawanya, dan tidakpunya kewajiban hukum untuk memelihara atau membiayai orang tuayang
Pembanding/Tergugat II : JOHAN MAKALALAG
Pembanding/Tergugat III : GOAN MOKODOMPIT S.ST
Pembanding/Tergugat IV : SOFYAN K ALI
Pembanding/Tergugat V : ONDING
Pembanding/Tergugat VI : SUHARTIN GUMOHUNG
Pembanding/Tergugat VII : DUKUT WIBOWO
Pembanding/Tergugat VIII : NUR HASANAH. SH.M.Kn, NOTARIS PPAT
Terbanding/Penggugat I : DONOVAN DONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat II : MAUDY WEENAS TUMBUAN
Terbanding/Penggugat III : BONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat IV : CHERRY TUMBUAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Bolaang Mongondow Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : FARI FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat III : BETTY Y. TUMBUAN
164 — 67
.196/Bigo atas nama Ninie Tumbuan, bahwaperihal tersebut perlu di ketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim yangTerhormat, bahwa (Para Penggugat sekarang Para Terbanding) tidakpernah mempermasalahkan tentang SHM No.196/Bigo tersebut, sebabdalam penerbitansertifikattersebut adalah dengan izin danpersetujuanahli waris kakak beradik oleh karena Pembanding (NINI TUMBUAN)berdomisili di Desa Bigo pada waktu itu, maka agar lebih mudah dalampengurusan sertifikat hak milik atas Harta Warisan Peninggalan Orang Tuayang
Doddy Darendra Praja, SH
Terdakwa:
RUDI HARTONO Als RUDI Bin ALPIAN
84 — 15
Bangka sudah sekira lebih kurang 11 (sebelas)tahun;Hal 43 dari 69 Putusan Pidana No.40/Pid.B/2018/PN.SglBahwa syarat untuk menjadi anggota adalah memiliki kartu keluargadan KTP Gunung Pelawan (harus berkeluarga), bujang atau gadis tuayang memiliki Kartu keluarga turunan dari orang tua (warisan),berdomisili di Kp. Induk (Kp. Stasiun 6, Kp. Parit 14, Kp. Parit 19, danKp. Pejem), bagi pendatang yang sudah memiliki surat pindah jiwa keDs. Gunung Pelawan pada tahun 2009 dan berdomisili di Kp.
151 — 30
Mesinmesin kecil dan mesinmesin rusak Serta termasuk besibesi tuayang tidak bisa dipakai. Ditaksir dengan harga senilai Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat dan belum pernahdibagi;4. Menghukum Tergugat menyerahkan seperdua harta bersama pada angka3 (poin 3.1 s/d 3.3) kepada Penggugat, jika engkar dengan bantuanaparat hukum/kepolisian RI/TNI;5.