Ditemukan 533 data
115 — 30
Dengan demikia Subjectum yuris in casu tidak lengkap;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka secara hukum gugatanPenggugat tidak dapat diterima seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Bahwa Tergugat A.1,A.2,A.3 dan A.4 in casu menolak dengan TEGASdalildalil yang disampaikan oleh Penggugat serta menolak dengan tegasgugatan Penggugat seluruhnya, tidak satupun yang dikecualikan.
Dalam bidang tanah objek perkara menurut yang didalilkan oleh Penggugat,juga terdapat tanahtanah yang dikuasai oleh pihak lain yang seharusnyasecara hukum mesti ditarik Penggugat sebagai PIHAK dalam perkara ini.Dengan demikia subjectum yuris in casu tidak lengkap;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi point ke 3 (tiga) TergugatA.1,A.2,A.3 dan A.4, Kuasa Para Penggugat dalam repliknya menyangkaldan menyatakan bahwa secara yuridis formil bagaimana mungkinkepemilikan sertifikat tanah objek perkara yang
OMAR SYARIF HIDAYAT, SH
Terdakwa:
HENY WAHYUNI Als HENY Binti ABDUL KOHAR
62 — 13
keterangan para saksi, Surat, petunjuk, keteranganterdakwa dan barang bukti maka sangat jelas terungkap fakta persidanganbahwa pengertian barang siapa yang dimaksud dalam aspek ini adalahterdakwa HENY WAHYUNI Alias HENY Binti HHAABDUL KOHAR dengan segalaidentitasnya adalah sehat jasmani dan rohani hal yang ini terbukti adanyapertanyaan yang diajukan selalau di jawab dengan jelas dan terang oleh prosepersidangan tidak ditemukan alasan yang dapat meghapus pidana mupunalasan pemaaf atas perbuatannyaDengan demikia
Pembanding/Tergugat II : MAHOJI Alias AMAQ ILWI Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat III : AMAQ PELTO Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat IV : INAQ PELTO Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat V : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat VII : INAQ JUHAR Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Terbanding/Penggugat I : HAJJAH SUPIATI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat II : RATMAWI Alias HAJI RAMEDAN Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat III : NURALAM Alias HAJI ERIN Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat IV : RATMANEP Alias HAJI ASDINI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat V : UNI AMRI Alias AMAQ FEBI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat VI : HAJI JURAINI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggug
51 — 33
PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR INPERSONA DALAM BENTUK KUALIFIKASI IN PERSONA yaitu:Bahwa gugatan penggugat mengandung cacat error in persona dalambentuk kualifikasi in persona yaitu Penggugat sama sekali tidak mempunyalhak atau hubungan hukum keperdataan dengan objek sengketa , bahwaoleh karena para penggugat tidak mempunyai hubungan hukum terhadaptanah sengketa, maka penggugat tidak mempunyai kepentingan terhadapobjek sengketa dan oleh karena tidak mempunyai kapasitas untukmenggugat, dengan demikia
24 — 5
Dedek untuk menjualhasil pencurian tersebut di Sibolga serta Para Terdakwa menikmati semua hasilpencurian tersebut setelah dijualkan oleh Mama Raisa di Hutabalang Sibolga,dengan demikia unsur diatas telah terpenuhi dan terbukti secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3e, 4e KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa
30 — 5
Champion Madiun, demikia pula pada saatterdakwa mempergunakan uang hasil penjualan barang milik CV.Champion Madiun tersebut untuk kepentingan pribadinya dilakukan tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya, sebab apabila si pemilik uangtersebut yaitu. CV. Champion Madiun mengetahui terdakwamempergunakan uang hasil penjualan barang milik CV. Champion Madiununtuk kepentingan pribadinya, maka CV.
50 — 21
Dengan demikia dalam sengketa waristidak terlaupau penting peran Turut Tergugat VI, sehingga tidakrelevan pada Turut Tergugat VI mengerahkan segenap energyhanya untuk menjelaskan proses penerbitan SHM, karena bolehjadi akan menimbulkan kesan cenderung menjustifikasi tindakandalam rangka kepentingan Para TergugatBahwa, jawaban Turut Tergugat VI pada angka 1,2, merupakanpendirian atau sikap dari turut Tergugat VI yang tidak perlu ditanggapi, sedangkan jawaban pada angka 3,4,5,6,7,8 di pandangperlu
223 — 154
Kondisi tersebutsebagai akibat dari kekerasan benda tumpu, dengan demikia unsur ini telahterpenuhi;A.d.3.
1.KEMAH
2.SARNI
3.INAQ WIRA
Tergugat:
1.JUMENAH
2.AMAQ IDOK
3.INAQ MARINI
81 — 127
CACAT ERROR INPERSONA DALAM BENTUK KUALIFIKASI IN PERSONA yaitu :Bahwa gugatan penggugat mengandung cacat error in persona dalambentuk kualifikasi in persona yaitu Para Penggugat sama sekali tidakmempunyai hak atau hubungan hukum keperdataan dengan obyeksengketa, bahwa oleh karena para penggugat tidak mempunyai hubunganhukum terhadap tanah sengketa, maka Para Panggugat tidak mempunyaikepentingan terhadap obyek sengketa dan oleh karena itu Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk menggugat, dengan demikia
210 — 268
Kondisi tersebut sebagai akibat darikekerasan benda tumpu, dengan demikia unsur ini telah terpenuhi;A.d.3.
MOCHAMAD ARIF
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA SIDOARJO atau Satreskrim Polresta Sidoarjo
2.KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA SIDOARJO
102 — 54
sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 184 KUHAP sebagaimana dimaksudkan dalamputusan Mahkamah Konstitusi dalam perkara No. 21/PUUXII/2014 tanggal 28April 2015 ;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim akan mempertimbangkanapakah pada saat Termohon menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, Penyidiktelah mendapatkan dua alat bukti sebagaimana yang termuat dalam Pasal 184KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil Pemohon dibantah olehTermohon maka, Pemohon harus membuktikan kebenaran dalildalilPermohonannya, demikia
Terbanding/Penggugat : Sri Astuti
Turut Terbanding/Tergugat II : Dendy Oktavianto
33 — 22
:::ccccccseeeeeeees St... ceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeees (bukti P3)kepada Penggugat, maka dengan demikia Majelis Hakim berpendapat bahwaJual beli atas objek sengketa telah terjadi danSCICSAL, 0... cecccceccceeeceeeeseeeceeeeeeeueeeeueeeees 0 Se Bahwa pada poin 3 (tiga) Pembanding juga menjelaskan Bahwa sesuaiketentuan yang berlaku yang mengatur tentang jual beli atas tanah, maka jualbeli atas tanah itu baru dianggap terjadi dan sah apabila dilakukan dihadapanPejabat Pembuat Tanah (PPAT) yang di tunjuk
104 — 89
No. 0036/Pdt.G/2018/PA.BmSebelah Utara : ParitSebelah Barat : tanah samsul ama safa/abidin Amafia/Musa ama isaSebelah Timur : Parit/ tanah H.Syafri AbubakarSebelah selatan: M.Yamin ama awaBahwa, oleh karena batas tanah sengketa yang dikuasai oleh para Tergugat,tidak sama dengan yang di gugat maka gugatan yang demikia adalah kaburdan oleh karenanya harus di tolak tidak dapat diterima.lll.
34 — 8
Kejadian semacam itu biasa terjadi dalamkehidupan rumah tangga.Bahwa Termohon merasa keberatan jika Pemohon sampai mengajukantalakcerai hanya karena persoalan yang sederhana sebagaimana tersebutdiatas; Disamping itu pula anak Pemohon/Termohon tidak menghendaki jikaTermohon dan Pemohon bercerai;Bahwa namun demikia apabila Pemohon masih tetap pada kemauannyauntuk bercerai maka Termohon mengajukan permintaan / tuntutan atas hakhaknya selaku isteri sesuai ketentuan yang berlaku, yang terurai dalambagian
200 — 108
Kondisi tersebut sebagai akibat darikekerasan benda tumpu, dengan demikia unsur ini telah terpenuhi;A.d.3.
57 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2388 K/Pid.Sus/201360mendapatkan keuntungan atas penjualan tanah tersebut, pembayaran akandilakukan dalam 2 tahap, realisasi pembayaran pertama Rp500.000.000,00tanggal 9 Oktober 2006 diterima meialui rekening BCA Terdakwa Hj.Ratna Nilasari pada tanggal 9 Oktober 2006 sementara PAK DASK TA.2006 baru disahkan tanggal 30 Oktober 2006, dengan demikianpembayaran mendahului PAK DASK TA.2006, demikia juga pembayarankedua tanggal 19 Februari 2007 sebesar Rp981.865.000,00 baru disahkantanggal 10 April
Ratna Nilasari pada tanggal 9 Oktober 2006 sementaraPAK DASK TA. 2006 baru disahkan tanggal 30 Oktober 2006, dengandemikian pembayaran mendahului PAK DASK TA.2006, demikia jugapembayaran kedua tanggal 19 Februari 2007 sebesar Rp981.865.000,00 barudisahkan tanggal 10 April 2007, sehingga pembayarannya mendahuluipengesahan Anggaran, karena pembayaran dilakukan sebelum adanyapengesahan Anggaran Perubahan maka menurut Majelis sepatutnya TerdakwaHi.
38 — 24
pengasuhan anak,harus mengandung prinsip hukum bahwa gugatan tersebut semata untukkepentingan anak tersebut, baik jasmani maupun rohani ;Menimbang, bahwa Hukum Islam menggariskan, dalam hal terjadiperceraian, seorang ibu lebih layak dan lebih berhak untuk memelihara anakyang usianya kurang dari 12 tahun yang disebut sebagai mumayyiz, dimanasetelah usia tersebut, seorang anak dapat memilih untuk diasuh ibunya ataudiasuh bapaknya ( vide Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam huruf a dan b);Menimbang, bahwa meski demikia
188 — 57
Dengan demikia, Majelis Hakim Tingkat banding sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat/Terbanding khusus mengenai obyek sengketa berupa mobilpenumpang merk Daihatsu Ayla tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai kendaraanroda dua merk Scoopy, adalah dibantah oleh Tergugat/Pembanding denganmenyatakan bahwa motor tersebut justru telah dijual oleh Penggugat dan hasilnyadinikmati oleh Penggugat
118 — 68
Dengan demikia, karena Penggugat perkara aquo tidak memiliki bukti kepemilikan hak yang sah dan otentik atas obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak dan /atau tidak menerima permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat ;Bahwa kemudian, Tergugat IV dengan tegas menolak dalil / alasan Penggugat baikdalam posita maupun petitumnya yang pada pokoknya meminta agar menghukumPara Tergugat dan / atau Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YUSUF MARTHEN MOAI Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JONY WEYA Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PERSIAPAN KOGOYA alias PERKON Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MIKHA ASSO Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRIANUS Y. TOMANA, SH.,MH
92 — 46
2020/PT JAPMohammad Ali, saksi Richard Jopy Johannis Rumbay,,dan saksi HeppyeSalampessy, tidak dipertimbangkan judex factie sebagai fakta hukum ;Bahwa dengan demikian judex factie hanya menjatuhkan putusanpemidanaan dalam perkara aquo berdasarkan pengakuan PemohonBanding , Pemohon Banding II, Pemohon Banding III, Pemohon Banding IV,Pemohon Banding V, yang telah menjelma menjadi alat bukti petunjuk,berdasarkan Yurisprudensi dalam Putusan MA RI No.1043/K/Pid/1981tanggal 19 Agustus 1981 ;Bahwa dengan demikia
81 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikia, putusan Judex Facti tidakdidasarkan pada pertimbangan hukum dan dasar hukum yang benar;3. Putusan Judex Facti tingkat pertama tidak menerapkan ketentuan hukumacara perdata secara benar, utamanya dalam hal pemeriksaan saksi(hukum pembuktian) menentukan harga tanah;3.1.Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak menerapkan caracaramengadili yang benar dalam menentukan besarnya harga tanahsehubungan dengan cara menentukan besarnya kerugian materiil(halaman 56 paragraf terakhir).