Ditemukan 968 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Pin Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
PALALOI
Tergugat:
1.LA RABA
2.UDIN
3.SAEDAR
4.I MISI
5.I MALLANG
6.I KIMA
63 — 6
PALALOI
Tergugat:
1.LA RABA
2.UDIN
3.SAEDAR
4.I MISI
5.I MALLANG
6.I KIMA
63 — 6
Menyatakan bahwa 1 (satu), petak tanah perumahan seluas kurang kebih 1,92 are sekitar 192 meter persegi (seratus Sembilan puluh dua meter persegi), yang terletak di Kampung Ujung Baru, Desa Barang Palie, Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang, dengan batas-batas sebagai berikut :
- pada sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Siratang;
- pada sebelah Timur berbatas dengan sungai;
- pada sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ambo Upa yang sekarang Dihuni oleh La Jama
berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang pada tanggal 16 Januari 2018 dalam Register Nomor 3/Pdt.G/2018/PNPin, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan ini adalahsebagai berikut ;1 (Satu), petak tanah perumahan seluas kurang kebih
Menyatakan bahwa 1 (satu), petak tanah perumahan seluaskurang kebih 1,92 are sekitar 192 meter persegi (SeratusSembilan puluh dua meter persegi), yang terletak di KampungUjung Baru, Desa Barang Palie, Kecamatan Lanrisang,Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut : pada sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Siratang; pada sebelah Timur berbatas dengan sungai; pada sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ambo Upa yangsekarang Dihuni oleh La Jama; pada sebelah Barat berbatas dengan tanah
Register : 04-02-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
0190/Pdt.G/2016/PA.Ber.Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bibi ipar Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan hingga sekarang telah mempunyai seorang anak, namun sekarangPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering bertengkar disebabkanTergugat kurang dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan hingga sekarang telah berjalankurang kebih
Register : 11-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 360_Pdt.G_2016_PA.Kdl Tanggal 10 Maret 2016 — pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan Termohon ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup dan tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai seoranganak ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon dalamrumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan sejakpertengkaran yang terakhir pada kirakira pada tahun 1996 Termohonpulang ke rumah orang tuanya dan terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang selama kurang kebih
Register : 29-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 402/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat
Tergugat
19 — 5
19 — 5
dalam perkawinan, seperti yang Penggugat buktikan antaraPenggugat dan Tergugat telah samasama tidak mau hidup bersama kembali;Menimbang bahwa dengan telah ternbuktinya Penggugat dan Tergugatterbukti sering berselisih sejak tahun 2009 disebabkan masalah ekonomidan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain, juga terbukti sebagaimanadiakui Tergugat dan kuatkan oleh saksisaksi Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak Januari 2016 hingga sekarang bulan Juli 2016 atau telahberjalan kurang kebih
Register : 28-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2425/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — pemohon vs termohon
11 — 1
11 — 1
Putusan Nomor : 2425/Pdt.G/2016/PA.Pwd.Nikah No.441/15/IX/2005 di Kantor Urusan Agama KecamatanPenawangan Kabupaten Grobogan ;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup dan tinggal dirumah orang tua Termohon selama 2 (dua) Tahun, kemudian pindah dirumah kediaman bersama di Dusun Wolo Rt.006 Rw.004 Desa Wolo,Kecamatan Penawangan, Kabupaten Grobogan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun layaknyasuami istri (badaddukhul) kurang kebih selama 09 (Sembilan) Tahun ,dan di karuniai
Register : 24-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 42/Pdt.P/2014/PA.Mkd Tanggal 7 April 2014 — TUMPUK bin KROMO SENJOKO
9 — 2
9 — 2
akan menikahkan anaknya dengan calon isteri bernamaXXXXX Binti XXXXX; Bahwa Pemohon sudah melamar XXXXX Binti XXXXX untuk dinikahkandengan anak Pemohon dan telah diterima; Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon denganXXXXX Binti XXXXX namun ditolak oleh KUA Kecamatan XXXXX karenaanak Pemohon belum cukup umur; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon mempelai wanita tidak ada halanganuntuk menikah; Bahwa antara anak Pemohon dengan XXXXX Binti XXXXX sudahberpacaran 1 tahun kebih
Register : 26-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 265/Pdt.P/2013/PA.Sda Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III, PEMOHON IV, PEMOHON V DAN PEMOHON VI
21 — 13
21 — 13
SUYONO, namun ia telah meninggal kebih dahulu yaitutepatnya Drs. SUYONO meninggal pada tanggal 14 Mei 2007 ;. Bahwa dalam pernikahan antara almarhumah ibu SIT RAHAYU dan almarhumDrs. SUYONO dikaruniai empat orang anak, yaitu :2.3 PEMOHON IV, sebagai Pemohon 4;2.4PEMOHON V, sebagai Pemohon 5;2.5ADE TRISNA Binti Drs. Suyono, meninggal dan selama hidupnya pernahmenikah dengan Pemohon dan telah dikaruniai anak yaitu:2.5.1. PEMOHON II (Pemohon 2).2.5.2 PEMOHON III (Pemohon 3);Hal 3 dari 12 hal.
Register : 29-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1103/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Penggugat yang mengalaskan gugatan cerainyadidasarkan pada adanya sering berselisih sebagaimana Pasal 19 huruf fPerturan Pemerintah tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim diperintahkan untuk mendengar keterangan keluarga atau orangdekat Penggugat sebagai saksi dan didalam persidangan Penggugat telahmenghadirkan orang yang dekat dengan Penggugat, yaitu dua orang saksibernama Anah dan Mumuh yang dibawah sumpahnya telah memberikanketerangkan pada pokoknya sejak kurang kebih
Register : 14-03-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 324/Pdt.G/2012/PA.Kra Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 7
16 — 7
Pada awal pemikahan kami berdua hidup terpisah selama kurang kebih 10 bulan, karenakami berdua melakukan pekerjaan masing masing, saya di Karanganyar, dia diSemarang.Kemudian pada akhir tahun 2005 saya keluar dari pekerjaan saya dan menyusul dia keSemarang. Ketika akan melahirkan anak pertama (yang akhimya meninggal di usia 3bulan) saya pulang ke Karanganyar. Dan bertepatan dengan kontrak kerja dia diSemarang habis akhimya dia ikut menyusul ke Karanganyar untuk berwiraswasta.
Register : 24-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1072/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
, seperti yang Penggugat buktikan antaraPenggugat dan Tergugat telah samasama tidak mau hidup bersama kembali;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Penggugat dan Tergugatterbukti sering berselisih sejak tahun 20009 disebabkan Tergugat adaberselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat suka mabukmabukan danTergugat mempunyai karekter yang keras, juga terbukti sebagaimana diakuiTergugat dan kuatkan oleh saksisaksi Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang telah berjalan kurang kebih
Register : 20-09-2010 — Putus : 14-02-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1949/Pdt.G/2010/PA.Smdg. Tanggal 14 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
47 tahun, dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi saudara sepupu Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon suami istri;e Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagai suami istri hanya 2minggu di rumah Termohon;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa menurut laporan dari Pemohon yang menjadi penyebabnya Termohonpernah menjadi wanita simpanan dan pernah menggugurkan kandungan;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempat, kurang kebih
Register : 08-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0404/Pdt.G/2015/PA.Bgr. Tanggal 12 Mei 2015 —
15 — 0
15 — 0
Tergugat seperti yang terbuktitidak ada kerukunan dan sering berselisih sejak awal tahun 2014 disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah;8Menimbang bahwa selain Penggugat dan Tergugat terbukti seringberselisih, namun juga terbukti sebagaimana dikuatkan oleh keterangan 2 (dua)orang saksi diatas Penggugat dan Tergugat meskipun masih tinggal serumah,tetapi telah berpisah berpisah ranjang sejak bulan Agustus 2014 hinggasekarang bulan Mei 2015 atau sama dengan telah berjalan kurang kebih
Putus : 09-11-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 04/Pid.B/2011/PN.MBLN Tanggal 9 Nopember 2011 — WENDI Alias WEN Bin ABDULLAH
67 — 8
67 — 8
buahkelapa sawit;e Bahwa buah kelapa sawit yang hilang kurang 20tandan; cee ree nen e reer rere eeeee Bahwa setelah mengetahui buah kelapa sawit hilangkeesokan harinya baru melapor ke KUD KembangPaseban dan selanjutnya melapor kePolisi; e Bahwa setelah mengetahui buah kelapa sawit hilanglalu dilakukan pengejaran terhadap pelaku, tapibaru ketemu tahun 2010 setelah pelaku pulang darimalaysia; e Bahwa buah kelapa sawit tersebut sudah waktunyauntukdipanen; 2c e cere e ere ee eee ee eee Bahwa kerugian kebih
Register : 11-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 292/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kediaman diKabupaten Purbalingga, saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Maret tahun 2001;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai seorang anak, sekarang diasuhPenggugat; Bahwa sekarang ini saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan Desember tahun 2001 atau selama 14 tahun kebih
Register : 09-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 293/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 28 April 2015 — Pemohon dan Termohon
14 — 1
14 — 1
kedua saksi dan juga bukti tertulis bertanda(P.2) berupa Kutian Akte Nikah tersebut, maka dalil permohonan Pemohon tersebut patutdinyatakan terbukti, bahwa Pemohon adalah suami Termohon yang terikat denganperkawinan sah sejak 06 Nopember 2006 ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon sebagai pasangan suamiisteri yang sah, maka Pemohon maupun Termohon patut dinyatakan berkualitas (memilikilegal standing) dalam perkara ini, sehingga perkara yang diajukan Pemohon patut diterimadan diperiksa kebih
Register : 22-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 240-K/PM.III-19/AD/XI/2019 Tanggal 3 Desember 2019 — Oditur:
Jem CH Manibuy,S.H.
Terdakwa:
Martinus Sarakan
58 — 35
Jem CH Manibuy,S.H.
Terdakwa:
Martinus Sarakan
58 — 35
peristiwa kebakaran yang sengaja dilakukanoleh Terdakwa tidak menimbulkan korban jiwa namunmenimbulkan kerugian secara materiil yaitu, Saksi1mengalami kerugian kurang lebih Rp. 10.000.000; (Sepuluhjuta rupiah) karena pakian, perlengkapan, dan hasil laporanpraktek serta sertifikat milik Saksi1 serta dompet ikutterbakar, Saksi2 mengalami kerugian kurang lebih Rp.1.000.000.000; (satu milyart rupiah) karena rumah tempatringgal dan koskosannya beserta isinya terbakar habis,Saksi3 mengalami kerugian kyrang kebih
sengajadilakukan oleh Terdakwa tidak menimbulkan orban jiwanamun menimbulkan kerugian secara material yaitu, Saksi1mengalami kerugian kurang lebih Rp. 10.000.000; (Sepuluhjuta rupiah) karena pakian, perlengkapan, dan hasil laporanpraktek serta sertifikat milik Saksi serta dompet ikut terbakar,MenimbangMenimbangMenimbangSaksi2 mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.000.000.000;(satu milyart rupiah) karena rumah tempat ringgal dan koskosannya beserta isinya terbakar habis, Saksi3 mengalamikerugian kyrang kebih
peristiwa kebakaran yang sengajadilakukan oleh Terdakwa tidak menimbulkan orban jiwanamun menimbulkan kerugian secara material yaitu, Saksi1mengalami kerugian kurang lebih Rp. 10.000.000; (Sepuluhjuta rupiah) karena pakian, perlengkapan, dan hasil laporanpraktek serta sertifikat milik Saksi serta dompet ikut terbakar,Saksi2 mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.000.000.000;(satu milyart rupiah) karena rumah tempat ringgal dan koskosannya beserta isinya terbakar habis, Saksi3 mengalamikerugian kyrang kebih
Register : 06-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 13/Pid.Sus/2014/PN.BS Tanggal 10 April 2014 — ANDI WAWANTO Pgl. ANDI Bin KARTONO,
SATRIA SANTOSO Pgl. SATRIA Bin SUGENG,
ZULFIKAR Pgl. ZUL Bin JAMAâÂÂAN,
TOMI OKTOFRI Pgl. TOMI Bin VIFERI MISLI
59 — 7
59 — 7
;Bahwa penambangan emas yang dilakuan oleh para terdakwabersamasama dengan DUL dan VIVERI MISLI Pgl EL (keduanyabelum tertangkap/DPO), dengan cara terlebih dahulu' paraterdakwa menembakan= air menggunakan = mesin untukmeruntuhkan tanah, kemudian disedot dengan menggunakanspiral Supaya masuk kedalam kotak penyaringan, selanjutnyadilakukan pendulangan, setelah itu baru dapat diketahui apakahHal 5ada emasnya atau tidak, jika ada baru dipisahkan emasnya, bahwapada saat penangkapan didapatkan kurang kebih
Kegiatan penambanganyang dilakukan oleh para terdakwa yang telah dilakukan kurang lebih satubulan telah mendapatkan kurang kebih sebanyak 4 (empat) emas atausekitar 10gr.
Register : 15-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2011/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 12 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Hakim selama dalam persidangan maka suatu fakta pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtang a;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (brokenmarriage) dengan indikasi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan Tergugat mudah marah, Penggugat danTergugat telah berpisah selama 3 tahun kebih
Register : 14-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3328/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan Nomor 3328/Pdt.G/2018/PA.Pwdselama kurang kebih 1 bulan;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), namunbelum dikaruniai keturunan;4.
Register : 05-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1960/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 26 September 2016 — pemohon vs termhoon
6 — 0
6 — 0
berikut :1Bahwa Pemohon adalah suami dari Termohon yang perkawinannyadilakukan pada tanggal 07 Oktober 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. 598/19/X/2008.di Kantor Urusan Agama Kecamatan GabusKabupaten Grobogan.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup dan tinggal dirumah orang tua Termohon selama 1(Satu) Tahun, kemudian pindah dirumah bersama pemberian orangtua Termohon di Kabupaten Grobogan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun layaknyasuami istri (badaddukhul) kurang kebih