Ditemukan 4939 data
1.GO LIE SIAN
2.JOE CHRISTOPER JOHAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
Intervensi:
IWAN ALIMIN
137 — 134
yang terbit tanggal 3 April 2011 atas nama IwanAilimin sehingga atas dasar apa Para Penggugat mengajukan gugatanperkara No. 155/G/2017/PTUNMDN terhadap Terhadap Badanpertanahan Nasional untuk membatalkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 34/Desa Rambung Merah milik Tergugat II Intervensi ;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya ada mendalilkan dan selalumempermasalahkan adanya tentang Akta Perjanjian No. 4 Tanggal 4Maret tahun 1977 yang ditanda tangani oleh Tuan Ali dan KesantriaLestari tentang adanya kesepakan
215 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
BahwaKebijakan yang dilakukan secara berulangulang dan terus menerus atausuatu kebiasaan yang dilaksanakan Perusahaan, maka kebijakan tersebutmerupakan satu kesatuan dari normative, kecuali ada kesepakan baru(Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1981);Tergugat melakukan penutupan perusahaan (lock out) pada tanggal 22Januari 2014 sampai 5 Pebruari 2014 sebagai balasan dari mogok kerjayang dilakukan Para Penggugat pada tanggal 21 Januari 2014 adalahmelanggar ketentuan Pasal 146 Ayat (2) UndangUndang
27 — 13
Pantas ja bela x dia sama kau.16.Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon pisah rumahselama kurang lebih 6 (Enam) bulan, setelah itu 2 minggu menjelang bulansuci Ramadhon Pemohon dan Termohon atas kesepakan bersamadilakukanlah mediasi dan rukun kembali, pada saat mediasi tersebutPemohon dan Termohon sudah dinasehati oleh kedua bela pihak keluargaserta para tokoh pemerintahan setempat, dan pada saat itu juga TermohonHalaman 5 dari 68 halaman Putusan Nomor 98/Pdt.G/2021/PA.Pdnsudah dinasehati
Terbanding/Tergugat I : Ny. SARI BANUN
Terbanding/Tergugat II : DARMAWAN MANAF, S.H.
Terbanding/Tergugat III : RESTU ELLY, B.Sc.
Terbanding/Tergugat IV : HERMAN SOFYAN, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat II : Tn. VICENTIUS AGUS PRIYANTO
135 — 56
dimana Tergugat I membutuhkan Investor yangdiajak kerjasama, sehubungan Tergugat IV kenal baik dengan Penggugatll, Kemudian Tergugat IV mengenalkan dan untuk selanjutnya tentuadalah urusan Penggugat dan Tergugat apakah sepakat atau tidak,namun kenyataan antara Penggugat II dan Tergugat Il terjadikesepakatan dimana Para Penggugat bersedia meminjamkan uangHalaman 37 dari 67 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2020/PT YYKkepada Tergugat II sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)yang sudah merupakan kesepakan
JAY KURNIAWAN bin PONIRAN
Tergugat:
1.SIKUR (AGATA SINGKUR)
2.KATARINA TUMIRAH
3.NYOMAN SANGGA
4.SUPRATIKNO
5.NOTARIS & PPAT AGUS ZULKARNAEN,SH.,M.Kn
Turut Tergugat:
5.Y.WINTIAWATI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN WAY KANAN
138 — 32
tetapi kepentingan pihaklain, sehingga Pembeli dianggap beritikad baik ketika terdapat adanya kejujuranatau ketidaktahuan bahwa dia berhadapan dengan orang yang bukan pemilikatau orang yang tidak berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Rahman bahwa saksiRahman pernah diminta tolong oleh Penggugat Konvensi untuk membantumelakukan upaya perdamaian dengan Tergugat III Konvensi, selanjutnya saksiRahman menemui kepala Kampung Bali sadar selatan yaitu Saudara NyomanSimpen namun tidak ada kesepakan
22 — 22
Bogor dan bercerita sudah ada kesepakan dengan TerdakwaAnita dan sdr. Acep Sudrajat alias Engkus ;Bahwa ibu saksi mendatangi Terdakwa Anita dan sdr.
72 — 8
GaJah sebesar Rp.100.000, (seratusribu rupiah) menurut Penggugat berdasarkan kesepakan antara Penggugat denganTergugat tertanggal 25 Nopember 2013, tanah dan bangunan tersebut sedianya akandihibahkan kepada kedua anaknya;Menimbang bahwa Tergugat juga telah mengakui Tanah terletak di KabupatenDemak dengan ukuran luas 15X6 m2, dibeli Tergugat pada tahun 2011 secara menyewasebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanah kosong bekas irigasi/pengairan tersebut difungsikan Tergugat sebagai
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun Apartemen Gading Resort Residences
Tergugat:
LISA ATTAN
148 — 79
Bahwa pada tanggal 5 Juli 2018 telah diadakan rapat mediasi yangdituangkan dalam bertita acara kesepakan yang isinya antara lainsebagai berikut :a.
12 — 6
ini atas kehendak Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi (Suami), maka Tergugat rekonvensidiwajibkan memberi nafkah iddah dan mut'ah kepada Penggugatrekonvensi (istri), Sesuai dengan pasal 158 huruf (b) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu Hakim Tunggal berpendapat bahwa Tergugatrekonvensi wajib memberi nafkah iddah dan mutah kepada Penggugatrekonvensi ;Menimbang, bahwa meskipun dalam replik dan duplik Tergugatrekonvensi, Tergugat menolak tuntutan Penggugat dalam rekonvensiseluruhnya dan tidak ada kesepakan
160 — 37
yaitu setelan Penggugat membaca surat Kuasa HukumTergugat Ill tertanggal 19 Maret 2008;Bahwa konspirasi dan itikad buruk Penggugat dan Tergugat tersebut jugadilanjuti dengan membuat Surat Perjanjian Kesepakan Bersama tertanggal21 Maret 2008 yang pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmengakui melakukan pelanggaran atas isi dari Akta Perjanjian No. 4tanggal 14 September 2007, (vide Positum gugatan poin 23 halaman 12);Bahwa adanya konspirasi dan itikad buruk Penggugat dan Tergugat tersebut juga terlihat
Desa/Kelurahan Sei SikambingD tersebut, (vide Positum gugatan poin 20 dan 21 halaman 10)SEDANGKAN Penggugat menyatakan baru) mengetahui bahwatanah/bangunan rumah terperkara tersebut telah dijual Tergugat kepadaTergugat Ill yaitu setelah Penggugat membaca surat Kuasa HukumTergugat Ill tertanggal 19 Maret 2008;Bahwa konspirasi dan itikad buruk Penggugat dan Tergugat tersebut jugadilanjuti dengan membuat Surat Perjanjian Kesepakan Bersama tertanggal21 Maret 2008 yang pokoknya menyatakan bahwa Tergugat
SENTOT BUDI WIJAYA
Tergugat:
1.AGUNG SUDIYONO
2.CHANAWI
3.PANOYO DRS,MPD
4.IRWANDI
5.ACHMAD ROKIB
6.TOTOK
Turut Tergugat:
1.CHANAWI
2.PANOYO, DRS.M.PD
3.IRWANDI
4.ACHMAD ROKIB,
5.TOTOK
89 — 45
Dalam hal ini PENGGUGAT REKONVENSI sangat di rugikan.Bahwa kesepakan antara PENGGUGAT dalam REKONPENSI danTERGUGAT dalam REKONPENSI , yang tertuang di dalam Pasal 8tertuang dalam akta No. 06 Tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat olehNotaris Judy Purwastuti di kabupaten Mojokerto.dan Pasal 8 tertuangIkatan Jual Beli No. O7//IJBKALI/VI/2016 yang disahkan oleh NotarisYuyun Renawati S.H.
SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI
Tergugat:
1.SADIYO
2.ELIS WIDOWATI, SH
3.DENNY ARDIANTO
Turut Tergugat:
1.Drs.IRIANSYAH
2.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
41 — 24
Setelahterjadi kesepakan harga dengan Bp Koko kemudian Terlawan (BpSadiyo) melapor kepada Bp Kepala Desa dimana tanah dan rumah(objek sengketa) tersebut berada.Bahwa setelah itu pada hari Rabu Tgl. 13 Juni 2012 Terlawan (BpSadiyo) datang di rumah PELAWAN (lbu Supraptini) danmenyampaikan bahwa tanah dan rumah ini sudah Terlawan (BpSadiyo) jual kepada Bp Koko seharga Rp 112.500.000, (SeratusDuabelas Juta Limaratus Ribu Rupiah).
PT STARSURYA TATA LESTARI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Intervensi:
PT. GRAHACIPTA LANGGENG UTAMA
166 — 118
Terhadappermasalahan tersebut Tergugat telah melakukan mediasi, tetapi tidak tercapai titiktemu/kesepakan, dan pula telah diadakan pengukuran ulang atas permohonanPenggugat dan diketahui bahwa tanah milik Penggugat sebagian masuk padaareal bidang tanah objek sengketa in litis. Hasil pengukuran/plotting a quo dibantaholeh Tergugat II Intervensi pada Pemeriksaan Setempat, bahwa hasil plottingtersebut ditetapkan berdasarkan penunjukan sepihak oleh Penggugat.
118 — 62
tidak memberikan izin untukmengegantikan Stabilizer dengan ukuran yang lebih kecil (underBahwa dari dalil Penggugat tersebut jelas Penggugat mengajukan perubahanspesifikasi alat secara serampangan dan tanpa melakukan analisa secara mendalamterlebih dahulu, sehingga tindakan perwakilan Tergugat (Syamsul Hamid) berupatidak memberikan izin dan berkeras untuk menjalankan proses pengeboran sesuaiprogram tersebut bukanlah suatu perbuatan Melawan Hukum karena perwakilanTersebut justru bertindak sesuai kesepakan
81 — 2
pemeriksaan setempatterhadap obyek sengketa tersebut, dimana obyek sengketa tersebut telahsesuai dengan gugatan Penggugat posita angka 12 a) dan tidak dibantah olehTergugat, Dan pada waktu dilaksanakan Pemeriksaan setempat (PS) padatanggal 19062016 telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatuntuk bangunan teras semuanya menelan biaya sebesar Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah), selain bangunan dapur dan ruang samping;Menimbang, bahwa masalah barangbarang prabot rumah tangga telahterjadi kesepakan
83 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh pihak Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur membuat Panggilan Dinaskepada Tergugat dan Para Penggugat pada tanggal 14 Desember 2009 untukmengadakan pertemuan pada hari Kamis, tanggal 17 Demeber 2009 di manapada pertamakalinya Tergugat tidak hadir yang kemudian ditindak lanjutipemanggilan tertanggal 11 Mei 2010 oleh Suku Dinas Tenaga Kerja danTrasmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur dengan Surat 830/1.8353tertanggal 27 April 2010 di mana tidak ditemukan kesepakan
MURNI
Tergugat:
1.WIRANATA GANDA WIGUNA
2.NIRMALA RATNA SARI
3.NOOR SAPTANTI, SH.MH
4.KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BPN KABUPATEN WONOGIRI
5.PT. BPR BANK CENTRAL INTERNASIONAL
Turut Tergugat:
RONI IWAN SUMPENO
137 — 30
Penggugat tidak pernah menawarkan atau melakukan kesepakatanjual beli ataupun kesepakan harga dengan Para Tergugat terhadapSHM.Nomor 1623, Luas + 329 m?, yang terletak di desa SendangKecamatan Wonogiri, Kabupaten Wonogiri Dengan batasbatas,Sebelah Utara: Jalan Raya, Sebelah Selatan: Tanah milik Agus JatiWuryanto, Sebelah Barat Jalan, sebelah Timur Tanah milikDrs.Padmadi.5.2. Penggugat tidak pernah berhadapan ataupun menghadap denganTergugat III sebagai PPAT.5.3.
96 — 14
terdakwasedangkan KSU Bintang Purnama dikelola sama Bu Vonny sendiri;Bahwa KSU Artha Dana Abadi Gondang masih terdakwa kelola sampai sekarang karenahak terdakwa berupa sisa SHU tidak diberikan oleh Bu Vonny;Bahwa apabila pada saat pembubaran itu terdakwa dibayar sesuai ketentuan makasemuanya akan terdakwa serahkan kepada Bu Vonny karena kesepakatannya setelahterdakwa dan Pak Leon keluar kepengurusan dan pengelolaan KSU Artha Dana AbadiGondang diserahkan kepada Bu Vonny;ZlBahwa pembubaran kerjasama merupakan kesepakan
94 — 37
Bahwa perlu Penggugat jelaskan atas pinjamanpembiayaan kredit Rp.270.000,096, (dua ratus tujuh puluh juta Sembilanpuluh enam rupiah) kepda Bank Aceh Syariah Cabang Simpang Baliktersebut dahulu didasari atas kesepakan bersama Penggugat denganTergugat yang uang pinjaman tersebut telah diperuntukan untuk modalPembangunan rumah kediaman bersama yaitu objek perkara poin 4.1 danuntuk keperluan pembiayaan Pendidikan dan Kesehatan anakanak sertauntuk kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun mengenaipinjaman
60 — 37
Bahwa dengan adanya Surat Kesepakatan Ceraltersebut, Pemohon dengan rasa tanggungjawabnya akanmelaksanakan dan memenuhi isi dari yang sudah tertuang dalamSurat Kesepakan Cerai tersebut;Bahwa Pemohon menolak dalildalil dari Termohon terkecualiHal. 36 dari 76 hal. Putusan Nomor 2752/Padt.G/2020/PADpkapa yang disampaikan secara tegas dan terang dalam Surat jawabanPemohon.Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik secara tertulis sebagai berikut:1.