Ditemukan 4820 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NILA MAHARANI,SH.M.Hum.
866 — 403
Asli Surat Pernyataan dari Munesh Kumar tertanggal1(satu)23 Oktober 2014. lembar12. Asli Surat pernyataan Perjanjian Jual Beli dari Munesh 1(satu)Kumar tertanggal 20 Oktober 2014. lembar13. Fotocopy surat pernyataan antara Munesh Kumar 1(satu)sebagai pembeli dan Nand Kumar sebagai penjual lembartanpa tanggal14. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor: 03339 atas nama 11(sebelasNand Kumar ) lembar15.
92 — 85
Tergugat ;.Bahwa dalam proses Jual Beli tersebut tidak ada siasat atau kKepurapuraanatau simulasi sebagaimana yang dituduhkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya, karena dasar Jual Beli tersebut adalah didasarkan pada adanyaAkta Pernyataan Bersama tentang Pembagian Harta Bersama yang dibuatsecara Akta Notaril tertanggal 1 Juni 2005 sebagai alas hak untuk melakukanJual Beli, dan di luar Akta Pernyataan tersebut tidak ada Akta atau adanyaPerjanjian lain yang bisa mematahkan Akta Pernyataan Bersama tertanggal1
148 — 32
telah dicocokan dengan aslinya atau fotokopinya, kemudiandiberi tanda :T1 : Surat Perintah Kerja Pembuatan Peti, dari Tergugat kepada mandorAbbas, tertanggal 8 Januari 2013;Halam 62 dari 116 halaman, perkara Nomor 70/Pdt.SusPHI/2015/PN BdgT2T3T4L.1T.1 : Job Order Pembuatan Peti dari Konsumen Alka Prima/Steve Tulus kepada Tergugat, tertanggal 3 Januari2013;L.2T.1 : Daftar Order dari Alka Prima/Steve Tulus kepadaTergugat, tertanggal 29 Desember 2013;L.3T.1 : Gambar Pesanan Alka Prima/Steve Tulus, tertanggal1
180 — 299
Surat Sertipikat Hak Milik atas tanah Nomor 3112/Bangka tertanggal1 Februari 1995 seluas 4.400 M? atas namaH. Abdul Rohim; danc. Surat Sertipikat Hak Milik atas tanah Nomor 3345/Bangka tertanggal5 November 1997 seluas 902 M2 atas namaH.
130 — 12
Berdasarkan ketentuan di atas, maka surat keterangan waris tertanggal1 Oktober 2010 yang didalilkan Penggugat tidak dapat dipergunakan danbukan sebagai alas hak kepemilikan atas bidang tanah yang saat inimenjadi objek perkara.6. Tanggapan Terhadap Posita Angka 6 Halaman Ke 2.Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat Posita 6 halaman 2.a. Bahwa dalil Penggugat diatas tidak berdasar hukum dan tidak dapatditerima.
152 — 139
., (in casu TERGUGAT HI), TURUT TERGUGAT I,TURUT TERGUGAT III, yang diajukan pada tanggal 28 April 2009 denganregister perkara No. 1191/Pdt.G/2009/PN.Jak.Sel di Pengadilan Negeri JakartaSelatan.12 TIM/TTV/TT312:Kutipan Pertimbangan Hukum Putusan No. 1191/Pdt.G/2009/PN.Jak.Sel tertanggal1 Juni 2010 atas Gugatan No. 1191 (vide Bukti TIII/TTI/TT35) di PengadilanNegeri Jakarta Selatan.13.
283 — 50
Para Penggugat memiliki legal standing bertindakmewakili kepentingannya untuk mengajukan gugatan melalui PengadilanNegeri Semarang agar dapat memutuskan perkara aquo dengan seadiladilnya berdasarkan keadilan dan peraturan perundangundangan ;TENTANG ALASAN DAN DASAR PENGAJUAN GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUMBahwa almarhum SAMSOE HIDAJAT semasa hidupnya telah menikah untukpertama dan terakhir kalinya dengan Tergugat pada tanggal 25 Pebruari1949 di Jakarta sebagaimana Akta Perkawinan Nomor : 178/1949 tertanggal1
142 — 59
Sudibyo selaku Kepala Dinas Pendapatan,Pengelolaan dan Asset Daerah yang menyatakan bahwa objek sengketapukan asset Pemerintah Kabupaten Bandung Barat", dengan demikianKeputusan Bupati Bandung No.030/Kep.220Asset/2010 maupun BeritaAcara Serah Terima Pemindahtanganan Asset No.030/912/Asset tertanggal1 Juli 2010 sepanjang menyangkut objek sengketa menjadi tidak sah danmenjadi batal.10.
117 — 9
Yorim telah melayangkan permohonanIUP yang baru kepada Kantor Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Dairi tertanggal1 Oktober 2014 sementara di lain pihak Terdakwa menyadari bahwa CV. Yorim belummemiliki ijin untuk melakukan penambangan namun kenyataannya CV.
SADIN WIJAYA, DKK
Tergugat:
PT. SARI KERAMINDO INTERNATIONAL
469 — 129
,M.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 03/FAS/PT.SKIPHI/VI/2019 tertanggal1 Juli 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, Kemudian pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan Para Penggugat dan atasgugatan tersebut Para Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:.
Paulus Agung Widaryanto,SH.
Terdakwa:
1.Nuke Pithryanti
2.Indirawati
3.Pinkan Aldyba Devanda Ramayanti
49 — 21
Menimbang , bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaansebagaimana tercantum dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal1 Juli 2017, No.Reg.Perk:PDM 720/DENPA//OHD/07/2017, dengandakwaan sebagai berikut :DAKWAAN:KESATU :waan Bahwa mereka terdakwa 1. NUKE PITHRYANTI, 2. INDIRAWATI dan3. PINKAN ALDYBA DEVANDA RAMAYANTI bersamasama dengan saksiHARTONO WIJONO Als.
356 — 222
Setelah berakhirnya masa Perjanjian Distribusi pada tanggal 30 September2012 hingga surat Tergugat tanggal 1 April 2013, Penggugat tidak pernahmenyetujui untuk memperpanjang Perjanjian Distributor.Tanpa adanya kesepakatan kedua belah pihak untuk memperpanjang masaPerjanjian Distributor Perjanjian Distributor secara otomatis berakhir padatanggal 30 September 2012 sesuai Pasal 9.1 Perjanjian Distributor, bahkantanpa perlu diberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat tertanggal1 April 2013.
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertanggal24 Maret 2009.4. 1 (satu) lembar kwitansi atas nama penerima Asep Ahmadtertanggal 19 Pebruari 2009.5. 1 (satu) lembar kwitansi atas nama penerima Asep Truna tanpatanggal.o1 (satu) lembar kwitansi atas nama penerima Asep Wahyutanpa tanggal.7. 67 (enam puluh tujuh) lembar kwitansi atas nama penerimaAyi Supriatna tertanggal Januari 2009 Januari 2010.oo1 (satu) lembar kwitansi atas nama penerima Dadang Sutarditertanggal 25 Agustus 2009.9. 1 (satu) lembar kwitansi atas nama penerima Dedi R tertanggal1
680 — 280
Bukti T13A : Perjanjian Jasa Konsultan Pajak tertanggal1 April 2008 antara Sutardi Lili selaku Direktur PT Mangga Dua dengan DrsMargomgom Napitupulu, MM selaku Pimpinan Kantor Konsultan Pajak DrsMargomgom Napitupulu MM dan Rekan;B. Bukti T 13B : Perjanjian Jasa Konsultan Pajak tertanggal29 April 2009 antara Sutardi Lili selaku Direktur PT Mangga Dua dengan DrsMargomgom Napitupulu, MM selaku Pimpinan Kantor Konsultan Pajak DrsMargomgom Napitupulu MM dan Rekan;C.
124 — 132
memberitahukan Kadis PPO PPO Kota Kupang bahwa KepalaSMK Pelayaran Kota Kupang ibu Veronika Y.Moi, S.Pd mau mencairkantahap II di BRI, tapi oleh pinak BRI katakana bahwa sudah ada pergantianKepala SMK Pelayaran yang baru dan rekening sudah dipindahkan kerekening Kepala SMK Pelayaran yang baru yang diangkat tidak procedural,sehingga pihak BRI minta penegasan dan Dinas PPO Kota Kupang tentangsiapakah yang paling berhak atas dana tersebut ;Bahwa kemudian Kadis PPO Kota Kupang menanda tangani surat tertanggal1
Dewan Pimpinan Provinsi Asosiasi Pengusaha Indonesia Jawa Barat DPP APINDO Jawa Barat
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
Intervensi:
1.PD FSP TSK SPSI
2.DPD FSP LEM SPSI
3.PD FSP KEP SPSI
4.PD FSP RTMM SPSI
808 — 3063
Daerah Provinsi Jawa BaratTahun 2020 ;Menimbang bahwa terhadap dalil pokok gugatan Penggugat tersebut,Tergugat Il Intervensi membantahnya dan mendalilkan bahwa tindakanTergugat/Gubernur Jawa Barat dengan mencabut Surat Edaran Nomor:251/75/Yanbangsos tentang Pelaksanaan Upah Minimum Kabupaten/Kota DiDaerah Provinsi Jawa Barat Tahun 2020 Diganti dengan Surat Keputusan (SK)Gubernur Jawa Barat Nomor : 561/Kep.983Yanbangsos/2019 tentang UpahMinimum Kabupaten/Kota Di Daerah Provinsi Jawa Barat Tahun 2020 tertanggal1
OE MIAUW LING
Tergugat:
LURAH LONTAR, KECAMATAN SAMBIKEREP, KOTA SURABAYA
Intervensi:
1.PT. INTILAND GRANDE
2.Drs. BAMBANG SURYANTO, MM. Msi
3.TRI MULYO
4.H. SLAMET MOENADI
131 — 90
SALEH;Menimbang, bahwa menelusuri lebih jauh mengenai dasarpencatatan peralihan dimaksud yaitu dengan memperhatikan secara cermatSurat Perjanjian Jual Beli antara Saleh kepada masingmasing Slamet Suwanditertanggal 1 Juni 1976 (Vide Bukti TIl Intv 12a), Agustomo tetanggal 13 Juli1976 (Vide Bukti TI Intv 15a), Martoyo tertanggal 1 Juni 1976 (Vide Bukti TIl Intv 16a), Hasan A Hafid tertanggal 13 Juli 1976 (Vide Bukti TII Intv 17a),Wuryanto tertanggal 1 Juni 1976 (Vide Bukti TII Intv 18a) dan Basri tertanggal1
138 — 32
Sun Ngai Industry No. 25A/INV/2014, tertanggal1 April 2014 untuk 20.000 pcs dengan nilai Rp. 225.000.000,(Bukti Asli Printout);Hal. 35 dari 137 hal Putusan No. 450 /PDT.G / 2016/ PN.JKT.PST.Bukti P5CBukti P5DBukti P5EBukti P 5 FBukti P5GBukti P5HBukti P6ABukti P6BBukti P 6CBukti P7ABukti P 7BBukti P 7 C: Invoice PT. Sun Ngai: Proforma: Invoice PT. Sun Ngai Industry No. 25B/INV/2014, tertanggal20 Agustus 2014 untuk 13.626 pcs dengan nilai104.744.500, (Bukti Asli Printout);Rp.Industry No.
1.MAMAN RUKMAN bin AHMAD MEME
2.SITI AISAH binti ADJID
3.TETEP SURELA bin ADE AEN alias AEN
4.LILI bin ADE AEN alias AEN
5.GALIH NUGRAHA bin ADE AEN alias AEN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
1.ADE HOERUDIN
1.LANVIN LUKITO
605 — 576
Putusan Perkara Nomor : 98/G/2021/PTUN.BDG98/G/2021/PTUN.BDG, sebagaimana surat permohonannya tertanggal1 Desember 2021, hal mana berkaitan dengan hasil Pemeriksaan Setempatditemukan fakta dilapangan bahwa yang bersangkutan adalah sebagai pihakyang menguasai bidang tanah bagian objek sengketa, dan baru mengetahuiadanya sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara inlitis dan oleh karena ituuntuk selanjutnya mengajukan permohonan masuk sebagai pihak dalamsengeketa aquo sebagaimana ketentuan Pasal 83 UndangUndang
665 — 119
terhitung sejak April 2007 s/d Maret 2008,kontraktor dan supplier yang mengerjakan adalah :CV Gibrio untuk pekerjaan pembangunan pabrik seluas 30.000 m2,sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan tertanggal 13Desember 2006.CV Gibrio untuk pekerjaan tambah pembangunan pabrik seluas 20.000m2, sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan tertanggal2 April 2007.PT Prima Mahoni Indah untuk pekerjaan jalan, sesuai dengan PerjanjianPekerjaan Borongan Pembuatan Jalan di Sekitar Areal Pabrik tertanggal1
CV Gibrio untuk pekerjaan pembangunan pabrik seluas 30.000 m2,sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan tertanggal 13Desember 2006.10.11.12.13.CV Gibrio untuk pekerjaan tambah pembangunan pabrik seluas 20.000m2, sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan tertanggal2 April 2007.PT Prima Mahoni Indah untuk pekerjaan jalan, sesuai dengan PerjanjianPekerjaan Borongan Pembuatan Jalan di Sekitar Areal Pabrik tertanggal1 Agustus 2007.CV Gibrio untuk pekerjaan pembangunan jembatan pembongkar