Samudera Mutiara Persada;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan Terdakwa mengajukan Saksi yang meringankan namun Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan Saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telahmengajukan bukti Surat berupa: Report of Analysis 2334 s.d 2335/HP/CS/VIII/2021 dengan HasilPengajuan Parameter Sn 02 66.78%;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 3 (tiga) karung yang berisikan pasir timah

Samudera Mutiara Persada sejumlahRp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah); Bahwa berdasarkan Report of Analysis 2334 s.d 2335/HP/CS/VIII/2021dengan Hasil Pengajuan Parameter Sn 02 adalah 66.78% sehingga 3 (tiga)karung pasir tersebut adalah pasir timah;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 114/Pid.B/2021/PN MtkMenimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah turut dipertimbangkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Berdasarkan Report ofAnalysis 2334 s.d 2335/HP/CS/VIII/2021 dengan Hasil Pengajuan Parameter Sn02 adalah 66.78% sehingga 3 (tiga) karung pasir tersebut adalah pasir timah;Menimbang, perbuatan Terdakwa mengambil 3 (tiga) karung pasir timahdengan cara diseret satu per satu dari tumpukan pasir timah yang berada diKapal Pompong ke dalam kamar mesin Kapal Pompong yang penerangannyagelap, maka Majelis Hakim berpendapat unsur mengambil barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah

2334/Is.I/1999, tertanggal 23 April 1999,tersebut dimana nama Pemohon tertulis NADINI AULIA RAMADHANTY diganti menjadi NADINI AULIA WIYONO tersebut paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya Salinan Penetapan Pengadilan Negeri yang telah berkekuatan hukum tetap, kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi untuk dibuat catatan pinggir pada Register Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran atas nama NADINI AULIA RAMADHANTY tersebut yang

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(50) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(71) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00fELZ 1, DE(23) 2(330) 2(26) 2(35) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg538541546552177181.000000.000000808.808.808.808.786.786.000000000000TmTmTmTmTmTm12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 786.00 Tm/F12 1 TE(725) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 786.00 Tm/E1lZ 2 DE(22) 123) 2334

BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 786.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 434.00 786.00 Tm/F12 1 TE(21) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 441.00 786.00 Tm/F12 1 TE(5) 55(71) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 449.00 786.00 Tm/F12 1 TE(3326) 2(35) 1(37) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 786.00 Tm/F12 1 TE(725) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 786.00 Tm/F12 1 TE(22) 123) 2334

rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 621.00 Tm/F12 1 TE(5726) 234) 235) 137) 25) 16414) 226) 224) 25) 1646613) 124) 22225) 1642124) 226) 25) 16430) 223) 24326) 213) 124)26)24)5)3664)37)14)13)5)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 599.00 Tm/F12 1 TE(35) 1(2) 2(25)(23)(22) 1(5) 234(88) 1(23) 2(((((((((((((((((((((((326) 2((((((((((((((((222el1221TJ2243323) 234) 237) 235) 15) 234323) 224)25)45)37)2 4)26)3126) 224) 25) 23426) 222) 126) 235) 15) 23434) 223) 2437) 230) 226) 25) 23422) 123) 2334

2426) 240) 23126) 224) 25) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 487.00 Tm/F12 1 TE(332) 2(34) 2(23) 2(3126) 2(24) 2(5) 285(3123) 2(435) 1(26) 2(335) 285(2726) 2(24) 2(25) 2(5) 285(26) 2(14) 2(26) 2(5) 285(88) 1(37) 2( ) 1((((((((((((((((((((((((((2213) 13326) 224) 25) 28524) 22) 232) 245) 28535) 12) 225) 223) 222) 1S) #281514) 226) 2(24) 2(5) 285(34) 2(23) 2(3326) 2(424) 2(2726) 2(5) 285(((((5)ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 465.00 Tm/F12 1 TE(35) 12) 2334

TE(1) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 237.00 Tm/F12 1 TE(1626) 240) 226) 23323) 2Ww230((((((((((((((((((((2) 2(32) 2(45) 430(30) 2((((((((((((((((((((((26) 2426) 224) 2313326) 224) 226) 226) 224) 25) 430323) 2423) 2(3126) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 214.00 Tm/F12 1 TE(30) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 214.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00 214.00 Tm/F12 1 TE(30) 223) 224) 22) 2334

Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal Kabupaten Malang, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya CANDRA HADI KUSUMA, SH danRekan, Advokat, beralamat di Jalan Raya Mojosari 76 DesaMojosari Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Nopember2016 yang didaftarkan di Pengadilan Agama KabupatenMalang pada tanggal 21 Nopember 2016 dengan Nomor :2334

mendengar saksisaksi kedua belah pihak ;Telah membaca kesimpulan kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang , bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 27 Juli 2018yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu Kelas IAdengan register perkara Nomor : 41/Pdt.G/2018/PN.BGL pada pokoknya adalahsebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat adalah istri sah dari almarhum Anwar BinRosman yang telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2013berdasarkan Surat Keterangan Waris No.470/2334

ABSOLUT2.Bahwa Pengadilan Negeri Bengkulu pemeriksa perkara a quo, tidakberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo. di dalamgugatan Penggugat telah sangat jelas dalam identitas Para Pihak baikPENGGUGAT maupun TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah beragamaIslam;Bahwa dalam posita 1 dan 2 gugatan PENGGUGAT tertanggal 27 Juli 2018secara tegas telah memulai pernyataan dalam gugatannya denganmenerangkan adanya SURAT KETERANGAN WARIS No 470/2334/Pemtanggal 6 Agustus 2018 dari Kelurahan Wirotho Agung

TENTANG KUMULASI OBJEKTIF GUGATAN12.13.1)2)Bahwa dalam Perkara a quo, PENGGUGAT telah melanggar ketentuanhukum acara, yaitu telah menggabungkan beberapa gugatan dalam satusurat gugatan (kumulasi objektif), hal ini jelas mengakibatkan gugatantersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa kumulasi objektif gugatan PENGGUGAT tersebut, terlihat jelasdidalam posita dan petitum gugatannya, yaitu :PENGGUGAT menyatakan adalah sebagai Istri sah Anwar Bin Rosman(alm) berdasarkan Surat Keterangan Waris No. 470/2334

Penggugatsebagai pendalil dalam gugatan a quo, maka Penggugat dibebanikewajiban untuk membuktikan semua apa yang didalilkannya(Yurisprudensi MARI No. 1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972);Bahwa Para Tergugat menolak dan membantah dengan tegas dalil positagugatan PENGGUGAT pada angka 2 halaman 2, dimana Penggugatsecara Subjektif menyatakan dirinya berkapasitas sebagai Ahli waris dariAnwar Bin Rosman (alm) yang telah meninggal dunia pada tanggal 06Agustus 2013 berdasarkan Surat Keterangan Waris No. 470/2334

menghadirkan bukti yang sempurna , mengikat danmenentukan sebagai syarat utama untuk dapat dikabulkannya Provisi Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas , makapermohonan PROVISI Penggugat, cukup beralasan hukum untuk dinyatakanditolak;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi para tergugat pada pokoknya adalah sebagaiberikut ; Tentang Kompetensi absolut yakni bahwa penggugat dalam posita 1dan posita 2 tertanggal 27 Juli 2018 mendalilkan adanya suratketerangan waris No. 470/2334

XI/2015 tanggal 10 Nopember 2015yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGenteng Kota Surabaya, telah dinazegelen, telah dilegalisir dan telah dicocokkandengan aslinya, ditandai dengan P.4;Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran nomor 3578LT041220150150 tanggal 14Agustus 2015 atas nama XXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil KotaSurabaya. telah dinazegelen, telah dilegalisir dan telah dicocokkan dengan aslinya,ditandai dengan P.5;Fotokopi Akta cerai nomor 2334

, terbukti Pemohon dan Pemohon IItelah menikah secara resmi tanggal 19 Nopember 2015 di KUA KecamatanGenteng Kota Surabaya;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiranbertanggal 14 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh Pejabat berwenang danmerupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikat dansempurna, terbukti anak bernama XXXX adalah anak yang lahir dari hasilperkawinan Pemohon dan Pemohon II secara siri;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Akta cerai nomor 2334

HohTahir memperoleh tanah tersebut;Bahwa terhadap tanah yang diakui sebagai milik Para Penggugat sebagaimanatersebut di atas (vide huruf a), saat ini dimiliki oleh Tergugat II Intervensiberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1068/Kdn, tanggal 11 Februari1998, Surat Ukur tanggal 05 Februari 1998, Nomor: 01/Kdn11998, luas : 753M2, (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor : 9014/KD, tanggal 12 November1982, Surat Ukur Sementara tanggal 01 Juli 1982, Nomor : 2334/1982, luas7.53 M2), atas nama Tergugat II

Sedangkan di pihak lain Tergugat II Intervensi memiliki suratbukti kepemilikan tanah berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 1068/Kdn,tanggal 11 Februari 1998, Surat Ukur tanggal 05 Februari 1998,Nomor : 01/Kdn/1998, luas : 753 M2, (dahulu Sertipikat Hak MilikNomor: 9014/KD, tanggal 12 November 1982, Surat Ukur Sementaratanggal O01 Juli 1982, Nomor: 2334/1 982, luas 753 M2), atas namaTergugat II Intervensi, yang terletak di Jalan Sultan Agung Gg.

kepada Tergugat adalahsalah alamat (error in persona/error in subjectum);Bahwa gugatan salah alamat (error in persona/error in subjectum)sebagaimana dimaksud di atas (videhuruf a) dapat Tergugat buktikan sebagaiberikut:1.Bahwa dalam hal Tergugat Sertipikat Hak Milik Nomor : 1 068/Kdn,tanggal 11 Februari 1998, Surat Ukur tanggal 05 Februari 1998, Nomor01/Kdn/1998, luas : 753 M2, (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor : 9014/KD, tanggal 12 November 1982, Surat Ukur Sementara tanggal 01 Juli1982, Nomor : 2334

Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (Kepala BPN Pusat)selaku pejabat yang berwenang untuk membatalkan atau mencabutSertipikat Hak Milik Nomor: 1068/Kdn, tanggal 14 Februari1998, Surat Ukur tanggal 05 Februari 1998, Nomor : 01/Kdn/1998, luas :753 M2, (dahulu Sentipikat Hak Milik Nomor : 9014/KD, tanggal 12November 1982, Surat Ukur Sementara tanggal 01 Juli 1982, Nomor :2334/1982, luas 753 M2), yang tenletak di Jalan Sultan Agung Og.

1998, luas : 753M2, (dahulu Sertipikat Hak Miiik Nomor: 9014/KD, tanggal 12 November1982, Surat Ukur Sementara tanggal 01 Juli 1982, Nomor : 2334/1982, luas 753M2), yang terletak di Jalan Sultan Agung Gg.

berdiri dalam keadaan koscng kepada penggugatpenggugat untuk bebas di usahainya; Menghukum tergugat untuk membongkar gilingan padi yangdidirikannya diatas tanah perkara sekarang; Menghukum tergugattergugat / Pembandingpembandinguntuk membayar ongkosongkos perkara yang terbit dalamtingkat banding ini terhitung dipihaknya sampai hari inisebanyak Rp. 2.300 (dua ribu tiga ratus rupiah); Menolak gugatan penggugatpenggugat yang selebihnya;Bahwa dalam tingkat Kasasi, Putusan Mahkamah Agung R.I nomor :2334

Membuat surat kuasa palsu yakni surat kuasa tertanggal 07 Agustus1976, dan dijadikan dasar hukum/alas hak agar dapatmenjual/mengalihkan sebagian tanah milik wai is adat pemberi kuasa,yang tecantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Tarutung nomor108/Perdata/1976/PN TRI, tanggal 25 Maret 1977 jo PutusanPengadilan Tinggi Medan nomor: 249/Pdt/1978/PT MDN tanggal 26Juli 1979, dan teiah mempunyai kekuatan hukum tetap berdasarkanputusan Mahkamah Agung No : 2334 K/Pdt/1995 tanggal 12 Maret1998.

Ill )jo Putusan Mahkamah Agung nomor 2334 K/Pdt/1995 tanggal 12Maret 1998 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap yangpada pokoknya Tanah Perkara seluas 65 meter x 140 meterterletak di Pealangge Desa Paniaran Kecamatan SiborongborongTapanuli Utara adalah milik penggugat s/d lvdan turut tergugat ,Il . Selanjutnya telah di eksekusi tanggal 16 Pebruari 7005,dengan Berita Acara nomor : 03/Eks/2004/108/Pdt.6/1976/ PN Trt( P. V b);2. Bahwa sebagian tanah milik penggugat s.

Nai Marihot boru Hombing nama kecil Rianaboru Lumbantoruan) telah pernah berperkara dengan Wasinton Nababan(Alm), sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri TarutungNomor : 108/ Perdata/1976/PN.Sbb tanggal 25 Maret 1977 juncto PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor : 249/Perd/1978/PT.Mdn tanggal 26 Juli1979 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2334 K/Pdt/1995tanggal 12 Maret 1998, dimana atas perkara dimaksud telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde).9.

PewarisTergugat VIII, IX) dengan Wasinton Nababan (Alm) sebagai pihak yangberperkara sebagaimana uraian pada poin (8) diatas, telah sepakat untukHalaman 33 dari 45 halaman Putusan Nomor 31/Padt/2018/PT Mdn10.11.menyelesaikannya dengan cara perdamaian, sebagaimana tertuang dalamSuratPenyelesaian Sengketa Tanah Atas Keputusan MahkamahAgung No. 2334 K/Pdt/1995 tanggal 12 Maret 1998, yakni pada tanggal11 Juli 1999 yang diperbuatdanditandatangani oleh PewarisTergugat Vill, IX (Almh. Nai Marihot br.

AmbacangKec.Kuranji Kota Padang.5 Bahwa harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan para Tergugat D tersebut terdiri daribeberapa Tumpak dan sebahagian telah disertifikatkan oleh mamak/angku Penggugatdan para Tergugat B yang bernama Ongga Haji Sainun Malin Sutan (alm) dansebahagian lagi belum bersertifikat yaitu :Tumpak I:Tanah yang terletak di Kuranji Rt.01.RW.02 dengan sertifikat Hak Milik 467.GambarSituasi No.363 tahun 1980, yang telah diganti dengan sertifikat Hak MilikNo.4006.Gambar Situasi No.2334

Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan hubungan Penggugat dengan para tergugat B, sekaum, seharta pusaka,segolok segadai, sehino semalu, serumah gadang dan sepandam sekuburan ;3 Menyatakan Penggugat B.1 merupakan Mamak Kepala waris dalam kaum paraPenggugat dan para Tergugat B ;4 Menyatakan tanah objek perkara :Tumpak I:Tanah yang terletak di Kuranji Rt.01 Rw.02 dengan sertifikat Hak Milik 467 GambarSituasi No.363 tahun 1980 yang telah diganti dengan sertifikat Hak Milik No.4006Gambar Situasi No.2334

perbuatan melawan Hukum.Menyatakan batal surat pagang gadai dan surat jual beli terhadap objek perkara.Menyatakan batal putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 2 Oktober 1989 No.8 1/Pdt/G/1989.PT.PDG jo Reg.No.882.K/Pdt/1990 jo putusan Peninjuan Kembalinya Reg.No.57PK/pgt.1994.Menyatakan perbuatan Tergugat F yang telah melakukan proses dan atau membaliknamakan sertifikat hak milik No.467, Gambar Situasi No.363 tahun 1980, yang telahdiganti dengan sertifikat Hak Miulik No.4006 Gambar Situasi No.2334

432) 2(33) 2(2) 2(32) 2(25) 2(32) 2(5) 455(2325) 2(2425) 2(2422) 1(5) 455(27) 2(25) 2(422) 1(5) 455(6121) 2(32) 2(33) 2(2) 2(32) 2(5) TJETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 114.00 697.00 Tm/F12 1 TE(1125) 22425) 22422) 15) 9327) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 697.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 196.00 697.00 Tm/F12 1 TE(325) 2(2325) 2(5) 89(6121) 2(32) 2(33) 2(2) 2(32) 2(5) 89(1125) 2(2425) 2(2422) 1(5) 89(27) 2(22) 1(33) 2(34) 2(2334

TE(15) 2(16) 2(16) 2(7) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 508.00 519.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 517.00 519.00 Tm/F12 1 TE(2421) 2(430) 1(25) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 114.00 496.00 Tm/F12 1 TE(26) 2(21) 2(425) 2(30) 1(34) 2(425) 2(32) 2(S) 1(26) 2(21) 2(434) 2(32) 2(27) 2(25) 2(32) 2(14) 2(7134) 2(32)((((((((5) =2222222131) 1(25) 2(22) 1(32) 2(sj) =1(6625) 2(32) 2(14) 2(Xs) #1(35) 2(21) 2(42425) 2(32) 2(14) 2(2334

/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 126.00 428.00 Tm/F8 1 Tf(4) 2(3) 1(1) 1(6) 1(15) 1(7) 1(24) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 428.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 428.00 Tm/F12 1T(30) 1(21) 2(42421) 2(35) 2(34) 2(30) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 227.00 428.00 Tm/F12 1 TE(64) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 406.00 Tm/F12 1 TE(4321) 2(32) 2(14) 2(33) 2(34) 2(2334

LAB : 2334/NNF/2021 tanggal 16 September 2021, dengankesimpulan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoriskriminalistik disimpulkan BB5037/2021/NNF berupa serbuk kristal, BB5038/2021/NNF berupa serbuk kristal dalam pipet kaca, dan BB5039/2021/NNF berupa potongan sedotan plastik bening bergaris hijau berujungruncing yang disita dari tersangka Edi Prabowo Als.

LAB : 2334/NNF/2021 tanggal 16 September 2021, dengankesimpulan bahwa setelan dilakukan pemeriksaan secaralaboratoriskriminalistik disimpulkan BB5037/2021/NNF berupa serbuk kristal, BB5038/2021/NNF berupa serbuk kristal dalam pipet kaca, dan BB5039/2021/NNF berupa potongan sedotan plastik bening bergaris hijau berujungruncing yang disita dari tersangka Edi Prabowo Als.

Tainiran bin Surif; SHM No. 2334 Th. 1997 Persil No. 69 An. Sartono bin Pajian; SHM No. 2362 Th. 1997 Persil No. 97 An. Tiswa bin Sudika; SHM No. 2364 Th. 1997 Persil No. 99 An. Sackan bin Jemuri; SHM No. 2365 Th. 1997 Persil No. 100 An. Madin bin Kadisa; SHM No. 2366 Th. 1997 Persil No. 101 An. Yahya Suherman; SHM No. 2367 Th. 1997 Persil No. 102 An. Slamet; SHM No. 2370 Th. 1997 Persil No. 105 An. Prianto; SHM No. 2377 Th. 1997 Persil No. 112 An.

terdiri dari SHM Nomor 797 Tahun 2009 yang masuk dalam proyekTPA adalah 2334 m? ditambah tanah SHM Nomor 798 Tahun 2009seluas 2.372 m terletak di Desa Mandiangin Barat Kecamatan KarangIntan Kabupaten Banjar, akan tetapi dan ternyata Penggugat tidakmenjelaskan secara rinci terletak dimana tanah yang dikuasai olehTergugat tersebut karena Tergugat menguasai dan mengelola tanahuntuk proyek TPA luas seluruhnya adalah 377.100 m?, apakah dibagian utara ? apakah di bagian selatan ?

MusliminPutranto;Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 2306 atasnama Turut;Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah atasnama Turut yang dikuasakan kepada Asli Hadi;Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 2334 atasnama Sartono bin Paijan;Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah atasnama Sartono yang dikuasakan kepada Asli Hadi;Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 2390 atasnama Soikim;Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah atasnama Soikim yang dikuasakan kepada Abdurachman;Sertipikat Tanda Bukti

Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan lelaki yang bernama Labengngabin Latu telah dikaruniai 4 orang anak yang salah satunya bernama Desi bintiLabengnga, yang lahir pada tanggal 31 Januari 2004 (16 tahun), berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor: 2334/CSIT/IV/2008, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten SidenrengRappang, tertanggal 7 April 20084.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2334/CSIT/IV/2008, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSidenreng Rappang, tertanggal 7 April 2008, telah dibubuhi meterai cukup,distempel pos, oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdengan aslinya, kKemudian oleh Hakim diberi kode P2.3.

terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telan pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Banyumas Nomor W11A29/2334

Sepanjang, Surat Ukur tgl. 10-10-2014 No. 00247/Sepanjang/2014 luas 28 m2 tertulis pemegang hak LAMIATI, SITI ZULAIKA dan ENDAH WAHYUNINGSIH yang terletak di Simowau RT 09 RW 04, Kelurahan Sepanjang Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo;

terletak di Kelurahan :Sepanjang RT 09 RW 04 Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo;Sertipikat Hak Milik No. 2334 atas nama Lamiati, Siti Zulaika,dan Endang Wahyuningsih, Surat Ukur No00237/Sepanjang/2014, luas 43 m2? terletak di Kelurahan :Sepanjang RT 09 RW 04 Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo;Sertipikat Hak Milik No. 2349 atas nama Lamiati, Siti Zulaika,dan Endang Wahyuningsih, Surat Ukur No00252/Sepanjang/2014, luas 32 m?

EndahWahyuningsih (Pemohon) serta ketiga anak Siti Zulaika yaitu Mochamad RizalAbdillah, Knumairotul Laili Azzahra, dan Griselda Evania Ramadhani;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10.a sampai dengan P.10.k, terbuktiada 11 (sebelas) sertipikat hak milik atas tanah masingmasing sertipikat hak milikNomor 2335, luas tanah 33 M2, Nomor 2336, luas tanah 32 M2, Nomor 2338, luastanah 65 M2, Nomor 2339, luas tanah 65 M2, Nomor 2340, luas tanah 65 M2, Nomor2342, luas tanah 32 M2, Nomor 2344, luas tanah 28 M2, Nomor 2334

Sertifikat Hak Milik No. 2334/Kel. Sepanjang Surat Ukur tgl. 10102014 No.00250/Sepanjang/2014 luas 43 m2 tertulis pemegang hak LAMIATI, SITIZULAIKA dan ENDAH WAHYUNINGSIH yang terletak di Simowau RT 09RW 04, Kelurahan Sepanjang Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo;i. Sertifikat Hak Milik No. 2349/Kel.

Nomor 158/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut; dengan;e Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2334 K/Pdt/2010, jo Nomor107/Pdt/2010/PT.Sby. jo. Nomor171/Pdt.G/2009/PN.Sby.

Nomor 67 PK/Pdt/2014 Menghukum Penggugat/Pembanding membayar biaya perkara yangtimbul dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Amar Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2334 K/Padt/2010tanggal 10 Maret 2011;MENGADILI Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi DAVID VLENGKONG tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);2.

Putusan Pengadilan NegeriSurabaya yang dikuatkan Pengadilan Tinggi Surabaya danMahkamah Agung dalam Perkara Nomor 2334 K/Pdt/2010 jo.Nomor 107/Pdt/2010/PT.Sby. Jo. Nomor 171/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sby. Menolak gugatan David V Lengkong. Namun di PengadilanNegeri Jakarta Utara dalam Perkara Putusan Nomor 1422K/Pdt/2011 Jo. Nomor 376/Pdt/2010/PT.DKI. Jo. Nomor 158/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut. David V Lengkong. di Menangkan;2.2 Saling Bertentangan Antara Putusan Mahkamah Agung Nomor 2334K/Pdt/2010, Jo.

Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2334 K/Pdt/2010, Jo.

;Dengan demikian, putusan yang harus eksis, valid, dan legal (existed,valid and lawwful) dalam kasus perkara ini adalah putusan MahkamahAgung Nomor 2334 K/Pdt/2010, Jo. Nomor 107/Pdt/2010/PT.Sby. Jo.Nomor 171/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sby.

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA (TPS), berkedudukan di Jalan Tanjung Mutiara , Surabaya, 60177;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Tergugat I, Il/Terbanding lI, II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 2334 K/PDT/2010 tanggal 10 Maret 2011 yang telah berkekuatanHal

dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2334K/PDT/2010 tanggal 10 Maret 2011 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DAVID V.LENGKONG tersebut;e Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2334

Nomor 107/PDT/ 2010/PT.SBy jo.Nomor 2334 K/PDT/2010 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembaliHal. 17 dari 33 Hal.

(Persero)Pelabuhan Indonesia II di Pengadilan Negeri Jakarta Utaraa quo yang didasarkan atas hal yang sama dan atas dasaryang sama serta dalam perkara yang sama tingkatannyamaka beralasan hukum bagi Judex Juris untuk menerimakeberatan Pemohon Peninjauan Kembali dan membatalkanputusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2334 K/PDT/2010 tanggal 10 Maret 2011 jo. Pengadilan TinggiHal. 25 dari 33 Hal. Putusan Nomor 595 PK/Pdt/201326SurabayaJawa Timur Nomor 107/Pdt/2010/PT.Sby tanggal3 Maret 2010 jo.

2334/Pdt.G/2018/PA.Tng

AnonimPUTUSAN2334cgvNomor 2334/Pdt.G/2018/PA.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat, tempat lahir Sukabumi, tanggal lahir 03 Juni 1971, umur 47 tahun,NIK, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Pegawai Negri Sipil(PNS), tempat tinggal di Kota Tangerang.

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26September 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang,Nomor 2334/Pdt.G/2018/PA.Tng, tanggal 26 September 2018 telah mengajukangugatan untuk melakukan cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagaiberikut:1.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 381/PDT/2001/PT.MKStanggal 18012002 jo Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2334/K/Pdt/2002tanggal 12072005 tanah/lokasi tersebut belum bersertipikat sehingga dalamamar putusan Peninjauan Kembali Nomor 624 PK/Pdt/2012 tanggal 23092013tidak ada amar putusan yang membatalkan sertipikat tetapi berdasarkanputusan Peninjauan Kembali tersebut menyatakan bahwa tanah tersebut adalahasset/tanah milik TNI AD Cq Kodam VII Wirabuana.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2334/K/Pdt/2002 tanggal12072005 jo. Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor 624 PK/Pdt/2012tanggal 23092013 telah terbit diatas tanah menurut hukum milik orang lain(KODAM VIl WIRABUANA).

Plat BD 2334 AV;------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor YAMAHA VEGA No.

yangkarena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:= Berawal pada hari Minggu tanggal 22 November 2015 sekira jam 12.00Wib terdakwa SUKARMAN ALIAS KARUT BIN AHMAD bersamadengan istri terdakwa yakni saksi NILAM SARI ALIAS NILAM BINTIMANAF dan anak terdakwa FORZABILO AMANAF berangkat dariarah kepahiang menuju kearah Curup dengan mengendarai sepeda motorYamaha Vega dengan Nomor Polisi BD 2334

Curup Selatan Kab.Rejang Lebong;e Bahwa cuaca pada saat terjadinya kecelakaan dalam keadaan cerah sianghari, jalan aspal hotmik dan arus lalu lintas dalam keadaanBahwa saksi menjelaskan bahwa yang terlibat pada kecelakaan tersebutadalah antara sepeda motor yamaha Vega dengan Pejalan kaki (MembawaGerobak Kue);Bahwa sepeda Motor BD 2334 AV dari arah Kepahiang menuju arah Curupsedangkan untuk pejalan kaki dari arah Curup menuju Kepahiang, danberjalan dipinggir jalan sebelah kiri dilihat dari arah kepahiang

BD.2334.AVadalah yang menabrak pejalan kaki yang sedang mendorong gerobak jualankue dan memang benar gerobak jualan kue tersebut adalah gerobak yangPage 7 of 25dibawa oleh pejalan kaki pada saat ditabrak oleh sepeda motor pada hariMinggu tanggal 22 November 2015 sekitar jam 12.00 wib di Jalan Umumkel.