Ditemukan 533 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian denisia demikha demilia demidia demisia
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 29/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 31 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
183 — 54
  • Dengan demikia, Majelis Hakim Tingkat banding sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat/Terbanding khusus mengenai obyek sengketa berupa mobilpenumpang merk Daihatsu Ayla tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai kendaraanroda dua merk Scoopy, adalah dibantah oleh Tergugat/Pembanding denganmenyatakan bahwa motor tersebut justru telah dijual oleh Penggugat dan hasilnyadinikmati oleh Penggugat
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA MANADO Nomor 183/Pdt.G/2019/PA.Mdo
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
Najib Abdurrahman Syawie bin Abdurrahman Syawie
Tergugat:
Fadlun Syawie binti Mahmud Syawie
70 — 36
  • perkawinan antara lain adalah penyelesaianharta bersama sebagaimana penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 10 Unadngundang Nomor 50 Tahun 2009, dengan demikian Pengadilan Agama Manadoberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara MajelisHakim akan mempertimbangkan hubungan hokum antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di muka sidang Tergugat mengaku sebagai mantanisteri Penggugat yang telah bercerai pada bulan Agustus 2018, demikia
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 27 Januari 2016 — SITI UMMI KHOTIMAH,S.Pd,M.Pd, dkk LAWAN PT, BANK NEGARA INDONESIA ( Persero )Tbk Cq. Kepala Kantor Wilayah BNI Jawa Barat Cq: Kepala Kantor Cabang Pembantu Supratman, DKK
68 — 27
  • yaitu bukti Tl1 s/d TI25, Majelis tidak melihat adanya surat kuasa Khususdari Para Penggugat kepada Tergugat Il untuk pemindah bukuan danpengambilan uang milik Para Penggugat oleh Tergugat II yang disampaikankepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka perbuatanTergugat telah memenuhi unsur (1) yaitu dalam hal ini Tergugat telah tidakhati hati dan bertentangan dengan kepatutan dan keharusan ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan denganketentuan hukum, dengan demikia
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Pencurian
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 344/Pid.B/2014/PN.Idm
Tanggal 27 Nopember 2014 — 1. DEDY SETYO NUGROHO, SH Bin JARODI 2. NANA JOHANA, ST. Kom Bin MUKMIN HASANUDIN 3. RAKSA Bin (Alm) TARIM
45 — 5
  • para terdakwa atas materi dakwaan dari Penuntut Umum,lagi pula sebagaimana telah dipertimbangkan diatas seluruh unsureunsur pasal dakwaan PenuntutUmum telah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa, sementara baik para terdakwa maupunsaksisaksin a de charge yang diajukan oleh para terdakwa dipersidangan tidak bisa memastikan secarapasti, apakah lukaluka yang dialami oleh para terdakwa, benarbenar luka yang diakibatkan olehpemukulan yang dilakukan oleh penyidik atau tidak, sehingga dengan demikia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/Pdt/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — PT. INTI KARSA DAKSA, dk VS HERU BARUNA, dkk
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikia, putusan Judex Facti tidakdidasarkan pada pertimbangan hukum dan dasar hukum yang benar;3. Putusan Judex Facti tingkat pertama tidak menerapkan ketentuan hukumacara perdata secara benar, utamanya dalam hal pemeriksaan saksi(hukum pembuktian) menentukan harga tanah;3.1.Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak menerapkan caracaramengadili yang benar dalam menentukan besarnya harga tanahsehubungan dengan cara menentukan besarnya kerugian materiil(halaman 56 paragraf terakhir).
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.Msa
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Jika hal tersebut dikehendaki dengan paksa oleh pemohon makasaya tidak akan mau menandatangani hasil sidang cerai sebelum hak orangtuasaya yaitu sertifikat dikembalikan utuh kembali atas nama ibu saya DewiAbubakar dan kedua anak laki laki kami kembali dalam asuhan saya (1) (10),(2) (6) serta biaya nafkah kami senilai Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Demikia permohonan penolakan talak cerai Pemohon anggota PolresBone Bolango dibuat, semoga Yth Hakim yang mulia terkabulnya permohonanini dan memutuskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SAMIYEM, dkk, vs. BOIRAN, dkk
76 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 435 PK/Pdt/2017sama dengan Tergugat lain, sebagaimana telah diuraikan dalam posita ke.7sampai dengan posita ke13 telah jelas kiranya bahwa Para Tergugattersebut, baik sendirisendiri atau bersamasama dengan Tergugat yang laintelah melakukan perbuatan melawan hukum;15.Bahwa, demikian pula dalam perkara ini, baik Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat VII, maupun Turut Tergugat VIII harus pula dihukumuntuk tuntuk dan mentaati sepenuhnya terhadap keseluruhan isi putusandalam perkara ini;16.Bahwa, demikia
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Putus : 18-09-2014 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 16 /PDT.G/2013/PN.LBJ
Tanggal 18 September 2014 — ONISIMUS HEO MELAWAN ERNEST PATTIPEILOHY,dkk
115 — 67
  • Dengan demikia, karena Penggugat perkara aquo tidak memiliki bukti kepemilikan hak yang sah dan otentik atas obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak dan /atau tidak menerima permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat ;Bahwa kemudian, Tergugat IV dengan tegas menolak dalil / alasan Penggugat baikdalam posita maupun petitumnya yang pada pokoknya meminta agar menghukumPara Tergugat dan / atau Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 26-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PID/2020/PT JAP
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : RONAL WANDIK alias RON Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YUSUF MARTHEN MOAI Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JONY WEYA Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PERSIAPAN KOGOYA alias PERKON Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MIKHA ASSO Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRIANUS Y. TOMANA, SH.,MH
89 — 46
  • 2020/PT JAPMohammad Ali, saksi Richard Jopy Johannis Rumbay,,dan saksi HeppyeSalampessy, tidak dipertimbangkan judex factie sebagai fakta hukum ;Bahwa dengan demikian judex factie hanya menjatuhkan putusanpemidanaan dalam perkara aquo berdasarkan pengakuan PemohonBanding , Pemohon Banding II, Pemohon Banding III, Pemohon Banding IV,Pemohon Banding V, yang telah menjelma menjadi alat bukti petunjuk,berdasarkan Yurisprudensi dalam Putusan MA RI No.1043/K/Pid/1981tanggal 19 Agustus 1981 ;Bahwa dengan demikia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — LUTHFY RAKMADI SUBIYAKTO baik selaku Direktur Utama PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI maupun selaku pribadi VS PT. SABILLA SORAJA BATULICIN
78 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pekerjaan kurang itu akan diperjanjikan(addendum)e Judex Facti tingkat banding juga tidak mempertimbangkan bukti yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi tertanda T /PR 19 dan T /PR 20tentang kunjungan dari pihak Termohon Kasasi bersama tim dandisaksikan dari PERTAMINA dan dinyatakan oleh pihak PERTAMINAbahwa material JOBBER dapat direkomendasi untuk digunakansebagai JOBBER BBM ;e Bahwa Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku mengikat sebagaiundangundang bagi para pihak yang membuatnya (Pasal 1338 BW),dengan demikia
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman
Register : 17-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 490/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst
Tanggal 14 Agustus 2018 — 1. PORMAN TAMBUNAN als ANDI TAMBUNAN als ANDI 2. DONNY ANDY SARMEDI SARAGIH
779 — 168
  • Pasal 64 ayat (1) KUHP telahterpenuhi dipenuhi Para Terdakwa, dengan demikia dakwaan selebihnya tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur dalam dakwaan Ketiga Pasal 378jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi dipenuhiPara Terdakwa maka Pledoi Penasihat Hukum yang menyatakan Terdakwa PormanTambunan Als.
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 19-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Mtp
Tanggal 16 Januari 2018 — Pemohon:
H. AHMAD ARRAHMAN. SH alias LEBONG bin Drs. H. ABDUL GAFAR.
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN Cq KEPALA KEPOLISIAN RESORT BANJAR
2.KEPALA KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI KALSEL Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN BANJAR
114 — 57
  • terpidana sesuai dengan pasal 1 angka 32 Terpidana adalahseorang yang dipidana berdasarkan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa pemohon sesuai pertimbangan diatas bukanmerupakan tersangka juga bukan merupakan terpidana oleh karenapemohon tidak dipidana dan tidak dieksekusi karena dipersalahkan tetapidilepaskan dari segala tuntutan oleh Mahkamah Agung sehingga selamadiadili di pengadilan negeri, dan pengadilan tinggi pemohon berstatussebagai terdakwa, dengan demikia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/TUN/2016
Tanggal 16 Februari 2016 — SUKRI., DKK VS I. BUPATI BANGKA., II. PT. GUNUNG PELAWAN LESTARI;
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikia sudah selayaknya majelishakim yang mengadili perkara a quo mengenyampingkan atau menolakbukti yang diajukan Tergugat/Terbanding (Bukti T.32), karena patutdiduga dibuat dalam tekanan Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat karena merupakan atasan langsung Kepala Desa GunungMuda;Bahwa sudah selayaknya Kepada Desa Gunung Muda, tidak sampaimelakukan tindakan pencabutan atas suratsurat yang dimiliki olehPara Pemohon Kasasi semula Para Pembanding /Para Penggugatyang sangat merugikan Para
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN SELONG Nomor 90/Pdt.G/2018/PN.Sel
Tanggal 9 Mei 2019 — - SEDAH, dkk melawan - SENARI alias INAQ TAH, dkk
102 — 30
  • Bahwa gugatan penggugat mengandung cacat error in persona dalambentuk kualifikasi in persona yaitu Penggugat sama sekali tidakmempunyai hak atau hubungan hukum keperdataan dengan obyeksengketa, bahwa oleh karena para penggugat tidak mempunyaihubungan hukum terhadap tanah sengketa, maka penggugat tidakmempunyai kepentingan terhadap obyek sengketa dan oleh karena tidakmempunyai kapasitas untuk menggugat, dengan demikia penggugattidak dapat mengajukan gugatan Kepengadilan Pengadilan NegeriSelong, sehingga
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 18-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 24
  • semata untukkepentingan anak tersebut, baik jasmani maupun rohani ;Menimbang, bahwa Hukum Islam menggariskan, dalam hal terjadiperceraian, seorang ibu lebih layak dan lebih berhak untuk memelihara anakHalaman 35 dari 48 halaman Putusan Nomor 185/ Pdt.G/2021/ PA Dpsyang usianya kurang dari 12 tahun yang disebut sebagai mumayyiz, dimanasetelah usia tersebut, seorang anak dapat memilih untuk diasuh ibunya ataudiasuh bapaknya ( vide Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam huruf a dan b);Menimbang, bahwa meski demikia
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIATI
Tergugat:
1.ROMELAH
2.SUNYOTO HADI
3.KEPALA KELURAHAN BANDULAN
Turut Tergugat:
1.SUMIATI
2.KEPALA BPN KOTA MALANG
101 — 38
  • Tata Usaha Negara, hal ini sebagaimana ditegaskandalam yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 620 K/PDT/1999:Bila yang digugat adalah Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan objek gugatan menyangkut perbuatan yangmenjadi wewenang pejabat tersebut, maka yang berwenangmengadili perkara adalah Pengadilan Tata Usaha Negarabukan wewenang Pengadilan Negeri,Bahwa tugaS dan kewenangan Tergugat Ill adalahmenyelenggarakan pemerintahan, pelayanan publik danpemberdayaan di tingkat kelurahan, demikia
Pengadilan PN KETAPANG
Putus : 15-05-2012 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN KETAPANG Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.KTP
Tanggal 15 Mei 2012 —
64 — 17
  • Dengan demikia, Majelis Hakim berpendapat dalil tersebut tidak beralasan secarahukum dan harus dinyatakan ditolak;47Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tergugat I dan II yang pada pokoknyamenyatakan gugatan yang diajukan Penggugat salah orang atau keliru pihak yang ditariksebagai Tergugat karena di dalam Surat Perjanjian yang dibuat antara Tergugat I denganTergugat II pada tanggal 11 Mei 2011 jelas diatur Tergugat II membebaskan Tergugat I darisegala tuntutan pihak ketiga, maka gugatan yang ditujukan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 288/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 11 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : LAKSMIASANTY, Dkk Diwakili Oleh : HERI MULYONO
Terbanding/Tergugat : Ny. LIANA alias LIAUW LIAN HWA, Dk Diwakili Oleh : R.M.H. SETYOHARDJO, SH, Dkk
219 — 139
  • Dengan demikia gugatan Penggugattidak jelas sehingga gugatan Penggugat mohonuntuk ditolak ;oF Bahwa Turut Tergugat II tidak berwenanguntuk menguji kKebenaran secara materiil terhadapisi dan materi setiap Akta Peralihan Hak yangdidaftarkan di Kantor Pertanahan KabupatenWonosobo ;Mengenai isi dan materi yang diuraikan dalamsetiap Akta sepenuhnya menjadi tanggung jawabHalaman 45 Putusan No. 288/Pdt/2015/PT SMGdari pihak yang menandatangani Akta tersebut,PPAT dan Para Saksi yang ikut menyaksikan ;Sepanjang
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 91/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat IV : Munzaemah binti Muh. Rusdan Diwakili Oleh : Gunawan Setyapribadi, SH.
Terbanding/Penggugat I : Hj. Lie Sio Fen alias Raehana Fatimah Diwakili Oleh : A. PUGUH ARIFIANTO, SH
Terbanding/Penggugat II : Mia Budy Setyagraha Diwakili Oleh : A. PUGUH ARIFIANTO, SH
Terbanding/Penggugat III : Yudhistira Budy Setyagraha Diwakili Oleh : A. PUGUH ARIFIANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : Juniatri Ernaningsih
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Badan Pertanahan Kabupaten Sleman
Turut Terbanding/Tergugat III : Bambang Susanto Priyohadi
Turut Terbanding/Tergugat V : Subianto Surjomidjojo Diwakili Oleh : Arsiko Daniwidho Aldebarant, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Budi Prasetyo
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Bank BRI
183 — 111
  • Bahwa jual beli telah terjadi atas obyek sengketa dalamperkara in casu, telah memenuhi syartasyarat Suatu perjanjian, baiksyarat subyektif maupun syarat obyektif sebagaimana ketentuan Pasal1320 KUHPerdata tersebut diatas, sehingga dengan demikia jual beliyang telah terjadi atas obyek sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugatdalam posita Nomor 12 dan 13;12.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 02-12-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 165/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD LUMAJI, ST.
Tergugat:
1.BUPATI GRESIK
2.2. BADAN PERMUSYWARATAN DESA (BPD)
97 — 45
  • . : 165/G/2019/PTUN.SBYbertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik(AAUPB) yang berlaku di Indonesia yang kemudian obyek sengketatersebut mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ;13) Bahwa dengan demikia nperbuatan Tergugat yang menerbitkan Obyeksengketa cacat hukum vide Pasal 53 ayat 2 huruf a dan b UndangUndang No. 5 tahun 1986 jo.