Bahwa Pembanding menyatakan dalam Memori Bandingnya dipoin 3 (tiga) menyebutkan bahwa Majelis Hakim tingkat pertama keliru menerima eksepsiTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak (Error in persona plurium litis consortium) ; Halaman 19 dari 86 HalamanPutusanNomor 54 PDT2018 PTMksBahwa untuk menanggapi poin 3 (tiga) Memori Banding Pembanding,Terbanding merasa seharusnya Pembanding lebih banyak belajar danmembaca bukunya M.

Permohonan Penggugat agar Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun diajukan Verzet, Banding atau Kasasi (Uitvoerbaar bij vooraad)tidak beralasan :Bahwa Tergugat dengan ini menolak dengan keras Posita Penggugatyang termuat dipoin 9 (Sembilan) gugatannya yang mana menuntutagar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun diajukanVerzet, Banding atau Kasasi (uitvoerbaar bij vooraad) karena gugatan aquo tidak berdasarkan hukum dan tidak didukung dengan buktibuktiotentik yang kuat

Panitia Urusan Piutang Negara demi hukum dinyatakantidak berwenang terhadap penagihan piutang tersebut karena tindakan penagihantersebut bersumber dari tindakan pengalihan pengurusan piutang dari Tergugat IIkepada Tergugat II, dan Tergugat II kepada Tergugat I yang tidak sah dan batal demihukum ;Bahwa, dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa dengan adanyapengingkaran perjanjian oleh Tergugat III, yaitu dengan mengalihkan pengurusanpiutang dari Tergugat HII kepada Tergugat II sebagaimana diuraikan dipoin

Ismi SpS surat ditujukan kepada HRD tertanggal 24 Januari 2017.Dalam surat tersebut dituliskan bahwa hasil diagnosa Pasien adalah :nyeri punggung bawah disebabkan syaraf terjepit (lumbal), dipoin 5 padabagian catatan pengobatan disebutkan: bila memungkinkan, dipindahkanke bagian lainyang tidak perlumengangkat beban berat/mendorong/membungkuk; (Bukti T.17) Bahwa memperhatikan resume dokter spesialis saraf RS. Mulia Pajajaranoleh dr.

Bahwa dalil Penggugat pada posita poin 11 dan 12 adalah tidakbenar, bahwa Para Tergugat menemui Lurah Takimpo bernamaIsmail sebagaimana Para Tergugat telah dalilkan sebelumnya diPoin 12, namun perlu diluruskan bahwa Para Tergugat (terutamaHalaman 66 dari 66 Halaman Puusan Nomor 75/PDT/2020/PT KDITergugat Ill dan Tergugat IV) mendatangi LurahTakimpo bernama Ismail bukan mengklaim tanah obyek sengketamelainkan memberi penjelasan mengenai sejarah tanah obyeksengketa menjadi Pasar tradisional.Dalam pertemuan

Bahwa tidak lama setelah kejadian sebagaimana yang disebutkan dipoin 6 Pemohon kepergok kembali oleh Termohon saat bersamaperempuan yang bernama PEREMPUAN LAIN, untuk yang kesekiankalinya Pemohon ketangkap basah lagi sedang berduaan dalam ruangtertutup dengan perempuan yang bukan muhrimnya yang bernamaPEREMPUAN LAIN dan waktu kejadian itu Pemohon malah mengusirTermohon;8.

agar memberikankeputusan sebagai berikut:Dalam Konvensi :i,2.Mengabulkan permohonan Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi;Memberi jin kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untukmenjatuhkan talaksatu raji kepada Termohon konvensi/Penggugatrekonvensi;Dalam Rekonvensi :1.23.4Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya;Mengabulkan gugatan Penggugat rekompensi di poin 2 (dua);Mengabulkan gugatan Penggugat di poin 3 (tiga);Menyatakan harta yang tersebut dalam jawaban Penggugat rekonvensi dipoin

Selain itu terdapat fakta dipersidangan yang tidak dimasukkan di dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri namun tercantum dalam BAP Tersangka AHMADHIDAYAT, S.H. bin OMOD pada berkas perkara dipoin 14 mengenaiperincian dalam penggunaan uang sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belasjuta tersebut) di dalamnya termasuk telah digunakan untuk pembayaranatas pembuatan akte terhadap 3 (tiga) sertifikat pada Notaris PPATSumardi, S.H. yang beralamatkan di Jalan Kauman Cilacap sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta

Bahwa TERGUGAT meluruskan dalil gugatan PARA PENGGUGAT dipoin 18 halaman 4, karena dalil yang benar adalah PARA PIHAK (PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT) telah samasama menyetujui pembagianharta warisan secara kekeluargaan bahkan telah menunjuk tokohMasyarakat bernama Ust Zulhan sebagai Mediator, dan TERGUGAT merasaheran, hasil kesepakatan yang sudah dibahas tidak dijalankan lagi;ll. DALAM REKONVENSI;1.

bertempat diRumah Tinggal orangtua Pemohon di Bandung, Termohon sempat marahhanya karena pada hari itu tidak sempat mengunjungi mal setelahseharian mengunjungi beberapa kediaman saudara bersama anak ANAKPERTAMA PEMOHON DAN TERMOHON, anak ANAK KEDUAPEMOHON DAN TERMOHON, orangtua Pemohon dan keluarga adikPemohon; sementara waktu libur di Bandung masih ada sekitar dua harilagi;Bahwa pada sekitar tahun 2018, pada saat Pemohon sedang menjalanimasamasa Sulit untuk bisa mencerna apa yang terjadi pada kejadian dipoin

tanahtersebut tetap atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat IIIuntuk meneguhkan dalildalil bantahannya telah mengajukan buktibukti surat sebagaiberikut:1 Fotocopy Surat Keterangan Riwayat Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala DesaCibingbin, Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta, Maret 2015, yangselanjutnya diberi tanda bukti TT1,2,31;2 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (ada 5 KTP) atas nama Tergugat dan orangorang yang mengetahui Riwayat Tanah tersebut dipoin

Bahwa masingmasing bank yang mengatur apa saja yang bolehdimasukan di rekening ruparupa aktiva, masing masing bankmenentukan, karena basicnya, basic akutansi itu yang tidak biasa dipoin poindiatas tadi dan yang ini hanya perantara aja.

adalah pemegangHalaman 59 dari 109 halaman Putusan Nomor : 70/G/2018/PTUN.SMGkekuasaan di tingkat desa, jadi bukan persoalan absolud atau tidakabsolud ; Dalam UndangUndang Nomor 6 dinyatakan bahwa kepaladesa atau yang disebut dengan nama lain sebagai unsur pelaksanaanpemerintahan desa, kemudian dinyatakan di Pasal 26, kepala desabertugas menyelenggarakan pemerintahan desa, melaksanakanpembangunan desa dan seterusnya, jadi penyelenggara pemerintahanitu berada di tangan kepala desa termasuk juga dipoin

(Bukti P15) ;Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2016, suami dari TERGUGAT selakudirektur Rumah Sakit Umum Meloy mengirim surat kepada PENGGUGAT.Dalam suratnya dipoin No.: 4 (Empat) meminta kepada PENGGUGAT untuktetap menjalankan tugasnya sebagai Apoteker Penanggung Jawab dan akandilakukan pembaharuan kerjasama antara Pemilik Apotek dan ApotekerPenanggung Jawab bersamaan dengan perubahan Apotik Meloy Farmamenjadi Instalasi Farmasi Rumah Sakit Umum Meloy.

Rampu6) Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat tanggal 6April 2018 pada poin 10, 11, 13 dan 14 yang seolaholahkarena Bangnga Dg Beta menghilang selama 13 tahunkemudian dijadikan alasan pembenaran tentang hibah 5petak tanah dipoin 12 gugatan Para Penggugat karenafaktanya Bangnga masih hidup sehingga hibah tersebutharus dimaknai sebagai tanah Bacole Dg Rukka yang akandiwariskan kepada Bangnga Dg Beta sebagai anak kandungBacole Dg Rukka.

Untuk dapat diangkut dalamcontainer tersebut harus dilengkapi dengan dokumen angkutankayu, baik berupa SKSHHKO atau nota angkutan sesuai denganasal usul kayu olahan tersebut sebagaimana penjelasan dipoin aatau b diatas;Bahwa berkenaan dengan dokumen Surat Angkutan Lelang (SAL)menurut pengetahuan saksi dan berdasar peraturan perundangundangan yang berlaku penggunaan Surat Angkutan Lelang (SAL)yang digunakan untuk pengangkutan kayu temuan menurut Saksitidak sesuai dengan pasal 44 ayat (2) UU UU Nomor

Bahwa masingmasing bank yang mengatur apa saja yang bolehdimasukan di rekening ruparupa aktiva, masing masing bankmenentukan, karena basicnya, basic akutansi itu yang tidak biasa dipoin poin diatas tadi dan yang ini hanya perantara aja.

pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmempertimbangkan bahwa gugatan penggugat kurang pihak karenatidak ditariknya Nicolas Mokoginta sebagai pihak tergugat dalam perkaraini, telah didasarkan pada kebenaran faktafakta yuridis yang terungkapdidalam persidangan yang telah diperiksa secara teliti, cermat dan adilBahwa Pembanding/Para Penggugat menyatakan dalam MemoriBandingnya di poin 4 (empat) menyebutkan bahwa terjadi kekeliriuanoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu, menanggapi dipoin

Bahwa menanggapi poin 7 (tujuh) dan poin 8 (delapan) ReplikPenggugat, tanggapan Tergugat III tetap sama dengan pernyataan dipoin 8 (delapan) dan poin 9 (Sembilan) dalam Surat TanggapanTergugat III terhadap Surat Gugatan dari Penggugat.6.

PemerintahanBahwa pernyataan Penggugat di poin 13 dan 14 tidak cukup alasan, matapencaharian yang bagaimana yang dimaksud, tentunya dari dulu PT KallistaAlam sudah ada, dan masyarakat tetap hidup sesuai dengan matapencahariannya, pernyataan Penggugat perlu dibuktikan lebih lanjut di dalamperkara aBahwa pernyataan Penggugat di poin 15 s/d 18 perlu dikaji oleh tim ahlisehingga menjadi beban pembuktian bagi Penggugat di dalam perkara aBahwa tidak ada peraturan yang dilanggar oleh Tergugat seperti pernyataan dipoin