Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima daprima ditetrima delima derita derima derisma defrima detrina
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 24-06-2021 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN PARIAMAN Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Pmn
Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat:
1.JALIDAR
2.DENDI HAMDANI
Tergugat:
1.USNIN R TANDJUNG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat
3.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) Cq. Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Cq. Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar) Cq. Kepala Satuan Kerja (Kasatker) PJPA WS IAKR Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar)
198 — 29

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I tidak dapat dterima;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan tanah objek perkara yang terletak di Korong Kabun Kanagarian Sungai Buluh Selatan Kecamatan Batang Anai Kabupaten Padang Pariaman seluas 7.542 M2 (lebih kurang tujuh ribu lima ratus empat puluh dua meter persegi), dengan
Pengadilan PN BINJAI Pidana Khusus
Register : 04-08-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BINJAI Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Bnj
Tanggal 24 Agustus 2020 — Pemohon:
MONTANI GEA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR BINJAI cq. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BINJAI SELATAN
117 — 24
  • Pidana;21.Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah didengarketerangannya pada umumnya menjelaskan bahwa Pemohon (ic.MONTANI GEA) terhadap uang sebesar Rp. 14.565.000.( empatbelas juta lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)yang dterima dariPelapor (ic.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3138 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT SUKSES JAYA WOOD VS MUMAN DATUK PANDUKO RAJO
71 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015Bahwa selanjutnya terkait dengan posita garis datar () ke 5 halaman 3,sebagaimana yang telah Tergugat kutip di atas, adalah tidak terkait denganTergugat, karena seluruh perbuatan yang didalilkan oleh Penggugattersebut bukanlah Penggugat yang melakukannya, akan tetapi adalahPengurus Kerapatan Adat Nagari (KAN) dan masyarakat Nagari Silaut,karenanya terhadap dalil Penggugat yang demikian tidak tepat ditujukankepada Tergugat, demi hukum gugatan Penggugat yang demikian haruslahdinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Upload : 15-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 36/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN
NEKO MANALU
46 — 28
  • bandingtersebut , Hakim tingkat banding berpendapat bahwa tidak ada halhal yang harusdipertimbangkan secara khusus, oleh karena pada dasarnya Jaksa PenuntutUmum dengan Penasehat hukum Terdakwa dan Hakim tingkat pertama telahsependapat tentang terbuktinya Anak melakukan tindak pidana, hanya saja beratringannya hukuman yang dijatunkan kepada Anak tersebut yang berbeda, hal initelah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama, oleh karena itu memori bandingsepanjang mengenai beratnya hukumanharus dinyatakan dterima
Pengadilan PN TONDANO Pidana Umum
Register : 15-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 12-07-2024
Putusan PN TONDANO Nomor 272/Pid.B/2017/PN Tnn
Tanggal 30 Januari 2018 — Penuntut Umum:
1.RANI SASKIA, SH
2.JOICE AMELIA USSU,SH
Terdakwa:
DEISY MERCY TORAR
10 — 7
  • 1(satu) lembar kwitansi resmi manual PT PERMATA FINANCE,no kwitansi 932092,atas nama konsumen ANTON KAUWO, dengan nomor perjanjian kontrak 100049460,telah menyetorkan uang angsuran kredit ke 4(empat) sejumlah Rp.726.000,-(tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah), per tanggal 30 mei 2017,yang dterima oleh atas nama CYCY (perempuan DEISY TORAR).
  • 1(satu) lembar kwitansi resmi manual PT PERMATA FINANCE,no kwitansi 932091,atas nama konsumen WENUR GERUNGAN,dengan no perjanjian kontrak 100047868 telah menyetorkan uang angsuran kredit ke 10(sepuluh) sejumlah Rp.234.000,-(dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah), per tanggal 31 mei 2017,yang dterima oleh atas nama CYCY (perempuan DEISY TORAR).
  • 1(satu) lembar kwitansi resmi manual PT PERMATA FINANCE,no kwitansi 932090,atas nama konsumen RUSLI LABULA,dengan no perjanjian kontrak 100049467,telah menyetorkan uang angsuran kredit ke 5(lima) sejumlah Rp.671.000,-(enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah), per tanggal 31 mei 2017,yang dterima oleh atas nama CYCY (perempuan DEISY TORAR).
  • 1(satu) lembar kartu piutang konsumen PT PERMATA FINANCE cabang manado 2,atas nama RISAL LONDO,tertanggal 13 juni 2017.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 303/Pid.B/2019/PN Plw
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ERWIN TRIWINDORO Alias ERWIN Bin SARJIO Alm
127 — 31
  • BES seharga Rp 1.450.000,00 (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), dan uang hasil gadai saat itu Saksi berikanuntuk terdakwa ERWIN sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah)sementara sisanya Rp 1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah) Saksi pergunakan untuk membayar hutang dan Saksipergunakan untuk kebutuhan lainnya, yang mana uang hasil tersebutbelum ada dterima oleh Sdr.
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 18-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1129/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
  • mendamaikan kedua belah pihak,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan 2 (dua) orang saksiTermohon tersebut didasarkan atas pengetahuan, dan pendengaran sendiri darilaporan Termohon dan keterangannya saling bersesuaian satu dengan yanglain dan kedua orang saksi tersebut adalah keluarga dekat Termohon danPemohon, maka sesuai ketentuan pasal Pasal 308 dan 309 R.Bg, saksisaksitersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materiil Keterangan keduaorang saksi tersebut dapat dterima
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 01-05-2013 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 53/Pid.B/2013/PN.Pwt
Tanggal 1 Mei 2013 — HARI SANTOSO BIN ASMADI (Terdakwa)
30 — 4
  • untuk toko Disan alamat Pasar Mandiraja sebesar Rp.4.681.980 , Faktur Nota No. 33051301000018 tanggal 03Januari 2013 untuk toko Yanto alamat Pasar Mandirajasenilai Rp. 1.257.120, , Faktur Nota No. 33051301000069tanggal 8 Januari 2013 untuk toko Supriyanto alamat PasarMandiraja senilai total Rp. 7.097.070 jenis, Faktur NotaNo. 33051301000070, tanggal 8 Januari 2013 untuk TokoEkowati Subijaningsih Pasar Klampok senilai total Rp.8.899.600, ;Bahwa semua tagihan dalam faktur diatas telah dibayardan dterima
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 304/Pid.B/2019/PN Plw
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
1.SUHENDRIK GINTING Alias GINTING
2.MARIHOT TAMPUBOLON Alias MARIHOT Alias TAMPU Als FRANSISKO
96 — 31
  • ERWIN sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sementara sisanya Rp 1.350.000,00 (satujuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Tersangka pergunakan untukmembayar hutang dan Tersangka pergunakan untuk kebutuhan lainnya,yang mana uang hasil tersebut belum ada dterima oleh Sdr. MARIHOTTAMPUBOLON; Bahwa saat melakukan Pencurian bersama Sdr. MARIHOTTAMPUBOLON terhadap sebuah rumah yang terletak di Desa DundanganKec.
    ERWINsejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) Ssementara sisanya Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Tersangkapergunakan untuk membayar hutang dan Tersangka pergunakan untukkebutuhan lainnya, yang mana uang hasil tersebut belum ada dterima olehSdr.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 391/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat XVII : ahli waris Hajjah SITI MARYAM binti H. Asmat
Pembanding/Tergugat XVIII : ANISAH binti H. Asmat
Pembanding/Tergugat XIX : ZADLA Istri dari almarhum SUHARI bin H. Asmat
Terbanding/Penggugat : FLORENCE A ABEDNEGO
Terbanding/Turut Tergugat I : INA ROSAINA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat I : ALWIH bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat II : BUCHORI bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat III : NISPAH binti H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat IV : HUJAIR bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat V : ZAKARIA bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD YUNUS bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUAIB bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat VIII : SAPUROH binti H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat IX : BUSROH bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat X : TASA bin H. Mahfudz
Turut Terbanding/Tergugat XI : H. SABENI bin H. Mahfudz
Turut Terb
81 — 50
  • ., diucapkan pada tanggal 24 Oktober 2019 danPembanding semula Tergugat Konvensi XVII,XVIII,XIX menyatakanpermohonan banding pada tanggal 7 November 2019, maka pernyataanpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara sebagaimana telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karenaitu pernyataan permohonan banding tersebut secara formil dapat dterima;Menimbang terlebin dahulu bahwa meskipun penyebutan Tergugat , Il,HII V,VI,VI,VILIX,X,XEX11, XI, XIV,XV,XVI sebagai Terbanding
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 288/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 11 Oktober 2018 — WALDEMAR SIMATUPANG, DKK VS HENDRA ALS ENDRA, DKK
29 — 19
  • Periksa Putusan MARIHalaman 26 dari 43 Putusan Nomor 288/Pdt/2018/PT MDNNo. 1149 K/Sip/1975, tanggal 1741979menyebutkan bahwa dengan tidak menyebutkandengan jelas letak/batas tanah sengketa makaseharusnya GUGATANNYA TIDAK DAPAT DTERIMA.5.
    Majelis Hakim dalam perkara ini telah salah dalammenerapkan hukum khususnya mengenai gugatan rekonpensidari Penggugat Rekonpensi , Il, yang tidak jelas/kabur akantetapi dalam amar putusannya mengabulkan gugatanrekonpensi untuk seluruhnya, alasannya KECUALI halhaltersebut datas, Karena dalam surat gugatan (rekonpensi)tidak disebutkan dengan jelas letak/batas tanah sengketamaka seharusnya GUGATANNYA TIDAK DAPAT DTERIMA,linat dan Periksa Putusan MA No. 1149 K/Sip/1975, tanggal1741979.6.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 953/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • minta berpisah dari Tergugat Rekonpensi, maka dalam hal ini majelisakan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam tuntutannya tidakmenyebutkan mutah apakah berupa uang atau barang, sedangkan TergugatRekonpensi keberatan untuk memenuhinya lagi pula Termohon tidak keberatandan menginginkan perceraian dari Pemohon, dengan arti kata Termohon tidakmerasa sedih bila diceraikan oleh Pemohon, maka Majelis berpendapattuntutan Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 31-12-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 44/Pdt.G.S/2020/PN Ktg
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
2.VERRONICA TUNGKAGI
3.ROBERT E SARAGIH
Tergugat:
3.SURIANTO SIMBALA
4.HASTETI YAMBO
190 — 25
  • Menetapkan gugatan bukan sederhana atau menyatakan menolakgugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat dterima;2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Yang Mulia Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannyatersebut Penggugat telah mengajukan buktibukti Surat berupa :1.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 29-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 318/Pid.B /2014/PN Dps
Tanggal 4 Juni 2014 — ALI MUSTOFA
33 — 23
  • Dan adapun orderan yang dterima oleh PT Rovega KiranaIndonesia melalui terdakwa antara lain :1. Dapur Prima ; Tanggal 11 November 2013 sesuai faktur No. FT9DBO0006 sebesarRp. 3.924.480, ( tiga juta sembilan ratus dua puluh empat ribu empatratus delapan puluh rupiah ) ; Tanggal 06 November 2013 sesuai faktur No. FT9DB00011 sebesarRp. 4.323.922, ( empat juta tiga ratus dua puluh tiga ribu sembilanratus dua puluh dua rupiah ) ; Tanggal 06 November 2013 sesuai faktur No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-06-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/TUN/2011
Tanggal 8 Juni 2011 — PT. JALADANA BAHARI ; BUPATI KUTAI BARAT
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berlokasi di Muara Lawa dan Siluq Ngurai, Kabupaten Kutai Barat, seluas9.999 Ha dan menuntut pembatalan terhadap obyek sengketa diatas ;Dengan demikian, karena gugatan Penggugat "Nebis In Idem" makaberalasan hukum dinyatakan gugatan "tidak dapat diterima" hal inibersesuaian dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, antara lain:e Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 6 Januari 1976 No.497 K/Sip/1973menyatakan:"Karena terbukti perkara ini pernah dan diputus oleh Pengadilan,gugatan Penggugat tidak dapat dterima
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 10-12-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 430/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 10 Desember 2015 —
29 — 21
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhisyaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat, telah mengajukanMemori Banding tertanggal 18 Agustus 2015 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Blora tanggal 19 Agustus 2015,dan Terbanding telahmengajukan kontra memori banding tanggal 20 Agustus 2015 yang dterima
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 504/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat Terbanding melawan Tergugat Pembanding
217 — 134
  • 29 September2020 ternyata sebidang tanah sawah SHM nomor 534 Desa Talkandang dansebidang tanah sawah SHM nomor 536 Desa Talkandang masih disewakankepada Pak Holip alias Sol oleh Tergugat selama 10 tanam dan sekarangberjalan 2 kali tanam sehingga masih tersisa sebanyak 8 kali tanam.Seharusnya Pak Holip alias Sol dijadikan pihak, dikarenakan Pak Holip tidakdijadikan pihak maka kurang pihak (p/urium litis consortium).Dikarenakan gugatan pembatalan hibah kurang pihak maka eksepsiTergugat seharusnya dterima
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 29-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 3702/Pdt.G/2018/PA.CJR
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilan yang didapatnya,sehingga nafkah yang dterima oelh Penggugat tidak layak dan tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga bersama.5. Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut pada poin 4 di atasberlangsung secara terus menerus, hingga puncaknya pada bulan Oktober 2018Hal. 2 dari 20 hal. Putusan Nomor: 3702/Pdt.G/2018/PA.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 35/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 Februari 2018 — PARMOKO lawan PIMPINAN PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) Pasar Gondang Kab. Sragen
68 — 18
  • Harahap dalambukunya berjudul Hukum Acara Perdata pada halaman 112yang berbunyi sebagai berikut:Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litisconsortium.Pihak yang bertindak sebagai Penggugat atau yangditarik sebagai Tergugat' :e tidak lengkap, masih ada orang lain yang mesti Ikutbertindak sebagai Penggugat atau ditarik TergugatSehingga kami maka mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliauntuk menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidakdapat dterima
Pengadilan PN MALILI Perdata Tanah
Putus : 18-03-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN MALILI Nomor 16/PDT.G/2014/PN/MLL.
Tanggal 18 Maret 2015 — - IIN KRISMA SAMPEALA' (PENGGUGAT) - MOERMAHADI SOERJA DJANEGARA, Dkk (PARA TERGUGAT)
69 — 31
  • karena penguasaan Tergugat Rekonvensi atas tanah perkarayang mengakibatkan Penggugat Rekonvensi tidak dapat menikmati haknya,olehnya dipandang Tergugat Rekonvensi telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum yang merugikan pihak Penggugat Rekonvensi;Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Malilicq Ketua/ Majelis Hakim kiranya mengadili dan memutuskan:Dalam Konvensi:e Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya, setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima