./2015/PN.Tpg.5 Perpanjangan Plt.

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukanbarang bukti berupa:1 (satu) unit Rangka Sepeda motor warna hitam beserta blok mesindengan Nomor Polisi BP 5244 TC, dengan nomor mesin 4D7298667dan nomor rangka MH34D70027J298644.1 (satu) buah Plat Nomor (BP 5244 TC)1 (satu) buah spart board warna biru1 (satu) pasang sayap depan warna biru.Halaman 5 dari 17 Putusan nomor 154/Pid.B./2015/PN.Tpg

SiregarHalaman 17 dari 17 Putusan nomor 154/Pid.B./2015/PN.Tpg.

Pasal 55 ayat (1) KUHP dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 3/Pid.Sus.Prk/2017/PN.Tpg, tanggal 17 Mei 2017, yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Peneegen, Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor:15 s/2017/PT PBR, tanggal 2 Agustus 2017 tentang Penunjukana Pengganti;3. rkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebutserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor3/Pid.Sus.Prk/2017/PN.Tpg, tanggal 17 Mei 2017 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut umum nomorReg.

Bahwa Penggugattelah dihukum pidana berdasarkan Putusan Nomor: 13/Pid.Sus TPK/2019/PN.Tpg, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 2 (dua) bulan, pidana denda 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), putusan diucapkan dalam sidang pada hari Jumat tanggal28 Februari 2020;5.

Bahwa Penggugat telah menjalani hukuman pidana selama 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan sesuai Putusan Nomor : 13/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg, tanggal 25 Februari 2020 dan diucapkan dalamsidang pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020 dan Penggugat telahkeluar/bebas pada tanggal 12 Juni 2020;6. Bahwa setelah menjalani masa hukuman, Penggugat tidak kembaliHalaman 13 dari 88 halaman Putusan Nomor: 14/G/2021/PTUN.

SusiloBambang Yudhoyono;e Pasal 248 ayat (2) PNS yang dipidana dengan pidana penjarakurang dari 2 (dua) tahun berdasarkan putusan pengadilanyang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukantindak pidana tidak dengan berencana, tidak diberhentikansebagai PNS apabila tersedia lowongan jabatan;e Bahwa secara terang dan jelas dalam putusan Nomor13/Pid.Sus TPK/2019/PN.Tpg putusan mana diucapkan padahari Jumat tanggal 28 Februari 2020 PENGGUGAT dijatuhipidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2

Bahwa Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat sebagaiPegawai Negeri Sipil berdasarkan objek sengketa, denganpertimbangan berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjung Pindang Kelas IAberdasrkan Putusan Nomor : 13/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg,diucapkan pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2019;c.

Bahwa Penggugat diberhentikan tidak dengan hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil berdasarkan objek sengketa,dengan pertimbangan berdasarkan Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri TanjungPindang Kelas IA berdasrkan Putusan Nomor : 13/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg, diucapkan pada hari Jumat tanggal 28Februari 2019;Bahwa Amar Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Tanjung Pindang Kelas IAberdasrkan Putusan Nomor : 13/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg,diucapkan pada hari Jumat

MENETAPKAN :

1. Menyatakan pencabutan gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang untuk mencoret perkara Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Tpg dari register yang sedang berjalan;

3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret Pencabutan Perkara Perdata Nomor: 39/Pdt.G/2018/PN.Tpg. dari Buku Register ;
3. Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Penggugat, yang hingga kini di perhitungkan sebesar Rp. 708.000,- (Tujuh ratus delapan ribu rupiah) ;

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor316/PID.SUS/2021/PT PBR tanggal 24 Agustus 2021 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 12/Pid.Sus/2021/PN.Tpg tanggal 3 Juni 2021, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidanadenda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), denganketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

MENETAPKAN

1. mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara perdata gugatan Nomor :68/Pdt.G/2018/PN.Tpg;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret perkara tersebut dari register yang sedang berjalan;

3. menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.362.500,-(satu juta tiga ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah);

Kuantan Gang Puteri Ledang No. 1 RT 002/RW 001Tanjungpinang Timur.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EM OHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membacasurat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 16Oktober 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 17 Oktober 2017 dibawah Register No.130/ Pdt.P / 2017/ PN.TPG

PN.TPGSalinan Penetapan ini diberikan kepada Dra Den Yelta,MA (Pemohon) ataspermintaannya pada tanggal : 30 Oktober 2017PENGADILAN NEGERI HI/PERIKANAN/TIPIKORTANJUNGPINANG KELAS 1APANITERAFLORIBERTA SETYOWATI,S.HNip 19610423 198103 2 002 Biaya salinanMaterah cesiiecsscesrsennereneeemnerneencennn Rp 6.000,LOGOS vaceeeneseeeeneeeeeeeeeneeeeneneeeeeeneeneenes Rp 3.000,Biaya Salina ...........c:cccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp 1.800,PUTA scccesre serene Rp 10.800, Hal 7 dari 6 Penetapan No. 130/Pdt.P/2017/PN.TPG

14Maret1987Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : ThailandTempat Tinggal : 47 Nonthaburi Ird T.Bangkrasor A.Mueang Nonthaburi Thailand atau Jalan Wiratno Nomor 26 KotaTanjungpinang Kepulauan RiauAgama : BudhaPekerjaan : Disc Jockey (D.J )Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 28Desember2015 sampai denganSUSIE AIAN, 3, mmc RRTerdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca: 1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 434/Pen.Pid.Sus/ 2015/PN.Tpg

, tertanggal 30Desember2015 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo ; 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 434/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Tpg, tertanggal 30Desember2015, tentang pe netapanhari sidang pertama ; 3 Berkas perkara atas nama Terdakwa Rochana Pringprasit alias DJ Sweet Emilybeserta seluruh lampirannya ; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahdan keterangan Terdakwa di persidangan ; Telah mendengar

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor29/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg., tanggal 19 November 2015 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi Menolak gugatan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 19 November 2015,terhadap putusan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 34/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Nomor 1207 K/Pdt.SusPHI/2017Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kls.1.A Tanjung PinangNomor 29/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg., tertanggal 19 November 2015, yangdi limpahkan kepada Pemohon Kasasi, karena jumlah tersebut terlalumemberatkan mengingat usaha Pemohon Kasasi yang berskala kecil ini;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 16 Desember 2015

ARAH PEMALANG yang dipergunakan adalahrekening Bank BNI cabang Tanjung Priok Nomor 337910519 yangHal. 27 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg. dibuka oleh saksit YUSIRWAN bersamasama dengan SaksiSAMSER EFFENDI GULTOM walaupun pada kenyataannyarekening PT.

Pekerjaan Jalan Koleksi 1.205.147.365,74 Hal. 63 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.

Arah PemalangPekerjaan Pembangunan Kebun Raya Batam Nomor HK.02.03/PKHRc.9/V1/2014/SP/PK.I 23 Juni 2014 senilai Rp21.836.000.000,00Hal. 201 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.71011121314Foto copy Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada PT.

AGUNG FITHRIANTO, sebagai anggotaHal. 241 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.6.

Siregar .Hal. 317 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.

, = Rp 3.007.496, Bantuan kepada keluarga 35% x Rp3.341.655, = Rp1.169.582,2 orang x Rp1.169.582, = Rp2.339.164, THR 1 bulan upah = Rp3.341.665,Jumlah = + Rp 28.738.315Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;Atau,Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon agar kiranyaputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberi putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaTergugat pada tanggal 25 Mei 2016, terhadap putusan tersebut, Tergugatdengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 Juni 2016, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 38/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 24 September 2018 Nomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg ;
• Menetapkan lamanya Terdakwa menjalani masa penangkapan dan penahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Memerintahkan agar mengeluarkan Terdakwa dari

Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 1 Oktober 2018 Nomor499/SK/X/2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 314/PID.SUS/2018/PT.PBR tanggal 1 Oktober 2018tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraatas nama Terdakwa Hendrisin ,ST tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 24September 2018 Nomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg

Sehingga dengan demikian tujuan mulia darisuatu pemidanaan, yang diharapkan akan menjadi suatu upaya bagipengurangan tingkat kejahatan seperti ini yang kian lamabertambah marak di Kota Tanjungpinang tidak terpenuhi.Bahwa Putusan majelis hakim Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 24 September 2018yang didalam pertimbangannya menyatakan tidak sependapatapabila seluruh barang bukti dalam perkara aquo dikembalikankepada penuntut umum untuk dipergunakan dalam perkara(

sebagaimana Surat TuntutanJaksa Penuntut Umum.Bahwa berkas perkara Tindak Pidana pertambangan tersebut salingberkaitan dalam berkas terpisah, dimana Saksi WEIDRA Alias AWEIsebagai Direktur PT.Alam Indah Purnama Panjang , TerdakwaHendrisin, ST sebagai Direktur PT.LOBINDO NUSA PERSADA dansaksi WIHARTO merupakan komisaris PT.LOBINDO NUSAPERSADA .Bahwa Putusan majelis hakim Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 24 September 2018yang tidak mempertimbangkan barang bukti

atas nama Terdakwa WEIDRA AliasAWEI, Berkas Perkara Nomor : 145/Pid.Sus/ 2018/PN.Tpg atasnama Terdakwa Hendrisin dan Berkas Perkara : 170/ Pid.Sus /2018 /PN.Tpg atas nama Terdakwa WIHARTO sehinggamenimbulkan duplikasi Putusan dan perbedaan Putusan terkaitobjek barang bukti yang sama oleh Majelis hakim yang berbedayaitu.

Majelis Hakim Berkas Perkara Nomor : 145/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 24 september 2018 atas nama TerdakwaHendrisin dan Putusan Majelis Hakim Berkas Perkara : 170/Pid.Sus /2018 /PN.Tpg tanggal 7 Oktober 2018 atas namaTerdakwa WIHARTO. terkait barang bukti point 13 sampai denganpoint 56.Halaman 30 dari 53 halaman Putusan Nomor 314/PID.SUS/2018/PT PBRBahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinangseharusnya mempedomani Pasal 194 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) .Majelis

,Advokat dan Penasihat Hukum pada PAHAM KEPRI beralamat di Jalan M.T.Haryono disamping SPBU Batu 3 Perum Villa Mediterania Nomor 5 RT. 001 RW.004 Kelurahan Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang berdasarkanPenetapan Penunjukan Nomor : /PPH/Pen.PidSus/2017/PN.Tpg tanggal 5Juli 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor204/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 13 Juni 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid

Tpg Penetapan Majelis Hakim Nomor 204/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 13Juni 2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

SusPHI/ 2014/PN.Tpg.;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang,dimana dalam penerapan hukumnya telah keliru dalam memutus perkaratersebut diatas, yaitu sebagai berikut :1. Penerapan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya.2.

Nopember 2014, Nomor 30/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg dalam pertimbanganhukumnya dalam mengambil keputusan,Majelis Hakim sama sekali tidak menerapkan faktafakta dipersidangan dalamputusanya, yaitu:1.

;Putusan Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang, tanggal 11 Nopember 2014, Nomor 30/Pdt.SusPHI/201 4/PN.Tpg membuat para Perhimpunan Tambang Granit di Tanjung BalaiKarimun, Kabupaten Karimun siapsiap untuk hengkang.;Mohon Majelis Hakim Kasasi yang terhormat untuk dapatmempertimbangkan kembali pertimbanganpertimbangan hukum dalamputusan aquo, karena seluruh pekerja yang ada di tambang tersebut adalahputraputri daerah Kabupaten Karimun.

SusPHI/2014/ PN.Tpg., tidaksesuai dengan fakta persidangan dan tidak mempertimbangkan buktibukti,saksisaksi maupun jawaban dari Tergugat/Pemohon Kasasi.

KAWASANDINAMIKA HARMONITAMA, tersebut ;Hal. 42 dari 44 hal.Put.Nomor 543 K/Pdt.SusPHI/2015Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor30/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg tanggal 11 Nopember 2014 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putussejak dibacakannya putusan ini;

JalanPermaisuri RT 003 RW 001 kelurahan Tanjung Uban Selatan Kabupaten Bintan, Untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon;PENGADILAN NEGERI Tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Pebruari 2016 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Pinang pada tanggal 17 Pebruari 2016 dibawah Register No. 17/ Pdt.P / 2016/PN.TPG

+Jumlah Rp. 251.000.Terbilang : dua ratus lima puluh satu ribu rupiah.Catatan Kepaniteraan :Bahwa Pemohon secara lisan dimuka persidangan tanggal 22 Januari 2016.menyatakan menerima penetapan tersebut diatas, dengan demikian penetapan tersebutdiatas telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejak tanggal 22 Januari 2016.PANITERA PENGGANTI,RAYMOND BADARHal 5 dari 5 Penetapan No. 17/Pdt.P/2016/PN.TPG

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Oktober 2018 Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan;
• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wiharto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan

ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 15Oktober 2018 Nomor 94/SK/X/2018 ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 326/PID.SUS/2018/PT.PBR tanggal 18 November 2018tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraatas nama Terdakwa Wiharto tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Oktober2018 Nomor : 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg

Bahwa putusan majelis hakim Putusan Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 09 Oktober 2018 yang telahmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 1 (satu) Tahun , tidak cukupmempertimbangkan rasa keadilan masyarakat.Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakimtersebut, karena putusan tersebut tidak cukup mempertimbangkan rasa keadilandalam masyarakat, Pendapat Jaksa Penuntut Umum didasarkan padaketentuan Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor

Bahwa Putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :Nomor : 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 09 Oktober 2018 terkaitpenetapan barang bukti yaitu sebagai berikut : Barang bukti Nomor 1 s/d 51 Terlampir dalam berkas perkara.Bahwa seharusnya majelis Hakim mempertimbangkan permohonan JaksaPenuntut Umum/Pembanding didalam surat Tuntutannya terkait barang buktidengan menyatakan :1. 1 (Satu) unit TB (Tug Boat) KSD 27 GT 44 mesin YANMAR 6HAKDT 2 x280 PS;Dikembalikan pada Kasidi Alias Ahnok2

atas nama Terdakwa Hendrisin dan BerkasPerkara : 170/ Pid.Sus /2018 /PN.Tpg atas nama Terdakwa WIHARTOsehingga menimbulkan duplikasi Putusan dan perbedaan Putusan terkait objekbarang bukti yang sama oleh Majelis hakim yang berbeda yaitu Majelis HakimBerkas Perkara Nomor : 145/Pid.Sus/ 2018/PN.Tpg tanggal 24 september 2018atas nama Terdakwa Hendrisin dan Putusan Majelis Hakim Berkas Perkara :170/ Pid.Sus /2018 /PN.Tpg tanggal 7 Oktober 2018 atas nama TerdakwaWIHARTO terkait barang bukti point 13

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwatersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9Oktober 2018 Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg yang dimohonkanbanding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wiharto oleh karena itu) denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Denda sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan

M E N G A D I L I

• Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg tanggal 24 September 2020;
• Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

./2020/PN.Tpg., permintaan banding tersebut telahHal 15 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBRdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Oktober2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 13 Oktober2020, yang dierima di Kepaniteran Pengadilan Negeri Tanjungpinang padaRabu tanggal 19 Oktober 2020, memori banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal

membatalkan atau memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang bersangkutan terdiri dari Berita Acarapemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Tingkat Pertama , keterangansaksiSaksi maupun keterangan Terdakwa , barang bukti dalam perkara ini ,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang NomorHal 16 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan bagidiri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum ,sehingga pertimbangan hukum Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dandiambil alin sebagai dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditentukan dalam amarputusan ;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Hal 17 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dimana Penggugat selakuderden verzet (perlawanan pihak ketiga) merupakan upaya hukum ataspenyitaan barang yang diklaim sebagai miliknya, sedangkan posita danpetitum gugatan Penggugat dalam gugatan a quo telah pula mendalilkantuntutan hak perdata (sengketa hak kepemilikan) in casu perolehan hakdalam hibah yang diterima Penggugat:;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelan memberikan Putusan Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT.PBR. tanggal 29 Agustus2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanhukankepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal 24 Oktober 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat Il/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Oktober 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 4 November 2016 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Tpg

Alasan Keberatan:Bahwa Termohon Kasasi (Penggugat/Terbanding) dengan surat gugatannyayang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padatanggal 29 Oktober 2014 dibawah register perkara Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg., mengajukan gugatan perlawanan sebagai pihak ketiga yangmengaku sebagai pemilik barang (penerima Hibah) atas 1 (satu) unit kapalmotor MV Cinta Indomas GT.68/Gga., yang telah diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) oleh Pengadilan Negeri Tanjung Pinang berdasarkanBerita

Bahwa pemeriksaan perkara a quo dalam tingkat kasasi adalah samadengan pemeriksaan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 86/PDT/2016/PT.PBR., tanggal 10 Agustus 2016juncto Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor84/Pdt.G/2014/PN.Tpg., tanggal 2 Oktober 2016, dimana HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang dalam memutus perkara a quo samasekali tidak mempertimbangkan atau menerapkan bukti T.I4 berupaPutusan Sela Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 41/PDT/2012/PT.R.

Pengadilan Tinggi Riau tanggal 3 Juli 2012 Nomor41/PDT/2012/PT.R., juncto Mahkamah Agung R.I., Nomor 2921 K/Padt/2013 tanggal 18 Juni 2014, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde), telah mengajukan permohonan eksekusiagar Termohon Kasasi dan II (sebagai Termohon Eksekusi dan Il)melaksanakan putusan secara sukarela melalui Pengadilan NegeriTanjung Pinang sebagaimana penjelasan Ketua Pengadilan NegeriTanjung Pinang dalam Berita Acara Teguran (Anmaning) kel Nomor05/Pen Eks.G/2016/PN.Tpg

mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa atas dasar keberatan Pemohon Kasasi telah sesuai denganPasal 30 UndangUndang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang Nomor 5 tahun 2004tentang perubahan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1984, serta UndangUndang Nomor 3 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndangNomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 34/Pdt.Sus /2014/PN.Tpg

untuk waktu tertentu tidak dapat mensyaratkanadanya masa percobaan kerja;(2) Dalam hal disyaratkan masa percobaan kerja dalam perjanjian kerjasebagaimana dimaksud pada ayat (1), masa percobaan kerja yangdisyaratkan batal demi hukum;Maka oleh karena itu sangat jelas dan terang bahwa Judex Facti telahlalai dan mengesampingkan dalildalil serta pembuktian Pemohon Kasasisehingga dengan adanya kelalain tersebut mengakibatkan batalnya PutusanPengadilan Hubungan Industrial perkara Nomor 34/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg

Nomor 295 K/Pdt.SusPHI/2017dengan Pemohon Kasasi dengan hanya menempelkan Foto seorang karyawanagar ada perbedaan dengan Badge Pemohon Kasasi, maka hal ini telah terjadiPengelabuan Hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dan hal ini telahpula di benarkan dalam pertimbangan Judex Facti maka hal ini sangat jelasdan terang bahwa Judex Facti telah salah didalam menerapkan dan melanggarhukum yang berlaku, sehingga mengakibatkan batalnya putusan perkaraNomor 34/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg;Bahwa berdasarkan

Nomor 295 K/Pdt.SusPHI/2017sehingga gugatan Penggugat dalam hal ini adalah kurang pihak dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIDIK SETYAWAN tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 34 K/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, tanggal 17Desember 2014 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 34 K/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, tanggal 17Desember 2014;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 13 April 2017 olehDr. H.