sesuatu yang menggangegu /mengganjal di bagian roda kanan depan, sehingga dalam jarak kurang lebih 7 (tujuh)meter terdakwa menghentikan mobilnya, kemudian terdakwa mundur, dan saat ituterdakwa melihat pengendara sepeda motor tersebut dengan posisi terlentang didepan mobil, kemudian datang masyarakat sekitar dan terus membantunya denganmembawa korban ke RSU PKU Muhammadiyah Sruweng ;Bahwa titik tabraknya kurang lebih 0,5 (setengah) meter di selatan as jalan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

3(tiga) meter dari tepi badan jalan sebelah barat, terus terjadi tabrakan yangakibatnya baik kedua sepeda motor tersebut dan pengendaranya semuanyaterjatuh ; Bahwa saat mengetahui hal itu kemudian saksi dengan dibantu masyarakat sekitarmemberikan pertolongan dan membawa korban ke RS Palang Biru Gombong ; Bahwa saat itu kecepatan sepeda motor Honda No.Pol.AA4932CM kurang lebih60 km/jam dan kecepatan sepeda motor Suzuki No.Pol.D4191SU kurang lebih40 km/jam ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

sepeda motor Honda No.Pol.AA4932CM yang berjalan dari arah utara keselatan dengan kecepatan kurang lebih 70 km/jam, dengan posisi berjalan lurus dilajur kiri/timur kurang lebih 2 (dua) meter dari tepi badan jalan sebelah kiri/timur,tibatiba sepeda motor yang dikemudikan suami saksi berjalan oleng ke kananmasuk lajur kanan dan kemudian terjadi benturan keras braaak yang kemudiansaksi terjatuh dan tak sadarkan diri, tahutahu sudah ada di RS Palang BiruGombong ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

tepi badan jalansebelah barat, akibatnya bodi depan samping kiri sepeda motor yang terdakwakendarai menabrak bodi depan sepeda motor tersebut di lajur kanan kurang lebih 3(tiga) meter dari tepi badan jalan sebelah barat, akhirnya baik terdakwa, istriterdakwa dan anak terdakwa serta pengendara sepeda motor tersebut semuanyaterjatuh, terdakwa tak sadarkan diri, tahutahu sudah ada di RS Palang BiruGombong ; Bahwa titik tabraknya berada di sebelah kanan as jalan ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Dan konsekuensiyuridis yang timbul adalah bahwa pihak pembeli belum bisa dikatakansebagai pemilik atas tanah perkara;Bahwa di dalam surat SKGR tanggal 31 Juli 1993 (Bukti T2, T3 dan T4)tersebut tidak disebutkan alas hak yang dimiliki pihak penerima ganti rugiatas bidang tanah yang digantirugikan tersebut, dan di dalam surat SKGRtersebut juga tidak dibuat gambar situasi/gambar sketsa bidang tanah yangdigantirugikan sebagaimana lazimnya surat peralihan hak atas tanah dalambentuk surat SKGR yang contohnya

telah Penggugat/Terbanding sekarangPemohon Kasasi buktikan (Bukti P20, P21, P22 dan P23), didukungdengan keterangan saksi M.Zazuli yang merupakan mantan SekretarisDesa Pematang Reba yang pada pokoknya menerangkan bahwa untuk jualbeli (pelepasan hak) harus memenuhi halhal sebagai berikut: administrasidesa, surat tanah, surat pernyataan, alas hak, SKGR dan KTP, dan setiapSKGR dilampiri sketsa tanah yang diukur oleh desa, bersesuaian denganketerangan saksi Legimin Seru yang merupakan mantan Kepala

Putusan Nomor 2676 K/Pdt/2014SKGR saksi harus melihat sketsa/gambar tanah tapi dalam perkara ini saksitidak melihat karena tidak ada gambar/sketsa tanahnya;Bahwa dengan demikian jelas dan terang jika surat SKGR tanggal 31 Juli1993 (Bukti T2, T3 dan T4) tersebut mengandung cacat formil karena objekyang digantirugikan tidak jelas (kabur) sehingga menimbulkan ketidakpastianhukum, dan oleh karenanya terhadap surat SKGR tersebut patut danberalasan hukum untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;

Sehingga dengan adanya pemeriksaan setempatyang dibarengi dengan pembuatan sketsa tanah terperkara, dengan demikiantelah jelas letak dan luas tanah terperkara secara defenitif, sehingga tidak adalagi kesulitan untuk melaksanakan eksekusi riil atas putusan yang dijatunkan,seharusnya Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru memedomani hasilpemeriksaan setempat tersebut dalam menyusun pertimbangan hukum;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiPekanbaru tersebut beralasan

Ismail, Syukur Laman (Penggugat) dan Syaifudin terletak diareal Desa Pondok Meja dan Desa Talang Gulo;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T3 tentang Sketsa Gambar tanah MilikAhsin luas 6,8 Ha, bukti mana tidak menunjukkan letak tanah;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T4 tentang poto copy Sketsa gambartanah milik Syukri luas 84 Ha, tidak jelas dimana tanah tersebut terletak;Menimbang

, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T5 tentang poto copy Sketsa gambartanah milik Ahsin dan Syukri, bukti mana tidak menunjukkan letak tanah;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T6 sampai dengan T20 berupakuitansikuitansi tentang pengeluaran Tegugat dalam rangka pembelian danpengurusan tanahtanah milik Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Tergugat dan II padapokoknya menyatakan

jalansebelah kanan dari has jalan Jalan Andi Cammi;Bahwa kepala depan sebelah kanan mobil truk tersebutmenabrak perempuan pejalan kaki tersebut;Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut perempuan pejalan kakibernama Ajelina mengalami luka di bagian kepala bagianbelakang dan akhirnya meninggal dunia;Bahwa pada saat itu tidak ada bekas ada pengereman di jalan;Bahwa saksi membenarkan terhadap barang bukti 1 (satu) unitmobil truk warna kuning DD 9445 KC setelah diperlihatkankepadanya;Bahwa saksi membenarkan sketsa

tersebut sekitar 1 meter;Bahwa terjadinya tabrakan tersebut di lajur jalan sebelah kanandari has jalan atau di sebelah timur Jalan Andi Cammi dankecepatannya truk tersebut tidak kencang;Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut perempuan pejalan kakimengalami luka di bagian kepala bagian belakang dan setelahdirawat beberapa hari akhirnya meninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan terhadap barang bukti 1 (satu) unitmobil truk warna kuning DD 9445 KC setelah diperlihatkankepadanya;Bahwa saksi membenarkan sketsa

Bahwa Turut terbanding semula tergugat menolak seluruh daliTerbanding semula Penggugat karena tidak sesuai dengan fakta yang adapada sidang pemeriksaan lapangan tanggal 22 juni 2016 maupun faktapada proses persidangan yaitu yang terlihat pada: Sketsa yang dibuat oleh Terbanding semula Penggugat pada dalilnyadalam Kontra Memori Banding, seharusnya sketsa tersebutmenggambarkan keadaan Sertifikat masingmasing pihak; Sketsa Terbanding semula Penggugat adalah versinya bukan kenyataansebagaimana bukti

IbWMama TAROCIDETHAN (Almh) pada tahun 1998, sebagai imbalan atas jasa baik dari BapakJOHANIS LATUPARISSA (Alm), yang telah memelihara mama TAROCIHalaman 15 dari55 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2015/PN.Kpg12.DETHAN (Almh) bersama kedua anak angkatnya, dengan batasbatas sebagaiberikut :e Utara : dengan tanah milik Ang Giok Seng (Gudang Pusri).e Timur : dengan tanah milk Hana Hili dan Kali Mati.e Selatan: dengan tanah milik Lodowik Lain.e Barat : dengan tanah milk Markus Fanda.Bukti: T. 8); Dan sketsa

Kupang, yang diperoleh atas pemberian dari Ibu/MamaTAROCI DETHAN (Almh) pada tahun 1998, sebagai imbalan atas jasa baikdari Bapak JOHANIS LATUPARISSA (Alm), yang telah memelihara mamaTAROCI DETHAN (Almh) bersama kedua anak angkatnya, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : dengan tanah milik Ang Giok Seng (Gudang Pusri).e Timur : dengan tanah milik Hana Hili dan Kali Mati.e Selatan: dengan tanah milik Lodowik Lain.e Barat : dengan tanah milk Markus Fanda.Bukti: T. 8); Dan bukti lainnyaadalah sketsa

Dethan tentang Pemberian tanah dariTaroci Dethan kepada Yohanis Latuparisa tertanggal 14 Februari 2013, diberikantanda bukti T.7;Foto copy Surat Keterangan Keterangan Kepemilikan Tanah dari Ketua RT. 022, Rw.05 tertanggal 4 Februari 2015, diberikan tanda bukti T.8;Foto copy Sketsa Tanah Milk Johanis Latuparisa RT. 09, Rw. 05 Kelurahan AlakKota Kupang, diberikan tanda bukti T.9;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun1997, diberikan tanda bukti T.10;Foto copy Surat

Dethan oleh karena bukti T.6 dan T.7 berkaitan dengan buktiT.1 dan T.2 yang dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka bukti T.6 dan T.7juga harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.8 berupa surat keterangan kepemilikan tanah dariKetua RT.022, Rw. 05 tanggal 14 Februari 2015 oleh karena bukti ini juga dibuat secarasepihak maka haruslah dikesampingkan.Halaman 47 dari55 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2015/PN.KpgMenimbang, bahwa terhadap bukti T.9 berupa Sketsa Tanah, dimana bukti initidak

diketahui/disebutkan siapa yang membuatnya Sketsa tanah tersebut, maka haruspula dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.10 sampai dengan T.22 berupa surat pajakPembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) bahwa bukti tersebut sebagaimanadiketahui dalam Yuriprudensi MARI disebutkan bahwa alat bukti pembayaran Pajak atastanah tidak mutlak sebagai bukti kepemilikan atas sebidang tanah, namun untukmembuktikan kepemilikan hak atas sebidang tanah, namun untuk membuktikankepemilikan atas sebidang

Sumber Siagian berpurapura membuat sketsa gambar ditanah, lalu Sdr. Waluyo memukul kepala Sdr. Sadir dengan menggunakankayu gagang kapak secara berulang kali, hingga akhirnya Sdr. Sadirterkapar di tanah dan tidak bergerak lagi;Bahwa kemudian Sdr. Sumber Siagian dan Sdr. Waluyo bersamasamamengangkat tubuh Sdr. Sadir, lalu dimasukkan ke dalam mobil bagianbelakang, yang pintunya dibukakan oleh Sdr. Heri Wahyudi, lalu mobil Xeniatersebut berangkat kembali dan disusul oleh mobil Sdr.

Sadirmantentang pekerjaan membuat barak dalam posisi jongkok, dan TerdakwaSumber Siagian berpurapura membuat sketsa gambar di tanah, lalu Sdr.Waluyo memukul kepala Sdr. Sadirman dengan menggunakan kayugagang kapak secara berulang kali, hingga akhirnya Sdr. Sadirman terkapar ditanah dan tidak bergerak lagi;Bahwa kemudian Terdakwa Sumber Siagian dan Sdr. Waluyo bersamasamamengangkat tubuh Sdr.

Santo bernamaSadirman, dimana Terdakwa Sumber Siagian berpurapura menawarkan pekerjaan untukmembuat barak, lalu diikuti dengan perbuatan Para Terdakwa membeli gagang kayudi panglong/toko bangunan, lalu menjemput Sadirman dan membawanya sampai ke jalantanah daerah Caltex yang masuknya melalui Simpang Puncak Duri, lalu TerdakwaSumber Siagian mengajak mengobrol dengan Sadirman tentang pekerjaan membuat barak,dan berpurapura membuat sketsa gambar di tanah, sehingga Sdr.

Santo bernama Sadirman, dimanaTerdakwa Sumber Siagian berpurapura menawarkan pekerjaan untuk membuat barak, lalumembeli gagang kayu di panglong/toko bangunan, lalu menjemput Sadirman danmembawanya sampai ke jalan tanah daerah Caltex yang masuknya melalui Simpang PuncakDuri, lalu Terdakwa Sumber Siagian mengajak mengobrol dengan Sadirman tentangpekerjaan membuat barak, dan berpurapura membuat sketsa gambar di tanah, sehinggaSdr.

Amin beserta gambar sketsa tanah; Terlampir dalam berkas perkara.5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2000,00 (dua ribu rupiah).16. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat yang telah memalsukansurat dengan memposisikan diri seolaholan Tergugat adalah sebagaiPemilik yang sah atas bidang tanah objek perkara dengan membuat SuratKeterangan Tanah tanggal 15 Mei 2015 secara manipulatif, hal ini jelasadalah merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu tindakanTergugat!

benar karena 2 bidangtanah yang dibeli oleh Penggugat letaknya berdampingan ataubersebelahnan dan merupakan satu). hamparan dan ukurankeseluruhan tersebut telah dituangkan dalam putusan hal 58 yangdianggap oleh Pembanding sebagai ukuran Persil ; Bahwa Pembanding pada keberatan angka 5...terlebih lagi tidakdijelaskan berapa luas yang dikuasai Tergugat I, konsekuensinyagugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima...adalah tidak benar karena berdasarkan hasil pemeriksaan setempatdalam sketsa

selama 9 (sembilan)bulan; Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunhkan; Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah bergambar lambang burunggaruda tahun 1995 bertuliskan materai Rp. 2000 Republik Indonesia atasnama ETEK SOLIN tertanggal Gunung Lagan 15 Mei 2004 yangHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 41/PDT/2020/PT BNAditandatangani oleh ETEK SOLIN dan Kepala Desa Gunung Lagang M.Amin beserta gambar sketsa

SPPT PBB tahun 2015 a.n FRIDATIRTADJAJA nop 36.01.020.012.0003.0 TANGGAL 5 Januari 2015;1 (satu) lembar Fotocopy SPPT PBB tahun 2015 a.n FRIDATIRTADJAJA nop 36.01.020.012.0002.0 TANGGAL 5 Januari 2015;1 (satu) lembar Fotocopy tidak keberatan a.n 10 (Sepuluh) orang wargakampung Cijalarang Desa Tangkilsari Cimanggu Kabupaten Pandeglangtanggal 7 April 2016;1 (satu) lembar Fotocopy berisi 10 (Sepuluh) lembar Fotocopy KTP;1 (satu) bundel Fotocopy yang dileges Pos Indonesia berupa 7 (tujuh)lembar gambar sketsa

Pal1 (satu) lembar Fotocopy tidak keberatan a.n 10 (sepuluh) orang wargakampung Cijalarang Desa Tangkilsari Cimanggu Kabupaten Pandeglangtanggal 7 April 2016;1 (satu) lembar Fotocopy berisi 10 (sepuluh) lembar Fotocopy KTP;1 (satu) bundel Fotocopy yang dileges Pos Indonesia berupa 7 (tujuh)lembar gambar sketsa Bngunan Villa yang akan dibangun menjadibangunan villa;1 (satu bundel Fotocopy yang dileges Pos Indonesia berupa Sertifikat HakMilik No. 80 a.n AGUS HERU SETIAWAN sebanyak 7 (tujuh) lembar,

tahun 2015 a.n FRIDA TIRTADJAJAnop 36.01 .020.012.0003.0 TANGGAL 5 Januari 2015; 1 (satu) lembar Fotocopy SPPT PBB tahun 2015 a.n FRIDA TIRTADJAJAnop 36.01 .020.012.0002.0 TANGGAL 5 Januari 2015; 1 (satu) lembar Fotocopy tidak keberatan a.n 10 (Sepuluh) orang wargakampung Cijalarang Desa Tangkilsari Cimanggu Kabupaten Pandeglangtanggal 7 April 2016; 1 (satu) lembar Fotocopy berisi 10 (sepuluh) lembar Fotocopy KTP; 1 (satu) bundel Fotocopy yang dileges Pos Indonesia berupa 7 (tujuh)lembar gambar sketsa

SPPT PBB tahun 2015 a.n FRIDATIRTADJAJA nop 36.01.020.012.0003.0 TANGGAL 5 Januari 2015;1 (satu) lembar Fotocopy SPPT PBB tahun 2015 a.n FRIDATIRTADJAJA nop 36.01.020.012.0002.0 TANGGAL 5 Januari 2015;1 (satu) lembar Fotocopy tidak keberatan a.n 10 (Sepuluh) orang wargakampung Cijalarang Desa Tangkilsari Cimanggu Kabupaten Pandeglangtanggal 7 April 2016;1 (satu) lembar Fotocopy berisi 10 (sepuluh) lembar Fotocopy KTP;1 (satu) bundel Fotocopy yang dileges Pos Indonesia berupa 7 (tujuh)lembar gambar sketsa

Bahwa akibat kejadian tersebut terdakwa sudah memberi bantuan/santunan kepada kedua keluarga korban; Bahwa Terdakwa membenarkan sudah ada surat pernyataan perdamaianantara keluarga terdakwa dengan keluarga para korban ; Bahwa akibat kejadian tersebut korban kemudian meninggal dunia; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dan Gambar Sketsa TempatKejadian Perkara dalam BAP;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge) dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Bahwa kesalahan atau kelalaian atau Culpamenurut ilmu pengetahuan mempunyai 2 (dua) syarat yaitu :> Pelaku melakukan suatu) perbuatan kurang hatihati atau kurangwaspada ;> Pelaku harus dapat membayangkan timbulnya akibat karena perbuatanyang dilakukannya dengan kurang hatihati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuian dengan keterangan terdakwa maupun dengan barang bukti sertabukti surat dan Gambar sketsa Tempat Kejadian perkara dalam BAP telahdiperoleh fakta hukum

terhindarkan lagi menabrakkedua korban tersebut hingga terpental dan korban satu lagi terseret truk yangdikemudikan Terdakwa lalu Terdakwa langsung menepi ke kiri dan turunmendekati ke TKP hendak menolong korban, namun belum sampai di TKPTerdakwa sudah dihentikan oleh seseorang dan kunci KBM diminta laluTerdakwa diamankan warga dan setelah itu Terdakwa dibawa ke kantor SatLantas Polres Boyolali.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang berkesesuaiandengan keterangan Terdakwa serta gambar sketsa

Bahwa para Penggugat baru mendengar informasi adanyasuatu) Surat Keputusan Tata Usaha Negara sebagai obyeksengketa, setelah ditelusuri informasi tentang SHM NoNomor 52 kepada saudara ARIFIN, kemudian para Penggugatberusaha mencari dan menemukan foto copy. sertifikattersebut tepatnya pada tanggal O01 Juni 2010, kemudianpara penggugat analisis Sketsa gambar yang melekat padaSHM Nomor 52 tanggal 15 Januari 1981, dengan gambarsituasi No. 352 tanggal 21 Maret 1987 seluas 16.100 Matas nama Hajjah ATIKA

Suuda, tanggal 30Maret 1987), dan setelah itu pada tahun 2014 Penggugat memintakankembali surat Keputusan Kepala Wilayah Kecamatan Beo Nomor : 02CB Tahun 1987 Tentang Tindakan Sementara Pemerintah AtasSengketa Tanah/Kebun di Tempat Bernama Pinaang Desa RusohWilayah Kecamatan Beo beserta dengan Sketsa Gambar Lampirannya (Sektsa Gambar Posisi Tanah Yang Diduduki Oleh J. Maga yangdi tanda tangani dan cap oleh Kepala Desa Rusoh P.

Suuda, tanggal30 Maret 1987) tetapi Tergugat hanya mengembalikan suratKeputusan Kepala Wilayah Kecamatan Beo Nomor : 02 CB Tahun1987 Tentang Tindakan Sementara Pemerintah Atas SengketaTanah/Kebun di Tempat Bernama Pinaang Desa Rusoh WilayahKecamatan Beo nya saja, sedangkan Sketsa Gambar Lampiran yangdimaksud tersebut tidak dikembalikan dan sampai sekarang SketsaGambar Lampiran dimaksud masih tetap berada di tangan Tergugat;14.Bahwa Penggugat dan Penggugat sudah beberapa kali memintakanSketsa Gambar

Suuda, tanggal 30 Maret 1987) dimaksud kepadaTergugat untuk dikembalikan kepada Penggugat tetapi sampaisekarang Sketsa Gambar Lampiran dimaksud tidak pernahHalaman 6 dari 82 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Mgndikembalikan oleh Tergugat dan sampai sekarang masih tetap beradadi tangan Tergugat;15.Bahwa sesuai dengan sketsa gambar yang terlampir (Sektsa GambarPosisi Tanah Yang Diduduki Oleh J. Maga yang di tanda tangani dancap oleh Kepala Desa Rusoh P.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atas batasbatas yangtelah diganti dan/atau dirubah Tergugat atas Sketsa GambarTerlampir (Sektsa Gambar Posisi Tanah Yang Diduduki Oleh J. Magayang di tanda tangani dan cap oleh Kepala Rusoh P.

Sketsa Gambar Lampiran (Sektsa Gambar Posisi Tanah YangDiduduki Oleh J. Maga yang di tanda tangani dan cap oleh KepalaDesa Rusoh P. Suuda, tanggal 30 Maret 1987) Terhadap produk buktiSketsa Gambar Lampiran (Sektsa Gambar Posisi Tanah YangDiduduki Oleh J. Maga yang di tanda tangani dan cap oleh KepalaDesa Rusoh P. Suuda, tanggal 30 Maret 1987) (Sektsa GambarPosisi Tanah Yang Diduduki Oleh J. Maga yang di tanda tangani dancap oleh Kepala Desa Rusoh P.

Nomor :421/Nunukan Tengah, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah sepakat dan menyatakansegala hak dan kewajibannya berdasarkan Surat Pernyataan danKesepakatan Perdamaian ini, demi hukum terhadap SHM Nomor421/Nunukan Tengah dibagi (dilakukan pemisahan pada sertifikat melaluiKantor Pertanahan) menjadi 4 (empat) Kaveling milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan 1 (satu) kaveling milik TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana termuat pada sketsa

Bertitik Tolak Keadilan Berdasarkan Ketuhanan yang Mha Esa dengan Kriteriadalam sketsa sbb.

Bertitik Tolak Kedzaliman Berdasarkan Keakuan Yang Maha Sesat denganKriteria dalam sketsa sbb. :a. Pembohongan/Penipuan dengan cara merekayasa keharusan berbuat sesuai PnNNI9I: tahapan proses ((B/b) menjadi seolaholahI: berproses yan benar (61) dengan menjadipelaku pembohongan (62) untuk mencapai satu penguasaan tertentu yangbukan miliknya (c).b.

Pemalingan/Penggelapan dengan cara merekayasa fakta peroalan/perkara(C/c) sebagai landasan untuk melegalisisr/mengclaim sesuatu (c1) oleh parapelaku rekayasa (c2) untuk penguasaan tertentu yang bukan miliknya (c)Dengan Sketsa Konstruksi Pilar Bangsa yang telah diproyeksikan kedalamTataruang alternatif pilihan ilmu dan dispesialisasi kedalam kriteria masingmasing titiktolak maka dapat disimplipikasi posisi Para Pihak atas masing masing pilihan dalamSketsa sbb.

:AABC adalah Tatanan Kenyataan hidup (C) yang bertitiktolak Ketuhanan Yang Maha Esa (A) dalam Mencapai tindakankeputusan yang berkeadilan (B)B/b C/cabc adalah tatanan yang seolaholah kenyataan hidup (c)yang bertitik tolak kepentingan individu/keakuan (a) melaluisatu proses berbuat yang berkedzaliman (b)Dari uraian empat tahapan penguraian sketsa tersebut diatas maka tergugatdapat membuka ruang proyeksi data untuk menguji apakah penggugat dan atautergugat dan bahkan semua pihak yang terkait dalam

B2) Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa(A) atau sebaliknya bertolak Keakuan untuk mencari legalitas pembelaan illegal(61b2) dan atau perlawanan anarkis (c1c2).Sehingga dapat ditarik garis lurus konstruksi hubangan vektor nilai normatif konstruksiPilar Bangsa dalam satu kesatuan integral tatanan agama, ilmu pengetahuan,budaya/adat, bangsa, dan keperibadian yang Taat Hukum berdasarkan ketuhanan yangMaha Esa atau sebliknya Pengingkaran dalam Kedzaliman berdasarkan Keakuan angMaha Sesat sebagaimana Sketsa

:AD6725LL dengan dibantu oleh warga masyarakat yang berada dilokasikecelakaan lalu lintas tersebut langsung menolong korban tersebut dibawa kePuskesmas PrembunBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa gambar TKP ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat benar dan tidak keberatan ;3.

peraturan lalu lintas sehingga menyebabkanterjadinya kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal duniaBahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas sudah sesuai sket gambar yangdibuat oleh KepolisianBahwa saksi SURTINAH yang merupakan istri korban HASIM ASNGARIsudah memaafkan perbuatan terdakwa dan antara saksi SURTINAH danterdakwa sudah ada perdamaianBahwa terdakwa sudah memberikan bantuan kepada saksi SURTINAH sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Azimah BintiMadun, tanggal 04 Maret 2006, diberi tanda T.6,Foto copi Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 04 Mafret 2016K diberitanda T.7,Foto copi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai oleh UsmanWazir pada Tahun 1974, diberitanda T8,Foto Copi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai oleh Aliyahllyas pada Tahun 1987, diberitanda T9,Foto copi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai oleh Maznipada Tahun 2007, diberi tanda T10,Foto copi surat keterangan hilang No.300/60/1003/2016

sepeda motordengan kecepatan sekitar 80 KM/jam, namun keterangan tersebut tidaksecara mutlak dapat Majelis terima karena tidak ada dasar untukmenentukan batas kecepatan tersebut sedangkan sepeda motor tidakdilengkapi speedometer, namun demikian melihat dari kondisi korban makaMajelis Hakim boleh menyimpulkan bahwa benturan yang terjadi dalamkejadianitu sangat keras, salah satunya diakibatkan oleh kecepatan sepedamotor yang sangat tinggi, dimana korban terpental jauh dari titik tumbursebagaimana sketsa

Fotokopi Sketsa dan Denah Tanah, diberi tanda...P.4;5. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama ZAKIA tertanggal 21 November2016, diberi tanda.. P.5;6. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama AGUNG PURNOMO tertanggal 21November 2016, diberi tanda ......... 00... ccc ccc cee ee eee ee cee eee ses eee seeeeeseeess PO7. Fotokopi Berita Acara Mediasi tanggal 21 Februari 2020, diberi tanda ....P.7;8. Fotokopi Surat Pernyataan An.

merobohkan tembok tersebut jika Penggugat ingin membangunjalan diatas tanah tersebut; Bahwa, Saksi ada menandatangani Surat PemindahanPenguasaan Tanah Nomor : 503/010/1013/2016 dari Tergugat kepadapenggugat tertanggal 21 November 2016 (Bukti Surat P.2) yang Saksitandatangani sebagai Saksi; Bahwa, Saksi sudah lupa kapan Saksi menandatangani surattersebut + 1 atau 2 tahun yang lalu antara tahun 2016 atau tahun 2017,yang Saksi ingat Saksi menandatangani surat tersebut diruman Saksi; Bahwa, Saksi mengetahui sketsa

denah tanah tersebut karenaSaksi ada menandatangani sketsa denah tanah tersebut (Bukti SuratP.4); Bahwa, Saksi sudah lupa kapan Saksi menandatangani surattersebut + 1 atau 2 tahun yang lalu antara tahun 2016 atau tahun 2017,yang Saksi ingat Saksi menandatangani surat tersebut diruman Saksibersamaan dengan Surat Pemindahan Penguasaan Tanah Nomor :503/010/1013/2016 dari Tergugat kepada penggugat tertanggal 21November 2016 (Bukti Surat P.2); Bahwa, yang membawa suratsurat tersebut kerumah Saksiadalah

terlebihdahulu baru unsur ini dapat terbukti.Unsur memproduksi, membuat, memperbanyak, menggandakan, menyebarluaskan,menyiarkan, mengimpor, mengekspor, menawarkan, memperjualbelikan, menyewakan ataumenyediakan pornografi sebagaimana dimaskud dalam pasal 4 ayat 1.Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif yang artinya jika salah satu elemenunsur di dalamnya telah terbukti maka keseluruhan unsur kedua ini telah pula terbukti.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pornografi adalah gambar, sketsa

keahlianmembuat serta mereparsi senapan angin serta akhirnya terdakwa mengiayakantawaran Sdr DEDI Alias RONAL tersebut untuk membuat senjata api jenis FN 9 mmkemudian terdakwa meminta DP sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) untukmembeli bahanbahan awal dari senjata api sedangkan sisanya akan terdakwaterima apabila selesai membuatkan senjata api tersebut, selanjutnya terdakwamulai membuat senjata api tersebut dengan cara membeli bahan berupa plat bajamentah yang buta dan plat besi lalu terdakwa mencari sketsa

3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah); Bahwa benar terdakwa mengiayakan tawaran Sdr DEDI Alias RONAL tersebutuntuk membuat senjata api jenis FN 9 mm kemudian terdakwa meminta DPsebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membeli bahanbahan awal darisenjata api sedangkan sisanya akan terdakwa terima apabila selesai membuatkansenjata api tersebut, selanjutnya terdakwa mulai membuat senjata api tersebutdengan cara membeli bahan berupa plat baja mentah yang buta dan plat besi laluterdakwa mencari sketsa