Tanda Penduduk atas nama Mutia Nomor1106044107850247 taggal 16042018, telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan denganaslinya,bukti P.2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 11060429008060028 taggal 17032014, telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,bukti P.3;B. Saksi:1.

Surat:ssFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Baharuddin Z Nomor1106040107770217 tanggal 18052018 telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Wardiah Nomor1106044107820233 taggal 12052012, telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan denganaslinya, bukti P.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1106042008060030 taggal 06102015, telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,bukti P.3;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon telah dikaruniai seorang anak yang bernama NOVILIANAEKASARI Binti MADYUSA, Tempat Taggal Lahir Kebumen, 28 Juli 2002;2. Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon yang bernamaNOVILIANA EKASARI Binti MADYUSA dengan DENDI Bin PARMIN;3.

Hakim telahberupaya memberikan nasihatnasihat agar Pemohon menunda rencanamenikahkan anaknya sampai anak tersebut berusia 19 tahun dan tidakmelanjutkan pernikahannya, tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya,Halaman 2 dari 9 hal. penetapan Nomor 372/Pat.P/2020/PA.Kbmkemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama: NOVILIANA EKASARI mukapersidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa dia adalah anak kandung Pemohon Tempat Taggal

Menetapkan biaya menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarnegara berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan berita acara relaas panggilan taggal 04 Januari 2017 danberdasarkan berita

acara relaas panggilan taggal 18 Januari 2017, yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedang tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya

G/2021/PA.Abdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat:Bahwa majelis hakim telan berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar tetapd mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya Penggugat dan Tergugat menempuh proses mediasi,berdasarkan laporan mediasi taggal 26 Agustus 2021 oleh Mediator TutiHaryanti, S.H, M.H, menyatakan mediasitidak berhasil:;Bahwa Pengguat sebagai xxxxxxx XXXXXX XXxxx telah memperoleh izinuntuk melakukan

persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya Penggugat dan Tergugat menempuh proses mediasi,Halaman 5 dari 10 halaman putusan Nomor 249/Pdt.G/2021/PA.Abberdasarkan laporan mediasi taggal

SaksiMOH.ALIYUL:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adikipar saksi ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untukmendapatkan Akte Kelahiran bagi anaknya yang bernamaFATIMAHTUS SADEA ;e Bahwa kelahiran FATIMAHTUS SADEA tersebut belumdicatatkan di Dinas Pencatatane Bahwa Pemohon menikahnya pada hari Kamis taggal 25Maret 2001 tercatat di KUA Kecamatan SemampirSUPADAYA j~~~~ nne nm nnn nnn nnn nn nnn nnne Bahwa selama pernikahan tersebut telah dikarunia 3 (tiga )anak orang yaitu

FATIMAHTUSSADEA J ;; Atas keterangan tersebut Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ; 22 enn nnn nn nnn ncn nnn ncn ncn nn ncn nn ncn ncn ncnceSaksi MOHAMMAD FAJAR NOVIYANTO;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi KeponakanPemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untukmendapatkan Akte Kelahiran bagi anaknya yang bernamaFATIMAHTUS SADEA e Bahwa kelahiran FATIMAHTUS SADEA tersebut belumdicatatkan di Dinas Pencatatane Bahwa Pemohon' menikahnya pada hari Kamis taggal

;Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan saksi saksi, yaitu :SAKSI I, umur 41, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diKabupaten Ogan Komering Ulu;Atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, Penggugat adalah tetangga saksi;bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada taggal 13 Januari1984;bahwa, Penggugat rukun sebagai suami isteri selama 7 tahun dantelah mempunyai anak 3 orang;bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering

;bahwa, pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasilbahwa, Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk bersatu kembali;Hal.5 dari 10 Hal.Put.No. 0137/Pdt.G/2014/PA.Bta.2 SAKSI II, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS tempat tinggal diKabupaten Ogan Komering Ulu Timur;Atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, Penggugat adalah ipar saksi;e bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada taggal

>MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Nur Cahyadi Bin Saimin) terhadap Penggugat (Siti Komariyah Binti Rubinem Alm);
4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Azriel Rafiq Saputra lahir di Boyolali pada tanggal 18-07-2019 dan Mohammad Nuh Febian lahir di Boyolali pada taggal

Puskesmas untu k diobati; Bahwasetelah terdakwa memukul korban, terdakwa masih berdiri disitu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020 sekitar pukul 08.40 wita,bertempat di Dahang RT.001/RW.005 Desa Rengkam, Kecamatan PocoRanaka Timur, Kabupaten Manggarai, telah terjadi pemukulan;Bahwa Pada hari Rabu taggal

akibatbersentuhan dengan benda tumpul.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah jerigen air warna merah;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disita secara sahmenurut hukum, dan telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa diPersidangan serta membenarkannya, sehingga dapat diterima sebagaitambahan pembuktian di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pada hari Rabu taggal

bahwa menurut Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan kesengajaan disini haruslah terwujud dalam kehendak danpengetahuan (willen en weten), dalam arti bahwa pelaku harus menghendakimelakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti akan akibat dariperbuatannya, dimana perbuatan tersebut harus mengandung sifat kekerasanfisik dan harus menimbulkan rasa sakit atau luka pada tubuh seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa Pada hari Rabu taggal

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor 559/A.7/VII/2020 taggal 04Agustus 2020 atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor DesaNgali, Kecamatan Belo, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat, yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah dibubuhi meteralsecukupnya, selanjutnya diberi tandabukti P.1;2.

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah padaPenggugat dan perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat sekitar duabulan yang lalu ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana teruraldalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidangmaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5,6 dan 7,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P21 (Fotokopi Surat KeteranganDomisili Nomor 559/A.7/VII/2020 taggal

04 Agustus 2020 atas nama Penggugat7yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Ngali, Kecamatan Belo, Kabupaten Bima,Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :29/07/III/2012 tanggal 09 Maret 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parado, Kabupaten Bima, ProvinsiNusa Tenggara Barat), serta dua orang saksi dalam persidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Surat Keterangan DomisiliNomor 559/A.7/VII/2020 taggal 04 Agustus 2020 atas nama

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Indri Pramita) adalah orangtua kandung yang berhak untuk mewakili perbuatan hukum dari anak Pemohon yang bernama EUSTACIA CALLONIA CELLYN, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Tegal, taggal 5 Agustus 2014 (usia 8 tahun), berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3276-LU-29082014-0018 tanggal 29 Agustus 2014, yang dikeluarkan Pecatatan Sipil Kota Tegal untuk menjual sebidang tanah di Tegal, berdasarkan

acara sidang tanggal 07 Nopember 2018, tanggal 05 Desember 2018dan tanggal 08 Januari 2018, dimana pemeriksaan perkara ini sampai pada tahap pembuktian Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan Penggugat beberapa kali hadir, yaitupersidangan tanggal 4 April 2018, tanggal 30 Mei 2018, tanggal 05 Juli 2018, tanggal26 Juli 2018, tanggal 02 Agustus 2018, 09 Agustus 2018 dan tanggal 30 Agustus 2018sedangkan persidanganpersidangan tanggal 14 Maret 2017, tanggal 13 September2018, taggal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1106044107810232 taggal 21082017 atas nama Wardatun Islah, telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan denganaslinya,bukti P.2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1106040704080021 taggal 26012015atas nama Salimuddin, telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, bukti P.3;B. Saksi:1.

WspKabupaten Soppeng, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon adalah anakmenantu Saksi.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi nikah untukanak Pemohon yang bernama Anatasya binti Anto karena KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Mario Riawa, Kabupaten Soppeng,menolak untuk menikahkan anak Pemohon tersebut karena masihdibawah umur.Bahwa Anatasya binti Anto, lahir pada taggal 21 September 2004, diSoppeng, yakni baru berusia 13 tahun 9

WspBahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon.Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya yang bernamaAnatasya binti Anto, tetapi Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMario Riawa, Kabupaten Soppeng menolak untuk menikahkan anakPemohon tersebut karena masih dibawah umur.Bahwa Anatasya binti Anto, lahir pada taggal 21 September 2004, diSoppeng yaitu baru berusia 13 tahun 9 bulan.Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon yaitu Anatasya binti Antodengan Rudi bin Lapodding, Insya Allah akan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1106045202880006 taggal 18052012 atas nama Nurlina, telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan denganaslinya, bukti P.2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1106040804080019 taggal 20022011atas nama Suhaimi S, telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, bukti P.3;B. Saksi :1.

SAKSI I, umur 37, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KabupatenOgan Komering Ulu Timur,;Atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, Penggugat adalah tetangga saksi;e bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada taggal 30 April 2011;e bahwa, Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami isteri rukunselama tahun dan telah mempunyai anak orang saat ini ikut bersamaPenggugat;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi

SAKSI II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat tinggal diKabupaten Ogan Komering Ulu Timur;Atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, Penggugat adalah tetangga saksi;e bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada taggal 30 April 2011;e bahwa, Penggugat dan Tergugat selama dalam perkawinan telahmempunyai anak orang; bahwa, Penggugat danTergugat sekarang telah berpisah tempat tinggal dan telahberlangsung selama 8 bulan;

BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Nomor 15 taggal 20 Mei 2015. Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.Lawan1. ANAS, Lahir di Cirebon, pada tanggal 15 Desember 1954, Petani,beralamat di Dusun Tonjong III Rt 03 Rw 06 Desa Tonjong KecamatanPasaleman Kabupaten Cirebon, yang selanjutnya akan disebut sebagaiTergugat I;2.

sengketa dan tanahsengketa Il dari Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII (Para Pemberi Kuasa)kepada Tergugat (Penerima Kuasa) telah pula dibuat dalam suatusurat kuasa menjual No.3 tertanggal 27 Februari 2010 yang dibuat olehdan dihadapan notaris Gunawan Sembayan;Bahwa kemudian Penggugat I/Pembeli menyerahkan uang sebesarRp.30.000.000 kepada Tergugat VII sebagai pembayaran pembeliantanah sengketa dan tanahsengketa II dengan rincian : Pada taggal

4/3/2010 sebesar Rp.5.000.000; Pada taggal 6/4/2010 sebesar Rp.5.000.000; Pada taggal 3/5/2010 sebesar Rp.5.000.000; Pada taggal 4/6/2010 sebesar Rp.5.000.000; Pada taggal 15/6/2010 sebesar Rp.2.000.000; Pada taggal 21/6/2010 sebesar Rp.3.000.000; Pada taggal 6/7/2010 sebesar Rp.5.000.000;Bahwa kemudian Penggugat I/Pembeli pada tanggal 14/6/2010 jugamenyerahkan uang sebesar Rp.5.000.000 kepada Tergugat III sebagaipembayaran pembelian tanah sengketa dan tanah sengketa Il, yangmana uang pembayaran

sengketa II terdapatklausula apabila jatuh tempo tanggal 31Juli 2010 pembayaran belum dibayarkan,maka pihak kedua akanmembatalkan pembelian tanah... akan tetapi Pihak Kedua (Tergugat/Penjual/penerima kuasa menjual) tidak dapat serta merta dapatmelakukan pembatalan perjanjian jual beli tanah sengketa dan tanahsengketa Il secara sepihak,melainkan pembatalan harus melaluikesepakatan para pihak;Halaman 8 dari 45 halaman, Pts.No.520/PDT/2017/PT.BDG.21.22.23.24.Bahwa kemudian Penggugat I/Pembeli pada taggal

Bahwa pemohon telah bersuami dengan seorang yang bernama SriyantoSusilo dan telah melangsungkan perkawinanya di Panularan, Laweyan,Surakarta pada taggal 14 Februari 1999 sesuai dengan Buku NikahNo. 612, 29, Il, 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Laweyan.3.

saling menguatkan posita daripermohonan tersebut, olen karenanya dapatlah dijadikan bahan pertimbangan Hakimdalam menetapkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa setelah meneliti permohonan Pemohon dihubungkandengan bukti P.1 sampai dengan bukti P.90 dan mendengar keterangan Pemohondan saksisaksi maka Pengadilan telah memperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa pemohon telah bersuami denganseorang yang bernama Sriyanto Susilo dan telah melangsungkanperkawinanya di Panularan, Laweyan, Surakarta pada taggal

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut taggal 24 meitahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kePutusan Nomor : 0450/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 2 dari 10manado tempat kerja danpada taggal . Selama itu Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubunganlahirmaupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;7.