Kelima orangtersebut berasal dari Suku Dnaga akan tetapi tanah tersebut diwariskan kepadaSile Goru dan Jago Goru dan Raga Legu; Bahwa Penggugat keturunan dari Sile Goru (Lakilaki) dan Jago Goru(lakilaki); Bahwa Penggugat keturunan dari Sile Goru dan Jago Goru yaitu SileGoru kawin dengan Neto Liko tidak mempunyai keturunan,kemudian Jago Gorukawin dengan Bhudhu Bupu anaknya yaitu Soo Bhudhu (Perempuan), ApiBhudhu (lakilaki), Toyo Bhudhu (Perempuan) dengan Sile Bhudhu (Lakilaki)kemudian Api Bhudhu,Toyo

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 37 dari 41 Putusan Nomor 1132/Pid Sus/2019/PT MDN 1 (satu) bungkus plastik klip sedang berisikan 2 (dua) bungkus plastikklip kecil berisi diduga Narkotika jenis sabu seberat 0,06 (nol koma nolenam) gram neto; 1 (Satu) buah kaca pirek bekas bakar berisi Narkotika jenis sabuseberat 1,34 (satu koma tiga puluh empat) gram bruto; 2(buah) Platik Klip Kosong 1 (satu) buah lat hisap sabu terbuat dari boto!

Y Pengolahan Kelapa Sawit Beban Pajak DPP PM DPP PK PPN DPP PM DPP PK PPN Pupuk 100 00) 10 TBS 400 Dibebaskan 400 Tidak dapatdikreditkanCPO 900 90 90 Neto 90 80 Membandingkan perlakuan Pajak Pertambahan Nilai padabutir (1) dan butir (2) di atas, maka:" Pengkreditan Pajak Masukan pupuk atas penyerahantandan buah segar yang dibebaskan dari pengenaanPajak Pertambahan Nilai, melanggar ketentuan Pasal16B ayat (3) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai; Terjadi ketidaksamaan perlakuan yang menciptakanketidakadilan

pengolahan dilakukan olehperusahaan yang sama (TermohonPeninjauan Kembali), dan Pajak Masukan ataspembelian pupuk, perlengkapan perkebunandan sebagainya (yang digunakan untukperolehan TBS) dapat dikreditkansebagaimana alasan banding TermohonPeninjauan Kembali, maka penghitungan PPNadalah sebagai berikut: Pemohon BandingUnit Perkebunan Unit Pengolahan,Paberik Uraran DEP Opp pps ae Ee eee Beban PM PK PPN PM PK PPN Pajak Pupuk 10 (10) (10) TRS 400) Dibebaskan 400 Tidak dapat d'kreditkary cro 2 900 90 20 Neto

menggunakanBahasa Indonesia adalah batal demi hukum, juga diperkuat oleh PutusanMahkamah Agung No. 1572 K/Pdt/2015, yang berbunyi sebagai berikut :"Bahwa faktanya Loan AgreementtidakdibuatdalambahasaIndonesia, hal ini membuktikan bahwa perjanjian yang dibuatpara pihak bertentangan dengan Pasal 31 ayat (1) UndangUndang Nomor24 Tahun 2009 sehingga dengan demikian perjanjian/Loan Agreementaquo merupakan perjanjian yang dibuat berdasarkan sebab yangterlarang, sehingga sesuai ketentuan Pasal 1335 j u neto

Putusan Nomor 434/B/PK/PJK/2016 Kekeliruan penerapan persentase Norma PenghitunganPenghasilan Neto; Kekeliruan penerapan sanksi administrasi; Kekeliruan Penghasilan Tidak Kena Pajak; Kekeliruan penghitungan Pajak Penghasilan dalam tahunberjalan; dan Kekeliruan dalam pengkreditan pajak;Bahwa sementara dalam SKPKB PPN yang telah diterbitkan tidakterdapat kesalahan yang rnemenuhi syarat untuk dapat dibetulkansesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UndangUndang KUP;Bahwa selain dari halhal terperinci

KepalaBBU Kosmas Liu dan nota penambahan pupuk urea untuk kelmpok tani, desaSekon / Kecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah ) sebanyak 750 Kg,tanggal 13 Maret 2011, yang menerima Baltasar Neto, SP15. 1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29 Januari 2011,isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, sebanyak 9 karung(11.50 Ton) untuk keperluan Masyarakat (450 Kg), Kelompok Maurisu yangbernama ; Hendrik Bana, SH.Kepala BBU Kosmas.

Kepala BBUKosmas Liu dan nota penambahan pupuk urea untuk kelmpok tani, desa Sekon /Pts.No:41/Pid.sus/Tpk/2014/PN.Kpg halaman 129 dari 186 halamanKecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah ) sebanyak 750 Kg, tanggal 13 Maret2011, yang menerima Baltasar Neto, SP15. 1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29 Januari 2011,isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, sebanyak 9 karung (11.50Ton) untuk keperluan Masyarakat (450 Kg), Kelompok Maurisu yang bernama ;Hendrik Bana, SH.Kepala

Kepala BBUKosmas Liu dan nota penambahan pupuk urea untuk kelmpok tani, desa Sekon /Kecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah ) sebanyak 750 Kg, tanggal 13 Maret2011, yang menerima Baltasar Neto, SP15. 1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29 Januari 2011,isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, sebanyak 9 karung (11.50Pts.No:41/Pid.sus/Tpk/2014/PN.Kpg halaman 160 dari 186 halamanTon) untuk keperluan Masyarakat (450 Kg), Kelompok Maurisu yang bernama ;Hendrik Bana, SH.Kepala

Kepala BBUKosmas Liu dan nota penambahan pupuk urea untuk kelmpok tani, desa Sekon /Kecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah ) sebanyak 750 Kg, tanggal 13 Maret2011, yang menerima Baltasar Neto, SP15) 1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29 Januari 2011,isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, sebanyak 9 karung (11.50Ton) untuk keperluan Masyarakat (450 Kg), Kelompok Maurisu yang bernama ;Hendrik Bana, SH.Kepala BBU Kosmas.

,JUMLAH 1.724.760.000, = O CO N oO Bahwa selisih jumlah uang yang ditarik sebesar Rp1.724.760.192,00 denganjumlah uang yang ditransfer sebesar Rp1.722.000.000,00 sebesarRp2.760.192,00 adalah jasa giro neto yang diperoleh selama 1 Juli 2013 sampaidengan 14 November 2013;Bahwa pada Pencairan sebesar Rp. 200.000.000,00. dengan rincian MUH.DARMIN ALI S.Pd., M.Pd., mengambil Rp. 100.000.000,00. untukpelaksanaan pekerjaan awal dan Rp. 100.000.000,00. lagi diambil olehTerdakwa SHARIFA sebagai cicilan pembayaran

Tanggal Jumlah (Rp)1 04072013 200.000.000.2 11072013 350.000.000.3. 29072013 250.000.000.4 21082013 100.000.000,5 26082013 350.000.000.6 04092013 200.000.000.7 16092013 70.000.000,8 26092013 80.000.000,9 07102013 70.000.000,10 14112013 54.760.192, Halaman 74/102 Putusan No. 17/ Pid SUs/TPK 201) PN, Kat JUMLAH 1.724.760.000.Bahwa selisih jumlah uang yang ditarik sebesar Rp1.724.760.192,00 dengan jumlah uang yang ditransfer sebesar Rp1.722.000.000,00 sebesarRp2.760.192,00 adalah jasa giro neto yang

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/20165. bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga tidak pernahmemberikan bantahan atau data dan dokumen yang bisa menunjukkansecara spesifik bahwa jumlah atau nilai dari SKPKB tersebut adalah tidakbenar;6. bahwa mengenai perhitungan pajak sebagaimana tercantum dalam SKPKB,Terbanding mendasarkan pada angka Penghasilan Neto maupun potensikerugian Negara sebagaimana tercantum dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012berkekuatan hukum tetap

yang fotokopinya dilampirkan oleh Terbandingyang telahdalam penjelasan tertulisnya;hasilNomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012, perhitungan koreksi Penghasilan neto maupun Potensi Kerugianbahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap PutusanMahkamah AgungNegara berdasarkan perhitungan Ahli Pemeriksaan Pajak Tahun 2002sampai dengan Tahun 2004 atas nama Pemohon Banding dapat dirincisebagai berikut : Tahun Penghasilan Neto Potensi Kerugian NegaraNo. ; .

Maret 2007 ;1 (satu) lembar asli Perubahan Data Identitas Wajib Pajak No.NPWP.02456 3090 034 000 ;1 (satu) lembar asli Surat Setoran Pajak (SSP) atas nama PT.INDOPACKAGING GELORA LANGGENG SUKSES tanggal 14 Maret 2007sebesar 2.863.800 ;2 (dua) lembar asli SPT Tahunan Pajak Penghasilan WP Badan atas namaPT.INDOPACKAGING GELORA LANGGENG SUKSES bulan Februarisampai dengan Desember 2006, tanggal 16 Maret 2007 ;1 (satu) lembar asli SPT tahunan Pajak Penghasilan WP Badan, Lampiran perhitungan penghasilan neto

satu) lembar asli Perubahan Data Identitas Wajib Pajak No.NPWP.02456 3090 034 000 ;379. 1 (satu) lembar asli Surat Setoran Pajak (SSP) atas nama PT.INDOPACKAGING GELORA LANGGENG SUKSES tanggal 14 Maret 2007sebesar 2.863.800 ;380. 2 (dua) lembar asli SPT Tahunan Pajak Penghasilan WP Badan atas namaPT.INDOPACKAGING GELORA LANGGENG SUKSES bulan Februarisampai dengan Desember 2006, tanggal 16 Maret 2007 ;381.1 (Satu) lembar asli SPT tahunan Pajak Penghasilan WP Badan, Lampiran perhitungan penghasilan neto

No. 262 K/Pid.Sus/2011380.381.382.383.384.385.386.387.388.389.390.2 (dua) lembar asli SPT Tahunan Pajak Penghasilan WP Badan atas namaPT.INDOPACKAGING GELORA LANGGENG SUKSES bulan Februarisampai dengan Desember 2006, tanggal 16 Maret 2007 ;1 (satu) lembar asli SPT tahunan Pajak Penghasilan WP Badan, Lampiran perhitungan penghasilan neto fiskal atas nama PT.INDOPACKAGINGGELORA LANGGENG SUKSES bulan Februari sampai dengan Desember2006 sebesar Rp.28.638.562 ;1 (Satu) lembar asli SPT Tahunan Pajak Penghasilan

Kepala BBU Kosmas Liu dan nota penambahan pupuk urea untukkelmpok tani, desa Sekon / Kecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah )sebanyak 750 Kg, tanggal 13 Maret 2011, yang menerima Baltasar Neto,SP15.16.1h.18.19.20.21.1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29 Januari2011, isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, sebanyak 9karung (11.50 Ton) untuk keperluan Masyarakat (450 Kg), KelompokMaurisu yang bernama ; Hendrik Bana, SH.Kepala BBU Kosmas.

KepalaBBU Kosmas Liu dan nota penambahan pupuk urea untuk kelmpok tani,desa Sekon / Kecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah ) sebanyak 750Kg, tanggal 13 Maret 2011, yang menerima Baltasar Neto, SP15. 1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29 Januari2011, isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, sebanyak 9karung (11.50 Ton) untuk keperluan Masyarakat (450 Kg), KelompokMaurisu yang bernama ; Hendrik Bana, SH.Kepala BBU Kosmas.

Kepala BBU Kosmas Liu dan notapenambahan pupuk urea untuk kelmpok tani, desa Sekon /Kecamatan Insana ( Komoditi Padi Sawah ) sebanyak 750 kg,tanggal 13 Maret 2011, yang menerima Baltasar Neto, SP1 lembar surat foto copy nota pengambilan pupuk, tanggal 29Januari 2011, isinya : telh menerima pupuk urea dari Gudang BBU, 187 16.17.18.19.20.21.22.23.sebanyak 9 karung (11.50 Ton) untuk keperluan Masyarakat (450Kg), Kelompok Maurisu yang bernama ; Hendrik Bana, SH.KepalaBBU Kosmas.

Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanmengenai pokok permasalahan yang ada dalam perkara ini sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa asal muasalkepemilikan tanah tersebut berawal dari perikatan jual beli antara AlmarhumahMia Neto dan Almarhumah Mudjuna Nento (penjual) sebagai pemilik sah atastanah tersebut dengan Almarhum Ibrahim Haluta (pembeli) sedangkan paratergugat mendalilkan bahwa tidak benar tanah sengketa milik Almarhumlbrahim Haluta

Putusan Nomor 202 PK/TUN/2017Penghitungan Penghasilan Neto;f. Pencocokan data dan atau alat keterangan;g. Penentuan Wajib Pajak berlokasi di daerah terpencil;h. Penentuan satu atau lebin tempat terutang PajakPertambahan Nilai;i. Pelaksanaan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan untuk tujuan lain selain huruf asampai dengan huruf h."; Paragraf 2 Bab! Lampiran Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP272/PJ/2002 tangga!

Jumlah yang diterima ASPEK (Neto) (12) 421.280.203,00Nilai sepatu yang dibayarkan / seharusnya dibayar olehASPEK Magetan kepada para pengrajin yang telahmemasok kebutuhan pengadaan sepatu dinas untuk 27SKPD dan 1 Kecamatan Tahun 2014 di KabupatenMagetan :4. Sepatu Pria : 259.840.000.1.856 psg x Rp. 140.000, = Rp. 259.840.000,Sepatu Wanita: 59.850.000.665 psg x Rp. 90.000, = Rp. 59.850.000,319.690.000,00 Halaman 66 Putusan Nomor 181/Pid.Sus/TPK/2016/PN.

Jumlah yang diterima ASPEK (Neto) ( 12) 421.280.203,004. Nilai sepatu yang dibayarkan / seharusnya dibayar oleh ASPEK Magetankepada para pengrajin yang telah memasok kebutuhan pengadaan sepatudinas untuk 27 SKPD dan 1 Kecamatan Tahun 2014 di Kabupaten Magetan :4.1. Sepatu Pria : 259.840.000,001.856 psg x Rp. 140.000, = Rp. 259.840.000,4.2. 59.850.000,00epatu Wanita :665 psg x Rp. 90.000, = Rp. 59.850.000,Jumlah (4.1 + 4.2) 319.690.000,005.

Jumlah yang diterima ASPEK (Neto) ( 1 2 ) 421.280.203,00 4. Nilai sepatu yang dibayarkan / seharusnya dibayar oleh ASPEKMagetan kepada para pengrajin yang telah memasok kebutuhanpengadaan sepatu dinas untuk 27 SKPD dan 1 Kecamatan Tahun2014 di Kabupaten Magetan : 4.1. Sepatu Pria : 259.840.000,001.856 psg x Rp. 140.000, = Rp. 259.840.000,4.3.

UGAN sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan uang Terdakwa sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),sekalipun menurut keterangan Saksi Ariffin dan Saksi Ngihiq bahwa denganuang sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) narkotika jenis sabusabuyang didapat adalah sebanyak 0,5 gram, namun barang bukti narkotika jenissabusabu yang didapatkan pada saat melakukan penangkapan danpenggeledahan memiliki berat bersih atau neto 0,07 (nol koma nol tujuh) gram,Halaman 41 dari 50 Putusan Nomor

NPWP: 01.669.190.9308.000, Jenis Usaha:Developer, beralamat di Jalan Lingkaran Nomor 946 RT 013.D1, 15 llir,Palembang, sehingga perhitungan PPh Tahun Pajak 2008 yang masih harus(lebih) dibayar menjadi sebagai berikut: No Uraian Jumlah (Rp)1 Peredaran Usaha 28.580.572.7002 Harga Pokok Penjualan 17.172.731.0313 Laba Bruto (12) 11.407.841.6694 Pengurang Penghasilan Bruto 2.561.441.1985 Laba (34) 8.846.400.4716 Penghasilan Dari Luar Usaha 1.480.930.4797 Biaya Dari Luar Usaha 3.164.448.4988 Penghasilan Neto

Kekeliruan dalam penerapan ketentuan tertentu dalam peraturan perundangundangan perpajakan, yaitu kekeliruan penerapan tarif, kekeliruanpenerapan persentase Norma Penghitungan Penghasilan neto, kekeliruanHalaman 10 dari 50 halaman.

Y Pengolahan Kelapa Sawit Beban Pajak DPPPM DPP PK PPN DPPPM DPP PK PPN Pupuk 100 00) 10 TBS 400 Dibebaskan 400 Tidak dapatdikreditkan CPO 900 90 90 Neto 90 80 Halaman 42 dari 57 halaman.

Sudirman No. 28, Bendungan Hilir, Jakarta Pusat 10210, denganperhitungan sebagai berikut:33Penghasilan Neto Rp 10.795.221.234,00Kompensasi Kerugian Rp(10.795.221.234,00)Penghasilan Kena Pajak Rp 0,00Pajak terutang Rp 0,00Kredit Pajak Rp =: 953.296.690,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Rp (953.296.690,00)Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 0,00Jumlah yang (lebih) dibayar Rp = (953.296.690,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali mengenaikoreksi Penghasilan Neto sebesar Rp /7.798.265.387,00 tidak dapatdibenarkan, karena dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan fakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidanganyang telah teruji serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo Pemohon