Oleh karena itu unsur yangyang ada dalam Pasal 1917 ini berlaku secara komulatif.

Oleh karena ituunsur yang yang ada dalam Pasal 1917 ini berlaku secara komulatif.

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaaannya, Penuntut Umummengajukan saksi kepersidangan yang didengar keterangannya dibawah sumpah, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.bank, dimana pada saat melakukan penyetoran uang ke pihak bank diketahuikemudian bahwa jumlah uang yang tertera pada slip setoran warna putih danbiru berbeda dengan jumlah slip setoran pada kertas warna kuning, selanjutnyaslip setoran warna kuning tersebut diserahkan kepada Saksi berikut buktirekapan penjualan barang pada saat Saksi menerima bukti slip setoran tersebuttidak timbul kecurigaan karena ada bukti validasi dari pihak bank dan jumlahuangnya telah dibuat

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.benar ;bank, dimana pada saat melakukan penyetoran uang ke pihak bank diketahuikemudian bahwa jumlah uang yang tertera pada slip setoran warna putih danbiru berbeda dengan jumlah slip setoran pada kertas warna kuning, selanjutnyaslip setoran warna kuning tersebut diserahkan kepada saksi Muhamad Yanaberikut bukti rekapan penjualan barang pada saat saksi Muhamad Yanamenerima bukti slip setoran tersebut tidak timbul kecurigaan karena ada buktivalidasi dari pihak

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.12Sebagaimana keterangan saksisaksi, surat, petunjuk, dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukan kemukapersidangan ; bahwa benar Terdakwa bekerja di Kantor Koperasi Karyawan TransTV yang beralamat di JIn. Kapten Tendean No.1214A Kel. Mampang Prapatan,Kec.

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.TV dengan Nomor Rekening 010740020114075.

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P4, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

yaitu TIK GUNAWAN WIBISONO danLANY EKOWATI, yang di persidangan keterangannya saling bersesuaiandan samasama menerangkan bahwa benar Pemohon telah lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah KHOE LIAN GWAN dan ingin memakai nama Indonesiasebagaimana dimintakan dalam permohonannya ini yaitu LENNYGUNAWATI ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di Dinas6Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri (vide bukti P3), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan memberi izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Akta Kematian Kartodimedjo lahir di Klaten tahun 1917 telah meninggal dunia di Klaten, tanggal 12 Februari 1998;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);
4. Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;

persidangan,selanjutnya Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohon tersebut ternyatahanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkan Pemohon sudah sejak lahirmenjadi Warga Negara Republik Indonesia sebagaimana surat bukti P.2, karena ketikaPemohon lahir orang tua Pemohon telah berkewarganegaraan Indonesia sebagaimanatermuat dalam surat bukti bertanda P.3, sehingga oleh karenanya sesuai ketentuanperaturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

permohonannya ini yaitu LUSIANAWATI ONG ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendaki olehPemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 93 , Staatblad1917 dan selain dari pada itu sepanjang pengetahuan Hakim, nama baru yangdimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggar adat suatu daerah serta bukanmerupakan nama gelar ;Menimbang, bahwa memperhatikan suratsurat bukti bertanda P.1, P.2 , P.3serta 2 (dua) orang saksi terkait diatas dihubungkan dengan Staatblad 1917

TentangReglemen Pencatatan Sipil Tionghoa maupun UU.RI No.62 Tahun 1958 tentangKewarganegaraan Republik Indonesia maka Hakim berpendapat permohonan Pemohonberalasan menurut hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sedang namalama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di Kantor Catatan Sipil (vide buktiP.2), sehingga sesuai Pasal 94, Staatblad 1917, Pengadilan cukup memerintahkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil dan Keluarga

Berencana untuk mengadakanperubahan seperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama baru pemohontersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka sudahselayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94, Staatblad 1917, UU.RI No.62Tahun 1958 serta pasalpasal lain dalam peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN1

Atas permohonan Tergugat tersebut Tergugat Ill telahmengeluarkan Surat Keputusan No. 170/HGB/BPN.34.04/2014 tanggal 7Nopember 2014 yang menghapus HGB No. 1917 atasnama Drs.

Bahwa karena telah terjadi jual beli secara hukum tanggal 26 Juni 2013maka memang benar Penggugat mengajukan Peralihan Hak GunaBangunan kepada Tergugat Ill Badan Nasional Pertanahan KabupatenSleman, yang tadinya atas nama Penggugat dengan No.1917 telahberalin menjadi Hak Guna Bangunan No. 2081/Minomartani atas namaTergugat untuk jangka waktu selama 20 Tahun berlaku sampai dengantanggal 11 November 2034.d.

Bahwa dengan demikian maka Tergugat adalah pemilik yang sah terhadaptanah yang terletak di Minomartani HGB dahulu 1917 sekarang 2081 seluas219m2 yang diuraikan dalam gambar situasi tanggal 19 Januari 1991No.317 .11.

Berdasarkan dokumen yang ada pada Kantor Pertanahan KabupatenSleman (Tergugat Ill), Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1917/Minomartani sudah berakhir haknya sejak tanggal 20022012 sehinggatanah tersebut telah menjadi tanah yang langsung dikuasai olehNegara.Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 94/Pdt/2016/PT YYK.b.

Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1917/Minomartani yangsemula atas nama Drs. Haryanto sudah berakhir haknya sejaktanggal 20022012, sehingga tanah tersebut telahmenjaditanahyang langsung dikuasai oleh Negara.b. Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SlemanNo. 170/HGB/BPN.34.04/2014 tanggal 07112014 adalahmengenai Pemberian Hak Guna Bangunan kepada Haji SugengSanyoto, Sarjana Ekonomi atas tanah yang langsung dikuasaioleh Negara, yaitu Tanah Negara bekas HGB No.1917/Minomartani.c.

Verp No.1974 asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30.Atau tanah garapan M. Rasyid; Sebelah selatan berbatas dengan tanah negara bekas Eig. Verp No.1974 asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30.Atau Bandar; Sebelah timur berbatas dengan tanah negara bekas Eig. Verp No.1974 asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30.Atau tanah garapan Yakup cs; Sebelah barat berbatas dengan tanah negara bekas Eig.

Verp No.1974 asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30.Atau tanah garapan Nazaruddin;Bahwa karena objek perkara kabur dan tidak jelas, maka gugatan ParaPenggugat TIDAK DAPAT DITERIMA (niet onvantkelijke verklaard) halini bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565k/Sip/1973, tgl. 21 Agustus 1974 menyatakan, Kalau objek gugatan tidakJelas, maka gugatan tidak dapat ditenma.ll.

, karena sesungguhnya objekperkara adalah TANAH NEGARA BEKAS EIGENDOM VERPONDINGNOMOR 1794 ASALNYA DIURAIKAN DALAM SURAT UKUR TANGGAL27 APRIL 1917 NO. 30.

Verp No. 1974asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30. Atautanah garapan M. Rasyid; Sebelah selatan berbatas dengan tanah negara bekas Eig. Verp No.1974 asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30.Atau Bandar; Sebelah timur berbatas dengan tanah negara bekas Eig. Verp No. 1974asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30. Atautanah garapan Yakup cs; Sebelah barat berbatas dengan tanah negara bekas Eig.

Verp No. 1974asalnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 27 April 1917 No. 30.

Unsur Ne bis in idem berdasarkan pasal 1917 KUH Perdata.Bahwa Unsur Ne bis in idem diatur dalam pasal 1917 KUH Perdata, menurutpasal ini Supaya pada gugatan/perkara yang diajukan belakangan melekat cacatne bis in idem dengan perkara terdahulu harus terpenuhi secara kumulatif semuaunsur ne bis in idem yang ditentukan pasal 1917 KUH Perdata yang terdiri dari :e Apa yang digugat dalam Perkara Belakangan, telah pernah digugat dalamPerkara Terdahulu.e Terhadap Perkara Terdahulu telah ada putusan hakim

Berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUH Perdata, Perkara TerdahuluNo.60/Pdt.G/2018/PN.

Kuh Perdata: Bahwa demi tegaknya kepastian hukum (recthszekerheid, legal certainty) buku ke IVKUH Perdata menentukan dalam pasal 1917 KUH Perdata sebagai ketentuan tatatertib beracara yaitu azas Ne Bis In Idem.

Unsur Ne bis in idem berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata.Bahwa Unsur Ne bis in idem diatur dalam pasal 1917 KUH Perdata, menurutpasal ini Supaya pada gugatan/perkara yang diajukan belakangan melekat cacatne bis in idem dengan perkara terdahulu harus terpenuhi secara kumulatif semuaunsur ne bis in idem yang ditentukan pasal 1917 KUH Perdata yang terdiri dari :e Apa yang digugat dalam Perkara Belakangan, telah pernah digugat dalamPerkara Terdahulu.e Terhadap Perkara Terdahulu telah ada putusan hakim/

KUH Perdata terpenuhidan melekat secara kumualtif dengan Perkara Belakangan, maka sesuai denganasas/prinsip hukum yang digariskan oleh pasal 1917 KUH Perdata, maka secarajuridis perkara Belakangan (No. 869/Pdt.G.2018/PN.Mdn) TIDAK BOLEHDISIDANGKAN atau DIPERKARAKAN UNTUK KEDUA KALINYA.Dengan demikian berdasarkan tatatertid beracara dihubungkan dengan ketentuan pasal 1917 KUH Perdata,Gugatan Penggugat dalam Perkara Belakangan harus dinyatakan tidak dapatditerima(niet onvantkelijke verlklaard, inaadmissable

Memberikan izin kepada anak Pemohon yang semula tertulis Daniel pada Akta Kelahiran No. 2809/1994 tertanggal 19 Oktober 1994 dari daftar dispensasi tentang kelahiran menurut stbld : 1917 No. 130 yo 1919 no 81 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Medan., Sumatera Utara menjadi Daniel Alison.3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Bahwa anak Pemohon telah mempunyai akta kelahiran Nomor2809/1994 tertanggal 19 Oktober 1994 dari daftar Dispensasitentang kelahiran menurut stbld : 1917 No 130 yo 1919 no 81yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Medan, SumateraUtara;4. Bahwa pada Akita Kelahiran Anak Pemohon terjadi kesalahanpenulisan yaitu nama anak Pemohon tertulis Daniel yangseharusnya Daniel Alison;5.

UZOMA ELELE ALPHA Alias UZO kekantor Imigrasi Kota Depok untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut dansekitar jam 23.00 WIB Terdakwa UZOMA ELELE ALPHA Alias UZOdilakukan tes urine dan hasilnya positif mengandung Narkoba; Bahwa karena hasil tes urine Terdakwa UZOMA ELELE ALPHA Alias UZOpositif mengandung narkoba, maka pada tanggal 18 Desember 2014 sekitarjam 19.00 WIB petugas TIMPORA melakukan penggeledahan di ApartemenMargonda Residence 2 Blok H Kamar No. 1929 Kota Depok Jawa Barat dankamar No. 1917

No.1929Kota Depok Jawa Barat adalah saksi KASIH RAHMASARI als KASIH danuangnya sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) diambil dari saksiTOBE CHUKWU EPHRIAM IHENKO als BINTANG;Bahwa pada tanggal 15 Desember 2014 sekitar jam 18.00 WIB bertempat diApartemen Margonda Residence 2 Kota Depok Jawa Barat TerdakwaUZOMA ELELE ALPHA Alias UZO ditelpon dan di SMS oleh saksi TOBECHUKWU EPHRIAM IHENKO als BINTANG untuk mengambil kunci, danketika Terdakwa UZOMA ELELE ALPHA Alias UZO mengambil kunci No.1917

, saksi TOBE CHUKWU EPHRIAM IHENKO als BINTANG sudahmenjelaskan kepada Terdakwa UZOMA ELELE ALPHA Alias UZO bahwakunci tersebut adalah kunci kamar Apartemen Margonda Residence 2 BlokH Kamar No.1917 satu blok dan satu lantai dengan kamar TerdakwaUZOMA ELELE ALPHA Alias UZO dan di dalam kamarnya ada narkotikajenis shabu yang disimpan dalam CCTV;Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Desember 2014 sekitar jam 17.00 WIB,saksi TOBE CHUKWU EPHRIAM IHENKO als BINTANG menghubungiTerdakwa UZOMA ELELE ALPHA Alias

Bahwa ibu Pemohon bernama Almarhumah MARTINAH lahir padatanggal 31 Desember 1917 (usia 18 tahun), Semasa hidupnya telahmelangsungkan perkawinan dengan almarhum R. SOEPANGAT lahirpada tanggal 17 Maret 1899 (umur 35 tahun), di Kutasari, Ass. Kebumen,Kawedanan Kebumen, Kab. Kebumen, Keresidenan Kedu pada hari:Sabtu 1934m / Sapar 1353H tanggal 2 Agustus 1934 sesuai kutipanKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen, KabupatenKebumen, Karesidenan Kedu Tanggal 2 Agustus 1934 ;2.

Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Penetapan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan, sebagaimana tercatat dalam beritaacara persidangan perkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang,bahwa setelah hakim memeriksa dalil yang diajukanPemohon yaitu ; Bahwa ibu Pemohon bernama Almarhumah MARTINAH lahir padatanggal 31 Desember 1917

Bahwa ibu Pemohon tersebut berkewarganegaraan Indonesia ;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 65/Padt.P/2019/PN UnrBahwa ibu kandung Pemohon yaitu Almarhumah MARTINAH telahmeninggal dunia pada tanggal 01 Pebruari 2000, di rumah tempat tinggalPemohon dikarenakan sakit tua dan dikebumikan di Makam BergotaSemarang ;Menimbang,bahwa Pemohon mengajukan bukti P1 sampai dengan P8 dan saksi, yang Semuanya menerangkan bahwa;Bahwa ibu Pemohon bernama Almarhumah MARTINAH lahir padatanggal 31 Desember 1917 (usia

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P3, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

yaitu Jantoro ( Yap Tjeng Jan ) danSufiyati, yang di persidangan keterangannya saling bersesuaian dan samasama menerangkan bahwa benar Pemohon telah lama berkewarganegaraanRepublik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecil Pemohon adalahSioe Joen dan ingin memakai nama Indonesia sebagaimana dimintakandalam permohonannya ini yaitu Lilik Sugiarti ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Malang (vide bukti P1) dan Pemohonbertempat tinggal di Perum Candra Kirana Blok O 15 RT.037 RW.008 Kelurahan Bandar Lor Kecamatan Mojoroto Kota Kediri,sehingga sesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

danPencatatan Sipil tempat Pemohon dilahirkan dan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tempat tinggal Pemohon untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

atas nama Dede Anih Karmanah dkk;Sertipikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Ciseureuh, diterbitkantanggal 19082010, Surat Ukur tanggal 27072010 Nomor00036/Ciseureuh/2010 lIuas 105 m? atas nama Ny. DedeRosyanti, dkk;Sertipikat Hak Milik Nomor 1949/Kelurahan Ciseureuh, diterbitkantanggal 20092011, Surat Ukur tanggal 26082011 Nomor00018/2011 luas 355 m?

atas nama Dede Anih Karmanah dkk;Sertipikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 19082010, Surat Ukur tanggal 27072010 Nomor00036/Ciseureuh/2010 luas 105 m? atas nama Ny. Dede Rosyatidkk;Sertipikat Hak Milik Nomor 1949/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 20092011, Surat Ukur tanggal 26082011 Nomor00018/2011 luas 355 m? atas nama Ayi Samsuri;Halaman 8 dari 16 halaman.

atas nama Dede Anih Karmanah dkk;Sertipikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 19082010, Surat Ukur tanggal 27072010 Nomor00036/Ciseureuh/2010 luas 105 m? atas nama Ny. Dede Rosyatidkk;Sertipikat Hak Milik Nomor 1949/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 20092011, Surat Ukur tanggal 26082011 Nomor00018/2011 luas 355 m?

Bahwa Judex facti tingkat pertama Keliru/salah mengutip bunyiPasal 1917 KUHPerdata seperti tertuang di dalam putusannyayang dicetak miring tersebut diatas, selain itu Judex facti tingkatpertama sangat sempit memahami unsur pasal 1917 KUHPerdatadimana Judex facti tingkat pertama menafsirkan sesuai denganseleranya sendiri Bunyi Pasal 1917 KUHPerdata dan tidak sesuaidengan bunyi /unsur pasal yang sebenarnya, hal ituHalaman. 20 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSPembanding/Penggugat menilai penafsiran

judex facti tingkatpertama tersebut sangat menyesatkan, karena tidak secara benardan menyeluruh mendifinisikan bunyi/unsur pasal menyangkut nebis in idem, Adapun bunyi pasal 1917 KUHPerdata selengkapnyaadalah sebagai berikut :Kekuatan sesuatu Putusan hakim yang telah memperolehkekuatan mutlak tidaklah lebih luas daripada sekedarmengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwasoalyang dituntut adalah sama; bahwetuntutan didasarkan atasalasan yang sama; lagi pula dimajukan

putusan Judex facti tingkat pertama tidakmengutip secara menyeluruh bunyi pasal 1917 KUHPerdata, makaSoalyangdituntut adalah sama dan tuntutan didasarkan atas alasan yangteunsur pasal 1917 KUHPerdata yang menyatakan:sama, tidak dipertimbangkan oleh judex facti tingkat pertama dalam memutus perkara yang menyangkut Nebis in idem, padahalunsur pasal tersebut sangat penting dan menentukan untukmenguji apakah perkara aquo nebis in idem atau tidak?.

Adapun unsur pasal 1917 KUHPerdata, apabila dikaitkan denganPutusan Perkara No.53/Pdt.G/2010/PN.Gir (Bukti P2) danPerkara Aquo (Perkara 143/Pdt.G/2016/PN.Gin), maka uraiannyasebagai berikut:Dalam Perkara Aquo (Perkara 143/Pdt.G/2016/PN.Gin):e Soal yang dituntut (Petitum)Pembatalan Perjanjian Tanggal 5 Januari 2005; (Tidaksama dengan Perkara No.53/Pdt.G/2010/PN.Gir (Bukti P2);e Dasar/alasan tuntutan (Posita):Melanggar Pasal 1320 Angka 3, melanggar pasal 1338,melanggar pasal 1340 dan melanggar pasal

Dapat ditanggapi : Bahwatidak benar Perkara aquo sudah pernah diperkarakan sebelumnyadan bersifat nebis in idem, dimana dalam menentukan Perkara Nebisin idem atau tidak dalam suatu perkara, harus memenuhi ketentuanunsur Pasal 1917 KUHPerdata, yang rumusannya adalah sebagaiberikut :1) Soal yang dituntut adalah sama;2) Tuntutan didasarkan atas alasan yang sama;3) Diajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama didalamhubungan yang sama;4) Putusan bersifat Positif (Menolak atau mengabulkan Gugatan);

Atas permohonan Tergugat tersebut Tergugat Illtelah mengeluarkan Surat Keputusan No. 170/HGB/BPN.34.04/2014tanggal 7 Nopember 2014 yang menghapus HGB No. 1917 atasnamaDrs. Haryanto (Penggugat) dirubah menjadi HGB No.Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Nomor: 158/Pdt.G/2015/PN.Smn16.17.2081/Minomartani atasnama H. Sugeng Sanyoto, SE (Tergugat !)

Bahwa dengan demikian maka Tergugat adalah pemilik yang sahterhadap tanah yang terletak di Minomartani HGB dahulu 1917 sekarang2081 seluas 219m2 yang diuraikan dalam gambar situasi tanggal 19Januari 1991 No.317 .11.

Berdasarkan dokumen yang ada pada Kantor PertanahanKabupaten Sleman (Tergugat Ill), Sertipikat Hak Guna Bangunan(HGB) No. 1917/ Minomartani sudah berakhir haknya sejak tanggal20022012 sehinggatanah tersebut telah menjadi tanah yanglangsung dikuasai oleh Negara.b.

Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1917/Minomartani yangsemula atas nama Drs. Haryanto sudah berakhir haknya sejaktanggal 20022012, sehingga tanah tersebut telahmenjaditanahyang langsung dikuasai oleh Negara.b.

Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SlemanNo. 170/HGB/BPN.34.04/2014 tanggal 07112014 adalah mengenaiPemberian Hak Guna Bangunan kepada Haji Sugeng Sanyoto,Sarjana Ekonomi atas tanah yang langsung dikuasai oleh Negara,yaitu Tanah Negara bekas HGB No. 1917/Minomartani.c.

19 Desember 1985, Kutipan Akta Nikah nomor : 654/60/XII/1985,tertanggal 19121985, dengan seorang lakilaki bernama SADJI ;e Bahwa didalam perkawinan tersebut telah mempunyai anak dan Kutipan AkteKelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota BATU Nomor : 2579LU220320130013 tanggal 22 Maret 2013 atas nama : MOCHAMAD SENDYROHMADHONI ;e Bahwa Pemohon berkeinginan untuk membetulkan / mengubah nama yang tertulispada Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota BATUNomor : 1917

/2004, tanggal 21 Oktober 2004 disitu tertulis telah lahir: MOCHAMADSENDY ROHMADHONTI anak lakilaki dari suami isteri : SADJI dan PUNASIH,dibetulkan / diubah menjadi : MOCHAMAD SENDY ROMADHONI anak lakilakidari suami isteri :SADJI dan PUNASIH ;Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk mengubah / membetulkan nama pada Kutipan Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota BATU Nomor : 1917/2004, TANGGAL 21Oktober 2004 disitu tertulis telah

tidak mengajukan sesuatuapapun lagi melainkan memohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuat disini danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah agar nama anak Pemohonyang bernama MOCHAMAD SENDY ROHMADHONI yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota BATU Nomor : 1917

Photocopy Petikan dari daftar besar kelahiran untuk warganegara IndonesiaDeli Serdang dalam tahun 1983 berdasarkan lembaran negara 1917 nomor130 Yo. Lembaran Negara 1919 No. 31 atas nama Erlena yang dikeluarkanoleh Pegawai luar biasa kedua pencatat sipil Deli Serdang di Medan tanggal19 Maret 1983, diberi tanda Bukti P3;4.

Uselim dan Ong, Fung Jin, Petikan dari daftar besar kelahiran untukwarganegara Indonesia Deli Serdang dalam tahun 1983 berdasarkan lembarannegara 1917 nomor 130 Yo. Lembaran Negara 1919 No. 31 tanggal 19 Maret1983;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonan Pemohon, KuasaPemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4 dan saksiyang didengar dimuka persidangan yaitu : 1. Saksi Suprapto dan 2.

SaksiIswanto Nasution.Penetapan No 168/Pdt.P/2021/PN.Mdn halaman 4 dari 6Menimbang, bahwa Pemohon sangat membutuhkan suatu penetapandari Pengadilan Negeri Medan tentang menambahkan nama pada AktaKelahiran Pemohon;Menimbang, bahwa pada Akta Kelahiran Pemohon telah terdapatpenulisan nama Pemohon yang didalam Kutipan Akta Kelahiran yang semulanama Erlena ditambah menjadi Erlena Diolim, pada Petikan dari daftar besarkelahiran untuk warganegara Indonesia Deli Serdang dalam tahun 1983berdasarkan lembaran negara 1917

Joewe KentYuvent sedangkan surat bukti P3 menyatakan bahwa terbukti didalamPetikan dari daftar besar kelahiran untuk warganegara Indonesia Deli Serdangdalam tahun 1983 berdasarkan lembaran negara 1917 nomor 130 Yo.Lembaran Negara 1919 No. 31 dikeluarkan oleh Pegawai luar biasa keduapencatat sipil Deli Serdang di Medan tanggal 19 Maret 1983 tertulis namaErlena oleh karena pemohon ingin menambahnya dari marga nama ayahkandung pemohon yaitu Lim dari Uselim sehingga tertulis nama PemohonErlena menjadi

;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P.J sampai dengan P.3 sertaketerangan saksisaksi Sukarno dan Rokani, serta keterangan pemohon sendiri dalampersidangan, satu dan lainnya saling mendukung dan berkaitan sehingga Pemohon dapatmembuktikan tentang penggantian nama pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Hakim memberikan penetapannya, terlebih dahulu akandipertimbangkan mengenai aturan yang mengatur tentang permohonan ganti nama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan 94 Staatsblad 1917

No. 130 Jo.Staatsblad 1919 No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohon melalui Pengadilan Negeri; Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas dan Pemohon tetappada permohonannya untuk mengganti /merubah nama kecil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan pasal 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919 No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama Pemohondari nama SUTARPAN menjadi ISHAK SUTARPAN; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon

Pemohon dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas cukup alasan dan tidak bertentangan dengan undangundang yang mengatur prosedur penggantian nama maupuntidak bertentangan dengan adatistiadat setempat, maka Pengadilan cukup berkeyakinanuntuk mengabulkan permohonan Pemohon untuk mengganti namaPemohon; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka semuabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasal 93 dan pasal 94 Staatsblad 1917

S. 1917 No. 130 jo. S. 1919 No. 8 Surabayapernikahannya secara agama ;2. Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah pula dilahirkan 1 (satu)orang anak yaitu : Anak Pertama perempuan yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Surabaya 24 Mei 2001, sesuaidengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 2163 / WNI/ 2001 ; 3.

S. 1917 No. 130 jo.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1917/Pdt.G/2021/PA JT. dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470.000,00 ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1917/Pdt.G/2021/PA.JT