Ditemukan 791 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1618/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 11
16 — 11
terhadap Tergugat terkait dengan KDRT dari pihakKepolisian sama sekali tidak ada;Bahwa benar pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun keinginan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat begitu besar;Bahwa benar kedua anak Tergugat dan Penggugat masihmembutuhkan kasih sayang dari orang tuanya, dan kewajibanTergugat sebagai ayah kandung ANAK PERTAMA PENGGUGATDAN TERGUGAT , perempuan 16 tahun (bukan 14 tahun) danANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki 11 tahun,untuk menangung
Register : 19-01-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Son Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 12
54 — 12
Namundemikian Tergugat akan tetap bertanggung jawab atas segalakebutuhan anak dengan memberikan sendri nafkah kepada anak dansamasama Penggugat, dan Tergugat menangung baiaya hinggaanak tersebut dewasa atau mandiri.
Register : 29-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 960/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
gugatan Penggugat Rekonpensi dalamgugatannya menuntut nafkah 2 ( dua ) orang anak sejumlah Rp. 3.000.000,( tiga juta rupiahh ) setiap bulan;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dan dalam jawabannya hanyasanggup akan memberikan Nafkah untuk 2 (dua) orang anak sejumlahRp.1.000.000, ( satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf d dan Pasal 158huruf b Kompilasi Hukum Islam, tentang kewajiban ayah kepada anak setelahbercerai dengan ibunya adalah bahwa bekas suami harus menangung
Register : 17-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1730/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Termohon tinggalbersama terakhir di alamat XXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon selama dalam pernikahan dikaruniai2 (dua) orang anak; Bahwa keadaan Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, seringberselisin dan bertengkar sejak 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut tentangpekerjaan Pemohon karena Pemohon sudah tidak bekerja lagisetelah pensiun dari pekerjaannya sebagai pegawai swasta danmasalah masalah ekonomi karena selama Pemohon tidak bekerja,Termohon yang menangung
Register : 28-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Pkl Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 39
111 — 39
pada Tergugat namunkenyataannya salah satu anak dipisahkan dibawa Penggugat tanpapernah minta ijin terlebin dahulu kepada Tergugat, mohon di ingat bahwasebagai pemegang hak asuh atas kedua anak tersebut adalah Tergugatbukannya Penggugat, selama ini Tergugat tidak pernah membatasiapabila Penggugat mau mencurahkan kasih sayangnya kepada anakanak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat point ke 6,selama ini Penggugat hanya menanggung biaya 1 (satu) anak yang adapada Penggugat dan tidak menangung
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN TUAL Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Tul Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 40
113 — 40
kesediaan bercerai, setelahTergugat menandatangani surat Pernyataan bercerai Tergugat kemudianHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2019/PN Tul15.16.17.mencoret tandatanganya sendiri dan berdalin bahwa seharusnya surattersebut dibuat tertanggal 14 Agustus 2014.Bahwa pada bulan Juni Tahun 2017 penggugat didatangi oleh anakADLMW untuk meminta Penggugat biaya kuliah akademi kebidanan diMakasar senilai Rp 12.000.000 (Dua Belas Juta Rupiah) denganKetentuan dari Tergugat, Penggugat menangung
Putus : 09-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 282/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 9 Agustus 2016 —
41 — 6
41 — 6
SBY25.26.Bahwa, di dalam ORDER KERJA PENGAPALAN (FIXTURE NOTE) NOMOR :017/WSMSBA/NV.2013 tanggal 1 April 2013, TERGUGAT menjanjikan bahwa KAPALyang disewa oleh PENGGUGAT tersebut Layak dan memenuhi Syarat untuk berlayardan Dokumen KAPAL lengkap, namun senyatanya KAPAL beberapa kali mengalamikerusakan pada ME (Main Engine) dan mengalami kebocoran yang mengakibatkan rusaknya seluruh muatan semen sebanyak 6.000 Ton ;Dengan tidak terlaksananya pengiriman semen sampai dengan tujuan jelas membuatPENGGUGAT menangung
Register : 15-12-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0310/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
171RBg;Menimbang, bahwa Saksi dan Saksi li Terggugat tersebut padapokoknya menerangkan bahwa Tergugat dengan Penggugat sering tidak salingbertegur Sapa, Penggugat sering berwajah masam, sejak bulan November 2015yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Penggugat pergi dari tempat tinggal bersama tanpa jelas faktorpenyebabnya, bahwa sejak menikah dengan Penggugat, Tergugat tidak punyaHal 18 dari 24 hal Putusan Register 310/Pdt.G/2015/PA.Pspkpekerjaan sehingga yang menangung
Register : 10-11-2009 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2978/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 24 Mei 2010 — PEMOHON KONPENSI DAN TERMOHON KONPENSI
37 — 2
37 — 2
pada pokoknya menyatakan bahwa proses mediasi telah gagalkemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Pemohon ;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban / tanggapan tertulis tertanggal 21 Desember 2009, yangkesemuanya dinyatakan telah dikutip di sini sebagai berikut :Bahwa aku ditinggal selama 9 bulan tidak ada keterangan sama sekali, masalahekonomi yang menangung
Putus : 23-10-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Presiden RI di
Jakarta, Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia (Kapolri) di
Jakarta, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Barat
(Kapolda) di Padang, Cq. Kepala Kepolisian Resor Pasaman
Barat (Kapolres Pasaman Barat)
VS
Tn. NAZAR, DK
146 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang melakukan penembakankepada anak Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menetapan Tergugat berkewajiban menangung ganti rugi yang timbuldari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Iltersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi (Immateril) kepadaPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Menolak gugatan
Register : 21-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0395/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 24
90 — 24
anakanaknya; Bahwa harta tersebut diperoleh dari menjual hasil panen kebunsawit kepunyaan Penggugat dan Tergugat, tanah dibeli tahun1997 sedangkan rumahnya dibangun pada tahun 1999; Bahwa selain harta tersebut ada juga harta bersama berupakebun sawit akan tetapi telah dijual harta sewaktu masih bersamapenggugat dan Tergugat; Bahwa harta yang lain tidak ada, sawit telah dijual untukmembangunan rumah tersebut; Bahwa Penggugat selalu mengeluh kepada Saksi masalah nafkahanaknya, karena Penggugat banyak menangung
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1002/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bimeminta kepada Pemohon untuk datang kerumah orang tua Termohondisebabkan karena anak ingin bertemu dengan Pemohon sebagai bapaknya bahkan ketika kelahiran anak yang kedua nama ANAK 2 21Desember 2018 di RSU Hidayah Pemohon diminta Termohon untukmendampingi proses persalinan(melahirkan anak), Pemohon tidakmenanggapinya dan tidak datang, bahkan Pemohon tidak bisa melakukankewajibannya menangung biaya perawatan dan biaya pengobatan bagiisteri dan anak saat persalinan tersebut.6.
Register : 19-01-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Son Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 23
28 — 23
Namundemikian Tergugat akan tetap bertanggung jawab atas segalakebutuhan anak dengan memberikan sendri nafkah kepada anak dansamasama Penggugat, dan Tergugat menangung baiaya hinggaanak tersebut dewasa atau mandiri.
Upload : 03-10-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 102/ PDT / 2019 / PT DPS KETUT SANDYARTA
melawan
KOMANG AYU WIDIANTARI
106 — 35
106 — 35
Dan Ibu satu bagian Bahwa apabila pihak laki yang menggugat, pihak Perempuanmendapat 1 (satu) bagian sedangkan apabila perempuan yangmenggugat maka pihak perempuan tidak mendapat bagian Bahwa pembagian tersebut bisa lebih banyak pihak laki lakidaripada perempuan karena pihak laki laki menangung semuakewajiban kewajiban baik mengurus anakanak hingga dewasasampai menginja perkawinan, sedangkan pihak perempuan hanyabersifat menunggu kesepakatan berdua8.
Register : 16-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN TOLITOLI Nomor 10/Pdt.G.S/2021/PN Tli Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat:
I wayan ledeng
Tergugat:
Moh. Suardi
96 — 23
I wayan ledeng
Tergugat:
Moh. Suardi
96 — 23
pada halaman 2 (dua) alinea pertamamenyebutkan bahwa sekitar tahun 2015 Tergugat sudah meminjamuang kepada Penggugat dengan perjanjian Lisan (kepercayaan)(kwitansi) maka dengan demikian sangat jelas bahwa pinjaman tersebuttidak memiliki batas waktu Jatuh tempo pelunasan hutang karena tidak diperjanjiikan Jatuh temponya, melainkan Penggugat dan Tergugatseharusnya bersama sama melakukan penagihan kepada pihak yangberhutang bila terjadi keterlambatan pembayaran sebab samasamamenikmati keuntungan dan menangung
Register : 18-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 2/PDT/2017/PT JAP Tanggal 9 Maret 2017 — Pembanding/Penggugat : NICO SARWATUN Diwakili Oleh : NICO SARWATUN
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk .
56 — 23
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk .
56 — 23
Menghukum Tergugat Untuk Membayar Ganti Rugi Imateril kepadapenggugat yang menangung Beban Moral atas Nama Baik AlmarhumaRomana Ose Sebesar Rp. 500,000,000 (lima Ratus Juta Rupiah).6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang diletakan olehPengadilan Negeri Sorong.7. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum verset, banding ataupun kasasi.8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.ll.
Register : 12-02-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
1.Donny Akhmad Nasution, SE
2.Linda Suryani Ferdinandus
Tergugat:
1.Ir. Iriansyah Nasution
2.Ramlan
3.Indri
4.Herniati, SH
54 — 15
1.Donny Akhmad Nasution, SE
2.Linda Suryani Ferdinandus
Tergugat:
1.Ir. Iriansyah Nasution
2.Ramlan
3.Indri
4.Herniati, SH
54 — 15
Hakimuntuk menyatakan Sah dan berkekuatan Hukum Peletakan Sita JaminanHalaman 6 dari 23 HalamanPutusan Perdata Nomor 100/Pat.G/2019/PNMdn( Conservatoir Beslaq ) atas objek terperkara yang dimohonkan parapenggugat;31.Bahwa oleh Objekobjek tersebut adalah benar milik para penggugat makasudah sepantasnya majelis Hakim yang terhormat menyatakan putusan inidapat dijalankan lebin dahulu dengan Serta Merta ( Uitvoerbaar bijvooraad ) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi danmembebankan Para Tergugat menangung
Register : 26-09-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1752/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 13 Februari 2017 —
25 — 1
25 — 1
bahwa mengenai tuntutan pengembalian biaya menjadiperangkat Desa , ternyata perbuatan tersebut dilakukan oleh Tergugat padamasa dalam perkawinan dan tidak ternyata ada suatu kesepakatan atauperjanjian untuk mengembalikan baik secara tertulis maupun lesan , atausuatu perjanjian perkawinan sebagai mana dimaksud pasal 49 KHI , olehkarenanya tuntutan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang bahwa mengenai petitum Penggugat poin ke 4 yangmenyatakan agar tergugat ikut mengangsur /menangung
Register : 01-02-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 15 - K /PM-I-03/AD/II/2016 Tanggal 29 Februari 2016 —
41 — 26
41 — 26
Isriani menjadi kecewa danmerasa cintanya telah dikhianati oleh Terdakwa padahal Saksi3 telah melakukan persetubuhan denganTerdakwa karena terbujuk rayu oleh janjijanji Terdakwa yang bersedia untuk menikahinya, atas peristiwaini Saksi3 dan keluarganya harus menangung malu dan aib dari perbuatan tersebut, selain itu perbuatanTerdakwa telah mencemarkam nama baik satuan Terdakwa Yonif 132/BS di mata Saksi3 dan keluargabesarnya.Menimbang, bahwa tujuan Majelis Hakim dalam menyidangkan suatu perkara tidaklah
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 26-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3428/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 70
108 — 70
Namun apabila ternyata Aparteman danmobil Nissann Juke tersebut di atas telah ada yang dialihkan olehTERGUGAT kepada pihak lain, maka PENGGUGAT memohon agarTERGUGAT dihukum berkewajiban untuk menangung danmenyerahkan bagian PENGGUGAT kepada PENGGUGAT, yaitu untukAparteman 1/2 bagian sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyar rupiah),untuk mobil Nissan Juke 1/2 bagian sebesar Rp. 75.000.000, (Tujuhpuluh lima juta rupiah).6.
Namun apabila ternyataharta bersama tersebut di atas telah ada yang dialinkan olehTERGUGAT kepada pihak lain, maka menghukum TERGUGATberkewajiban untuk menangung dan menyerahkan bagianPENGGUGAT kepada PENGGUGAT, yaitu untuk Aparteman 1/2bagian sebesar sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua milyar rupiah),untuk mobil Nissan Juke 1/2 bagian sebesar Rp. 75.000.000,(Tujuh puluh lima juta rupiah).Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa (Dwangsoom)sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) perhari