menjaminpinjamannya tersebut; Bahwa Para Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman secara tepatwaktu dan tertib kepada Penggugat; Bahwa Penggugat telan melakukan penagihan kepada Para Tergugatsecara rutin yang dibuktikan dengan surat peringatan dan surat somasi dariPenggugat kepada Tergugat I; Bahwa total kewajiban yang belum dibayarkan oleh Para Tergugatkepada Penggugat adalah sejumlah Rp108.405.778,00 (Sseratus delapanjuta empat ratus lima ribu tujuh ratus tujuh puluh delapan rupiah) denganrincian hutang

pokok sejumlah Rp84.999.700,00 (delapan puluh empat jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu tujuh ratus rupiah) dan bungaberjalan sejumlah Rp10.071.653,00 (Sepuluh juta tujuh puluh satu ribu enamratus lima puluh tiga rupiah) serta rekalkulasi bunga sejumlahRp13.334.425,00 (tiga belas juta tiga ratus tiga puluh empat ribu empatratus dua puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai Petitum angka 1 (Satu) yaitu

berdasarkan bukti P.13 dan P.14 berupa RekeningKoran Pinjaman atas nama Arini Wijaya No. 355501008280101 tanggal 22Oktober 2021, dan Laporan Total Kewajiban Debitur atas nama Arini WijayaNo. 355501008280101 tanggal 22 Oktober 2021, Para Tergugat tidakmembayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dan tertib sehingga termasukdalam kategori kredit macet dengan total tunggakan sejumlahRp108.405.778,00 (seratus delapan juta empat ratus lima ribu tujuh ratus tujuhpuluh delapan rupiah) dengan rincian hutang

pokok sejumlah Rp84.999.700,00(delapan puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu tujuhratus rupiah) dan bunga berjalan sejumlah Rp10.071.653,00 (Sepuluh juta tujuhpuluh satu ribu enam ratus lima puluh tiga rupiah) serta rekalkulasi bungasejumlah Rp13.334.425,00 (tiga belas juta tiga ratus tiga puluh empat ribuempat ratus dua puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatandan Surat Somasi sebagaimana termuat dalam bukti P.7 sampai dengan P.12.kepada

(hutang pokok) (denda)(4). Pengeluaran uang yang seharusnya tidakperlu dikeluarkan untuk biaya Pengacaradan biaya lain pengurusan permasalahan.. Rp. 25.000.000,b.

Rp. 36.000.000,(hutang pokok) (denda) Pengeluaran uang yang seharusnya tidak perludikeluarkan untuk biaya Pengacara dan biayalain pengurusan permasalahan ...................... Rp. 25.000.000,b.

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding dan Turut TermohonKasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Jakarta Timur pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat telah meminjam atau mengajukan kredit modal kerja dariTergugat (satu) dengan kewajiban hutang

pokok sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) sesuai dengan perjanjian kreditantara Penggugat dengan Tergugat (satu) tertanggal Juli 2010 denganjaminan berupa tanah seluas 613 meter persegi beserta bangunan yangberada diatasnya yang terletak di Jalan Asyafi'yah Nomor 28, RT 006/003,Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, Indonesiaberdasarkan sertifikat hak milik Nomor 2396/Jakarta Timur a.n.

Bahwa Penggugat telah meminjam atau mengajukan kredit modal kerjadari Tergugat (satu) dengan kewajiban hutang pokok sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) sesuai dengan perjanjian kreditantara Penggugat dengan Tergugatl (satu) tertanggal 2 Juni 2010 denganjaminan berupa tanah seluas 613 meter persegi beserta bangunan yangberada diatasnya yang terletak di Jalan Asyafi'yah Nomor 28 RT 006.

30 September 2017 Rp. 5.000.000,dengan total pembayaran sebesar Rp. 141.980.000, (Seratus emptapuluh satu juta sembilan ratus delam puluh ribu rupiah) sehinggaapabila diperhitungkan sisa hutang hanya tinggal sedikit, dalam hal iniPatut diduga Tergugat telah malakukan perbuatan melawan Hukumdikarenakan sampai saat ini tidak memberikan perincian total sisahutang bahkan dari awal Tergugat tidak pernah memberikan CopiPerjanjian tertulis dengan Penggugat sehingga sampai sekarang tidakdiketahui berapa hutang

pokok Penggugat;Bahwa putusan Mahkamah Agung No : 2027 K/BU/1984 tanggal 24April 1986 telah memutuskan :Bahwa denda (penalty) yang telah diperjanjikan oleh para pihakatas keterlambatan pembayaran pokok pinjaman pada Hahekatnyamerupakan suatu bunga terselubung, maka berdasarkan Azaskeadilan hal tersebut tidak dapat dibenarkan karena itu tuntutantentang pembayaran denda tersebut harus ditolak.Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah menyerahkanagunan sebagai berikut :Halaman 5 dari 35 Putusan

Dalamhal ini Penggugat telah menyepakati perjanjian kredit dengan Tergugat, artinya bahwa Penggugat sudah paham dan menyadari atas segalakonsekuensi yang timbul akibat perjanjian kredit tersebut apabila tidakdilaksanakan sebagaimana dengan yang sudah diperjanjikan;Bahwa atas gugatan Penggugat pada poin 19 terkait rincian hutangpokok Penggugat tidak cermat dan sangat keliru, karena telah jelasbahwa hutang pokok Penggugat adalah sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) sesuai dengan

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasipada Penggugat Rekonvensi dimana Tergugat Rekonvensi telahmengalami keterlambatan pembayaran angsuran kredit PerjanjianKredit kepada Penggugat Rekonvensi dengan Perjanjian KreditNo.00105685 terhitung sejak bulan Agustus 2014, sehingga terjaditunggakan angsuran pembayaran kredit hutang pokok beserta bungadan denda yang jika diakumulasikan sampai saat ini adalah sebesarRp.118.278.869, (seratus delapan belas juta dua ratus tujuh puluhdelapan

. = 6 bulan (Sejak 14 November 2012 s/d 14 April 2013) x Rp 3.317.400,00= Rp 19.904.400,00Sedangkan berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut diatas maka dendaatas keterlambatan (bunga moratoir) Tergugat untuk kepada Penggugat adalah :=6 % x sisa hutang pokok Tergugat x lamanya keterlambatan (20132018)=6 % x Rp 17.473.304,00 x 5 tahun= Rp 5.241.992 ,2,00Sehingga kewajiban yang harus dibayarkan oleh para Tergugat kepadaPenggugat untuk perjanjian kredit Nomor : KSUBMS/PA/10050000237/X/2011tanggal

Tergugat yang masih belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat untuk perjanjian kredit Nomor : KSUBMS/PA/10050000508/V/2012 tanggal 28 Mei 2012 senilai Rp 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) adalah :Il. = 9 bulan (Sejak 28 Maret 2013 s/d 28 November 2013) x Rp 2.923.000,00= Rp 26.307.000,00 (dua puluh enam juta tiga ratus tujuh ribu rupiah)Sedangkan berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut diatas maka dendaatas keterlambatan (bunga moratoir) Tergugat untuk kepada Penggugat adalah :=6 % x sisa hutang

pokok Tergugat x lamanya keterlambatan (20132018)=6 % x Rp 22.693.062,00 x 5 tahun= Rp 6.807.918,6 (enam juta delapan ratus tujuh ribu sembilan ratus delapan belaskoma enam rupiah)Sehingga kewajiban yang harus dibayarkan oleh para Tergugat kepadaPenggugat untuk peranjian kredit Nomor : Nomor =: KSUBMS/PA/10050000508/V/2012 tanggal 28 Mei 2012 senilai Rp 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) adalah :Rp 26.307.000,00 + Rp 6.807.918,6,Rp 33.114.918,6 (tiga puluh tiga juta seratus empat belas ribu

belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat untuk perjanjian kredit Nomor : KSUBMS/PA/100500000606/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 senilai Rp 100.000.000,00(Seratus juta rupiah) adalah :Ill. = 30 bulan (Sejak 16 Februari 2013 s/d 16 Juli 2015) x Rp 4.278.000,00= Rp 128.340.000,00 (seratus dua puluh delapan juta tiga ratus empat puluh riburupiah);Sedangkan berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut diatas maka dendaatas keterlambatan (bunga moratoir) Tergugat untuk kepada Penggugat adalah :=6 % x sisa hutang

pokok Tergugat x lamanya keterlambatan (20152018)=6 % x Rp 88.946.680,00 x 3 tahun= Rp 16.010.402,4 (enam belas juta sepuluh ribu empat ratus dua koma empatrupiah)Sehingga kewajiban yang harus dibayarkan oleh para Tergugat kepadaPenggugat untuk perjanjian kredit Nomor : KSUBMS/PA/100500000606/VII/2012tanggal 16 Juli 2012 senilai Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) adalah := Rp 128.340.000,00 + Rp 16.010.402,4Halaman 25 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2018/PN Pbl= Rp 144.350.402,4

Bahwa inti dari surat itu menerangkan terkait ke 6 (enam) Surat Sanggupyang dimiliki oleh TERGUGAT telah jatuh tempo, sehingga TERGUGAT berhak untuk mendapatkan pembayaran hutang pokok dari PENGGUGATsebesar USD 2,400,000 dan dengan bunga sebesar 10%;15.

Telah BerkekuatanHukum Tetap kepada Penggugat (Bukti T I8), yang mana dalam surattersebut Tergugat meminta kepada Penggugat untuk melakukanpemenuhan kewajiban/ pembayaran yang jumlahnya sesuai perhitungansebagaimana yang tercantum amar putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (Bukti T 11, Bukti T 12, Bukti T +3, Bukti T +4, Bukti T 45),jumlahnya hingga tahun 2015 ini berjumlah USD 8.928.000 (delapan jutaSembilan ratus dua puluh delapan ribu Dolar Amerika Serikat) denganperincian sebagai berikut: Hutang

Pokok : USD. 2.400.000,00* Kerugian sebesar 10 % per tahun dari jumlah USD 2.400.000,00terhitung sejak tanggal 24 Februari 1998 : USD. 4.080.000,00 Bunga menurut UndangUndang sebesar 6 % (enam persen)per tahun dari USD 2.400.000,00: USD. 2.448.000,00 TOTALUSD.8,928,000.00Bahwa tindakan Tergugat yang mengirimkan Surat Permintaan kepadaPengugat untuk meminta Penggugat melakukan pemenuhan kewajibanpembayaran kepada Tergugat berdasarkan putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap yakni berdasarkan

;Hal.33 putusan Nomor: 109/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalahmengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat karenatelah mengirimkan surat kepada Penggugat No. 009SC11 01/X tanggal 4 Oktober2011 perihal permintaan pembayaran terkait 6(enam) surat sanggup;Bahwa inti surat Tergugat tersebut adalah terkait dengan 6(enam) suratsanggup yang dimiliknya yang telah jatuh tempo, sehingga berhak untukmendapatkan pembayaran hutang

pokok dari Penggugat sebesar USD2.400.000.

Kredit tersebut dinyatakan macetpada tanggal 24 April 2011 berdasarkan Surat Edaran Bank IndonesiaNo.15/28/DPNP tanggal 31 Juli 2013 dengan jumlah kewajiban yang harusdibayar oleh Terlawan Il kepada Pelawan berupa hutang pokok, bunga dandenda sebesar Rp.2.120.009.424,12 (dua miliar seratus dua puluh jutasembilan ribu empat ratus dua puluh empat Rupiah dua belas sen), denganrincian sebagai berikut:Hutang Pokok : Rp. 2.000.000.000,00Halaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.Bth/2018/PN

Akta Penambahan Fasilitas Kredit dan Jaminan Nomor 29 tanggal 19September 2008, atas Kredit sebelumnya sejumlahRp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) sehingga total pinjamanTerlawan Il menjadi Rp2.000.000.000,00(dua milyar rupiah) bukti yangdiberi tanda P3;Halaman 27 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Padt.Bth/2018/PN KpnMenimbang, bahwa kewajiban yang harus dibayar oleh Terlawan II kepadaPelawan berupa hutang pokok, bunga dan denda sebesar Rp.2.120.009.424,12(dua miliar seratus dua puluh

juta sembilan ribu empat ratus dua puluh empatRupiah dua belas sen) dengan perincian :Hutang Pokok : Rp2.000.000.000,00Bunga :Rp105.942.892,55Denda : Rp14.066.531,57 +Total : Rp2.120.009.424,12Menimbang, Terlawan Il untuk pemenuhan hutangnya telah pulamemberikan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik nomor 2684 Sertifikat Hak MilikNo.2684 luas 13.010 M2 atas nama Terlawan Il Sayyidatul Khotijah Ginisebagaimana bukti yang diberi tanda bukti P6, yang terletak di Jalan Sunan MuriaRT.03/RW.02 Kecamatan

Apabila debitur lalai dalam membayar hutangnya kepadaBank selama lebih dari 2 (dua) bulan angsuran, berturutturut atautidak berturut baik karena hutang pokok, bunga, denda, provisi, danbiayabiaya atau tidak berturut baik karena hutang pokok, bunga,Halaman 12 dari 20 halaman Putusan No. 148/PDT/2017/PT.BTNdenda, provisi dan biayabiaya lainnya sehubungan dengan danberdasarkan akta perjanjian kredit dan/atau berdasarkan perjanjianperjanjian lainnya yang dibuat antara debitur dan bank termasukperubahannya

Tergugat Telah tidak mencatatkan transaksi dan tidak mengurangikredit / hutang pokok dan bunga kredit / hutang Penggugat terhitungpada bulan Oktober, November dan Desember 2014, berdasarkanpelunasan pembayaran turun plafon sebesar Rp. 465.000.000, (empatratus enam puluh lima juta) pada tanggal 26 September 2014, yangmana hal tersebut merugikan Penggugat Sehingga Nama Penggugattercatat sebagai nasabah bermasalah / menunggak sebagaimanatertuang dalam surat Bank Indonesia / BlCheking Nomor Laporan :

Bahwa akibat tidak dilakukannya pembayaran sesuai jadwal maka kepadaPenggugat dikenakan denda tunggakan pokok dan denda tunggakanbunga dari jumlah yang tertunggak setiap bualnnya sesuai dengan pasal 8Perjanjian Kredit Nomor PEK/2011/1729/BNI GRIYA tanggal 25 Agustus2011 denda tersebut diluar kewajiban hutang pokok dan bunga yangharus dibayar perbulan oleh Penggugat.6.

Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bukti surat P.1 yaitu berupa kwitansi penerimaan uang yangditandatangani oleh Tergugat adalah sah dan mengikat Penggugat denganTergugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menyatakan Tergugat telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjamannya berikut bungakepada Penggugat segera dan seketika setelah Putusan ini berkekuatan hukumtetap kepada dengan perincian :=> Pinjaman/hutang

pokok sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiaphari terhitung sejak tanggal 1 Januari 2010 sampai dengan Putusan inidilaksanakan oleh Tergugat;6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;7 Biaya perkara ditetapkan menurut hukum;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, penggugatmaupun tergugat hadir dipersidangan,

dapat dikategorikan Ingkar janji (Wanprestasi); 28Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat terhadap petitum gugatan angka 2 (dua), 3 (tiga) dan 4(empat) dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum angka 5 (lima) gugatan Penggugatyang memohonkan agar Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjamannya berikutbunga kepada Penggugat segera dan seketika setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetapkepada dengan perincian :e Pinjaman/hutang

pokok sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ditambahdengan bunga sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejaktanggal 1 Januari 2010 sampai dengan Putusan ini dilaksanakan oleh Tergugat;Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena dalam pertimbangan sebelumnya Majelis Hakim telahmenyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dalam bentuk dengan tidakmelunasi hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta

Bahwa yang benar hutang Tergugat kepada Penggugat adalah sebagaiberikut dibawah ini :Hutang pokok Rp 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah)Halaman 11 dari 42,Putusan Nomor 117/Pdt.G/2019/PN Tab Tunggakan bunga 2,5% x 8 bulan x Rp 125.000.000 = Rp 25.000.000sehingga total hutang + bunga yang harus dibayarkan Tergugatkepada Penggugat adalah sebesar Rp 150.000.0009.

Menyatakan Tergugat dikenakan bunga sebesar 1,25% setiap bulanselama 8 bulan dari hutang pokok selama pinjaman4. Menyatakan perbuatan Penggugat meminjamkan uang tanpa jjin dariinstansi terkait serta membebankan bunga sebesar 5% setiap bulannyaadalah perbuatan melawan hukum sehingga harus dibatalkan.ll. DALAM REKONVENSI1. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya2.

Rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyangkal isigugatan Penggugat dan mendalilkan bahwa Tergugat benar memiliki hutangkepada Penggugat namun nominalnya bukan seperti gugatan Penggugat tetapisebesar Rp 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah) dan Tergugatmemohonkan agar bunga yang dibebankan kepada Tergugat bukan seperti isiHalaman 23 dari 42,Putusan Nomor 117/Pdt.G/2019/PN Tabperjanjian yaitu sebesar 5% setiap bulan namun sebesar 1,25% setiap bulanselama 8 bulan dari hutang

pokok selama pinjaman ;Menimbang bahwa, oleh karena dalam jawabannya Tergugatmengajukan eksepsi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiterlebih dahulu ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa di persidangan Tergugat mengajukan eksepsi yangmemohon agar menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvan klijke verklaard) ;Menimbang bahwa, alasan eksepsi tersebut didasarkan pada dua hal.Pertama Tergugat menyatakan dalam jawabannya bahwa

Sehingga yang benar totalhutang Tergugat kepada Penggugat adalah sebagai berikut dibawah ini:Halaman 31 dari 42,Putusan Nomor 117/Pdt.G/2019/PN Tab Hutang pokok Rp 125.000.000 (seratus dua puluh lima juta rupiah) ; Tunggakan bunga 2,5% x 8 bulan x Rp 125.000.000 = Rp 25.000.000sehingga total hutang + bunga yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp 150.000.000 ;Menimbang bahwa, setelah Majelis Hakim meneliti pokok permasalahansengketa para pihak pada prinsipnya yang menjadi

usaha untuk membatalkan Perjanjian Kredit atasnama Konsumen atau surat penawaran pemberian kredit (SPPK) tanggal14 Juli 2014 dengan nomor BBF.PSP/SPKkK/664/2014Menghukum Pelaku Usaha untuk melakukan restrukturisasi PerjanjianKredit atau Perjanjian Pembiayaan Konsumen atau Surat Penawaranpemberian Kredit (SPPK) tanggal 14 Juli 2014 dengan nomorBBF.PSP/SPKk/664/2014 atas bana konsumen dengan mengganti sifatkredit revolving menjadi besifat flat dengan menetapkan kepadakonsumen untuk membayar sisa hutang

pokok secara menyicil sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulanMenghukum Pelaku Usaha untuk memberikan data hutang PokokKonsumen berupa jumlah tetap (fixed)Menghukum Pelaku Usaha untuk mematuhi keputusan pada butir (7), (8),(9), (10) dan (11) diatas, sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht)Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar denda sebesar Rp.3.000.000, setiap harinya apabila lalai atau tidak mematuhi keputusanpada butir (7), (8), (9), (10) dan (11) diatas sejak Keputusan

KewajibanDEBITUR pertanggal 07 Februari 2017. adalah sebesar Rp 2.874.875.593,94terdiri dari hutang pokok Rp. 1.999.969.590,29 bunga : Rp. 561.848.361,94denda Rp. 313.057.641,71 dan biaya lainnya Rp. Kewajiban / hutangTERMOHON tersebut akan terus bertambah setiap harinya jika TERMOHON,belum melunasi hutangnya karena ada pembebanan bunga dan dendasesuai Perjanjian Kredit.6.

Berdasarkan ketentuan restrukturisasi pada huruf b diatas, makapermohonan restrukturisasi kredit hanya dapat disetujui oleh Bankapabila TERMOHON masih memiliki prospek usaha yang baik danberdasarkan cash flow usaha TERMOHON tersebut bank meyakinibahwa TERMOHON akan mampu membayar seluruh kewajibannyakepada Bank berupa hutang pokok, bunga dan denda sesuai dengansyarat dan ketentuan yang akan dituangkan dalam PerjanjianRestrukturisasi Kredit.

pokok secara menyicil sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan11.Menghukum Pelaku Usaha untuk memberikan data hutang PokokKonsumen berupa jumlah tetap (fixed)12.

Menghukum Tergugat untuk melakukan penghapusan tunggakan/penalty/denda dan memerintahkan Tergugat untuk memperhitungkansisa hutang pokok kredit saja ;. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untuk tidak melakukantindakan hukum apapun terhadap barang jaminan hutang sampai adanyaPutusan Hukum yang Berkuatan Hukum tetap atas gugatan ini atausetidaktidaknya sampai Penggugat menemukan Pembeli atas BarangJaminan/Agunan dimaksud dengan harga pasar ;.

Bahwa tergugat telah menawarkan solusi kepada penggugat untukmelakukan pelunasan hutang hanya sebesar Rp 800.000.000,(delapanratus juta rupiah), setelah dipotong hutang pokok sebesar Rp228.037.122.99,(dua ratus dua puluh delapan juta tiga puluh tujuh ribuseratus dua puluh dua poin sembilan sembilan rupiah) seharusnya totalpokok hutang penggugat yaitu Rp 1.028.037.177.99,(satu milyar dua puluhdelapan juta tiga puluh tujuh ribu seratus dua puluh dua poin sembilansembilan rupiah) Namun penggugat mengabaikan

Mesin : MO78036.Dengan diberikannya fasilitas pembiayaan berdasarkan perjanjian denganrincian sebagai berikut :Informasi Pembiayaan Nilai Objek Pembiayaan : Rp. 464.050.000, Nilai Vang Muka : Rp. 139.520.000, Hutang Pokok : Rp. 370.470.950, Bunga : Rp. 109.529.050, Jumlah hutang Keseluruhan : Rp. 480.000.000, Jumlah Tenor (waktu) : 47 Bulan Besarnya Anggsuran : Rp. 10.000.000, /bulan2.

pegawaiTergugat mendatangi Penggugat untuk meminta jawaban dari Penggugatterhadap penawaran seperti poin no. 9, awalnya Penggugat menyanggupitawaran tersebut dan meminta kedua opsi tersebut dibuatkan secaratertulis, tetapi tanggapan dari pegawai Tergugat menyatakan bahwaPenggugat harus memilih salah satu dari opsi tersebut, Penggugat merasakeberatan jika harus memiliih karena dengan adanya pernyataan tertulisopsi pelunasan khusus suatu saat dapat melunasi kredit pembiayaantersebut dengan dikurangi hutang

pokok kredit Penggugat atau sesualdengan isi Perjanjian Pembiayaan Multiguna No. 02500506001787251 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan kegiatan usaha Penggugat yang bergerak di bidangpariwisata terdampak langsung penyebaran coronavirus disease2019(COVID19) yang mengakibatkan keuangan perusahan pun mengalamipenurunan.

abuabuhitam; Bahwa Penggugat mengajukan kredit untuk membiayai pembelian mobilIsuzu BM 7517 JU tahun 2018 warna abuabu hitam tersebut kepadaTergugat; Bahwa Saksi tahu tentang adanya kredit mobil tersebut karena Saksi ikutuntuk mengurus pengajuan pembiayaan kreditnya; Bahwa pengajuan kredit tersebut dilakukan pada tahun 2018; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga mobil tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu berapa uang muka dari Penggugat untuk kreditmobil tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah hutang

pokok dari Penggugatkepada Tergugat; Bahwa jangka waktu pembayaran kredit mobil tersebut adalah selama 4(empat) tahun atau 47 (empat puluh tujuh) bulan; Bahwa besar angsuran yang harus dibayar oleh Penggugat adalahRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perbulan; Bahwa Penggugat sudah pernah mencicil kredit tersebut sejak tahun2018 sampai dengan bulan Januari 2020; Bahwa setelah bulan Februari atau Maret 2020 Penggugat macetmelakukan pembayaran cicilan tersebut;Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan

Boyolali.Bahwa setelah pencairan dana tersebut Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya dengan melakukan Etika baik yaitudengan mengangsur hutang pokok beserta bunganya, denganJaminan Sertipikat Hak Milik Sebagai berikut : SHM No. 1476, Luas255 m2 a/n Sutarno berupa tanah pekarangan di Kel. Banaran, Kec.Boyolali, Kab.

Dalam Posita 8 terketik,Bahwa setelah pencairan dana tersebut Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya dengan melakukan Etika baik yaitudengan mengangsur hutang pokok beserta bunganya, denganjaminan Setifikat Hak Milik sebagai berikut : SHM No. 1476, Luas 255m? a/n Sutarno berupa tanah pekarangan di Kel. Banaran, Kec.Boyolali, Kab.

Boyolali.Adalah selanjutnya disebut Obyek Sengketa.Kami revisi menjadi :Bahwa setelan pencairan dana tersebut Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya dengan melakukan Etika baik yaitudengan mengangsur hutang pokok beserta bunganya, denganjaminan Setifikat Hak Milik sebagai berikut: SHM No. 1476, LuasHal. 7 Put.71/Pdt/2015/PT SMG255 m2 a/n Sutarno berupa tanah pekarangan di Kel. Banaran, Kec.Boyolali, Kab. Boyolali.

., Notaris di KabupatenKarawang, Tergugat Ill telan mengikatkan dirisebagai Penjamin danbertnggung jawab dengan seluruh harta bendanya, untuk menjamin pelunasanseluruh kewajiban hutang Tergugat , baik kewajiban hutang pokok maupun hungadan denda.Bahwa berdasarkan Akta Jaminan Perorangan No.5 tanggal 20 Maret 2014,yang dibuat dihadapan Kamsiana Datu Rumengan.SH., Notaris di KabupatenKarawang, Tergugat IV telah mengikatkan dirisebagai Penjamin danbertnggung jawab dengan seluruh harta bendanya, untuk

menjamin pelunasanseluruh kewajiban hutang Tergugat , baik kewajiban hutang pokok maupun hungadan denda.Bahwa berdasarkan surat Tergugat tertanggal 21 Maret 2014 perihalPemberitahuan Pengalihan Piutang yang ditujukan kepada Tergugat Il, Tergugat telah memberitahukan kepada Tergugat Il atas hak tagih Tergugat yang telahberalin kaepada Penggugat sehingga semua bentuk kewajiban PembayaranTergugat Il wajib dibayarkan langsung kepada Penggugat.Bahwa Tergugat Il telah setuju dan menerima syarat tersebut

Bahwa benar berdasarkan Akta Perjanjian Jaminan Perorangan No. 4 tangal 20Maret 2014, yang dibuat dihadapan Kamsiana Datu Rumengan, SH, Notaris diKabupaten Karawang, Tergugat Ill telah mengikatkan diri sebagai Penjamin danbertanggung jawab dengan seluruh harta bendanya, untuk menjamin pelunasanseluruh kewajiban hutang Tergugat , baik kewajiban hutang pokok maupunbunga dan denda.8.

Nusantara Abadi potonganhutang pokok sebesar 50% dari hutang pokok Rp.4.600.000.000,(Empatmiliyar enam ratus juta rupiah) ;Bahwa dikarenakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumpatut juga beralasan menurut hukum tergugat membayar uang dwangsom(uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap harinya bilamanaputusan ini tidak dijalankan Tergugat ;Bahwa alasanalasan ini dimajukan penggugat karena kesalahan Tergugat , IIdan Ill maka cukup beralasan hukum Tergugat ,I dan Il!

Nusantara Abadipotongan hutang pokok sebesar 50% dari hutang pokok setelah adapembayaran Rp. 1.800.000.000,(satu miliyar delapan ratus juta rupiah) yangHalaman 6 dari 31, Putusan Nomor 188/Pdt /2020/PTMDNdibayar CV. Nusantara Abadi sehingga sisa utang pokok sebesarRp.4.600.000.000,(Empat miliyar enam ratus juta rupiah) ;7. Menghukum tergugat membayar uang dwangsom (uang paksa) sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) setiap harinya bilamana putusan ini tidakdijalankan tergugat ;8.

Sejak bulan Juni 2003 hingga saat ini, Tergugat tidak melunasikewajibankewajibannya kepada Penggugat berupa hutang pokok;2.

loan 1 jatuh tempopada tanggal 1 Maret 2008 sedangkan fasilitas term loan 2 jatuh tempopada tanggal 1 Maret 2004;Bahwa pada halaman 4 huruf b yaitu Penggugat mendalilkan untukmelaksanakanrestrukturisasi hutangnya, Tergugat berkewajibanuntuk membayar lunas jumlah pokok dan bunga yang wajib dilunasiyaitu sejumlah USD 10,600 selambatlambatnya pada tanggal 1 April2003;Bahwa pada halaman 5 angka 8 yaitu sejak bulan Juni 2003 hinggasaat ini, Tergugat tidak melunasi kewajibannya kepada Penggugatberupa hutang

pokok, dan sejak tanggal 2 Desember 2003 hingga saatini Tergugat tidak melunasi kewajibannya kepada Penggugat berupabunga dan denda;Bahwa pada halaman 6 angka 11 yaitu perbuatan ingkar janji a quosenyatanyata terbukti telah menimbulkan kerugian materiil per tanggal31 Maret 2005 adalah USD 719.987,99;Bahwa dari dalildalil Penggugat di atas jelas terlihat satu denganlainnya saling bertentangnan dan menandakan gugatan Penggugatmenjadi kabur (obscuur libel);.Bahwa berdasarkan semua keterangan di atas

Tergugat III Penggugat dibikin bodoh,buta dan tuli terhadap perjanjian kredit yang dibuatnya antara Penggugat Idengan Tergugat II, sehingga oleh karenanya dianggap tidak perlu untukdiberikannya salinan perjanjian kreditnya, karena memang pada kenyataanyaperjanjiannya dibikin akalakalan yang nantinya akan dibikin bisa merugikankepentingan Para Penggugat nantinya, buktinya Penggugat I sudah pernahmembayar cicilan kreditnya hingga sampai Rp140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) dari total hutang

pokok Rp120.000.000,00 (seratus dua puluhjuta rupiah), tapi justru katanya masih dibilang masih punya tanggunganhutang kreditnya Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah), sementaraperhitungan secara sepihak dibikin ngawur dan sekenanya sendiri tanpa adatoleransi rasa kemanusiaannya yang mengakibatkan merugikan terhadapkepentingan harta milik Para Penggugat;Bahwa perlu Penggugat I untuk menyampaikan informasi sekali lagi secarajelas dan tegas, Penggugat I telah melakukan penyicilan sudah mencapai

tiga) orang saksi, ternyata tidak satupun dari buktibuktitersebut yang sah dan kuat menunjukkan bahwa Para Penggugat memiliki dana cukuptersimpan dalam rekening miliknya, sehingga Tergugat II dapat melakukanpendebitan sesuai dengan jumlah kewajiban Para Penggugat terhadap Tergugat IIIsebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti; Bahwa sebaliknya Tergugat I, II, III telah dapat membuktikan sangkalannya yaitubahwa sejak April 2011, Para Penggugat tidak memenuhi kewajibannya yaitumembayar angsuran hutang

pokok dan bunga serta denda sehingga Tergugat III telahdapat membuktikan dalilnya yaitu bahwa Para Penggugat telah ingkar janji/lalaisebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 Perjanjian Kredit (bukti T.I, I, II1sampai dengan T.I,II,III5) dan sesuai dengan Perjanjian Pemberian hak Tanggungan(bukti T.I, I, HI8), maka Tergugat III berhak menjual barang jaminan milik ParaPenggugat guna pelunasan kewajibannya pada Tergugat III, karena itu penjualantanah jaminan milik Para Penggugat dalam perkara a

Bahwa namun setelah itu Tergugat dan Tergugat Il tidak membayarnyalagi, baik hutang pokok apalagi kompensasi keuntungannya, sehingga totalsisa hutangnya yang masih belum dibayar adalah sebesarRp3.870.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus tujuh puluh juta rupiah),dimana perbuatan Tergugat maupun Tergugat Il dikwalifikasikan sebagaiperbuatan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam Pasal1763 Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

selesaidengan memberikan keuntungan kepada Penggugat sebesar 5% perbulannyasetiap jumlah uang pokok yang dipinjam;Bahwa dari total hutang tersebut menurut Penggugat Tergugat danTergugat Il baru membayar sebesar Rp6.600.000,00 (enam juta enam ratusribu. rupiah) dengan tahapan total pembayaran tahun 2008 sebesarRp1.220.000.000,00 tahun 2009 sebesar Rp2.230.000.000,00 tahun 2009sebesar Rp3.150.000.000,00;Bahwa selanjutnya, menurut Penggugat Terguagt dan Tergugat Il tidak lagimembayar hutangnya baik hutang

pokok maupun kompensasi keuntungansehingga sisa hutang yang belum~ dibayar adalah sebesarRp3.870.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa menurut Penggugat Tergugat dan Tergugat Il selanjutnya membuatSurat Pernyataan dan Pengakuan Hutang tertanggal 21 februari 2010 dimanadijanjikan hutang akan dibayar paling lama tanggal 21 Agustus 2010 danTergugat dan Tergugat memberikan kepada Penggugat Asli suratsurattanah sebagai jaminan;Bahwa selanjutnya, dalam petitum gugatan menuntut