Ditemukan 5504 data
85 — 36
Fajar Baizury & Brothers, tanggal 18 November 2013, (Bukti P14);16 Fotokopi sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan diikuti denganBerita Acara Pembayaran No. 21/BAPP/FBBTADU B/ XI/2013, tertanggal 19Desember 2013, (Bukti P15);aFotokopi sesuai dengan aslinya Peta BAPP Pekerjaan Imas Tebang Kontraktor a.n.Rusli Usman Periode JuliNovember 2013, (Bukti P15.a);bFotokopi sesuai dengan aslinya Peta BAPP Pekerjaan Stacking Mekanis Kontraktora.n.
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamalius yang dahulunya dibeli dari Imam Suzuni dan suratdasarnya adalah Tebang Tebas yang dibuat serta telah mulai dikuasaisejak tahun 1982 dan tidak termasuk dari tanah Himpunan KeluargaRokan;Bahwa sejak tahun 1982 tanah tersebut telah dikuasai oleh pemilik asaltanah yaitu Imam Sarjuni dan tidak ada yang komplain atau mengklaimnyasebagai tanah milik orang lain, begitu pula ketika dibeli dan dikuasai olehkelarga H.
65 — 15
Jarot ;Bahwa seingat saksi, setelah masa pengelolaan tanah selama 9 tahun selesai Jarotpernah bilang pada saksi bahwa Jarot adalah penguasa tunggal tanah tersebut ;Bahwa seingat saksi, Terdakwa pernah mengatakan kalau ijin tebang dari Jarot.Makanya kalau tidak diperintah oleh Jarot, saksi tidak boleh menebang pohon yangsaksi tanam ;Bahwa saksi lupa kapan menerima uang Rp. 11 juta dari Terdakwa ;4444Bahwa uang ganti rugi Rp. 11 juta itu untuk ganti rugi tanah yang dekat dengansungai.
84 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyidik Melakukan Tebang Pilih (Diskriminatif) ; Bahwa dalam rangka penegakkan hukum, seharusnya setiaporang berkedudukan sama di hadapan hukum tanpa kecualidan hukum wajib dijadikan sebagai Panglima. PenyidikHal. 136 dari 174 hal. Put.
36 — 32
AMIN, MM);Berdasarkan fakta di atas, demi kepentingan penegakan hukum yangberkeadilan, tanpa diskriminasi perlakuan hukum dan tanpa tebang pilih,maka seharusnya yang menjadi Terdakwa dalam perkara seharusnya ;Orangtua siswa, Kadinas (DRS. FIRDAUS HAZAIRIN), Kabid Dikmen(DRS. H.M. AMIN, MM), dan Komite Sekolah (Kolektif) ;D.
220 — 30
tanah Tergugat lllsebagaimana dalam peta tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang membuat peta tersebut akan tetapiSaksi juga ada memiliki peta tersebut karena Saksi diberikan oleh Tergugat III;Bahwa tanah saksi masuk dalam obyek perkara, ukuran 80 m x 250 m;Bahwa Saksi tidak pernah memberikan surat kuasa kepada orang lain untukmenjualkan tanah Saksi;Bahwa ketika Saksi hendak membeli tanah dari Muhammad Daud,Muhammad Daud sendiri yang menunjukkan tanah tersebut;Bahwa Saksi membayar upah tebang
297 — 249
Yang tebang itu bambu sampai tidak adaadalah orang yang kerja yaitu pemborong;Saksi tahu Kantor KPKN;Tanah yang ditempati KPKN, yang punya dulu adalah Ne Pareman;Yang menjual tanah yang ditempati KPKN ke KPKN adalah Indo' Bolo(anaknya Ne Pareman). Saksi tahu kalau itu tanah pemah diperkarakan;Tanah tempat KPKN, lalu tanahnya Indo Bolo dan tanah yang ditempatiGuling Massarang (ic. Tergugat V), Saksi tidak tahu apakah satu kesatuanatau tidak.
121 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyidik melakukan tebang pilihsehingga tidak mengajukan pihakpihak lainnya selaku tersangka/Terdakwa dalam mempertanggung jawabkan penggunaan danadimaksud ;Bahwa ada beberapa fakta yang tidak dipetimbangkan PengadilanTingkat Banding jo. Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut sama sekali tidak mengindahkanasas persamaan dihadapan hukum, khususnya perusahaan milik Hj. Aniyang menerima dana karena pentransferan ke rekening Terdakwa(dibenarkan H.
66 — 20
Halini tentunya dapat menimbulkan kecurigaan dalam masyarakat terhadapaparat penegak hukum dan timbulnya kesan adanya tebang pilin dalampenegakan hukum yang dapat melukai rasa keadilan masyarakat.
330 — 188
Sumatera Multi Indah dimulai sejak bulan Maret 2011sampai dengan bulan Desember 2013 yang luas secara keseluruhanyang sudah dilakukan land clearing lebin Kurang 7.000 (tujuh ribu)hektar dengan membuat petakpetak blok dan membuat parit/kanalserta jalan disisi kanal dengan ukuran satu petak yaitu lebih kurang1000 meter X 500 meter = 50 hektar, dengan cara melakukan imastumbang (secara manual/tebang pakai mesin potong maupun parangdan alat berat berupa exavator) kemudian potongan kayu tersebutdirumpuk
64 — 39
Jamalius yang dahulunya dibeli dari Imam Suzuni dan suratdasarnya adalah Tebang Tebas yang dibuatserta telah mulai dikuasai sejaktahun 1982 dan tidak termasuk dari tanah Himpunan Keluarga Rokan ;Bahwa sejak tahun 1982 tanah tersebut telah dikuasai oleh pemilik asaltanah yaitu Imam Sarjuni dan tidak ada yang komplain atau mengklaimnyasebagai tanah milik orang lain, begitu pula ketika dibeli dan dikuasai olehkelarga H.
29 — 5
NotaPembelaan/Pledooi dari Penasihat Hukum terdakwa dan dari terdakwa sendiri yangpada pokoknya Penasihat Hukum terdakwa sangat tidak sependapat dan keberatandengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum karena Jaksa Penuntut Umum sama sekalitidak mempertimbangkan adanya oknum lain seperti ZAINAL ILMI nyata nyatamengerjakan proyek tersebut dengan dibantu oleh ANDRE dan YUDI ARIANTOyang adalah anak buah ZAINAL ILMI, SYAMSUDIN AKHKAMMI dan M RUSLI(Pengawas), sehingga dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum terkesan tebang
63 — 31
RRMenimbang bahwa berkenaan keterkaitan pihak lain secara bersamasama merupakantanggung jawab hukum dari Penuntut Umum untuk menindak lanjutinya , sedangkan tanggungjawab Majelis Hakim dalam putusan ini hanya sebatas tangung jawab terhadap apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya terhadap diri Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan semangat anti korupsi yang telah dicanangkan olehNegara, upaya yang melekat dengan tanggung jawab hukum Penuntut Umum adalah Penuntutumum tidak ada alasan untuk tebang
1.EMMIE T.H.A. WINOKAN
2.ALBERTUS STEFANUS MARIANUS
3.ADRIANA MARIA ALTE BAYA
4.ALFONSUS T.F.BAYA
5.ANGELA THERSIA HERMINA BAYA
6.ANTONIUS BAYA
Tergugat:
6.BUPATI BULUNGAN
7.YOHANIS RURUK
8.DEBORA MISI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUNGAN
140 — 53
BAYA APOEY tidak sehat karena sudahtua dan menggunakan tongkat;Bahwa ukuran pohon yang Saksi tebang di lahan bekas tanaman yangrusak tersebut ukurannya kecil;Halaman 70 dari 151 Putusan Pekara Perdata Nomor 39/Pdt.G/2021/PN TjsBahwa Saksi tidak ingat lahan bekas tanaman yang rusak tersebut sudahberapa tahun;Bahwa pada saat tahun 2008 Saksi disuruh bekerja lagi oleh Penggugat VI(Albertus Stefanus Marianus) dengan ukuran luas kebun 200 (dua ratus)meter kali 200 (dua ratus) meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui
101 — 36
SapanPangalinan adalah bapaknya Polina Pangalinan, tapi Saksi tidaktahu apakah ada tanahnya di dekat obyek sengketa atau tidak; bahwa, obyek sengketa dengan tempat tinggal Saksi jaraknyakurang lebih 1 (satu) kilometer; bahwa, Saksi mengatakan tadi curi pohon karena dia pergisendiri tebang orang punya pohon sementara tanahnya disituyang bikin kebun disitu adalah Tandung (anaknya Lai Lapu'); bahwa, mengenai bukti surat bertanda P.5 yang diperlihatkankepada Saksi dipersidangan, Saksi tidak tahu dimana
346 — 88
kesepahaman mengenai harga produksi Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah), namun tibatiba pihak Saksi Tang Phing Hongmemasukkan alat berat untuk melakukan penebangan;Bahwa akibat yang timbul karena areal hutan yang dilakukan produksikayu alam diameter 40up tidak sesuai dengan RKT 2018 yaitu negaratidak memperoleh hasil yang maksimal atas izin yang telah diberikanHalaman 55 dari 172 Putusan Nomor 143/Pid.B/LH/2020/PN Sdwkarena sistem silvikultur yang dijalankan pada Hutan Tanaman Industri(HTl) adalah tebang
Terbanding/Terdakwa : ZULMAN ZAST, SH
92 — 27
Pembersihan lahan & tebang Rp 25.000.00023Nov06 By. Pembersihan lahan Rp 6.500.00027Nov06 By. Pembersihan lahan Rp 10.000.00027Nov06 By. Mobilisasi ke lokasi (Bp. Arianto) Rp 3.000.000Pembelian bibit (transfer ke Bp.27Nov06 Rp 15.000.000Supriyanto)28Nov06 By. Pembersihan lahan Rp 14.000.000By. Pembersihan lahan (Transfer ke30Nov06 Rp 13.000.000Ibu Anik)Pembelian bibit (transfer ke Bp.30Nov06 Rp 25.000.000Supriyanto)Pembelian pupuk Rock Pospat 6.75001Dec06 Rp 9.112.500kg02Dec06 By.
62 — 162
HARUNA) yang menerima langsungpembayaran tersebut di Kantor Walikota Tikep danpohon kelapa Saksi tidak pernah di tebang/potonghingga sekarang ini.Bahwa Setahu Saksi pada tahun 2011 orang tua Saksitidak pernah menerima uang dari Kepala Desa ataudari siapa pun untuk pembayaran perluasan DesaLifofa, seingat Saksi orang tua Saksi hanyapembayaran dari Pemerintah Kota seperti yang telahSaksi jelaskan diatas.Bahwa saksi menerangkan bahwa bendahara desa Lifofatahuj 2012 dalah ATSA BANGSA yang juga merupakanistri
58 — 16
KUB Dadi Makmur; Bahwa saksi mendapatkan bibit pohon jarak gratis dari Dinassebanyak 250 bibit pohon jarak; Bahwa Pohon jarak saksi tidak ada yang berbuah; Bahwa saksi tidak tahu tentang sosialisasi dari Dinas, yang saksi tahusosialisasi tersebut dari Terdakwa; Bahwa menurut cerita Terdakwa pernah diadakan uji cobapenggilingan biji jarak, namun saksi belum pernah menyaksikan sendiri penggilingan biji jarak tersebutBahwa pohon jarak begitu tidak berbuah/ tidak ada hasilnya makapohon langsung saksi tebang
66 — 8
juga tidakterbukti; Bahwa kemudian mengenai unsur yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan sebagaimana ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1Putusan Nomor 51/Pid.Sus/ Tipikor/2013/PN.Bjm Hal 9 dari 185KUHP, menurut Penasihat Hukum terdakwa seharusnya tidak semata matahanya ditujukan kepada terdakwa ILMU UMAR namun juga kepada EDDYNUGROHO dari PT Tunas Inti Abadi, karena EDDY NUGROHO yangmeminta terdakwa datang dan menandatangani Perjanjian Kerjasamatersebut, dalam hal ini Jaksa sudah tebang