Semuel Samatara;Bahwa saksi terakhir memeriksa pada bulan Januari2011 yaitu karena barangbarang diperiksa tersebutada yang terlambat datang yaitu 1 (satu) koli mejaoperasi tanggal 8 Januari 2011 dan RehabilitasiMedik yaitu Microwave Diatermy tanggal 12 Januari2011;Bahwa setelah barang datang hanya dibuka kemudiandimasukkan ke gudang karena menunggu tehnisi yangnantinya datang dari kontraktor tersebut;Bahwa saksi tidak tahu tehnisi tersebut darimana;Bahwa saksi tidak tahu ada barangbarang yangberada

adahubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter mata pada Poli Mata diRSUD Tobelo;Hal 87 dari 208 hal Putusan No. 30/Pid.Tipikor/2014/PN Tte.Bahwa saksi mengetahui ada pengadaan alatalatkesehatan pada RSUD Tobelo khususnya alatalatkesehatan yang berkaitan dengan Bagiannya sajayaitu Poli Mata saja;Bahwa alatalat kesehatan tersebut meliputi alatoperating microscope, slit lamp dan beberapaassesorisnya dan cataract set;Bahwa saksi melihat alatalat tersebut pada bulanJanuari 2011 pada saat uji alat dari tehnisi

Bahwa Penggugat telah bekerja di Tergugat sejak tanggal 4 Januari 2007 padabagian tehnisi, dengan upah terakhir sebesar Rp.1.470.974, ; Bahwa upah terakhir diterima Penggugat dari Tergugat pada bulan Novembere Bahwa pada tanggal 26 November 2012, Tergugat memutasi Penggugat dariSurabaya ke Jakarta dengan tambahan fasilitas berupa uang kost/kontrak sebesarFip.200.000,= 5 =2a nentse Bahwa pada tanggal 28 November 2012, Penggugat bersedia melaksanakanmutasi dengan diberikan fasilitas berupa perumahan

Deli Sari Murni Tapioka untuk memperbaiki instalasilistrik, kemudian Saksi Amir Hud Nasution bercerita kepada Saksi, bahwa 2(dua) unit trafo las milik PT Deli Sari Murni Tapioka telah hilang karenadiambil orang, lalu Saksi Amir Hud Nasution meminta bantuan Saksi untukmencari informasi;Bahwa Saksi kemudian menghubungi temanteman Saksi yang berprofesisebagai tehnisi perbengkelan di seputaran kota Tebing Tinggi agarmemberitahu Saksi apabila ada seseorang yang menjual trasfo las merk HBVInverter MMA

Kalideres, Kec.Kalideres Jakarta Barat sebagai tehnisi sekitar 6 (enam) tahun;Bahwa Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) bergerak di bidang penjualankhusus aksesoris mobil;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020 sekira pukul 13.00 WIBsaksi JUMADI sebagai Manager memanggil Terdakwa NURYADI Bin SORIsebagai karyawan bagian gudang dan menanyakan keberadaan barangbarangyang ada di gudang dan Terdakwa.

Kalideres Jakarta Barat yang Kantor Pusatnya di MedanSumatera Utara, Terdakwa NURYADI Bin SORI di bagian gudang dan sudahbekerja sekitar 8 (delapan) tahun dan Terdakwa ISMAT Als GUFRON BinRASIMAN sebagai tehnisi sekitar 6 (enam) tahun; Bahwa Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) bergerak di bidang penjualankhusus aksesoris mobil; Bahwa awalnya pada bulan Februari tahun 2020, Para Terdakwamerencanakan untuk mengambil barangbarang milik Sdr/ TANGKASSADIKUN selaku pemilik dari Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) yang

Liang Anggang KotaBanjarbaru; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 27 Juni 2018 Sekirapukul 06.00 Wita ; Bahwa yang telah hilang adalah 8 (delapan) buah Baterai terdiri dari 4(empat) buah Baterai Merk Coslight Tipe 6GFM92 X /H dan 4 (empat) buahBaterai Merk Coslight Tipe 6GFM100 X / B;Bahwa 1 (satu) buah safety belt yang terbuat dari besi milik dari PT.HUTACHISON 3 INDONESIA; Bahwa Saksi bekerja di di PT INFRATECH INDONESIA sebagai Tehnisi(Enginer) yang tugas Saya adalah pemeliharaan

mengajukan Penawaran kepada PT.POROS TIMURUTAMA melalui Surat Penawaran tanggal 07 Juni 2006 dengan harga penawaran alat CTScan sebesar USD.1,386,000.00 atau Rp.12.577.125.000, (kurs US Dollar BI per 1 (satu)dollar tanggal 21 September 2006, jual Rp.9.147,) On site Kaltim, sudah termasuk Ppn,termasuk biaya pemasangan di kaltim, termasuk paket training 2 x On site aplicationtraining selama minggu, 4 orang dokter di eropa selama minggu, 3 orang radiographerselama 2 minggu di RSJ Harapan Kita, 1 orang tehnisi

juga telah mengajukan Penawaran kepada KetuaPanitia Pengadaan RSUD A.W.Syahranie melalui Surat Penawaran tanggal 30 Juni 2006dengan harga penawaran alat CT Scan sebesar Rp.21.835.000.000, (dua puluh satu milyardelapan ratus tiga puluh lima juta rupiah) On site Kaltim, sudah termasuk Ppn, termasukbiaya pemasangan di kaltim, termasuk paket training 2 x On site aplication training selama 1minggu, 4 orang dokter di Eropa selama minggu, 3 orang radiographer selama 2 minggu diRSJ Harapan Kita, 1 orang tehnisi

(dua puluh satu milyar delapan ratustiga puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa harga tersebut sudah termasuk training untuk dokter dan radiographer,tehnisi rumah sakit, garansi 1 tahun dan PPn ;e Bahwa pada tahun 2006 PT.Poros Timur Utama pernah membeli Alatkesehatan CT.Scan Multi Slice 64 dari PT.

No. 0092/Pdt.G/2017/PA.NgrY Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, namun saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut satu kali di rumah orang tua Tergugat tanpa saksi tahu penyebabnya;Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak sekitar sebulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah bibinya diLoloan Barat ; Bahwa saksi tahu Tergugat kerja sebagai tehnisi computer yangmempunyai penghasilan tidak kurang ; Bahwa saksi pernah

terdiri dari 4 (empat)bungkus plastic ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pencurian di warungnya ; Bahwa warung saksi hanya ditutup menggunakan terpal warna biru saja tanpa adapintu atau pengaman yang lain hanya diberi bangku kayu dan batu untukmenahan terpal dari angin agar tidak terbuka ; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian keesokan harinya pada pagi harinyasekira pukul 06.00 wib, karena istri saksi menanyakan tentang madu, apakah adapembeli datang ; Bahwa selanjutnya saksi memanggil tehnisi

PUTUSANNomor: 0316/Pdt.G/2013/PA.Pdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang telah memeriksa dan mengadili perkara tertentu,pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanPerguruan Tinggi (Bidang Tehnisi), tempat tinggal di KOTA PADANG PropinsiSumatera Barat selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

tersebut, sangat sesuaidengan rentang waktu antara penandatangan perjanjian kedua tanggal 20 Februari2009, 7 (tujuh) hari sebelum berakhirnya perjanjian pertama tanggal 28 Februari2009;Bahwa dalam pemeriksaan saksi WINDA ASTUTI, saat itu Pemohon untukKasasi sengaja hadir, yang diajukan oleh Tergugat dan sekarang Termohon untukKasasi, dalam perkara Nomor: 61/PHI.G/2012/ PN.JKT.PST, saksi telah memberiketerangan, bahwa karyawan Tergugat + 30 (tiga puluh) orang, diantaranya 20(dua puluh) orang di bagian tehnisi

Mitra Insan Utama ada yang bekerjaawal 2003 dan juga ada awal 2007 ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat ingin diperkerjakan kembali pada PerusahaanPT.Mitra Insan Utama ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dipekerjakan di bagian Administrasi, Tehnisi,Billing dan Keamanan ;Bahwa saksi tahu Para Penggugat telah mempunyai kartu tanda anggota PT.MitraInsan Utama, kartu Serikat Pekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Para Penggugat akan dimutasi ke luarWilayah Purwakarta ;Bahwa saksi tahu PT.Mitra Insan

saksi ketahui karena yang menyebarkan Surat tersebut saksisendiri ; e Bahwa kejadian mutasi terhadap Para Penggugat tersebut dilakukan pada tahun2011 keluar wilayah Purwakarta ; e Bahwa dalam memutasikan karyawan PT.Mitra Insan Utama tersebut yang saksikatahui sebanyak 87 orang akan tetapi ada yang mau bekerja , yang 36 orangmengundurkan diri sedangkan yang lainnya menolak ;e Bahwa Perusahaan PT.Mitra Insan Utama dalam mempekerjakan Para Penggugatdulunya ada dibagian Administrasi, ada di Bagian Tehnisi

Sugeng Prayitno/terdakwa;Bahwa Radio Ratu Samban dibawah Naungan Pemerintah Daerah Kat Bengkulu Utarakarena semua biayanya ditanggung oleh APBD;Bahwa Radio Ratu samban mulainya penyiaran /mengudara sejak tahun 200karena saksi selaku tehnisi dan penyiar yang waktu saksi mulai melakUkapenyiaran yang memimpin sdr.

dan bukti setor uang tersebuttidak ada aslinya (hanya Foto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapatSurat Perjanjian Sewa dan bukti setor yang hanya berupa Foto copy dalamperkara a quo tidak dapat dijadikan bukti adanya sewa Apartemen Lt. 1 28 C diPuri Apartemen Kemayoran Jakarta Pusat antara saksi Yip Chuen Wing danAlmarhum Sulistio;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa yang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28C di Puri ApartemenKemayoran Jakarta Pusat melalui tehnisi

.& GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember2011 dan bukti tertanda T.I7 adalah berupa bukti data daftar barang yang telahterpasang di Mangga Dua Square,Biaya Kerja Tehnisi dan barang yang telah dikerjakanoleh PT.Monalisa Tunggal Jaya, bahwa atas kedua Surat bukti tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, baikberdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernamaI.Dharma Gesuri Wallad dan saksi Didik Kurniadi maupun dalildalil

&GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember 2011 belum selesai dikerjakan dan telahmelewati tenggang waktu yang diperjanjikan, dengan demikian sungguhpun TergugatTergugat mengajukan bukti tentang adanya tagihan barang dari Aztec Electronics ,daftar barangbarang yang terpasang, biaya tehnisi maupun barang yang telahdibelanjakan, tetapi karena faktanya pekerjaan belum selesai dikerjakan, maka tentangbuktibukti aquo patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat yangdiuraikan

&GAIMP/XII/11 tertanggal 1 Desember 2011 belum selesai dikerjakan dan telahmelewati tenggang waktu yang diperjanjikan, dengan demikian sungguhpun TergugatTergugat mengajukan bukti tentang adanya tagihan barang dari Aztec Electronics ,daftar barangbarang yang terpasang, biaya tehnisi maupun barang yang telahdibelanjakan, tetapi karena faktanya pekerjaan belum selesai dikerjakan,sehinggakelalaian tersebut adalah merupakan tanggung jawab dari yang menerima Pekerjaan( PenggugatPenggugat Rekonpensi )

Putusan No. 0064/Padt.G/2018/PA.Tdoatas keberatan kuasa Tergugat maka saksi tidak disumpah dan hanyadimintai keterangan karena bekerja sebagai tehnisi di Kapal KMTZidan, dibawah keterangannya sebagai berikut;Bahwa saya kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saya dengan Penggugat mempunyai hubungan keluargadimana ibu saya dengan ayah Penggugat adalah sepupusedangkan Tergugat tidak ada hubungan keluarga hanyahubungan kerja;Bahwa dulu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahtetapi sekarang sudah

bercerai:;Bahwa saya tidak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugatberceral;Bahwa saya bekerja sebagai tehnisi di Kapal penangkap ikanmilik Penggugat dan Tergugat;Bahwa yang membayar upah saya selama bekerja di Kapal KMTZidan adalah Tergugat;Bahwa saya bekerja di kapal tersebut kirakira tidak sampaisetahun lamanya;Bahwa saya bekerja di kapal tersebut antara tahun 2016 hinggatahun 2017;Bahwa ciri kapal milik Penggugat dan Tergugat bernama KMTZidan berbahan utama kayu dengan warna cream, hijau dancoklat

tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir pribadi, tempatkediaman di Perum XXX, Kelurahan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban.menerangkan :Bahwa, saksi mengenal Pemohon sejak akhir tahun 2010, dan tidakmengenal Termohon;Bahwa, saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai sopir pribadiPemohon yang sering mengantar Pemohon belanja alat Antena HT. diGubeng Surabaya, yang sebulannya ratarata mengantar Pemohon sekitar 7kali dari Tuban ke Surabaya;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyai keahlian sebagai tehnisi

Musatari Ando Arifin selaku penyedia lahan danTerdakwa sendiri selaku Ketua Kelompok/Tehnisi lapangan dan telahdisepakati pula bahwa modal yang telah dikeluarkan oleh masingmasing Anggota akan didapatkan kembali setelah usaha yangkembangkan telah berhasil ; Bahwa putusan Judex Facti menghukum Terdakwa untuk membayaruang pengganti sebesar Rp. 39.320.000, (tiga puluh sembilan juta tigaratus dua puluh ribu rupiah) dan apabila uang pengganti tersebut tidakdibayar maka Terdakwa MUHAMMAD ZAINUL Bin LA

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

Merk AXL AUDION warnahitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer dan Prismasonwarna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, satu unitMixer 4 Channel merk Beringer dan 1 satu unit paket orgen merk Trans Elliot warnaBahwa saksi mengetahui pelaku pencurian barangbarang milik saksi tersebut adalahterdakwa Danu Iswantoro Bin Sukasto setelah mendapat cerita dari saudara Bambangyang mengatakan bahwa pada saat saudara Bambang sedang main music diPekalongan , tehnisi