Ditemukan 573 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dikabulkan dikabulkann diakbulkan dikaulkan dkabulkan dikaburkan dikabualkan dikabullkan dikabulakn dikabulkanã
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 07-11-2019 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 46/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 7 Nopember 2019 — * Perdata PT. TITAN CIPTA SINERGI X PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk AREA JAKARTA FATMAWATI
165 — 74
  • Bahwa, karena Gugatan Rekonvensi berdasar serta dilengkapi denganbukti autentik berupa Risalah Lelang No. 1566/32/2018 tanggal 11Oktober 2018, maka sangat beralasan dikabulakan putusan serta merta,walaupun ada upaya hukum Banding, Kasasi atau perlawanan pihakKetiga;KesimpulanBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka kami mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perara a quo untukuntuk berkennan mengambil keputusan sebagai berikut:.
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 29 Juni 2021 — SUNARI, S.E., M.M. BIN MARTONO melawan SRI WAHYUNI Binti H. SAEKA LATIHO
125 — 120
  • Nomor mesin G427ID 273477, Nomor BPKB K 10939657 NomorPolisi DT 6359 YE atas nama SUNARI;9. 1 (satu) Unit kendaraan Motor Honda Type C 100 model Sepeda motortahun 1996, nomor rangka MH1NFOOTTK448791, Nomor mesin NFGE 1450030, Nomor BPKB A.5228310.R Nomor Polisi DT 2026 AE atasnama SUNARI;10.1 (satu) Unit kendaraan Motor Honda Type model Sepeda motorNomor Polisi DT 2516 AF atas nama SUNARI;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat Rekonvensi padapokoknya memohon agar gugatan rekonvensinya dikabulakan
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-02-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MANOKWARI Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Mnk
Tanggal 14 Juli 2016 — - BASIRUN, SE
136 — 82
  • RW.07 dan 11 kelompok Bubara sebanyak 117 kepala keluarga/KK pada RT. 03.RW. 07 selanjutnya permohonan dikabulakan dalam bentuk Bantuan BahanBangunan Rumah (BBR) Tunai/Cash sesuai mata anggaran APBNKementerian Sosial Republik Indonesia pada Daftar Isian PenggunaanAnggaran Direktorat Perlindungan Sosial Korban Bencana Sosial Nomor:027.05.1. 440281/2013 tanggal 5 Desember 2012 Revisi ke 3 tanggal 8 Juli2013.
    RW. 07selanjutnya permohonan dikabulakan dalam bentuk Bantuan Bahan BangunanRumah (BBR) Tunai/Cash sesuai mata anggaran APBN Kementerian SosialRepublik Indonesia pada Daftar Isian Penggunaan Anggaran DirektoratPerlindungan Sosial Korban Bencana Sosial Nomor: 027.05.1.440281/2013tanggal 5 Desember 2012 Revisi ke 3 tanggal 8 Juli 2013. dengan alokasianggaran bantuan senilai Rp. 3.948.000.000, (tiga milyar sembilan ratus empatpuluh delapan juta rupiah) sehingga setiap kepala keluarga mendapat bantuanRp
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-06-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1070/Pdt.G/2015/PA.Smd
Penggugat vs Tergugat
65 — 24
  • makagugatannya ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka dalildalil bantahan Tergugat tentang pembangunanrumah dan pembelian 3 mobil merupakan uang hasil penjualan dari harta istripertama Tergugat, Tergugat tidak dapat dibuktikan secara hukum, sehinggabantahan Tergugat dipandang tidak cukup alasan secara hukum, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa bantahan tergugat tidak terbukti,maka terhadap petitum angka 2 huruf a sampai petitum angka 2 huruf c,Penggugat dikabulakan
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 45
  • Untuk menjawab persoalan diatas, besar harapan Tergugat atas permohonannya dilakukan test narkobaterhadap Penggugat dan Tergugat dapat dikabulakan serta menjadipertimbangan hukum bagi Majelis Hakim yang menangani perkara a quo;24.Bahwa dengan tidak dijawabnya secara tegas, jelas dan rinci dalildalilTergugat pada point (6.16), point (6.17), point (6.18), point (6.19) dan point(6.20) oleh Penggugat dalam repliknya pada point 5 (lima), membuktikanbahwa Penggugat mengakui kebenaran dalildalil yang diajukan
    Untuk menjawab persoalan di atas, besar harapan Tergugatatas permohonannya dilakukan test narkoba terhadap Penggugat danTergugat dapat dikabulakan serta menjadi pertimbangan hukum bagiMajelis Hakim yang menangani perkara a quo;24.
    Untuk menjawab persoalan di atas, besar harapan Tergugatatas permohonannya dilakukan test narkoba terhadap Penggugat danTergugat dapat dikabulakan serta menjadi pertimbangan hukum bagiMajelis Hakim yang menangani perkara a quo; Bahwa dengan tidak dijawabnya secara tegas, jelas dan rinci dalildali Tergugat pada point (6.16), point (6.17), point (6.18), point (6.19) danpoint (6.20) oleh Penggugat dalam repliknya pada point 5 (lima),membuktikan bahwa Penggugat mengakui kebenaran dalildalil yangdiajukan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 13-06-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 379/Pdt.Sus-Parpol/2017/PN Jkt.Brt
Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat:
ROBIN SE DAN EDI WARSITO SH
Tergugat:
1.MAHKAMAH PARTAI GOLKAR
2.ALI PURWANTO DAN LUTHY A GATHMYR
Turut Tergugat:
HIDAYAT ARSANI DAN HERYAWANDI
109 — 45
  • adagugatan provisional yang dikabulkan dan harus mengenai sengketa bezitreecht,maka Gugatan para Penggugat Rekonvensi dalam petitum nomor : 3 Tentangputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding, ataupun kasasi menurut hemat Majelis Hakim tidakbearlasan hukum untuk itu haruslah ditolak;Menimbang, bahwa mengenai keberadaan Turut Terguagt dalamperkara a quo baik dalam konvensi maupun rekonvensi dengan posisi sebagiTurut Tergugat,maka oleh karena gugatan Rekonvensi dikabulakan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 367/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Nur Insana Arifin Diwakili Oleh : Agustinus Bangun, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Juliana Nasir Tappi Diwakili Oleh : Juliana Nasir Tappi
Terbanding/Tergugat II : Hendra Diwakili Oleh : ASIKIN MUCHTAR, SH.MH.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Parepare
169 — 104
  • Apabila kerugian Materiil dan Inmateriil yang diderita olehTergugat I/Penggugat Rekonversi, yang disebabkan olehPerbuatan melawan Hukum yang telah dan sedangdilakukan Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Pembandingdihadapan Yang Mulia para Hakim, baik HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar, para HakimPengadilan Negeri ParePare dan Para Hakim Tinggipada Pengadilan Tinggi Makassar, yang telahdimohonkan oleh Tergugat I/Terbanding dan TergugatIl/Terbanding pada Pengadilan tidak dikabulakan, makaakan menjadi
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 09-06-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 312/Pid.Sus/2015/PN Pdg
Tanggal 28 Oktober 2015 — WENDRA WAHYUDI, S.S, M.M PGL WENDRA
102 — 35
  • Syariah Cabang Padang;Bahwa Terdakwa melakukan pemalsuan data pada periode Juli 2013sampai April 2014 di kantor BRI Syariah Cabang Padang jalan VeteranNo. 37 D Kota Padang;Bahwa manajemen mengetahui ada penyimpangan di Cabang Padangdari hasil audit internal Ketua Tim yaitu Yudhi Saputra;Bahwa Audit dari tim pusat dilaksanakan pada bulan Agustus danSeptember 2014;Bahwa dalam audit di BRI Syarian Cabang Padang tersebut ditemukanadanya dokumen fiktif, dengan memalsukan data nasabah sehinggapengajuan KPR dikabulakan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 16-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
OSVIA ROZALLISKY Bin ABDIAN NOOR
270 — 73
  • OSVIA (terdakwa) danPak Agus ;Bahwa saksi ujukan kredit modal usaha jualan sayur dan sembako;Bahwa dokumen yang saksi lampirkan saat pengajuan kredit adalah Fotocopy KTP saksi, KK, Ijin Usaha dan Jaminan berupa Asli sertifikat tanahNomor 1431 an Endy Wahyono;Bahwa pengajuan kredit yang saksi ajukan dikabulakan oleh Bank BRIKanca Samarinda 2 setelah Pak Osvia (terdakwa) survai ke lokasi usahasaksi, selanjutnya Pak OSVIA (terdakwa) mengajak saksi kenotaris AnHerdiyan Ibnu :Bahwa yang hadir saat dinotaris
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 3/PID/2020/PT MKS
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. SYARIEF, SH., MH. ALIAS KARAENG NABA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : NOOR MARIA ULFA, SH.
137 — 92
  • Apabila kerugian Materiil dan Inmateriil yang diderita olehTergugat I/Penggugat Rekonversi, yang disebabkan olehPerbuatan melawan Hukum yang telah dan sedangdilakukan Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Pembandingdihadapan Yang Mulia para Hakim, baik HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar, para HakimPengadilan Negeri ParePare dan Para Hakim Tinggipada Pengadilan Tinggi Makassar, yang telahdimohonkan oleh Tergugat I/Terbanding dan TergugatIl/Terbanding pada Pengadilan tidak dikabulakan, makaakan menjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/TUN/2014
Tanggal 4 Maret 2015 — I. PT. INDOALUMUNIUM INTIKARSA INDUSTRI., II. KEPALA KORPS LALU LINTAS KEPOLISIAN RI (KAKORLANTAS POLRI) SEBAGAI KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA)., III. KEPALA KEPOLISIAN RI (KAPOLRI) SEBAGAI PENGGUNA ANGGARAN (PA)., IV. ASISTEN KAPOLRI BIDANG SARANA DAN PRASARANA (ASSAPRAS) VS PT. MITRA ALUMINDO SELARAS;
139 — 340 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun secara kasus perkasus, apabila perbuatan faktualyang menjadi isi Keputusan Tata Usaha Negara adalah perbuatan yangberkelanjutan, misalnya penebangan kayu di area HPH, dan semacam ituKeputusan Tata Usaha Negara tersebut meskipun sudah dilaksanakansecara fisik, atas permohonan Penggugat, Ketua/ majelis Hakim /Hakimdapat mengabulkan permohonan penundaan;e Penundaan dapat dikabulakan apabila kepentingan Penggugat yangdirugikan tidak dapat atau sulit dipulihkan oleh akibat Keputusan TataUsaha negara
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 22-08-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 34/PDT.G/2011/PN.SKY
Tanggal 4 April 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN PERTANIAN RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL PETERNAKAN DAN KESEHATAN HEWAN CQ. BALAI PEMBIBITAN TERNAK UNGGUL ( BPTU ) SAPI DWIGUNA DAN AYAM SEMBAWA LAWAN BURHANUDIN/BUJANG LEMPET BIN DAHAMIN, DKK
97 — 16
  • kepada Penggugat sebagaipemegang Hak Pakai berdasarkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 01 Tahun 1985 tersebut, dengandemikian maka petitum keenam tersebut beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum ketujuh adalah Menghukum Para Tergugat membayarGANTIRUGI baik sendirisendiri maupun tanggungrenteng kepada Penggugat sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika ;Menimbang, bahwa demikian pula petitum ketujuh tersebut, bahwa oleh karena petitumpetitum gugatan sebelumnya dikabulakan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 384/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Januari 2019 — PT. KREASI BETON NUSA PERSADA, DKK VS TUGIMIN, DKK
104 — 54
  • Bahwa ke empat substansi pertnyaan tersebut jawabannya adalah benar,sehingga seharusnya perlawanan dari pelawan harus dikabulakan sebagai :Pelawan adlah pemegang hak yang sah yang memperoleh tanah sesuaiprosedur ayang benar dan tidak terlibat sebagai pihak perperkara antara paraTerbanding / para terlawan dh dengan terbandigna II/ terlawan II dh danterbanding Ill/terlawan Ill dh dalam perkara sebelumnya No.67/Pdt.G/1999/PNLP jo No. 256/PDT/2000/PT MDN, jo No 3011K/Pdt/2001 jo,Halaman 92 dari 172 halaman