Ditemukan 719 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebegaimana
sebagaipara
sebagaaimana
sebagaianak
sebagairnana
sebagainama
sebagaimnana
sebagainmana
Register : 30-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2656/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
harusbertanggungjawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baik secara rohani,jasmani maupun sosial (vide Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan Anak), sehingga walaupun terjadi perceraian, keduaorangtua tetap harus bertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 04-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 669/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Dan menurut Majelis Hakim permintaan Penggugat tersebut sudahmemenuhi syarat sebagainana yang dimaksud oleh Pasal 158 KompilasiHukum Islam.
Register : 24-07-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1839/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 29 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
harusbertanggungjawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baik secara rohani,jasmani maupun sosial (vide Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan Anak), sehingga walaupun terjadi perceraian, keduaorangtua tetap harus bertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 17-11-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2164/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
., selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilam Aganma tersebut:Telah mempelajari suratsurat yang berkaitam dengan perkera ini ;Te@lah mendengar keterangan Pengg.weit dan Tergugat serta saksisaksi didepan persidangaim,Telah mennbaca laporan Mediator:DUBUK PERKARAMenimbang, bahwa gugatam Penggugpit sebagainana yang duralkam dalamSurat gugatam Peng et tertanggg 17 Novenber 2015 yang terdaftar pada sebagaiperkara di Kepaniteraam Pengadilam Agana Mungkid!
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2592/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 19
94 — 19
bersama dengan Penggugat dalamkondisi sehat dan tumbuh kembang seperti anak Seusianya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terbukti bahwaPenggugat memiliki pekerjaan dan layak untuk membiayai dan mengurusanaknya dan sehariharinya serta Penggugat juga berkelakuan baik;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan ketiga orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 14-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1616/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
lakilaki, lahir pada tanggal 24 Oktober2009, (anak ketiga), anak III, lakilaki, lahir pada tanggal 18 April 2013, (anakkeempat) ditetapbkan berada dibawah asuhan/pemeliharaan Penggugat danPenggugat juga mohon agar nafkah untuk ketiga orang anaknya tersebutdibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 24-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 7 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Tergugat bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX SEkarang tinggal bersama dengan Penggugat dalamkondisi sehat dan tumbuh kembang seperti anak Seusianya;Menimbang, bahwa fakta Penggugat beragama Islam dan sehariharinyaberkelakuan baik;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingHalaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Pbr.masing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 09-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN REMBANG Nomor 139/Pid B/2016/PN Rbg Tanggal 1 Desember 2016 — MAHMUDI Alias MOMOK bin RUKANI
63 — 4
63 — 4
rupiah), dan pekeraan utama Terdakwa adalah pegawai/karyawankoperasi sedangkan berjualan nomor togel hanya sebagai sampingan saja;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja memberkesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permmainan judi telahterpenuhi;Menimbang, oleh karena perouatan Terdakwa telan memenuhi semuarumusan unsur Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHP Jo UU No. 7 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian, maka Terdakwa telah teroukii secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagainana
Register : 19-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1741/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 7 Oktober 2020 — Dedi Zulkarnain Bin Namin
Nurjannah Binti Suryadi S
58 — 5
58 — 5
harusbertanggungjawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baik secara rohani,jasmani maupun sosial (vide Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan Anak) sehingga walaupun terjadi perceraian, keduaorangtua tetap harus bertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masing masing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 03-06-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0126/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 10 Juli 2015 — PEMBANDING
VS
TERBANDING
67 — 37
67 — 37
di New York karena legalisasi yang dimaksud adalah alternatif antaraKBRI dengan Konsulat Jenderal dan bukan harus hanya oleh KBRI semata danhal ini telah sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor3038/Pdt/1991, tanggal 8 September 1986;Menimbang, bahwa dengan berpindahnya kewarganegaraan seseorangatau ahliwaris dari warga negara, tidaklah akan menghapus hakhak darikewarisan seseorang atau ahliwaris karena hal tersebut tidak merupakanpenghalang atau menghijab tentang waris mewarisi sebagainana
Register : 19-03-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 123/PDT.G/2013/PN.JKT.PST_SELA Tanggal 1 Oktober 2013 — DEDY FERIANDY >< TOMMY THAMRIN THAMSIR, DKK
130 — 55
130 — 55
keseluruhan syaratsyaratsebagaimana diatur diatas;Bahwa sesuai dengan ketentuan hokum dan undangundang yang berlaku.didalam surat dimaksud juga diterangkan dan dinyatakan secara tegas bahwapencatatan bersifat administratif guna melengkapi dokumen perseroan dantidak mempunyai akibat hukum apapun.Bahwa dengan demikian, berdasarkan faktafakta hukum sebagainanadiuraikan diatas, serta mendasarkan ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku, didalam gugatan Penggugat tidak adakomulasi obyektif sebagainana
Register : 02-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 121/Pid.B/2013/PN.Kb.Mn Tanggal 9 Juli 2013 —
28 — 1
28 — 1
MARIA WAHYU K, dokter padaRSUD Dolopo Kabupaten Madiun;Perbuatan terdakwa sebagainana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti dan memahami akan isi dan maksud Surat Dakwaan Penuntut Umum danterdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut diatas dipersidangan,Penuntut Umum telah mengajukan saksi yang telah disumpah menurut agamanya
Register : 21-05-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1131/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 14 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah sejak tanggal25 September 2005 dengan Kutpan Akta Nikah Nomor XXX/87/IX/2005 yangdikeluarkan okh Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA , Kota Semarang (sebagaimanadall Pemohon posita 1), dimana dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak lk+bki ahr di Semarang 15 Jui 2006 (6 th) saat ini telah dudukdi kelas 1 SD (sebagainana dalil Pemohon posta 3);3.
Register : 09-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2430/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 15
81 — 15
melaksanakan tugas Hadlanah ( memeliharaanak yaitu. berakal sehat,merdeka ( bukan budak ), Beragamaislam,memelihara kehormatan, Amanah ( dapat dipercaya ) tinggal dikotatertentu ,tidak bersuami baru ,apabila kurang dari satu diantara syaratsyarattersebut maka gugurlah hak Hadlanah bagi siibuMenimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Register : 19-12-2016 — Putus : 23-12-2016 — Upload : 29-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1707/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 23 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
sikap Tergugat yangtidak perhatian, dengan sikap Tergugat yang selalu menganggap Penggugatorang asing;19.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berhubungan badanlayaknya suami istri sudah sekitar + 1,5 (kurang lebih satu setengah) tahunyang lalu atau sejak Penggugat dan Tergugat pindah tugas ke kotaPekanbaru;20.Bahwa dalam hal ini orang tua Penggugat (Berliana Sitompul) telahmembuat surat pernyataan untuk memastikan keadaan rumah tangga yangsebenarnya terjadi antara Penggugat dan Tergugat sebagainana
Putus : 16-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2575 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI TENGGARA
lawan
HERMANSYAH PAGALA, S.E.
dan
DEWAN KEHORMATAN PENYELENGGARA PEMILIHAN UMUM, DK
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada pokok perkara halaman 3 huruf cparagraf ke 3 bahwa sebagai lembaga yang bersifat hierarki, Tergugat sampai saat ini masih menunggu petunjuk tertulis dari Kornisi PemilihanUmum Republik Indonesia sebagaimana telah kami sampaikan melaluisurat Nomor 65/KPUProv.026/IV/2016 tertanggal 6 April 2016 perihalpermohonan petunjuk, yang juga telah kami sampaikan tembusan suratdimaksud kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari;Bahwa hukum acara perdata pada prinsipnya "Mencari KebenaranFormil, sebagainana
Register : 23-02-2012 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 310/Pdt.G/2012/PA.Gs. Tanggal 10 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
42 — 13
42 — 13
Tergugat, yaitu Menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Penggugat, Ketua Majelis telahmemerintahkan sita jaminan/ sita marital atas harta objek sengketa dengan PenetapanNomor : 310/Pdt.G/2012/PA.Gs. tanggal 5 Juli 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan perintah Ketua Majelis tersebut, pada tanggal 28 dan29 Agustus 2012 Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Gresik telah melakukan sita jaminan/sita marital (marital beslaag) atas harta objek sengketa, yang hasilnya sebagainana
bagian menjadi hak Penggugatdan 2 (seperdua) bagian menjadi hak Tergugat, sebagaimana dinyatakan dalam diktum (amarputusan) inl; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka petitum gugatan nomor 4 jugadikabulkan, dengan redaksi amar putusan (diktum) sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang sita jaminan/sita marital sebagaimana petitum gugatannomor 2, Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Gresik telah melakukan sita jaminan/ sitamarital (marital beslaag) atas harta objek sengketa, yang hasilnya sebagainana
Register : 03-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0003/Pdt.P/2018/PA.Tmk Tanggal 15 Februari 2018 — Pemohon:
1.Hj. Lela Laela binti Iid
2.Aa Ahmad bin iid
3.Ade Rahman alias Ade Rachman bin Iid
4.Duhamar bin Iid
5.Dedah Saidah Binti Iid
6.Ipah Hanifah Binti Iid
30 — 18
1.Hj. Lela Laela binti Iid
2.Aa Ahmad bin iid
3.Ade Rahman alias Ade Rachman bin Iid
4.Duhamar bin Iid
5.Dedah Saidah Binti Iid
6.Ipah Hanifah Binti Iid
30 — 18
Lela Laela binti lid, sebagai anak perernpuan kandung ; Aa Ahmad bin lid, sebagai anak lakilaki kandung; Ade Rahman alias Ade Rachman bin lid, sebagai anak takilakikandung; Duhamar bin lid, sebagai anak lakilaki kandung: Dedah Saidah bint lid, sebagai anak perempuan kandung; Ipah Hanifah binti lid, sebagai anak perempuan kandung;Menimbang, banwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagainana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang
Register : 17-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1459/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
27 — 11
harusbertanggungjawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baik secara rohani,jasmani maupun sosial (vide Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan Anak), sehingga walaupun terjadi perceraian, keduaorangtua tetap harus bertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa dengan adanya perceraian antara ayah dan ibu tidakakan menyebabkan putusnya hubungan anak dengan kedua orangtua masingmasing, namun untuk melindungi kepentingan anak terjamin, terpenuhinya hakhak anak sebagainana
Putus : 08-11-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 322 / Pid.B / 2011 / PN-PMS Tanggal 8 Nopember 2011 — MERY Br. PARDOSI
73 — 3
73 — 3
Menyatakan Terdakwa MERY BR PARDOSI tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagainana didakwakan dalam dakwaan primair;2. Membebaskan Terdakwa MERY BR PARDOSI oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut ;3. Menyatakan Terdakwa MERY BR PARDOSI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MEMBERIKESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MAIN JUDI,;4.