Ditemukan 613 data
99 — 197
Dansiminlog maupun Baminlogserta Taminlog karena laporanlaporan yang disampaikan tidak sesuaidengan kenyataan yang ada dan penerbangan tersebut tidak sesuaidengan prosedur karena barangbarang yang diangkut bukanmerupakan barang keperluan satgas pamtas.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, para Terdakwamembantah sebagian yaitu : Bahwa tidak benar para Terdakwamelakukan penekanan kepada personil Pamtas untuk mencarikanmuatan justru para Terdakwa yang merasa tertekan denganbanyaknya titipan barang untuyk
122 — 63
PT.KPGANTHONIA JULIANA NDOLU ke Saudara BOYKE ROELAND DJAJAJOENAN di Kantor Wilayah Pertanahan Kota Kupang.Bahwa dengan demikian, hal tersebut membuktikan bahwa dalilpenggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat llladalah sebagai pembeli yang tidak baik adalah dalil yang mengadaada, tidak berdasarkan hukum sehingga patut ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.Berdasarkan bantahan tersebut Terbanding Ill semula Tergugat Ill mohonagar tuntutan Pembanding semula Penggugat untuyk
162 — 49
selanjutnya mereka langsung meminta uang tersebut kepadasaksi, namun pada saat itu saksi hanya membawa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga uang tersebut langsung saksi serahkankepada mereka sedangkan kekurangannya, saksi mengajak mereka kembalikerumah saksi, sesampai dirumah, kemudian saksi menghubungi keponakansaksi yaitu saksi Mastoah dan menceritakan bahwa saksi telah ditangkap polisidan meminta uang kepada saksi sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sehingga saksi bermaksud untuyk
85 — 15
(Bukti P. 6).13.Bahwa dengan pembangkangan oleh Para Tergugat, tidak maumenyerahkan tanah tambak milik Para Penggugat tersebut, maka ParaPenggugat telah dengan nyata menderita kerugian materiel sekurangkurangnya Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), setiap orangPenggugat untuyk setiap 1 (satu) tahun.
James A Putu
Tergugat:
Kepala Desa Tubuhue
229 — 88
berlaku untuk unsur sekretariat dan unsurteknis;Pelaksanaan seleksi perangkat desa formasi unsursekretariat dan unsur teknis didasarkan pada suatupermohonan menjadi perangkat desa tanpa memuat formatJabatan yang dilamar;Pelaksanaan seleksi perangkat desa untuk unsurkewilayahan selain berdasarkan syarat umum sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) huruf a, dapat mempertimbangkanhak asalusul dan nilai sosial budaya masyarakat setempatyakni ketokohan dan kepemimpinan;Pelaksanaan seleksi perangkat desa untuyk
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
86 — 10
jam;Bahwa mobil saya parkir agak kedepan tapi masih kelihatan harikedai nasi ampera tersebut;Halaman 41 dari67 Put Nomor 67/Pid.B/2018/PN Tijp Bahwa karena yang ditunggu tidak datang dan hari sudah sore lalusaya berangkat pulang ke Painan;Bahwa waktu saya berangkat dari Kantor tidak ada yang menitipkanbarang pada Saya;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2018 berangkat dari Painan sekirapukul 10.00 Wib dan sampai di Sarilamak sekira pukul 15.30 Wibsore;Bahwa waktu itu saya ada minta izin pada atasan untuyk
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
1.M. Arif Saputra
2.Tio Fasha Ghozali
28 — 16
nama Erix Dcstadengan nomor HP 08590441 6126 adalah terdakwa sendiri yang terdakwatulis di profil HP milik terdakwa sehingga di kontaknya sdr TIO FASHAGHOZALI , akan kelihatan nama terdakwa tersebut , sedangkan untuknomor kontak Tembelek tersebut yang di kirimkan oleh sdr TIO FASHAGHOZALI kepada terdakwa di chat WA terdakwa adalah benar yangdikirmkan oleh sdr TIO FASHA GHOZALI sesuai dengan permintaanterdakwa ke dianya, mengingat untuk menyerahkan barang narkotika sesuaidnegan permintaan sdr TIO untuyk
RESMINTO
Tergugat:
1.PANCA MARDI HARI SANYOTO,S.Pi
2.ROSITA HELPI
3.RINAWATI
4.RINGGIT
5.LUKIUS ATI
100 — 46
Tergugat IIIada berdiri bangunan berupa pondok;Bahwa perolehan tanah kas Desa Batu Ampar yaitu tanah Kas desa BatuAmpar di peroleh dari Wilayah Desa Batu Ampar;Bahwa tanah Kas desa Batu Ampar dulu luasnya 200 hektare, sekarangsisa 22 hektare saja;Hal. 61 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN PbuBahwa tanah Kas desa Batu Ampar seluas 200 hektare apa sudah dibagibagikankepada Tergugat V seluas 55 hektare meskipun sebenarnya lebihnamun yang tercatat di buku register desa hanyan 55 hektare saja danselebihnya untuyk
10 — 4
- Menghukum Tergugat Manmsur bin H.Wetto,untuyk menjamin nafkah dua orang anak Penggugat dan Tergugat atas nama Muh Rifqi dan Nabila Zalsabila sejumlah Rp. 600,000 ,- (enam ratus ribu rupiah.) setiap bulan melalui Penggugat sampai kedua anak tersebut manpu mandiri atau berumur 21 tahun
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon konvensi/ Tergugat
I Gusti Ngurah Ekawijaya
Tergugat:
1.Ketut Dana
2.Bendesa Adat Desa Gulingan Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung
3.Kelihan Adat Banjar Ulun Uma Badung Desa Gulingan Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung
4.Kelihan Dinas Banjar Ulun Uma Badung Desa Gulingan Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung
5.Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Provinsi Bali cq Bupati Kabupaten Badung cq Perbekel Gulingan
6.I Ketut Jaya
7.I Gusti Made Sudana
48 — 84
.343/Pdt.G/2004/PN.Dps tanggal 28 Maret 2005. halaman 18 yang menyatakan:Bahwa berdasarkan bukti PK3 Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali telahdibuktikan/dikeluarkan sebagai anggota banjar Adat Ulun Uma, karena tidakaktif dalam kegiatan banjar, tidak mentaati perintah prajuru banjar, tidak pernahbertempat tinggal di Banjar Ulun Uma Badung, karena itu Penggugat/TermohonPeninjuanan Kembali tidak berhak atas tanah PKD;Sehingga terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut karena tidak berdasarmaka patut untuyk
ASIN BIN SAFAR . DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI BARAT
Intervensi:
1.EDY SETYA BUDI
2.HJ. FIATMAWATI HR
3.ARLY SUSANTO
4.Drs.H. SYARWANI AR,S.H.
5.MASLIHI
6.ARNAH
283 — 111
Kabupaten Kutai Barat Kalimantan Timur, sudahbenar dan tidak ada cacat hukum ;Berdasarkan semua alasan dan uraian tersebut di atas kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan hukum sebagai berikut ;Dalam Eksepsi :eMenerima Eksepsi Tergugat II Intervensi 3 untuk seluruhnya ;eMenyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidakberwenang menangani perkara ini ;Dalam Pokok Perkara :eMenolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;eMenghukum para Penggugat untuyk
69 — 31
Jadi untuyk semuaTergugat yang menempati kioskios yang dibangun Tergugat I yaitu TergugatXII s/d XLV adalah 32 x Rp. 3.600.000, Rp. 115.200.000, (seratus limabelas juta dua ratus ribu rupiah). Dengan demikian, kerugian yang timbulakibat tidak dapatnya pata Penggugat menikmati objek sengketa yang dikuasaioleh para Tergugat dapat dirinci sebagai berikut : a. Kerugaian dari Tergugat II s/d XII dan XLVI adalah sebesara Rp.217.920.000, ; b.
17 — 2
Eko Supriyono umur 11 tahun dan Zohwa Putri Dhebora binti Eko Supriyono umur 5 tahun berada dalam asuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Termohon/Penggugat Rekonvensisebagai ibu kandungnya;
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuyk
100 — 14
bentukdan isi gugatan, dan dalam HIR tidak ada aturan yang mewajibkan gugatandilampiri buktibukti, sebab buktibukti dan saksi akan dihadirkan pada saatpembuktian di persidangan;Bahwa sedangkan mengenai keabsahan dan kebenaran akan asal usulperolehan tanah objek gugatan apakah merupakan Harta Bersama atau HartaAsal Pribadi akan dibuktikan dalam acara sidang pembuktian, dan oleh karenaeksepsi Tergugat adalah sudah memasuki substansi pokok perkara makaeksepsi Tergugat sudah seharusnya dan semestinya untuyk
BAYU ASIH DS
Terdakwa:
KOMARUDIN bin ALI MAKSUM
224 — 56
35.500,00 (tiga puluh lima ribu lima ratus rupiah)Halaman 45 dari 73 Putusan Nomor 476/Pid.SUS/2020/PN Smn.untuk rokok merek G New Edition dan Rp 39.000,00 (tiga puluhsembilan ribu rupiah) untuk rokok merek GLS.Bahwa keuntungan/ laba yang diperoleh terdakwa dari penjualan tiapslop rokok ke toko/ warung adalah sebesar Rp 6.500,00 (enam ribu limaratus rupiah) untuk rokok merek G New Edition dan Rp 5.000,00 (limaribu rupiah) untuk rokok merek GLS dan keuntungan yang terdakwaperoleh dari penjualan rokok untuyk
Ferry Irawan, SH.
Terdakwa:
Demisla Arista Tefbana
84 — 48
Bahwa Saksi tidak mengetahui darimana Terdakwamendapatkan amunisi tajam tersebut, tetapi Saksi pernahmenerima juga amunisi tajam sebanyak 760 (tujuh ratusenam puluh) butir dari Pratu Okto, Pratu Methu Salak LenaFereira sebanyak 200 (dua ratus) butir dan Serda Wahyusebanyak 1200 (Seribu dua ratus) butir, untuyk dijual.Atas keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa terhadap keterangan yang diberikan oleh Saksi dan SaksiIl didepan persidangan dan keterangan Saksi Ill yang
Terbanding/Penggugat I : NASRUN
Terbanding/Penggugat II : ERMAWATI
Terbanding/Penggugat III : BURHAN
Terbanding/Penggugat IV : ABDUL MA'AS
Terbanding/Penggugat V : WAHAB
Terbanding/Penggugat VI : ABDUL HARIS
Terbanding/Penggugat VII : RUDI
Terbanding/Penggugat VIII : TAMRIN
Terbanding/Penggugat IX : PARIDA
Terbanding/Penggugat X : JALIUS
Terbanding/Penggugat XI : FAIZUL
Terbanding/Penggugat XII : ZULPAHMI
Terbanding/Penggugat XIII : ABDUL SALAM
Terbanding/Penggugat XIV : MARWAN
Terbanding/Penggugat XV : HUZAIMAH
Terbanding/Penggugat XVI : ZAITUN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA KABUN.
Turut Terbanding/Tergugat I : KEMENTRIAN KEHUTANAN RI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.PERKEBUNAN NUSANTARA V
133 — 98
TERGUGATII/PEMBANDING dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukumHalaman 53 dari 84 putusan Nomor 180/PDT/2018/PT PBRbersamasama dengan TERGUGAT Il, karena sesungguhnya yangmelakukan perbuatan melawan hukum adalah PARAPENGGUGAT/PARA PEMBANDING, yaitu membuat perkebunan kelapasawit di atas kawasan hutan tanpa melalui prosedur yang digariskanundangundang, yaitu melalui proses pelepasan kawasan hutan yangdiajukan kepada TERGUGAT ;Bahwa selain itu putusan yang menghukum TERGUGAT danTERGUGAT II untuyk
50 — 20
Dudung ;Bahwa pada waktu itu sudah dibuatkan akta jual belinya, untuyk tanah yangSPPT nya masih atas nama H. Ili Sadili dan H. Dudung akta jual belinyaditanda tangani oleh H. Ili Sadili dan H. Dudung dan pembeli, H. MukminAbdul Mukti, sedangkan untuk SPPT atas nama ANDRI CANDRA yangmenanda tangani dalam akta jual belinya adalah saksi sendiri (Andri Candra)dengan pembelinya yaitu Ny. Hj. Yayah Rohayati dan yang menguruspembuatan Akta Jual Beli tersebut adalah Sdr.
YANDI MUSTIQA,SH
Terdakwa:
SUTRISDIANTO Pgl TRIS
81 — 21
Menghukum terdakwa Sutrisdianto pgl Tris untuyk membayar denda sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulan kurungan;4.
73 — 14
Nomor 625 tanggal 08April 2002 yang di keluarkan oleh Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Pasuruan, dimaksudkan oleh Penggugat untuyk membuktikan obyeksengketa angka 2 hutruf (b), bukti surat (P.4) berupa foto copy Sertifikat Hak Milikatas nama .......