dalam hal ini PengadilanPengadilan Tinggi Gorontalo tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan;Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Gorontalo tidak salahmenerapkan hukum, pertimbangannya telah tepat dan benar;Bahwa Penggugat hanya mampu membuktikan tentang Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari Almarhum Ibrahim Haluta danAlmarhumah Rawi AhmadBahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Gorontalo yang membatalkan jual

beli objek sengketa yangdilakukan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS)dapat dibenarkan, karena proses jual beli objek sengketa tersebuttidak sesuai dengan ketentuan Pasal 101 Ayat (1) dan (2)Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Ketentuan PelaksanaanPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah serta ketentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 37Tahun 1998 Tentang Peraturan Jabatan Pembuat Akta Tanah,karena

Nomor 1978 K/Pdt/2019jempol pihak penjual tidak dilakukan secara langsung oleh PejabatPembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) yang bersangkutan,sehingga jual beli objek sengketa tersebut tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Gorontalo dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi YULIANAHALUTA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

No. 1585 K/Pdt/2013 Barat : Wiryameja;Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Bahwa jual beli objek sengketa tersebut dalam Posita 1, telah sah danmemenuhi syarat jual beli sebagaimana tercatat dalam Akta Jual Beli No. 01/Maos/1995 tanggal 13 Januari 1995 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanpejabat yang berwenang;Bahwa oleh karena masih ada kekurangan pembayaran atas pembelianobyek sengketa, maka setelah adanya jual beli penggugat menjaminkansertifikat obyek sengketa ke Bank untuk meminjam

pada tahun 2004 utang Penggugat terhadap banktersebut telah lunas;Bahwa oleh karena Penggugat juga mempunyai rumah di DesaKarangkandri sehingga Penggugat belum bisa merawat dan menempati obyeksengketa untuk itu penggugat memberi ijin kepada Tergugat untuk merawatobyek sengketa tersebut;Bahwa pada tahun 2009 Bapak Sungaeb meninggal dunia;Bahwa pada awal Maret tahun 2012, Penggugat bermaksud menempatibangunan objek sengketa, namun Tergugat menghalanghalangi denganberbagai cara dan mengingkari adanya jual

beli objek sengketa sebagaimanatersebut dalam posita 1 antara Penggugat dengan Bapak Sungaeb (alm);Bahwa akibat perbuatan Tergugat sebagaimana tersebut, makaPenggugat menderita kerugian materiil sebesar Rp20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sebagaimana harga beli obyek sengketa yang telah Penggugatbayarkan, kepada Bapak Sungaeb namun Penggugat belum bisa menikmati hakmiliknya atas obyek sengketa.

Menyatakan hukumnya bahwa jual beli objek sengketa sebagaimana tercatatdalam Akta Jual Beli No. 01/Maos/1995 tanggal 13 Januari 1995 yang dibuatdan ditandatangani dinadapan pejabat yang berwenang adalah sah menuruthukum;3. Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana tersebutdalam Posita 6 merupakan Perbuatan Melawan Hukum;4.

(lima belas ribu rupiah).Pertimbangan/kesimpulan Hakim Pertama ini sudah tepat/benar olehkarena sejak terjadinya jual beli objek sengketa antara Asang bin Serang sebagaiHal. 6 dari 16 Hal. Put. No. 339/PDT/2017/PT MKSpenjual dengan H. Makkaraeng Daeng Mandjarungi sebagai pembeli, maka padasaat itu pula telah terjadi penyerahan (/evering) atas objek sengketa dari Asangbin Serang kepada H.

Makkaraeng Daeng Mandjarung)),sehingga dengan demikian terbuktilah gugatan Para Penggugat.Namun pada nyatanya kesimpulan Hakim Pertama sebagaimana tersebutdiatas hanyalah sebatas menyatakan telah terjadi jual beli objek sengketa antaraAsang bin Serang ( sebagai penjual ) dengan H.

(lima belas riburupiah).Pertimbangan/ kesimpulan Hakim Pertama ini sudah tepat/ benar olehkarena sejak terjadinya jual beli objek sengketa antara Asang bin Serangsebagai penjual dengan H. Makkaraeng Daeng Mandjarungi sebagaipembeli, maka pada saat itu pula telah terjadi penyerahan (levering) atasobjek sengketa dari Asang bin Serang kepada H.

Makkaraeng DaengMandjarungi), sehingga dengan demikian terbuktilah gugatan Para Penggugat.Namun pada nyatanya kesimpulan Hakim Pertama sebagaimana tersebutdiatas hanyalah sebatas menyatakan telah terjadi jual beli objek sengketa antaraAsang bin Serang (sebagai penjual) dengan H. Makkaraeng Daeng Mandjarung!

No. 339/PDT/2017/PT MKSsengketa, maka objek sengketa berada dalam kekuasaan orang tua ParaPenggugat sampai dengan seterusnya beralih kepada ahli waris.Kenyataan/fakta setelah terjadinya jual beli objek sengketa aquo yaitubahwa objek sengketa tidak pernah dialihkan oleh Para Penggugat ataupun H.Makkaraeng Daeng Mandjarungi kepada siapapun termasuk tidak pernahdialinkan kepada Tergugat ataupun kepada Tergugat II.

Menghukum TURUT TERGUGAT II untuk mengembalikan SertifikatHak Guna Bangunan no. 2225/Sukajadi dengan letak objek di jalanCempaka Putih No.27, Kelurahan Sukajadi, Kecamatan Batam Kota,Kota Batam kepada PENGGUGAT karena batalnya perjanjian danadanya itikad tidak baik dalam jual beli objek sengketa tersebut melaluiTerguggat.Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 246/PDT/2021/PT PBR7.

Menutuskan bahwa Akta Jual Beli Nomor 040/2018 tertanggal 30Agustus 2018 dan Akta Jual Beli 046/2018 tertanggal 1 November2018 yang dibuat dihadapan Turut Terbanding Il semula TurutTergugat Ill dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku karenakesepakatan tukar menukar objek tanah dan bangunan serta Kuasamenjual Nomot 97 antara Terbanding semula Penggugat denganTerbanding Il Ssemula Tergugat yang menjadi dasar dari Akta Jual Belitersebut batal dan tidak berlaku juga diserta adanya itikad tidak baikdalam jual

beli objek sengketa tersebut;6.

Menghukum Pembanding semula Turut Tergugat II untukmengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2225/Sukajadidengan letak objekdi jalan Cempaka Putin Nomor 27 KelurahanSukajadi Kecamatan Batam Kota, Kota Batam kepada Terbanding semula Penggugat karena batalnya perjanjian dan adanya itikad tidakbaik dalam jual beli objek sengketa tersebut melalui Terbanding Ilsemula Tergugat;7.

CA 939720 tanggal 20Agustus 2007 sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyard Rupiah)dicairkan ternyata rekening Tergugat telah ditutup sehingga Penggugattidak menerima pembayaran harga jual beli objek sengketa dan hinggasampai saat inipun Penggugat belum menerima pembayaran harga jualbeli tersebut dari Tergugat termasuk pembayaran sebesar Rp.Hal. 3 dari 21 hal. Put.

Kebenaran fakta ini tidak dapat disangkal17Termohon Kasasi II, Turut Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi Il,dengan demikian terbukti harga jual beli objek sengketa sebesarRp. 5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) ;2.

Dengandemikian terbukti bahwa Termohon Kasasi belum memenuhi pembayaranharga jual beli objek sengketa dan Pemohon Kasasi telah lalai/khilaf dantertipu (Vide Bukti P. 4) oleh Termohon Kasasi . Atas dasar hal ini makaberdasar jika Akta Jual Beli No. 131 /2005 tanggal 16 Mei 2005 dibatalkan(vide Pasal. 1266 Kitab UndangUndang Hukum Perdata).3.

Keberadaan hutang sebesarRp.5.000.000.000,00 bukan timbul dari transaksi lain tetapi sematamata daritransaksi jual beli objek sengketa. Sesuai dengan ketentuan, wanprestasidapat terjadi apabila salah satu pihak tidak melakukan sama sekali suatuprestasi, melakukan sebagian prestasi atau melakukan yang bertentangandengan kewajiban.

Dengan demikian terbukti bahwakewajiban hutang sebesar Rp. 5.000.000.000,00 adalah kewajiban yangtimbul dari hubungan hukum jual beli objek sengketa (wanprestasi).5. Bahwa ketentuan Hukum Agraria Positif yang mengandung unsurunsurhukum adat tidak dapat begitu saja diterapbkan dalam kepemilikan objeksengketa tetapi harus dipilahpilah pada konteks yang berkaitan danketentuan ini bersifat umum.

tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi yang diterima tanggal 5Oktober 2018 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 30 Oktober2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jember, Mahkamah Agung berpendapat bahwa JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa jual

beli objek sengketa telah memenuhi syarat terang, tunaidan riil karena jual beli objek sengketa oleh Tergugat ke Tergugat Ilsebagaimana Akta Jual Beli Nomor 115.35/Serut/III/2012, tanggal 2 Maret2012, seharga Rp33.500.000,00 (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah),dilakukan di hadapan Camat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kecamatan Panti, hal tersebut memenuhi ketentuan Pasal 19 juncto Pasal26 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agrariajuncto Pasal 3/7 Peraturan Pemerintah

Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, maka jual beli objek sengketa dari Tergugat keTergugat II sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat,sehingga Tergugat adalah pemilik atas objek sengketa dan dengan demikianpenguasaan Tergugat II atas objek sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa sebaliknya Penggugat tidak dapat membuktikan dalilHalaman 6 dari 9 hal.

Frederika Haliwela / Salampessy tidak pernah melakuan jual beli objek sengketa kepada Tergugat, sebab di atas tanah objek sengketa tersebut, masih ada lima orang anak keturunan dari almarhumah janda Ny. Frederika Haliwela / Salampessy yaitu : Lonita Haliwela, Ilona Haliwela, Yorita Haliwela, Esterlita Haliwela dan Yorico Salampessy.yang semasa hidup almarhuma janda Ny.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan berlaku Surat Penyataan dari lonita haliwela tanggal 19 September 2015;Menyatakan Jual Beli Objek Sengketa antara Lonita Haliwela dengan Penggugat adalah sah;. Menyatakan Objek Seketa adalah kepunyaan Penggugat;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2021/PT AMB6. Menyatakan tidak pernah terjadi Jual Beli Objek Sengketa antara Tergugatdengan Janda Ny. Ferderika Haliwela/Salampessy;7.

LOUISETUHILATU) telah mengikatkan diri dalam suatu perjanjian jual beli sebidangtanah seluas + 50 Ha, bidang tanah mana terletak di Waitatiri, Desa Passo,Kecamatan Teluk Ambon Baguala, Kotamadya Ambon, dengan batasbatasseperti tersebut dalam gugatan, selanjutnya disebut objek sengketa ;Bahwa perjanjian jual beli objek sengketa antara Penggugat danTergugat serta ibu Tergugat (Ny.

maka Tergugat harus menepati isi perjanjian tersebut, dan tidakmencegah Penggugat untuk melakukan pengukuran atas objek sengketa ;Bahwa untuk memperoleh kepastian tentang luas objek jual beli yangadalah juga objek sengketa, kiranya pengadilan dengan suatu putusan provisimemerintahkan Penggugat dengan bantuan Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Tingkat Propinsi Maluku bersamasama dengan Pengadilan NegeriAmbon, yang biayanya ditanggung Penggugat untuk melakukan pengukuranatas bidang tanah objek jual

beli/objek sengketa ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Ambon supaya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI.

Memerintahkan Penggugat dengan bantuan Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Tingkat Propinsi Maluku dan Pengadilan NegeriAmbon yang biayanya ditanggung oleh Penggugat untuk melakukanpengukuran/menentukan luas yang pasti dari bidang tanah objek jual beli/objek sengketa ;DALAM POKOK PERKARA.I. PRIMAIR.1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Hal. 2 dari8 hal. Put. No. 424 PK/Pdt/20102.

Akhirnya Tergugat I, Tergugat Il dan Penggugat sepakat untukmelakukan penandatangan perjanjian jual beli objek sengketa di Semarangpada tanggal 9 Januari 2012;Bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat Ill telah memberikan Kuasamenjual kepada Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Jual Nomor 56/2010tanggal 8 Februari 2010 yang telah ditandatangani dan dilegalisasidihadapan Soesilo Hadi Rijanto, S.H., Notaris yang berkedudukan di Gresik,maka penandatanganan perjanjian jual beli objek sengketa dilakukan

beli objek sengketa tidak dapat dilakukan penandatanganAkta Jual Beli (/levering overeenkomst) sebagaimana konsekuensi hukumatas kelanjutan dari proses perjanjian jual beli objek sengketa yaitu realisasiatas penyerahan kepemilikan objek sengketa (juridische levering) dariTergugat II kepada Penggugat;Bahwa tertundanya proses penandatangan akta jual beli sebagaimanatersebut Posita Penggugat Angka 6 diatas, disebabkan oleh karena diatasobjek sengketa telah diletakkan Sita Jaminan/Conservatoir Beslag

Sutomo Nomor 53 Madiun (baca: ObjekSengketa) dapat ditunjukkan dalam pembuatan Akta Perjanjian IkatanJual Beli (PUB) Nomor 22 tanggal 9 Januari 2012, yang dibuatdihadapan Ning Sarwiyati, S.H., Notaris kota Semarang dandiserahkan kepada Penggugat saat itu juga;8.5. bahwa penyerahan asli Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor216 (Objek Sengketa) tersebut diatas kepada Penggugat sebagaiakibat dari: Pelunasan harga jual beli objek sengketa yang dilakukanPenggugat dan diberikan kepada Tergugat , yang

Bahwa kemudian Tergugat memberitahukan kepada Penggugat mengenaipertemuan antara Tergugat dengan Tergugat II di Kota Ponorogo, dalampertemuan tersebut Tergugat II menyatakan dan menyadari kesalahannyayaitu tidak jujur memberitahukan perihal Sita Jaminan/Conservatoir Beslag(CB) sebagaimana yang dimaksud dalam Posita Penggugat Angka 7 dalamperjanjian jual beli objek sengketa dan penandatangan Akta PerjanjianIkatan Jual Beli (PJB) Nomor 22 tanggal 9 Januari 2012 yang dilakukanHalaman 4 dari 26 hal.Put

Nomor 2273 K/Pdt/201612.13.14.15.September 1975 yang menyatakan sebagai berikut:walaupun Tergugat asal dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untukmelindungi pembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahliwaris) sedang para Penggugat asal masih dapat menggugat Tergugatasal dan II";Bahwa dengan demikian perjanjian jual beli objek sengketa danpenandatanganan Akta Jual Beli (PUB) Nomor 22 tanggal 9 Januari 2012yang dilakukan

Hj.Sri Suci Rahayu kemudian Penggugat merantau lagi ke Jakarta lagi,untuk bekerja;Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat, setelah melihat Objeksengketa milik Penggugat telah berdiri bangun rumah yangdibangun oleh Tergugat ll;Bahwa setelah mengetahui objek sengketa milik Penggugat telahberdiri bangunan milik Tergugat Il, Kemudian Penggugat mencariinfomasi bahwa objek sengketa tersebut telah dijual belikan tanpasepengetahuan dan seizin dari Penggugat, oleh Tergugat kepadaTergugat Il;Bahwa oleh karena jual

beli Objek sengketa milik Penggu gat, dijualoleh Tergugat kepada Tergugat II tanpa sepengetahuan dan seizindari Penggugat adalah tidak sah dan cacat hukum;Bahwa penguasaan objek sengketa oleh Tergugat Il yang tidakmendapatkan ijin dan/atau persetujuan dari Penggugat, makapenguasaan objek sengketa oleh Tergugat Tergugat Il adalahperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk menyelesaikanpermasalahan penguasaan objek sengketa penggugat yangHalaman 2, Putusan No. 90/PDT/2016/PT SMGdikuasai

didasarkan atas buktiyang cukup, mohon putusan dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum Banding,Kasasi atau Verset ;Berdasarkan alasan dan/atau dalildalil Penggugat di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekalaongan untuk segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIPRIMER :1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukumnya jual

beli objek sengketa antaraTergugat dengan Tergugat II adalah tidak sah dan cacat hukum;Menyatakan sebagai hukumnya jual beli objek sengketa yaitusebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 230/Tanjungkulon, seluas +280 M?

Menyatakan sebagai hukumnya jual beli objek sengketa antaraTergugat Konvensi dengan Tergugat Il Konvensi adalah tidak sah dancacat hukum;3. Menyatakan sebagai hukumnya jual beli objek sengketa yaitu sebidangtanah Sertipikat Hak Milik No. 230/Tanjungkulon, seluas + 280 M?

Dalam Konpensi :

• Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat ;

• Dalam Pokok Perkara :
  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  2. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Jual Beli Objek Sengketa antara Penggugat dengan Almh.

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan sah menurut hukum jual beli objek sengketa tanggal 2 Maret 2015 antara Penggugat dan Tergugat I dihadapan Notaris & PPAT Kurnia Armunanto,SH;- Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa Ayamalas, Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap sebagaimana tercantum dalam sertifikat Hak Milik Nomor 207dengan batas-batas sebagai

Bahwa dalil dari Penggugat yang menyatakan mengalami kerugian sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) adalah juga tidak benar, karenayang benar adalah uang Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebutadalah merupakan utang piutang antara Penggugat dan Para Tergugat(bukan uang jual beli objek sengketa), yang mana utang tersebut oleh ParaTergugat telah dikembalikan atau dicicil sebanyak 2X, cicilan pertama padatanggal 02 Maret 2015 Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah), cicilan kKeduapada

Tergugat Konpensiatau Para Penggugat Rekonpensi berada pada pihak yang kalah makaberdasarkan Pasal 181 HIR harus dihukum untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan pasal 1365 KUHPerdata, 1338 KUHPerdata, InstruksiMendagri Nomor 14 Tahun 1982, KUHPerdata serta peraturan lain yang masihbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM KONPENSI Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah menurut hukum jual

beli objek sengketa tanggal 2 Maret2015 antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris & PPAT KurniaArmunanto,SH; Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas objeksengketa berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di DesaAyamalas, Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap sebagaimanatercantum dalam sertifikat Hak Milik Nomor 207dengan batasbatassebagai berikut :o Sebelah utara : jalan desa;o Sebelah timur : tanah Janiyem;o Sebelah selatan : Jalan;o Sebelah barat : tanah Salam; Menyatakan

beli objek sengketa dengan Pemohon yangmenerangkan selama ini dirinya tidak pernah diproses hukum dan dipidanaterkait dengan surat keterangan yang dibuatnya yang dalam putusanperkara ini di Pengadilan Negeri Trenggalek dinyatakan merupakanrekayasa dan (6) Surat pernyataan dari Pemohon yangmenyatakan selama ini dirinya tidak pernah diproses hukum dan dipidanaterkait dengan surat keterangan yang dalam putusan perkara ini diPengadilan Negeri Trenggalek dinyatakan merupakan rekayasa.

Selain itu, Soemi saat jual beli objek sengketa dengan Pemohonjuga bukan orang yang mendapat putusan pengadilan sebagai orang dibawah pengampu dan tidak ada surat keterangan dokter yangmenyatakan Soemi telah pikun. Untuk itu, Soemi merupakan orang yangcakap untuk melakukan perbuatan hukum saat jual beli objek sengketatersebut, sehingga jual beli objek sengketa tersebut tertuang dalam aktaautentik dengan bukti P12, T2 dan TT12 berupa Akta Jual Beli Nomor41/062/1993 tanggal 30 April 1993.

Jual beli objek sengketa antara Soemi dengan Pemohondengan bukti Akta Jual Beli Nomor 41/062/1993 tanggal 30 Maret 1993(bukti P12, T2 dan TT.12) sudah memenuhi ketentuan Pasal 1457Kitab Undang Undang Hukum Perdata tersebut, karena Soemi telahmenerima dari Pemohon pembayaran harga jual tanahnya dan Pemohontelah menerima tanah tersebut dari Soemi;Bahwa kekhilafan Majelis Hakim lainnya adalah tidakdipertimbangkannya uang pembelian objek sengketa yang telahdiserahkan Pemohon kepada almarhum Soemi yang

Penyerahanuang tersebut merupakan bukti, bahwa jual beli objek sengketa antaraPemohon selaku pembeli dengan almarhum Soemi selaku penjual telahterjadi dan berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak di hadapan TurutTermohon yang merupakan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)sebagai pejabat yang berwenang menurut peraturan yang berlaku untukmenerbitkan akta otentik terkait dengan jual beli tanah objek sengketatersebut.

Selama almarhum Soemi selakupenjual masih hidup hingga meninggal tidak pernah mempersoalkan jualbeli tanah objek sengketa tersebut (Bukti Surat Keterangan Kematian P1).Begitu pula dua orang saudara almarhum Soemi, yaitu Suparto (ayahTermohon IV Muhanudi dan Termohon V Nunudianto) dan Sumijan (ayahTermohon Misdi Riyanto, Tergugat Il Sulami dan Termohon Ill Kongso)yang ikut menghadiri jual beli objek sengketa dan pengurusan suratsurat diKantor Desa Prigi semasa hidupnya juga tidak pernah mempersoalkan

MENGADILI

Dalam Konpensi :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Demi Hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi terhadap Penggugat ;
3. Menyatakan kesepakatan jual beli objek sengketa sebagaimana tertuang dalam Kwitansi Tanda

Bambang adalah sah menurut hukum;

Bahwa Hakim tingkat banding yang menguatkan Putusan Pengadilan NegenPoso telah salah menerapkan hukum pembuktian karenamempertimbangkan surat jual beli objek sengketa antara almarhum NurHasan Nasir dengan almarhum Mahmud Malewa sebagai jual beli palsu,padahal jual beli objek sengketa terjadi dan dilakukan dihadapan pejabatyang berwenang yang seharusnya patut untuk dilindungj;Bahwa jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh seorang suami dalam inialmarhum Nur Hasan Nasir kepada almarhum Mahmud Malewa

Bahwa objek sengketa pada saat ditransaksikan masih milik TurutTergugat I, dimana hal tersebut dibuktikan oleh bukti Pembanding/Tergugat sendiri di dalam bukti T.I2, T.l3, T.l4 dan T.l5 berupaSertifikat Hak Milik Nomor: 4923, 4925, 4927 dan 4929 di dalam buktimemberikan keterangan sebagai berikut: telah diperiksa dan sesuaidengan daftar di kantor pertanahan Kasubsi PH Putu Hamirta,dengan demikian telah benar transaksi jual beli objek sengketa telahbenar dimana sertifikat hak milik objek sengketa

Bahwa oleh karena Pembanding/ Tergugat menyerahkan sertifikatobjek sengketa kepada Turut Terbanding I/ Tergugat II selaku notarisyang ditunjuk oleh Pembanding/ Tergugat dan menyetujuinya,sehingga terjadi transaksi jual beli objek sengketa, maka berdasarkanhal tersebut telah tepat dan sah jual beli objek sengketa antaraTerbanding/ Pembanding dan Turut Terbanding II/ Turut Tergugat sehingga Terbanding/ Penggugat harus dilindundungi hukum sebagaipembeli beritikat baik;Bahwa pada saat transaksi jual

beli objek sengketa, sertifikat objeksengketa diperlinatkan di hadapan Terbanding/ Pengguggat, TurutTerbanding I/ Tergugat Il dan Turut Terbanding I/ Turut Tergugat dimana objek sengketa diserahkan langsung oleh Pembanding/Tergugat sendiri kepada Turut Terbanding I/ Tergugat II dan sebelumdilakukannya transaksi jual beli sertifikat objek sengketa terlebihdahulu dicek di kantor Turut Terbanding IV/ Turut Tergugat III dimanadibuktikan oleh Bukti Pembanding/ Tergugat sendiri pada Bukti T.I2,T.I3, T.l4

Bahwa pada saat transaksi jual beli objek sengketa, sertifikat objeksengketa diperlihatkan di hadapan Terbanding/ Pengguggat, TurutTerbanding I/ Tergugat Il dan Turut Terbanding I/ Turut Tergugat dimana objek sengketa diserahkan langsung oleh Pembanding/Tergugat sendiri kepada Turut Terbanding I/ Tergugat II dan sebelumdilakukannya transaksi jual beli sertifikat objek sengketa terlebihdahulu dicek di kantor Turut Terbanding IV/ Turut Tergugat III dimanadibuktikan oleh Bukti Pembanding/ Tergugat sendiri

Bahwa oleh karena Pembanding/ Tergugat menyerahkan sertifikatobjek sengketa kepada Turut Terbanding I/ Tergugat II selaku notarisyang ditunjuk oleh Pembanding/ Tergugat dan menyetujuinya,sehingga terjadi transaksi jual beli objek sengketa, makaberdasarkan hal tersebut telah tepat dan sah jual beli objeksengketa antara Terbanding/ Pembanding dan Turut Terbandingll/ Turut Tergugat sehingga Terbanding/ Penggugat harusdilindundungi hukum sebagai pembeli beritikat baik;Hal 13 dari 26 hal.

Tergugall 3 sxsq=ssqnennneemenenensneneeenenentneeaemnennneeeenneeMenimbang, bahwa transaksi jual beli objek sengketa antara kedua pihaktersebut harus diakui hanya dilakukan secara dibawah tangan tanpa diketahuioleh Kepala Desa, namun hal ini tidak berarti bahwa penguasaaan objeksengketa oleh Pembanding semula Tergugat dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum, karena penguasaan tersebut didasarkan padaproses jual beli yang secara de facto Pembanding semula Tergugat telahmemperoleh hak atas

uang,ternyata bahwa pada tanggal 14 Juli 1977 Husen salah seorang dariTerbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah menerimasejumlah uang untuk pengurusan dan pembuatan surat tanah yang sudah dibelioleh Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, akan tetapi surattanah yang dimaksud tersebut tidak pernah dibuat dan tetap tercatat atas namaSiban Bin Sibi orang tuanya Terbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat11Rekonpensi telah dengan sengaja melanggar kewajibannya untuk membuatAkta jual

beli objek sengketa yang sudah dijual dan sekaligus pula telahmelanggar hak Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmendapatkan bukti agar objek sengketa tersebut dapat didaftarkan pada KantorPertanahan Nasional, oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat adalahberalasan hukum untuk menyatakan Terbanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa karena telah terbukti Terbanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi melakukan

perbuatan melawan hukum dengantidak mendukung pembuatan akta jual beli dengan membiarkan objek sengketatetap tercatat atas nama Siban Bin Sibi, maka beralasan hukum bagi PengadilanTinggi memerintahkan kepada Terbanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dan seluruh ahli waris almarhum Siban Bin Sibi untuk membuat danmenandatangani Akta Jual Beli objek sengketa dihadapan PPAT =;Menimbang, bahwa karena tidak pernah dibuktikan besar jumlah rielkerugian material yang dialami oleh Pembanding/Tergugat

waris almarhum Tan Malaka bukan hanyaPenggugat dan Penggugat II akan tetapi Turut TergugatIll sampai Turut Tergugat IX juga adalah ahli waris yangsah almarhum Tan Bahwa ahli waris Tan Malaka yang mempersoalkan objeksengketa yang dijual Tan Malaka kepada Tergugat hanyaPenggugat dan Penggugat Il yang menyatakan kalauakta jual beli tersebut tidak sah sedangkan Turut TergugatII sampai Turut Tergugat IX yang juga ahli waris yang sahTan Malaka menyatakan bahwa jual beli objek sengketaadalah sah;e Bahwa jual

beli objek sengketa tanah SHGB No.3210 yangdilakukan antara penjual/pemilik/Tan Malaka semasahidupnya dengan pembeli/Tergugat dengan akta jual beli14No.247/2010 tanggal 3 September 2012 adalah sah karenabukan merupakan harta warisan, sehingga Tergugat tidakdapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukumkepada Para Penggugat karena Para Penggugat bukanlahpemilik objekSBNIQKGL a jaxsseneesresesserneenmennaeenenemenn hen NEEMenimbang, bahwa Tergugat II mendalilkan yang padapokoknya dapat disimpulkan

beli objek sengketa karena tidakada suatu bukti yang menunjukan almarhum Tan Malakapernah dimohonkan ke pengadilan untuk ditaruh dibawahpengampuan dan tidak ada penetapan pengadilan kalaualmarhum Tan Malaka berada dibawah pengampuansebagaimana disyaratkan pasal 433 KUH Perdata;Bahwa almarhum Tan Malaka adalah subjek hukum yangcakap dan dapat bertanggung jawab atas segala perbuatandan tindakannya sehingga jual beli objek sengketa antaraalmarhum Tan Malaka dengan Tergugat adalah sahsecara hukum dan

waris yang sah dari Almarhum Tan Malaka danjuga membenarkan bahwa objek sengketa telah dijual kepadaTergugat oleh Almarhum Tan Malaka dengan harga Rp.7.000.000.000 walaupun Para Penggugat menyatakan bahwaJual Beli tersebut penuh rekayasa harganya sangat murahkarena nilai objek sengketa pada saat itu. sehargaRp.15.000.000.000, sehingga Pengadilan Tinggi dalam hal inihanya akan mempertimbangkan bukti bukti yang adahubungannya dengan cakap tidaknya Almarhum Tan Malakapada saat menandatangani akta jual

beli objek sengketa Nomor :247/2010 tanggal 03 September 2010 sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.9 tentang keterangan medis TanMalaka yang dibuat pada tanggal 16 Juni 2006 yangmenggambarkan keadaan penyakit yang dialami Tan Malakapada saat itu,oukan mengenai keadaan padae saatpenandatanganan akta jual beli objek sengketa No. 247/2010tanggal 03 September 2010, sedang bukti P.10 yang dibuattanggal 27 September 2007 berupa surat pengantar untukdirawat , tidak dijelaskan dirawat karena apa, termasuk

tanggal 20 Juni 2017,kontra memori kasasi tanggal 12 Juli 2017 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Mataram tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah peninggalan Amaq Mustar seluas + 24(dua puluh empat) are, objek sengketa tersebut dikerjakan oleh orang tuaTergugat (Haji Hambali) Kemudian oleh orang tua Tergugat dijual kepadaorang tua Tergugat II, dan oleh orang tua Tergugat II dijual kepada Tergugat III;Bahwa jual

beli objek sengketa tanpa persetujuan/sepengetahuan dariahli waris Amaq Mustar, sementara Tergugat dan Tergugat Il yang pernahhadir dipersidangan tidak membantah dan tidak pernah datang lagi, makadianggap telah terbukti dalil Para Penggugat jual beli objek sengketa yangdilakukan oleh orang tua Tergugat I,II kepada Tergugat III adalah tidak sah;Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah harta peninggalan AmaqMustar yang belum dibagi waris, maka jual beli obyek sengketa antara orangtua Tergugat dengan