Foto copy Slip Pembayaran Kontrak Ruko dengan angsuran pertamasebesar Rp. 20.000.000, x 6 tahun = Rp. 120.000.000, tertanggal 27Juni 2012, diberi tanda bukti P.2;3.

Foto copy Slip Pembayaran Kontrak Ruko dengan angsuran keduasebesar Rp. 25.000.000, x 6 tahun = Rp. 150.000.000, tertanggal 02Desember 2016, diberi tanda bukti P.3;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut diatas, Penggugatmengajukan pula orang saksi di persidangan dan para saksi tersebut di bawahsumpah menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Pembayaran kontrakan Ruko Jalan Meranti no 44 Pekanbaru, dikuasaioleh Ibu Reduk Nilawarni dan kontrak ruko di Pasar Kuok, Kampar9. Piutang dengan keponakan an. Isap (adiknya Yunizar)10. Piutang an. Yunizar (penjaga kebun sawit) 60 Juta rupiah.11. Piutang an. Mukhlis Jakarta untuk biaya operasi 20 juta rupiah.12. Piutang an. Uda Zulkifli, Jakarta, yang mengetahui Ibu RedukNilawarni dan Reza.13. Piutang Orang Bandung, yang mengetahui Ibu Reduk Nilawarnidan Reza.11.

Meranti no 44 Pekanbaru, dikuasaloleh Ibu Reduk Nilawarni dan kontrak ruko diPasar Kuok,Kampar9. Piutang dengan keponakan an.Isap (adiknya Yunizar)10. Piutang an. Yunizar (penjaga kebun sawit) 60 Juta rupiah.11. Piutang an. Mukhlis Jakarta untuk biaya operasi 20 juta rupiah.12. Piutang an. Uda Zulkifli, Jakarta, yang mengetahui Ibu RedukNilawarni dan Reza.13. Piutang Orang Bandung,yang mengetahui Ibu Reduk Nilawarnidan Reza.5.

Meranti no. 44 Pekanbaru,dikuasai oleh Ibu Reduk Nilawarni dan kontrak ruko di Pasar Kuok,Kampar.9. Piutang dengan Keponakan an. Isap (adiknya Yunizar).10. Piutang an. Yunizar (penjaga kebun sawit) 60 Juta Rupiah.11. Piutang an. Mukhlis Jakarta untuk biaya operasi 20 Juta Rupiah.12.Piutang an. Uda Zulkifli, Jakarta, yang mengetahui Ibu RedukNilawarni dan Reza.13.Piutang orang Bandung, yang mengetahui Ibu Reduk Nilawarnidan Reza.Hal. 24 dari 36 hal. Put.

Untuk sewa kontrak ruko tersebut yang 2buah ruko sebesar Rp.9.000.000,/tahun dan yang 6 buah rukosebesar Rp.7.000.000,/tahun serta 3 buah ruko di sebelah timurdengan sewa sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah) sehingga total uang yang dinikmati oleh Para Tergugatterhadap sewa ruko tersebut adalah 2 buah ruko sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) ditambah dengan 4Hal. 5 dari 13 hal.

Waktu ada di Matos Malang itu Mariani duduk didekat saksi ; 2 2222222 218Saksi IWAN JOHANES NEMAN ; 2200022eeeeeeeeee eeeBahwa saksi kenal dengan Terdakwa ESTER ini adalah (istri saksi sendiri) ; Bahwa sidang ini masalah kwitansi jual beli ruko di HR Muhammad 94 BSurabaya (stan di Matos Malang) milik MARIANI ; Bahwa saksi pernah juga transaksi dengan MARIANI kontrak Ruko di Jl.

Kertajayamilk MARIANI selama 5 tahun, akan tetapi karena keadaannya rusak kemudiankami sanggup memperbaiki dan dihitung 10 tahun, sehingga menjadi 15 th sehargaRp.650.000.000, dan kontrak Ruko itu sudah lunas ; Bahwa awalnya saksi pulang dari kerja mampir beli Televisi merek Pioner ditokonya MARIANI seharga Rp.40.000.000,,kemudian saksi ditawari Ruko di HRMuhammad 94B Surabaya seharga Rp.2.250.000.000, secara lisan disepakatidicicil selama 5 tahun dan MARIANI diberi Bilget Giro 5 lembar ; Bahwa,

Menetapkan nafkah iddah sejumlah Rp3.000.000.00(tiga juta rupiah);Atas jawaban Rekonvensi Termohon Rekonvensi, PemohonRekonvensi memberikan replik rekonvensi secara lisan di persidangan tanggal03 Oktober 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwa TermohonRekonvensi pinjam uang di Bank untuk kontrak ruko untuk tempat tinggalPemohon Rekonvensi dengan Termohon Rekonvensi, adalah suatu kewajibanTermohon Rekonvensi terhadap istri ( Pemohon Rekonvensi ) untukmenyediakan tempat tinggal dan usaha Pemohon Rekonvensi

Biasanya TermohonRekonvensi tetap menambahi biaya sejumlah Rp.600.000.00 (enam ratus riburupiah setiap bulan): maka pinjaman uang di Bank untuk kontrak ruko tersebutadalah bukan tentang nafkah Pemohon Rekonvensi, hanya untuk sewa tempattinggal bagi Pemohon Rekonvensi dengan Termohon Rekonvensi, makaMajelis Hakim berpendapat bantahan Termohon Rekonvensi tersebut adalahHalaman 20 dari 25 halaman, Put.1189/Pdt.G/2018/PA.Pbr, 24102018bukan tentang nafkah Pemohon Rekonvensi, dan karenanya TermohonRekonvensi

Bahwa sesudah akad nikah /ijab kabul Penggugat dengan Tergugat kumpullayaknya suami istri ( Bada dhukul ) dirumah orangtua Penggugat di DsnKabupaten Kediri, selama 2 tahun kemudian pada bulan Mei tahun 2016Halaman 1 dari 10 halamanPutusan No: 1824/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kadr.Pengugat kontrak ruko di Kab. Kediri ditempati bersama untuk usaha salon,karena belum mempunyai rumah bersama; Selama perkawinan Penggugatbelum mempunyai anak kandung, tidak mengangkat anak..

Uanghasil kontrak ruko tersebut sudah dibagibagi oleh para Penggugat dan paraTergugat. Tergugat Il dan Tergugat III dalam jawabannya mengakui dalilgugatan para Penggugat secara berkualifikasi. Tergugat II dan Tergugat IIImengakui bahwa ruko tersebut dibangun oleh orang tua para Penggugatdan para Tergugat.

Namun Tergugat II dan Tergugat III menyatakan bahwaTergugat II belum pernah menerima pembagian hasil kontrak ruko tersebut.Sebelumnya Tergugat pernah memberi tahu Tergugat II tentang adanyahasil kontrak ruko dan Tergugat Il menyarankan agar disimpan terlebihdahulu. Dalam repliknya para Penggugat menerangkan bahwa paraPenggugat dan para Tergugat sudah mendapatkan bagiannya masingmasing.

Ruko tersebut sudah dikontrakkan selama 3 tahun dengan hargakontrak Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) pertahun danuangnya sudah dibagibagi oleh para Penggugat dan para Tergugat.Tergugat II dan Tergugat III dalam jawabannya hanya membantah tentangpembagian uang hasil kontrak ruko tersebut. Tergugat II menyatakan belummenerima uang hasil kontrak ruko meskipun sudah diberi tahu olehTergugat . Tergugat II menyarankan agar uang tersebut disimpan terlebihdahulu.

uang pada bulan Maret 2013 sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) lewat rekening BCA; e Bahwa, Terdakwa sebenarnya tidak mempunyai uang sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta = rupiah) seperti yang dikatakan Terdakwa;e Bahwa, Terdakwa mengatakan akan membuka usaha di Cikarang dan akan mengajakSaksi korban untuk melihat lokasi dan tempat yang akan dikontrak untuk usahapulsa;e Bahwa, Terdakwa sudah menggunakan uang Saksi korban sebanyak Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untyk bayar kontrak

Ruko di Cikarang; e Bahwa, Terdakwa tidak pernah berangkat ke Cikarang untuk usaha pulsa namunuang milik Saksi korban sudah Terdakwa gunakan membayar hutang hutangTerdakwa sebanyak Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk membayar kontrak sedangkan uang selebihnya telah habisdigunakan oleh Terdakwa; e Bahwa, hingga kini Terdakwa tidak bisa membayar atau mengganti uang Saksikorban sebanyak Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa

mentransfer uang pada bulan Maret 2013 sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) lewat rekening BCA; Bahwa, Terdakwa sebenarnya tidak mempunyai uang sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) seperti yang dikatakan Terdakwa;Bahwa, Terdakwa mengatakan akan membuka usaha di Cikarang dan akan mengajakSaksi korban untuk melihat lokasi dan tempat yang akan dikontrak untuk usahae Bahwa, Terdakwa sudah menggunakan uang Saksi korban sebanyak Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untyk bayar kontrak

Ruko di Cikarang; e Bahwa, Terdakwa tidak pernah berangkat ke Cikarang untuk usaha pulsa namunuang milik Saksi korban sudah Terdakwa gunakan membayar hutang hutangTerdakwa sebanyak Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk membayar kontrak sedangkan uang selebihnya telah habisdigunakan oleh Terdakwa; e Bahwa, hingga kini Terdakwa tidak bisa membayar atau mengganti uang Saksikorban sebanyak Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah); e Bahwa, akibat dari

Kemudian Terdakwamemerintahkan saksi Tan Soen Thay alias Umar untuk menemui saksi SeraRegina selaku agen property Emerald Real Estate supaya menanyakanharga kontrak ruko di Blok E No. 9, Mutiara Palem Cengkareng, JakartaBarat, akan tetapi pada saat itu saksi Tan Soen Hay alias Umar tidakmengetahui kalau ruko akan digunakan untuk menyimpan Narkotika, setelahsaksi Tan Soen Thay alias Umar bertemu dengan saksi Sera Regina yangmendapat penjelasan harga sewa Ruko Blok E No. 9, Mutiara PalemCengkareng,

Tanjung Duren RT. 014 RW.006, Tanjung Duren Setatan, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Baratsehingga dalam kontrak ruko tersebut Terdakwa menggunakan nama HadiWijaya yang semuanya diurus oleh saksi Tan Soen Thay alias Umar danTerdakwa tidak pernah menemui saksi Sera Regina maupun datang ke rukoyang disewa tersebut dan Terdakwa hanya memberikan momor handphone07198023969 kepada saksi Sera Regina serta Terdakwa mengakubernama Hadi Wijaya, sehingga saksi Sera Regina hanya mengetahui kaluayang menyewa

Kemudian pada bulan Januari 2012Terdakwa menyuruh saksi Tan Soen Thay alias Umar untuk mengontrakruko di Taman Malibu City Resort Residence Blok J No. 100, Taman PalemCengkareng, Jakarta Barat dan Terdakwa menyuruh saksi Tan Soen Thayalias Umar dan saksi Sera Regina agar mengoper kontrak ruko tersebutkepada orang lain dan makanan ikan yang sudah busuk supaya dibuang.Selanjutnya saksi Tan Soen Thay alias Umar berhubungan lagi denganAgent Property Emerald Real Estate Agent yaitu saksi Sera Regina dansaksi

Kemudian Terdakwamemerintahkan saksi Tan Soen Thay alias Umar untuk menemui saksi SeraRegina selaku agen property Emerald Real Estate supaya menanyakanharga kontrak ruko di Blok E No. 9, Mutiara Palem Cengkareng, JakartaBarat, akan tetapi pada saat itu saksi Tan Soen Hay alias Umar tidakmengetahui kalau ruko akan digunakan untuk menyimpan Narkotika, setelahHal. 27 dari 100 hal.

STEVEN (WN Malaysia)keduanya masih DPO agar mencari Ruko untuk disewa dengan maksud akandipergunakan untuk menyimpan Narkoba jenis Shabu dan Ecstasy yang di impordari negara China dan dikemas dalam kardus pakan Ikan Koi dan Ikan Arwana.Kemudian Terdakwa memerintahkan saksi TAN SOEN THAY alias UMARuntuk menemui saksi SERA REGINA selaku agent property EMERALD RealEstate supaya menanyakan harga kontrak Ruko di Btok E No.9 Mutiara PalemCengkareng Jakarta Barat, akan tetapi pada saat itu saksi TAN SOEN

Kemudian pada bulan Januari 2012Terdakwa menyuruh saksi TAN SOEN THAY alias UMAR untuk mengontrakRuko di Taman Malibu City Resort Residence Btok.J No.100 Taman PalemCengkareng Jakarta Barat dan Terdakwa menyuruh saksi TAN SOEN THAYalias UMAR dan saksi SERA REGINA agar mengoper kontrak Ruko tersebutkepada orang lain dan makanan ikan yang sudah busuk supaya dibuang.Selanjutnya saksi TAN SOEN THAY alias UMAR berhubungan lagi denganAgent Property EMERALD Real Estate Agent yaitu saksi SERA REGINA dansaksi

KemudianTerdakwa memerintahkan saksi TAN SOEN THAY alias UMAR untuk menemui saksiSERA REGINA selaku agent property EMERALD Real Estate supaya menanyakanharga kontrak Ruko di Blok E No.9 Mutiara Palem Cengkareng Jakarta Barat, akantetapi pada saat itu saksi TAN SOEN THAY alias UMAR tidak mengetahui kalauRuko akan digunakan untuk menyimpan Narkoba.

RUKO tersebut kepadaorang lain dan Makanan ikan yang sudah busuk,supaya dibuang.

ruko Blok E No.9 di Agen Property EMERALD Real EstateAGENT ,dengan SERA REGINA ;Bahwa,dua Minggu saya diperintahkan kembali oleh sdr Peter untukmengembalikan surat perjanjian kontrak RUKO yang diblok E.No.9 yang sudahdi.tanda tangan berikut foto Copy KTP.a.n.Hadi Wijaya,karena kontrak Ruko sdhdi TTD.oleh Peter lalu Saya serahkan oleh Sera Regina Saya mengambil buktikwitansi Pembayaran Sewa Ruko serta Kunci Ruko Blok E no.9,lalu Kunci Sayaserahkan kepada Peter di Gajah mada plazza;Setelah bulan Agustus

sekedar perbaikan amar,sehingga secara keseluruhan amar putusan Pengadilan Agama akan berbunyisebagaimana tersebut dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Agama;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat disamping jawabannya terhadappokok perkara juga telah mengajukan gugatan rekonvensi terhadap hartabersama yang tdak dimasukkan oleh Tergugat didalam gugatan Konvensinyasebagai tersebut dalam gugatan Penggugat pada point 2 huruf a,b,c,d,e dan fdan hasil usaha bunga Koya yang dikonpensasi dari nilai kontrak

Ruko sebesarRp 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) serta agar dilakukan pengosonganterhadap objek gugatan pada poin 2 huruf b,c,d,e,dan f untuk dikontrakan gunamelunasi pinjaman pada Bank Syariah Bukopin;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat, Tergugattelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya Tergugat menolak dengantegas terhadap gugatan Penggugat pada point 2 a, dengan alasan Tergugattidak pernah memiliki sebidang tanah yang dimaksud selama dalam masaperkawinan antara Penggugat

Medan, Kelurahan Karang Lia, Kecamatan Nabireselama 19 tahun, kemudian kontrak ruko di Jl. Topoka, KecamatanBelopa, Kabupaten Luwu;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri dan telah dikaruniai3 orang anak bernama:1. ANAK umur 23 tahun;2. ANAK umur 17 tahun;3.

Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Pemohon danminta tinggal di rumah kontrakan (ruko) sambil membuka usaha akantetapi Pemohon tidak mampu karena untuk kontrak ruko di Srengatharganya sekitar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setahun;b. Akhirnya Pemohon bersama Termohon samasama bekerja di tempatpemotongan ayam akan tetapi Termohon seringkali mengeluhsehingga memicu pertengkaran dan perselisihan;c.

(depanRS Insane) hingga tahun 2005 ; Bahwa benar ketika menikah dengan Rita Diana, ianyaberprofesi sebagai pegawai Bank Mandiri CabangStabat dan saat itu terdakwa tidak mempunyaipekerjaan tetap namun untuk menyewa Ruko sebagaitempat tinggal bersama adalah dengan menggunakan27uang pribadi terdakwa yang diperoleh terdakwa ketikabekerja di Jepang ;Bahwa selama tinggal di Ruko terseut kami membukausaha Photo Copy, Rental Komputer, Studio Photo danjuga menjual alatalat tulis kantor namun ketikamasa kontrak

Ruko mau habis, kami membangun sebuahrumah yang terletak di Komplek Pemda dan uang untukmembangun rumah tersebut sebagiannya kami perolehdengan cara meminjam (kredit) pada Bank Mandiritempat Rita Diana bekerja dan sebagiannya lagi kamiperoleh dari hasil usaha Photographer terdakwa ;Bahwa benar ketika memasuki 1 (satu) tahun usiaperkawinan, sikap Rita Diana mulai berubah danmenganggap kedudukan terdakwa lebih rendah darinyadikarenakan terdakwa hanya seorangPhotographer dantidak mempunyai pekerjaan

Ruko mau habis,terdakwa bersama dengan Rita Dianamembangun sebuah rumah yang terletak diKomplek Pemda tepatnya di Jl.

untuk menyewa Ruko tersebut adalah dengan39menggunakan uang pribadi terdakwa yang diperoleh terdakwasemasa terdakwa bekerja di Jepang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum = yangterungkap di persidangan bahwa awalnya rumah tangga merekaberjalan dengan baik dan harmonis layaknya pasangan suamiisteri yang lainnya dan selama tinggal di Ruko tersebutterdakwa bersama dengan Rita Diana membuka usaha PhotoCopy, Rental Komputer, Studio Photo dan juga menjual alatalat tulis kantor namun ketika masa kontrak

Ruko mau habis,terdakwa bersama dengan Rita Diana membangun sebuah rumahyang terletak di Komplek Pemda tepatnya di Jl.

Fotokopi kwitansi pembayaran pelunasan kontrak ruko Masjid JamiDuri selama 5 tahun sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah)tertanggal 07 April 2003 dari Eti Minang Asli kepada Emi (bukti T.4);5. Asli foto isteri sirri Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangbernama Mardiyah (bukti T.5)Menimbang, terhadap buktibukti tersebut, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi memberi penjelasan sebagai berikut:1.

Terhadap bukti tersebutPemohon Konvensi membenarkannya, maka bukti tersebut secara formil danmateriil memenuhi syaratsyarat pembuktian, oleh karena itu alat buktitersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa bukti T.4 berupa Fotokopi kwitansi pembayaranpelunasan kontrak ruko Masjid Jami Duri selama 5 tahun sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah). Terhadap bukti tersebut PemohonKonvensi membantahnya karena tidak pernah mengetahuinya.

Tergugat bekerjasebagai supir, siang jadi supir dan malam jaga wallet;e Bahwa tidak benar nafkah yang Tergugat berikan tidak mencukupi,karena Penggugat sudah mengambil kontrak ruko sebesarRp.36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah) pertahun.

sewa menyewa tahun 2020 dan TergugatI sudah melunasinya dan melaksanakan kewajiban tersebut.Bahwa berdasarkan gugatan poin 4,7,8 dan 12 yang berkaitan dengan pasal (5)Akta Sewa Menyewa Nomor Akta : 116 tanggal 22 Pebruari 1990 tentangpembayaran 10 % dari setiap keuntungan pemasaran atau peralihan bangunan/bagianbagian bangunan kepada pihak lain, maka Tergugat I membenarkannyanamun timbulnya butir tersebut menurut Tergugat I disebabkan pihak penyewaataupun para pihak yang telah mengalihkan sewa kontrak

ruko tersebut kepadapihak lain tanpa seijin atau sepengetahuan Tergugat I dikarenakan perbuatanpara Tergugat dan penghuni tersebut maka Tergugat I selaku developer RukoAl Fatah disangka telah menerima dana hasil dari peralihan kontrak sewa rukotersebut dari penghuni atau para pihak, sekali lagi kami tegaskan, bahwaperalihan tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan kami dan kami tidakmenerima uang peralihan tersebut dari pihak manapun juga baik dari penghunimaupun pengguna ruko tersebut, maka tanggung

Dengan uraian kami ini yang menjadi persoalan dalampersidangan hanya 2 orang saja yaitu adalah atas nama Ny.Lenny Tanago,Tergugat IT dan Tuan Fredy Tanjaya, Tergugat II yang keduanya para pihak inibersaudara, orang ini jelas licik jangankan mengakui apa yang telahdisepakati tertulis dalam akta perjanjian sewa menyewa ataupun kesepakatanlisan dengan pihak Penggugat Yayasan Wakaf Al Fatah dengan Tergugat I/developer pembayaran sisa cicilan kontrak ruko yang tertuang dalamperjanjian sampai saat ini

demi kepentingan pembagian beban pembuktian bagi para pihak makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan menilai tentang apakah pengakuan tergugat I tersebuttermasuk dalam katagori mana dari pembuktian yang dikenal dalam teori sistim pembuktianhukum acara perdata, apakah termasuk dalam bentuk pengakuan mumi atau bentukpengakuan dengan kualifikasi atau bentuk pengakuan dengan klusula.Menimbang, bahwa keterangan tambahan dalam pengakuan tergugat I yaitu bahwaia tergugat I tidak membayar 10 % dari nilai kontrak

ruko kepada penggugat disebabkankarena para penyewa mengalihkan sewa kepada pihak lain tanpa seijin dari tergugat I; Bahwa keterangan tambahan ini tidak dapat dianggap sebagai sangkalan sebagiantuntutan penggugat, karena keterangan sangkalan tersebut tidaklah menyangkut perbuatanataupun halhal yang dilakukan oleh penggugat karena keterangan tambahan dimaksudhanyalah merupakan tindakan pihak ketiga yang mempunyai hubungan hukum dengantergugat I, sehingga sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari tergugat

., yang pada pokoknya menyatakan saksisaksi ini hanya mengetahui permasalahan uang kontrak ruko antaraPembanding semula Tergugat dengan Terbanding semula Penggugat,sedangkan M.

Pengadilan Tinggi diatas, karena justru keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehPemohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi di atas semakin memperjelas dan memperkuat fakta hukumadanya pengakuan Temohon Kasasi/dahulu Pembanding/ TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengenai status objek sengketa, yaituobjek sengketa masih tetap menjadi hak milik yang sah PemohonKasasi/dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi,bukan sekadar menjelaskan mengenai uang kontrak

ruko;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas dan nyatamengabaikan Asas Audi Et Alteram Partem, dimana Majelis Judex Factisecara terangterang mengabaikan keterangan saksisaksi yang dihadirkanPemohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi/ TergugatHalaman 30 dari 38 hal.

Judex Factibahkan secara sebrono dan teledor menyatakan keterangan para saksi aquo sebatas mengenai uang kontrak ruko;Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan, saksi A.A.

tujuan meminjam uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) Pada tanggal 9 Nopember 2009 Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi datang ke kantor, oleh karena antara PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi telah ada kata sepakat dengan Alm.Istri Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi kemudian PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi memberikan uang sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) yang dipinjam oleh Tergugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan bukti kwitansi untuk pembayaran tanda jadipersekot kontrak

ruko/ rumah toko, yang mana ketika itu TergugatRekonpensi/ Penggugat Konpensi menyampaikan ruko tersebut hanyaada perbaikan yang makan waktu 2 (dua) bulan artinya secara logikahanya perbaikan kecil saja ; Bahwa pada keesokan harinya pada tanggal 10 Nopember 2009,Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi datang lagi ke kantorPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi, untuk meminjam uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengan alasan anaknyamasuk rumah sakit, oleh karena atas dasar prikemanusiaan

copy ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat Penggugatjuga mengajukan seorang saksi bernama SAHIDIN SALEH yang dibawahsumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat akan tetapi tidak ada hubungankeluar Qa ; 27272222 2 n= non on nnn non nnn nen nn nee nen neeBahwa saksi mengetahui Penggugat mempunyai ruko di Jembatan Limadan dikontrakkan kepada orang lain, akan tetapi saksi tidak tahu siapayang mengontrak ; ++ Bahwa saksi tidak tahu berapa harga kontrak

ruko tersebut, tetapi padatahun 2003 saksi pernah membawa orang yang mau mengontrak rukotersebut untuk toko sepeda ; Bahwa pada waktu itu istri Penggugat minta harga sewa Rp. 35.000.000,per tahun, dan saksi menawar Rp. 100.000.000, untuk sewa selama 4tahun, akan tetapi tidak di kasih ; Bahwa seminggu kemudian saksi mendengar sudah ada orang yangmengontrak 5 22227 = 222 ==Bahwa saksi tidak tahu masalah yang terjadi antara Penggugat denganTergugat serta kesepakatan yang terjadi diantara mereka ; Hal

ruko sudahhabis, padahal ruko tersebut masih disewa oleh Penggugat rekonpensi.Bahwa dengan tindakan Tergugat rekonpensi tersebut, maka Penggugatrekonpensi tidak bisa lagi menggunakan ruko tersebut untuk dagang.Bahwa terhadap permasalahan tersebut diselesaikan di Polsek Tamboradan dibuat kesepakatan sebagai berikut : 6.1.

NUDDIN, untuk menyerahkanhasil Kontrak/ Sewa Ruko (Rumah Toko) (vide harta peninggalan/ warisanpewaris pada angka 6 (enam) Yakni ; (6.1) dengan rincian ; Sewa/ Kontrak Ruko : Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) per tahun; Selama 12 (dua belas) tahun ;Sehingga total keseluruhan sebesar Rp.360.000.000, (tiga ratus enampuluh juta rupiah) ;Dan kemudian hasilnya dibagi secara merata dan adil sesuai dengan hakmasing masing ahli waris/ ahli waris pengganti berdasarkan pembagian yangtelah ditetapkan menurut

Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kontrak ruko tersebut, dan juga tidaktahu apakah keseluruhan atau setengahnya saja yang dikontrak olehKusnadi. Bahwa di dalam toko watu yang dijual adalah pakaian jadi, seperti baju. Bahwa H. Nuddin juga memiliki tanah dan rumah di jalan GunungBawakaraeng, tetapi saksi tidak tahu luas dan batasbatasnya, dan tidaktahu juga siapa yang menempati rumah tersebut. Bahwa saksi tahu ada tanah sawah di Nagauleng, karena pernah ditawarioleh H.

No. 700/Pdt/G/2020/PA.Wip Bahwa sewa kontrak dari Kusnadi dibagibagikan kepada ahli warisnyayang lain, tetapi saksi tidak tahu berapa sewa kontrak ruko tersebut. Bahwa setengah dari ruko tersebut diberikan oleh H. Nuddin kepadaKusnadi, saksi tahu karena pernah ada pengajian di rumah H. Nuddindengan tujuan untuk mengumpulkan anakanaknya dan menyampaikanbahwa sebagian dari ruko itu diberikan kepada Kusnadi. Bahwa pada saat H.