tetap bertanggung jawabsepenuhnya atas kesejahteraan keluarga sesuai dengan kedudukannyasebagai kepala keluarga;Bahwa, oleh karena status sosial masingmasing sebagaimana tersebut diatas, dimana pekerjaan PEMOHON dan PEMOHON Il tersebutmempunyai risiko terhadap harta bersama sampai pada hartaharta pribadidalam perkawinan, demikian pula terhadap hartaharta lain yang mungkinakan timbul di kemudian hari, maka PEMOHON dan PEMOHON Ilsepakat untuk mengajukan permohonan Penetapan Pengadilan ataskesepakatan pisah

harta di dalam perkawinan mereka yang telahberlangsung, sehingga hartaharta yang akan timbul dikemudian harimerupakan harta terpisah dan tidak lagi berstatus harta bersama;Bahwa, seharusnya Perjanjian Status Harta Bersama tersebut dibuat olehPEMOHON dan PEMOHON II sebelum perkawinan berlangsung, namundikarenakan kealpaan dan ketidaktahuan PARA PEMOHON sehinggaHal. 2 dari 16 hal.

No. 0032/Pdt.P/2019/PA.JSPARA PEMOHON menginginkan membuat Perjanjian status harta bersamamenjadi pisah harta;Bahwa, terdapat yurisprudensi penetapan pengadilan mengenai pemisahanharta bersama setelah dilangsungkannya perkawinan, antara lain sebagaiberikut:a.

No. 0032/Pdt.P/2019/PA.JSakan timbul di kemudian hari, maka PEMOHON dan PEMOHON Ilsepakat untuk mengajukan permohonan Penetapan Pengadilan ataskesepakatan pisah harta di dalam perkawinan mereka yang telahberlangsung, sehingga hartaharta yang akan timbul dikemudian harimerupakan harta terpisah dan tidak lagi berstatus harta bersama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda P.1. s/d P.8. danketerangan dua orang saksi, masingmasing

Bahwa pada sekitar bulan Mei 2018, keributan besar terjadidisuatu malam dimana Termohon memaksa Pemohon untuk menyetujuigagasannya untuk membuat perjanjian pisah harta dengan dalih hartadan aset yang di klaim sebagai hasil keringatnya termasuk rumah iniSupaya sepenuhnya menjadi milik anakanak Termohon saja. Pemohonmenolaknya mentahmentah, karena berfikir kKenapa setelah 11 tahunmenikah baru ada perjanjian pisah harta. Dan dalam menyatakanHal. 5 dari 70 hal. Put.

No. 3832/Pdt.G/2018/PA.JS12.Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil poin 6.5 (enam titik lima)yang menyatakan Termohon memaksa Pemohon untuk menyetujulmembuat perjanjian pisah harta dengan dalih harta dan aset yang di klaimsebagai basil keringatnya.

Fotokopi Bukti Komunikasi via WA dari Termohon kepada Pemohon yangmemaksakan keinginannya untuk pisah harta Tertanggal 23 Mei 2018;13.Fotokopi Bukti Draft Perjanjian Pisah Harta dari Termohon yang di kirimvia email tanggal 25 Juni 2018;14.Fotokopi Bukti Email dari Termohon kepada Pemohon Tanggal 25 Juni2018;15.Fotokopi Bukti Komunikasi Via WA tertanggal 17 Agustus 2018 tentangPisah Hartanya di akui Pemohon;16.

Bahwa saksi mengetahui bahwa Termohon menginginkan pisahharta dan tidak ada perjanjian pra nikah akan tetapi setelah Pemohondan Termohon maju, Termohon meminta pisah harta;Hal. 37 dari 70 hal. Put. No. 3832/Pdt.G/2018/PA.JS. Bahwa keterangan yang telah saksi sampaikantersebutbersumber dari penglihatan dan pendengaran saksi sendiri;2.

harta;.

Selanjutnya Para Pemohon pada saat itu telahbersamasama sepakat3.hal 1 dari 8 hal Penetapan No325/Pdt.P/2015 /PNJkt Selatas sistem pisah harta sepenuhnya dalam hal pengaturan harta mereka selamamasa perkawman.Bahwa Perjanjian Pranikah (Antenuptial Agreement) tersebut ditandatangani ParaPemohon dan Notaris Dominador A.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam permohonannya menyatakan bahwa yangbernama Sonny Kalona dan Erlinda Du Kalona pada tanggal 16 September 1978 telahdilangsungkan perkawinan Para Pemohon di Santuario de San Antonio Parish, Forbes Park,Metro Manila, Philipina, dan sebelum dilangsungkan perkawinan yaitu pada tanggal 12September 1978, para Pemohon telah membuat perjanjian pranikah (AntenuptialAgreement) yaitu pisah

harta selama. perkawinan, namun perjanjian perkawinan tersebut belum didaftarkan pada Kantor./ Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil DKI Jakarta ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan perjanjian perkawinan diatas di dalam pasal 29UU No 1 Tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi;ess?

Putusan Nomor 2901 K/PDT/2012Bahwa pada tahun 1971, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat, dan selanjutnya telah dikaruniai dua orang anak yakniTurut Tergugat I, dan Turut Tergugat Il;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, antara Penggugat denganTergugat telah melakukan Perjanjian Pisah Harta di hadapan Notaris RM.Soerjanto Partaningrat, S.H. pada tanggal 12 November 1985, yang isinyamenyatakan hak milik atas nama Penggugat adalah hak milik Penggugatsendiri beserta turun temurun

Penggugat, dan hal tersebut disetujui olehTergugat dengan membubuhkan tandatangannya;Bahwa oleh karena Perjanjian Pisah Harta tersebut adalah berdasarkankeinginan Penggugat dan Tergugat dan dibuat di hadapan pejabat umummaka SuratPerjanjian Pisah Harta tersebut adalah sah secara hukum;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat telah memperolehharta yang Penggugat beli sendiri dan seluruhnya atas nama Penggugatyakni:a.

Harta tersebut di atas makaseluruh objek sengketa tersebut di atas secara hukum adalah milik danmenjadi hak Penggugat;Bahwa status kepemilikan Penggugat atas objek sengketa juga didukungSertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 66 Tahun 2009, Sertifikat Tanda BuktiHak atas nama Penggugat Nomor 6361 tahun 2002, Sertifikat Tanda BuktiHak atas nama Penggugat Nomor 6245 tahun 2002, Sertifikat Tanda BuktiHak atas nama Penggugat Nomor 06172 tahun 2002, Sertifikat Tanda BuktiHak atas nama Penggugat Nomor B.164/

Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Pisah Harta di hadapanNotaris RM. Soerjanto Partaningrat, S.H. pada tanggal 12 November 1985;4.

Dengan demikianTergugat Rekonvensi diduga kuat melakukan perbuatan melawan/melanggar hukum, dan diduga kuat tidak beritikat baik;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi membuat surat yang disebutsebagai Perjanjian Pisah Harta antara Penggugat dan Tergugat yangdilakukan di hadapan Notaris RM.

ALAMSYAH (selaku PIHAK KEDUA), pada tanggal 21 Mei 2019,bersamasama membuat Perjanjian Perkawinan Untuk Pisah Harta, yangdituangkan dalam AKTA PERJANJIAN PERKAWINAN UNTUK PISAHHARTA No. : 125, tertanggal 21 Mei 2019, dibuat dihadapan HeriHendriyana, SH., MH., Notaris di Kota Tasikmalaya, yang merupakan intidari perjanjian tersebut, adalah sebagai berikut :1.2.

Bahwa, PARA PEMOHON sepakat berkaitan dengan terbitnya AKTAPERNYATAAN No. : 01, tertanggal 01 September 2016, yang dibuatdihadapan Heri Hendriyana, SH., MH., dan AKTA PERJANJIANPERKAWINAN UNTUK PISAH HARTA No. : 125, tertanggal 21 Mei 2019,yang dibuat dihadapan Heri Hendriyana, SH., MH., dimohonkanPENETAPANnya, melalui Yth.

AKTA PERJANJIAN PERKAWINAN UNTUK PISAH HARTA No. : 125,tertanggal 21 Mei 2019, dibuat dihadapan Heri Hendriyana, SH., MH.,Notaris di Kota Tasikmalaya ;3. Menetapkan 12 (dua belas) bidang Tanah berikut Bangunan, berupa :3.1. Dikenal dengan KANTOR NOTARIS :Sertipikat Hak Milik (SHM), No. : 1430/Kelurahan Lengkongsari,seluas 129 m2, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur, tanggal 08041997, No. : 1784/1997, terletak di JI.

Bahwa dalam melangsungkan perkawinan tersebut Pemohon tidak pernahmembuat perjanjian pisah harta ;3. Bahwa dari Perkawinan tersebut telah dilahirkan 4 (empat) anak, yakni :1. GRACIA ORPA, perempuan lahir di Surabaya pada tanggal 30 Desember1999, berdasarkan kutipan Akta Kelahiran No. 203/WNI/2000 ;2. IRENE ZEFANYA, perempuan lahir di Surabaya pada tanggal 15 Mei 2002berdasarkan kutipan Akta Kelahiran No. 1867/WNI/2002 ;3.

Bahwa dalam melangsungkan perkawinan tersebut, diantara Pemohon dengan11.JERRY STEVEN GAMPU telah di buat perjanjian pisah harta sebagaimanadinyatakan dalam Akta Perjanjian Kawin tertanggal 13 Februari 2014 No. 70 dibuat di hadapan notaris Swartana Tedja, SH tersebut ;Bahwa mengingat segenap anak kandung Pemohon dari pernikahannyadengan ALMARHUM pada saat ini dalam usia sekolah dan masa pertumbuhanmembutuhkan biaya yang tidak sedikit baik untuk pendidikan maupun untukkehidupan sehari hari dan Pemohon

mencerminkan rasahormat, dan kebiasaan tersebut secara otomatis tersirat bahwa hartabenda yang di berikan kepada salah satu pasangan suami istri menjadi harta Bersama;Bahwa , pertimbangan majelis Hakim juga tidak objektif karenatidak mempertimbangan mengenai Undangundang Pemisahan HartaBenda, jika objek sengketa adalah milik Penggugat sepenuhnyabukan harta bersama dengan tergugat , maka perlu juga di buktikanSoal harta benda dalam perkawinan yang telah di pisahkan secaratertulis Sesuai Perjanjian Pisah

Harta dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata) maupun UU Perkawinan adalahsuatu. perjanjian mengenai harta benda suami istri selamaperkawinan mereka, yang menyimpang dari asas atau pola yang ditetapkan oleh undangundang;Bahwa Perjanjian pisah harta boleh dibuat pada waktu,sebelum, atau selama dalam ikatan perkawinan.

kedua belah pihak atas persetujuan bersama dapatmengajukan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai pencatatperkawinan atau notaris, setelah mana isinya berlaku juga terhadappihak ketiga sepanjang pihak ketiga tersangkut;(2) Perjanjian tersebut tidak dapat disahkan bilamana melanggar batasbatas hukum, agama dan kesusilaan;Hal 13 dari 23 hal Putusan perkara No.316/PDT/2019/PT.MKS., (3) Perjanjian tersebut mulai berlaku sejak perkawinan dilangsungkan,kecuali ditentukan lain dalam Perjanjian Pisah

Harta;(4) Selama perkawinan berlangsung, perjanjian pisah harta tidak dapatdiubah atau dicabut, kecuali bila dari kedua belah pihak ada persetujuanuntuk mengubah atau mencabut, dan perubahan atau pencabutan itutidak merugikan pihak ketiga; Oleh karena itu bilamana tidak ada pemisahan Harta dalamikatan perkawinan maka secara otomatis harta benda suami istrimenjadi harta bersama atau harta ginogini baik itu di peroleh secarasendiri maupun harta pemberian dan hadiah; 8.

(lima juta rupiah) tiap bulannya;5.2 Tergugat tidak akan meminta harta yang diperoleh Penggugat darihasil kerjanya sendiri dan meyakinkan Penggugat bisa dan akanmembuat perjanjian pisah harta di hadapan notaris;5.3 Tergugat akan mengenalkan Bapak & ibunya dan kemudian datangke rumah orang tua Penggugat untuk bersilahturahmi;5.4 Tergugat dan Penggugat akan tinggal secara mandiri (menyiapkanrumah & isinya seperti kasur, tv, mesin cuci, kompor) tidak tinggalbersama / menumpang di rumah gajah mada dengan

Bahwa karena Tergugat berjanji tidak akan mengambildan meminta harta Penggugat yang diperoleh Penggugat dari hasil kerjakerasnya, sehingga Tergugat meyakinkan Penggugat jika nanti kembalirujuk, bisa dibuat perjanjian pisah harta (Tergugat sudah konsultasikepada Notaris kenalannya), karena Penggugat sudah trauma dengansikap Tergugat dahulu, seperti memberikan perhiasan untuk digadaikanoleh keluarga Tergugat, dan Tergugat juga pernah menggadaikan BPKBmotor milik Penggugat, yang semuanya ini dilakukan

Tergugat menyatakan bisa dilakukanperjanjian pisah harta asalkan tidak dalam sengketa (harus rujuk duludengan cara mencabut gugatan), namun setelah dicabut gugatan ternyatamenurut notaris yang didatangi oleh Penggugat dan Tergugat malah tidakbisa dilakukan perjanjian pisah harta, jadinya kena lagi Penggugatdibohongi oleh Tergugat;9.

lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak menepatijanji setelah penggugat mencabut gugatannya terhadap Tergugat,dimana Tergugat berjanji akan memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) tiap bulannyatetapi hanya diberi 1 kalisaja setelahnya tidak sama sekali, Tergugatberjanji tidak akan meminta harta yang diperoleh Penggugat dari hasilkerjanya sendiri dan meyakinkan Penggugat bisa dan akan membuatperjanjian pisah

harta di hadapan notaris, Tergugat berjanji akanmengenalkan Bapak & ibunya dan kemudian datang ke rumah orang tuaPenggugat untuk bersilahturahmi, Tergugat dan Penggugat akan tinggalsecara mandiri tidak tinggal bersama / menumpang di rumah yangberalamat di Jalan gajan mada dengan nenek Tergugat, adik nenektergugat, om dan tante Tergugat, Penggugat dan Tergugat akan selalumenjaga tali silaturahmi antar keluarga, Tergugat berjanji akanmengembalikan perhiasan milik Penggugat yang telah digadaikan olehTergugat

Langoday dan almarhum suaminya yaitu Stuart RuebenMclean selama terikat dalam perkawinan telah membuat Akta Nomor 4tentang Perjanjian Perkawinan (Pisah Harta Dalam Perkawinan), tanggal 25Juli 2017 yang dibuat dihadapan Astiani, SH., Notaris di KabupatenTangerang dimana dengan tegas dinyatakan:Pasal 3PISAH HARTAAntara Suami Istri tidak akan ada persekutuan harta benda dengan namaatau sebuatan apapun juga, baik persekutuan harta benda menurut hukumatau persekutuan untung dan rugi maupun persekutuan

PUTUSAN No.176/G/2021/PT SB11.12.HARTASemua harta benda yang bersifat apapun yang dibawa oleh para pihakdalam perkawinan, atau yang diperolehnya selama perkawinan karenaantara lain: pembelian, penanaman/investasi, penukaran, warisan, hibahdan atau dengan cara apapun juga tetap menjadi milik dari para pihak yangmembawa dan atau memperolehnya.Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Akta Nomor 4 tentang PerjanjianPerkawinan (Pisah Harta Dalam Perkawinan), tanggal 25 Juli 2017 diatasterbukti dengan adanya

Langoday yangmerupakan hak dari PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan lampiran Akta Nomor 4 tentang Perjanjian Perkawinan(Pisah Harta Dalam Perkawinan), tanggal 25 Juli 2017 dimana tertuangdengan jelas adanya rekening bank Theresia Ancellina Titin W. Langodaypada TERGUGAT dengan perincian sebagai berikut:12.1.

Penggugat juga menyatakanbahwa dalam perkawinan antara Almarhumah dan SuamiAlmarhumah terdapat pemisahan harta berdasarkan Akta PerjanjianPerkawinan (Pisah Harta Dalam Perkawinan) Nomor 4 tanggal 25Juli 2017 yang dibuat oleh Notaris Astiani, S.H.Bahwa terhadap surat Surat Somasi kedua tersebut, Tergugat telahmengirimkan surat balasan melalui Surat tertanggal 26 September2019 (VIDE BUKTI T5) yang pada intinya menyatakan bahwa:Halaman 19 dari 39 PUTUSAN No.176/G/2021/PT SB2.182.191 Penutupan rekening

Harta Dalam Perkawinan) tertanggal 25 Juli2018 sebagaimana didalilkan Penggugat pada poin 10 SuratGugatan, perlu Tergugat sampaikan bahwa perjanjian pisah hartatidak mengurangi hak dari suami atau istri yang hidup paling lamatermasuk hak waris dari suami atau istri yang hidup terlama,sebagaimana diatur dalam Pasal 140 KUHPerdata.Pasal 140 KUHPerdataPerjanjian itu tidak boleh mengurangi hakhak yangbersumber pada kekuasaan si suami sebagai suami, dan padakekuasaan sebagai bapak, tidak pulahakhak yang

maka PEMOHON II saat ini tidak dapatmemiliki hak atas tanah yang kelak akan dibelinya dengan status sertifikatHak Milik atau minimal Hak Guna Bangunan, karena harta bersamanyabercampur dengan PEMOHON yang seorang Warga Negara Asing;3.Bahwa seharusnya PARA PEMOHON membuat Perjanjian Perkawinanpemisahan harta bersama sebelum melangsungkan perkawinan, akan tetapioleh karena kealpaan serta ketidaktahuan PARA PEMOHON, sehingga barusaat ini PARA PEMOHON berniat membuat penetapan perjanjianPERKAWINAN pisah

harta bersama;Bahwa oleh karena perkawinan antara PEMOHON dan PEMOHON II telahdilangsungkan pada tanggal 25 Juni 2005 dan sampai sekarang ini sudahberlangsung lebih dari sebelas tahun, maka perjanjian perkawinanpemisahan harta bersama berdasarkan Penetapan yang akan dimohonkanadalah untuk hartaharta yang akan diperoleh di kemudian hari setelahadanya penetapan ini, namun demikian PEMOHON sebagai KepalaKeluarga akan dan tetap bertanggung jawab sepenuhnya untuk biaya hidupkeluarga dan juga pendidikan

Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdisepakati Perjanjian Pisah Harta sebagaimana tertuang dalam AktaNotaris Perjanjian Kawin atau Pisah Harta Nomor: 01 tertanggal 03Februari 2015 yang dilekatkan dan dicatatkan dalam Akta Perkawinanantara Penggugat danTergugat;5.

Bahwa seharusnya Pemohon dan Pemohon Il membuat perjanjian status hartabersama sebelum dilangsungkan perkawinan akan tetapi oleh karena kealpaandan ketidaktahuan para pemohon sehingga para pemohon berniat membuatperjanjian status harta bersama menjadi pisah harta;6.

PN.Sbyterhadap hartaharta lainnya yang akan timbul dikemudian hari Pemohon danPemohon Il sepakat mengajukan permohonan Penetapan Pengadilan sehinggahartaharta yang akan timbul di kemudian hari merupakan harta terpisah dantidak lagi berstatus harta bersama;" Bahwa seharusnya Pemohon dan Pemohon Il membuat perjanjian status hartabersama sebelum dilangsungkan perkawinan akan tetapi oleh karena kealpaandan ketidaktahuan para pemohon sehingga para pemohon berniat membuatperjanjian status harta bersama menjadi pisah

harta;" Bahwa oleh karena perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il telahdilangsungkan pada tanggal 05 July 2007 sesuai dengan Laporan PerkawinanLuar Negeri dengan Nomor : 39/2013 tertanggal 23 July 2013 tersebut di atas,oleh karena itu untuk melakukan pemisahan harta bersama diperlukan adanyasuatu penetapan dari Pengadilan Negeri;" Bahwa berdasarkan pasal 10 ayat 1 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman.

harta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.2117/KelurahanKedurus, Kota Surabaya dan Sertipikat Hak Milik No.5030/KelurahanKedurus, Kota Surabaya adalah harta asal Pemohon Il yang dibawa kedalam perkawinan ; 20 ono nnn nen nnn ne non ncn nne en nnn nsBahwa benar harta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 781/Desa Domas,Kabupaten Gresik adalah harta yang diperoleh Para Pemohon selamaDErKAWINAN 5 apncnenssessese tennessee tenn eee nnn een nine erin eet eeeBahwa benar Para Pemohon mengajukan permohonan pisah

harta karenatidak memiliki keturunan sehingga Para Pemohon telah sepakat supayaharta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 781/Desa Domas, KabupatenGresik menjadi bagian Pemohon sedangkan harta sebagaimana SertipikatHak Milik No.2117/Kelurahan Kedurus, Kota Surabaya dan Sertipikat HakMilik No.5030/Kelurahan Kedurus, Kota Surabaya bagian Pemohon Il ; Bahwa benar terhadap pemisahan harta ini tidak ada keberatan dari orangtua dan saudara Para Pemohon ; 200 non once nnn meneBahwa benar hartaharta tersebut

Kabupaten Gresik ;Bahwa benar harta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.2117/KelurahanKedurus, Kota Surabaya dan Sertipikat Hak Milik No.5030/KelurahanKedurus, Kota Surabaya adalah harta asal Pemohon Il yang dibawa kedalam perkawinan ; 2 ono non nnn nnn nn non nnn nne en ncnBahwa benar harta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 781/Desa Domas,Kabupaten Gresik adalah harta yang diperoleh Para Pemohon selamaDERKAWINGN 5 axxaepe sess ne neni reiterate itrBahwa benar Para Pemohon mengajukan permohonan pisah

harta karenatidak memiliki keturunan sehingga Para Pemohon telah sepakat supayaharta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 781/Desa Domas, KabupatenGresik menjadi bagian Pemohon sedangkan harta sebagaimana SertipikatHak Milik No.2117/Kelurahan Kedurus, Kota Surabaya dan Sertipikat HakMilik No.5030/Kelurahan Kedurus, Kota Surabaya bagian Pemohon Il ; Bahwa benar terhadap pemisahan harta ini tidak ada keberatan dari orangtua dan saudara Para Pemohon 20 nnn nn cnn cenceBahwa benar hartaharta tersebut

Bahwa benar harta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 781/Desa Domas,Kabupaten Gresik adalah harta yang diperoleh Para Pemohon selamaDOrkAWINAN ; ~ nn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nnn cnn ne en nnn nnn nen nnn enn nnn en nnnnne Bahwa benar Para Pemohon mengajukan permohonan pisah harta karenatidak memiliki keturunan sehingga Para Pemohon telah sepakat supayaharta sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 781/Desa Domas, KabupatenGresik menjadi bagian Pemohon sedangkan harta sebagaimana SertipikatHak

Bahwa Termohon sengaja menutupi atas perjanjian pisah hartatertanggal 22 Maret 2018, adapun perjanjian pisah harta a quo dibuat olehTermohon sampai direvisi 2 (dua) kali dan akhirnya Pemohon menyetujuinyadan bagian Termohon lebih besar dari Pemohon, itupun atas permintaanTermohon sendiri;8.

Bahwa menanggapi point 3.7 Replik Pemohon, Termohon tidak adamaksud menutupi adanya perjanjian Pisah Harta yang ditandatangani antaraPemohon dan Termohon pada 22 Maret 2018 tetapi perjanjian tersebut dapatjuga diartikan adalah Perjanjian Pembagian Harta Gono Gini antara Pemohondan Termohon, dan dalam perjanjian tersebut Termohon lebih besardikarenakan beberapa Harta tersebut memang merupakan Harta Termohonyang dimiliki oleh Termohon sebelum pernikahan dan telah ditandatanganioleh kedua belah pihak

Fotokopi Surat perjanjian pisah harta yang ditandatangani oleh keduabelah pihak , bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telahsesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua diberi tanda (P.1) ;b.

; Bahwa mengenai rekening atas nama Termohon, karena untukpemutaran usaha,Pemohon belum mempunyai rekening, sedangkanpemakaiannya secara detail saksi tidak tahu, hanya tahu untukpembiayaan proyek; Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim ,saksi Termohon mejelaskanmasalah pisah harta saksi tidak tahu secara detail ; Bahwa atas pertanyaan Kuasa Termohon, saksi menerangkan bahwaATM dibawa oleh Pemohon, kalau buku memang atas nama Termohondan saksi mengetahui setelah Pemohon dan Termohon ada perundingankeluarga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjianPerkawinan Maupin perjanjian pisah harta;Berdasarkan urian di atas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Kediri melalui majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan untukmenerima, memeriksa, dan menjatuhkan putusan dengan amar sebagi berikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya;2.

pekerjaan Trainer Asuransi, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, sebagai Pemohon II;Pemohon dan Pemohon II selanjutnya disebut Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan dan memeriksa buktibukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dengan surat permohonannya tertanggal 16Maret 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SidoarjoNomor 0121/Pdt.P/2017/PA.Sda mengajukan permohonan PencatatanPerjanjian Nikah (pisah

harta bersama) dalam perkawinan denganmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Nomor. 247/Pdt.G/2021/MS.Bna Halaman 13 dari 15 Hal.XXXXXXXXXXXX( calon Istri kedua Pemohon) yang , telah bermeterai cukupserta dinazegelen, diberi tanda P.12;13. 1 (satu lembar) surat perjanjian pisah harta tanggal 15 Juli 2021Keterangan domisili , atas Andrie dan XXXXXXXXXXXX ( Istri pertamaPemohon) yang , telah bermeterai cukup serta dinazegelen, diberi tanda P.13;14. 1 (satu lembar) Sertipikat no 00757 yang dikeluarkan oleh kantorPertanahan Kabupaten aceh Besar tanggal 03 012017i , atas namaXXXXXXXXXXXX

membuktikan Pemohon baik secara lisan maupun tertulis sudah menyatakankesiapannya memperlakukan istriistrinya secara adil;Menimbang bahwa alat bukti P.10, P.11, adalah surat keterangan domisili, membuktikan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Banda acehMenimbang bahwa alat bukti P12, adalah surat keterangan belummenikah , membuktikan XXXXXXXXXXXX masih belum menikah dan statusgadis Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Banda acehMenimbang bahwa alat bukti P.13, adalah surat keterangan pisah

Harta ,membuktikan Pemohon dan Termohon telah memisahkan harta bersamaMenimbang bahwa alat bukti P14, P15, P16, P17 dan P18 adalahfotokopi dari dokumen kepemilikan harta bersama yang diajukan Pemohon dandi persidangan telah diakui oleh Termohon, membuktikan Pemohon danTermohon telah memiliki harta bersama dalam masa pernikahan mereka;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon juga telahmengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yang bernama Aidar binti Abdullah (ibukandung Pemohon) dan XXXKXKXKXKXKXKXKKXKKXKKKXKKK

Bahwa sebelum dan sesudah perkawinan, antara Penggugat denganTergugat tidak ada perjanjian pisah harta;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan. No 2911/Pdt.G/2020/PA.JB8. Bahwa atas harta bersama tersebut, Penggugat meminta kepadaTergugat untuk membagi dua sama rata, dan atau sesuai dengan normahukum yang berlaku;9.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah mengadakanPerjanjian kawin (perjanjian pisah harta), sehingga harta benda yangdiperoleh selama perkawinan, menurut hukum merupakan harta bersama,sebagaimana dimaksud Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 12Tahun 1974 tentang Perkawinan;5.

Bahwa, BENAR Tergugat dengan Penggugat tidak pernah mengadakanPerjanjian Kawin (Perjanjian Pisah Harta), dan Posita dari Penggugat padaangka 5 yang menyatakan bahwa, semasa perkawinan Tergugat denganPenggugat telah diperoleh harta bersama yang menjadi obyek sengketa yaitusebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, seluas 100 M2(seratus meter persegi), Sertifikat Hak Milik No.2280/Panggung Lor, atasnama YOHANES YULIANTO KURNIAWAN, setempat dikenal sebagai jalanTambak Mas Timur VIII/29

Orang Tua Termohon sudah datang ke Sidareja Cilacap bukan untukmendamaikan Termohon dengan Pemohon tetapi malahan memintaagar Pemohon mengajukan cerai talak kepada Termohon dan sekaligusmeminta Pemohon mengembalikan semua modal usaha dan hartabersama,tegasnya meminta Pemohon supaya pisah harta kemudianDISAN OL ANG j none nnn nnn wenn nn nnn nnn enn nen nce enn nnn nn cence nnnes5.