ncn cnnMenimbang, bahwa atas putusan tersebut Tergugat II Intervensi 3 mengajukanbanding dengan akta banding yang ditandatangani Panitera dan Tergugat II Intervensi 3pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014;Menimbang bahwa atas putusan tersebut Tergugat II Intervensi 1 dan 2 jugamenyatakan banding dengan Akta permohonan banding masing masing pada hari Selasatanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding Tergugat tersebut telah diberitahukankepada Pengugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3

. pada hari Kamis 18 Desember20 14; 2222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn enna neMenimbang, bahwa permohonan banding Tergugat II Intervensi 3 telahdiberitahukan kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2 pada hari Kamistanggal 18 Desember 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding Tergugat II Intervensi 1, 2 telahdiberitahukan kepada Penggugat, Tergugat dan kepada Tergugat II Intervensi 1,2,3 padahari Selasa tanggal 23 Desember 2014 ; Menimbang , bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi

yang bersengketa telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara (inzage) sesuai dengan suratpemberitahuan yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Manadopada hari Senin tanggal 19 Januari 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang ,bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 33/G/2014/PTUN.Mdo dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 11 Desember 2014 dihadiri Kuasa hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat II Intervensi 1,2,3

secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa karena permohonan banding Tergugat dan Tergugat IIIntervensi 1,2,3 diterima maka kedudukan Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3Hal5 dari 8 Hal.

Mdotanggal 11 Desember 2014 harus dikuatkan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manadodikuatkan di tingkat banding maka kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 /Pembanding dibebankan untuk membayar biaya perkara secara bersama sama di keduatingkat pengadilan yang ditingkat banding besarnya sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ; nnn nnn nnn nnn nnnnnnn anneMemperhatikan ketentuan UndangUndang No.5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara

Aran (belum tertangkap), atau para pemasang memasangtaruhan dengan istilah RET yaitu) pemasang meletakkan uangtaruhannya di lapak dadu dalam keadaan memanjang digaris matadadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam) danapabila dadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu,dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam) maka sipemasangmendapat kemenangan/keuntungan dari bandar sebesar Rp. 5.000,(lima riobu rupiah) namun apabila mata dadu keluar tidakberurutan antara 1,2,3 (satu, dua, tiga

Aran (belum tertangkap) ;bahwa ada istilah RET yaitu@ pemasang meletakkan uang taruhannyadi lapak dadu dalam keadaan memanjang digaris mata dadu 1(satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam) dan apabiladadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua,tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam) maka si pemasangmendapat kemenangan/keuntungan dari bandar sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) namun apabila mata dadu keluartidak berurutan antara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6(empat, lima, enam

Aran (belum tertangkap) ;bahwa ada istilah RET yaitu@ pemasang meletakkan uang taruhannyadi lapak dadu dalam keadaan memanjang digaris mata dadu 1(satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam) dan apabiladadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua,tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam) maka si pemasangmendapat kemenangan/keuntungan dari bandar sebesar Rp.5.000, (lima riobu rupiah) namun apabila mata dadu keluartidak berurutan antara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6(empat, lima, enam

Aran (belum tertangkap) ;bahwa benar ada istilah RET yaitu@ pemasang meletakkan uangtaruhannya di lapak dadu dalam keadaan memanjang digaris matadadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam) danapabila dadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu,dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam) maka si pemasangmendapat kemenangan/keuntungan dari bandar sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) namun apabila mata dadu keluar tidakberurutan antara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat,lima

MISWAR (alm) ;Bahwa secara fakta yuridisnya bahwa tanah objek perkara :a Adalah merupakan bahagian dari tanah tergugat 1,2,3 yang telah tergugat1,2,3 kuasai dan didiami serta digarap sejak tahun 1940 oleh angkuTergugat 1,2,3 yang bernama Burhan seluas lebih kurang 3476 M2 denganbatas, Utara dengan tanah Darna, Selatan dengan jalan gang dahulu dengantanah Cepong, Timur dengan Bandar, Barat dengan jalan raya Perumdak.Pada tahun 1975 Burhan meninggal dunia, tanah tersebut dikuasai dandigarap oleh suami

tanah tersebut dan tanah objekperkara terus menerus tergugat 1,2,3 garap dan tanami tanpa ada gugatan daripihak lain, baru sekarang ini ada gugatan ;Bahwa tidak benar tergugat 1,2,3 mendirikan rumah diatas tanah milikpenggugat.

H.AMRI dan pernyataan dari tergugat 1 yang diketahui oleh Lurah KuraoPagang;118 Bahwa tidak benar dan menyesatkan dalil gugatan penggugat yangmenyatakan tergugat 1,2,3 mengontrakkan rumah/bangunan diatas objekperkara kepada tergugat 4 dan 5 : Bahwa sesuai dengan fakta yuridis, bahwarumah/bangunan milik tergugat 1,2,3 yang berdiri diatas tanah garapantergugat 1,2,3 bekas tanah Eigendom Verponding 1214 sekarang telah menjaditanah Negara, tergugat kontrakan kepada 2 orang yaitu DONALDI SALDINdan DAMRIS

Dan tergugat 1,2,3 tidakpernah ada mengontrakkan rumah kepada tergugat 4 dan tergugat 5, sehinggasecara hukum dalil gugatan penggugat tersebut adalah mengadaada dan penuhdengan khayalan belaka.

Bahwa untuk lebih jelasnya akan tergugat buktikanpada tahap pembuktian ;9 Bahwa justru penggugat yang telah melakukan perbuatan melanggar hukumdan melakukan perbuatan itikad jahat, yaitu dengan membeli dan mengurussertifikat atas tanah bekas Eigendom Verponding 1214 (sekarang telah menjaditanah Negara) yang tergugat 1,2,3 garap dan kuasai sejak tahun 1975 kepadaorang yang tidak menguasai dan tidak menggarap (MISWAR) tanpa setahudan tanpa seizin dari tergugat 1,2,3 dan sesuai dengan PP No.221 tahun

Aran (belum tertangkap), atau para pemasang memasang taruhan dengan istilahRET yaitu pemasang meletakkan uang taruhannya di lapak dadu dalam keadaan memanjangdigaris mata dadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam) dan apabila dadu diguncangkeluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam) makasipemasang mendapat kemenangan/keuntungan dari bandar sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) namun apabila mata dadu keluar tidak berurutan antara 1,2,3 (satu, dua,

Aran (belum tertangkap);e bahwa ada istilah RET yaitu pemasang meletakkan uang taruhannya di lapak dadu dalamkeadaan memanjang digaris mata dadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam)dan apabila dadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6(empat, lima, enam) maka si pemasang mendapat kemenangan/keuntungan dari bandarsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) namun apabila mata dadu keluar tidak berurutanantara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima,

Aran (belum tertangkap);bahwa ada istilah RET yaitu pemasang meletakkan uang taruhannya di lapak dadu dalamkeadaan memanjang digaris mata dadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam)dan apabila dadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6(empat, lima, enam) maka si pemasang mendapat kemenangan/keuntungan dari bandarsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) namun apabila mata dadu keluar tidak berurutanantara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam

Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 1,2,3 dan 4;4.Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.321.000,-(tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah),-

Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 1,2,3 dan4;4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);5.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding dan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 ;----------------------------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 68/G.TUN/2011/PTUN.Mks. tanggal 30 Agustus 2012 yang dimohonkan banding ;---------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRII.

DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding terhadap gugatan Para Penggugat/ Pembanding;---------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/ Terbanding terhadap gugatan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------II.

DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat/ Pembanding;------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 /Pembanding ;---------------------------------------------------------------------- Menyatakan batal Sertipikat Hak Guna Usaha No. 1, atas nama PT. SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.

PENGGUGAT II INTERVENSI 1,2,3 dan 4/ PEMBANDING ;-------------------------------------------------- M E L A W A N :1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR, TERGUGAT/TERBANDING ;-----------------2. PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.SINDOKA), TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING; ---------------------

PENGGUGAT IIINTERVENSI 1,2,3 dan 4/PEMBANDING 000022020002222MELAWANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR,berkedudukan di Kompleks Perkantoran Kantor Bupati Luwu Timur ;won 22322 $2 = $22 $= 2 = $= == $2 == $2 === = === dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya bernama :T.

Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama terhadap gugatan Penggugat IIIntervensi 1,2,3. dan 4/Pembanding oleh karenanya akan memberikanpertimbangan hukum dan pendapat Dalam Pokok Perkara seperti diuraikan berikutdibawah ini;Il.

ALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa menurut Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4/Pembanding dalam dalil gugatannya tanggal 02 April 2012 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tanggal 09 April 2012,dibawah register Perkara Nomor : 68/INV/G.TUN/2011/PTUN.MKs dalamputusan pengadilan tingkat pertama pada pokoknya menyatakan tindakanTergugat/Terbanding menerbitkan objek gugatan a quo menunjuk lokasi tanahPenggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 yang sudah bersertipikat Hak Milik

DALAM EKSEPST: Menerima Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding terhadap gugatan Para Penggugat/Pembanding; Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding terhadap gugatan Penggugat I Intervensi 1,2,3 dan 4 untukseluruhnya ; Il. DALAM POKOK PERKARA :hal.61 dari 69 hal. Put.

No. 12/B/2013/PT.TUN Mks.Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat/Pembanding ;Mengabulkan gugatan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 /Pembanding ;Menyatakan batal Sertipikat Hak Guna Usaha No. 1, atas nama PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.

(warna merah), angka 4,5,6(warna hijau), angka 7,8,9 (warna kuning), angka 10,11,12 (warna hitam);e 1 (satu) buah meja bola guling yang bertuliskan angkaangka dari1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 bertuliskan Angelicha 24;e 1 (satu) buah bola warna kuning merah biru;e 4(empat) buah kayu ganjar;e Sejumlah uang taruhan;Bahwa cara bermain judi jenis bola guling yaitu para pemain memasang uangdi papan layar yang terdapat angka 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, yang terdapatempat warna yaitu untuk angka 1,2,3 (warna

merah), angka 4,5,6 (warnahijau), angka 7,8,9 (warna kuning), angka 10,11,12 (warna hitam), setelah parapemain memasang uang taruhan pada papan layar maka Bandar mengatakanbola jalan (artinya stop memasang uang), kemudian Bandar langsungmelepaskan bola pada salah satu sudut meja bola guling yang terdapat angka1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, dan angka 1,2,3 (warna merah), angka 4,5,6 (warnahijau), angka 7,8,9 (warna kuning), angka 10,11,12 (warna hitam), dan apabilabola yang dilepas Bandar di atas meja

merah), angka 4,5,6 (warna hijau), angka7,8,9 (warna kuning), angka 10,11,12 (warna hitam), setelah para pemainmemasang uang taruhan pada papan layar maka Saksi selaku Bandarmengatakan bola jalan (artinya stop memasang uang), kemudian Saksi selakuBandar langsung melepaskan bola pada salah satu sudut meja bola guling yangterdapat angka 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, dan angka 1,2,3 (warna merah), angka4,5,6 (warna hijau), angka 7,8,9 (warna kuning), angka 10,11,12 (warna hitam),dan apabila bola yang

denganaslinya yang diberi tanda bukti T. 1,2,3 6;Foto copy surat penolakan penghentian aktifitas tanah sawah di Kanigo dari DatoToda Ama Lali, Wade Bate Ama Nono, Thomas Toda Maguwole, yang ditujukankepada Lurahn Wee Dabo pada tanggal 16 Januari 2019, sesuai dengan aslinyayang diberi tanda bukti T.1,2,3 7;Foto copy surat undangan dari Lurah Wee Dabo pada hari Selasa tanggal 22Januari 2019 untuk penyelesaian maslaah pada tingkat Kelurahan Wee Dabo,sesuai dengan aslinya yang diberi tanda bukti T.1,2,3

.1,2,3 10;Foto copy tata tertib penanganan masalah di tingkat Kelurahan Wee Dabo,tanggal 7 Januari 2019, sesuai dengan foto copynya yang diberi tanda buktiT.1,2,3 11;Foto copy surat pengantar dari Kelurahan Wee Dabo yang ditujukan kepadaCamat Loli pada tanggal 29 Januari 2019 untuk urusan selanjutnya dalammasalah ini, sesuai dengan foto copynya yang diberi tanda bukti T.1,2,3 12;Halaman 48 dari 85 Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2021/PN.

1 mengenai silsilah Bura Sele AmaTagu (alm) dan Lali Pora (alm) orang tua dari Dato Toda Ama lali, tanggal 05 Mel2021, bukti T. 1,2,3 2 mengenai surat Keterangan ahli waris Bura Sele Ama Tagu(alm) orang tua Dato Toda Ama Lali, tanggal 5 Mei 2020, bukti T. 1,2,3 5 mengenaiSurat pernyataan silsilah Bura Sele Ama Toda (alm) dan Waingu Bela Ina Toda (alm)orang tua dari Thomas Toda Maguwole, tanggal 5 Mei 2020, bukti T. 1,2,3 6mengenai surat keterangan ahli waris Bura Sele Ama Toda (alm) orang tua dariThomas

ditunjukkandalam persidangan serta dalam Replik Para Penggugat yang tidak membantahterhadap bukti T. 1,2,3 1, T.1,2,3 2, T.1,2,3 5, T.1,2,3 6, T.1,2,3 15, T.1,2,3 16 dan T.4 1, maka Majelis berpendapat terhadap bukti surat tersebut telah benaradanya fakta hukum silsilah keturunan Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1,2,3 3, T.1,2,3 4, T.1,2,3 8, T.1,2,3 9, T.1,2,3 10, T.1,2,3 11, T.1,2,3 12, T.1,2,3 14, terhadap buktibukti surattersebut terungkap fakta hukum adanya keterangan saksi Para

Wkb.Bata Gawi Leko, dan David Lede Kadi Wone) membenarkan adanya bukti bukti Surattersebut yang ditunjukkan dalam persidangan serta dalam Replik Para Penggugatyang tidak membantah terhadap bukti T.1,2,3 3, T.1,2,3 4, T.1,2,3 8, T.1,2,3 9,T.1,2,3 10, 7.1,2,3 11, T.1,2,3 12, T.1,2,3 14, maka Majelis berpendapatterhadap bukti surat tersebut telah benar adanya fakta hukum terjadinya prosesmediasi antara Para Penggugat dengan Para Tergugat di tingkat PemerintahKelurahan Wee Dabo sampai dengan tingkat

dan TT.1,2 1;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 02083, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 2;Fotokopi Sertilpikat Hak Milik Nomor : 02051, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 3;Fotokopi Sertilpikat Hak Milik Nomor : 00200, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 4;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan(PBBP2) Tahun 2020, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 5;Halaman 17 dari 31 putusan Nomor114/Pdt.G/2020/PN Sel6.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan(PBBP2) Tahun 2020, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 6;Bahwa fotokopi buktibukti surat tersebut di atas, telah dibubuhi materai cukup dantelah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat I, Il telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang telah disumpahterlebin dahulu pada pokoknya telah mengemukakan sebagai berikut:1.

Fotokopi Silsilah Keluarga Amaq Basar tanggal 15 Maret 2021, diberi tandaT.1,2,3 dan TT.1,2 1;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 02083, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 2;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 02051, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 3;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 00200, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 4;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan(PBBP2) Tahun 2020, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 5;6.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan(PBBP2) Tahun 2020, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.1,2 6;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.1,2,3 dan TT.1,2 1 sampaiORWNdengan T.1,2,3 dan TT.1,2 6 telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinyacukup sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat I, Il telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang telah disumpahterlebin

dan TT.1,2 2), Sertipikat Hak Milik Nomor : 02051Halaman 26 dari 31 putusan Nomor114/Pdt.G/2020/PN Sel(bukti T.1,2,3 dan TT.1,2 3) dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 00200, (bukti T.1,2,3dan TT.1,2 4) bukti mana adalah kuat dan mengikat;Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 02083, (bukti T.1,2,3 danTT.1,2 2), Sertipikat Hak Milik Nomor : 02051 (bukti T.1,2,3 dan TT.1,2 3) danSertipikat Hak Milik Nomor : 00200, (bukti T.1,2,3 dan TT.1,2 4) merupakan buktiotentik yang sifatnya sempurna artinya

Menetapkan barang bukti berupa:- 4 (empat) potong pipa besi warna orange bertuliskan 1,2,3 dan 4 warna putih;(dikembalikankepadapemiliknya PTPN VII Bunga Mayang);- 1 (satu) helai baju kemeja lengan pendek kotak-kotak warna kuning;- 1 (satu) potong celana pendek warna abu-abu;(dikembalikan kepada terdakwa);6. Membebani Terdakwa untukmembayar biaya perkara sebesarRp2.000,- (Duaribu rupiah);

Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 23 Januari 2016sekitar pukul 07.00 Wib di Lebung Simpang 3 Perkebunan tebu PTPN VIIBunga Mayang Desa Negara Tulang Bawang Kecamatan Bunga MayangKabupaten Lampung Utara;Bahwa barang yang dicuri adalah 4 (empat) unit pipa pompa hidran warnaorange dengan ciriciri kode1,2,3,4 yang masingmasing berdiameter 12Hal 5 dari 20Hal Putusan Nomor 94/Pid.B/2016/PN Kbuinch panjang kurang lebih 1,5 meter berwarna orange dan ada tulisan dipipa dengan angka 1,2,3

Rayon II Sidodadi kemudiansaksi mendapat kabar dari saudara Nando melalui telepon bahwa adapencurian pipa pompa air hidran;Bahwa setelah mendengar kabar dari saudara Nando kemudian saksimenuju ke tempat kejadian yang berada di lebung 3 Rayon PTPN VIIBunga Mayang;Bahwa di tempat kejadian saksi melihat adalah 4 (empat) unit pipa pompahidran warna orange dengan ciriciri kode1,2,3,4 yang masingmasingberdiameter 12 inch panjang kurang lebih 1,5 meter berwarna orange danada tulisan di pipa dengan angka 1,2,3

pencurian barang milik PTPN VII Bunga Mayang;e Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 23 Januari2016 sekitar pukul 07.00 Wib di Lebung Simpang 3 Perkebunan tebuPTPN VII Bunga Mayang Desa Negara Tulang Bawang KecamatanBunga Mayang Kabupaten Lampung Utara;e Bahwa barang yang dicuri adalah 4 (empat) pipa unit pompa hidranwarna orange dengan ciriciri kode1,2,3,4 yang masingmasingberdiameter 12 inch panjang kurang lebih 1,5 meter berwarna orangedan ada tulisan di pipa dengan angka 1,2,3

NUR ABIDIN' BIN INNURYATINdibacakandi persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah membeli 4 (empat) pipa unit pompa hidran warna orangedengan ciriciri kode1,2,3,4 yang masingmasing berdiameter 12 inchpanjang kurang lebin 1,5 meter berwarna orange dan ada tulisan di pipadengan angka 1,2,3 dan 4 ditulis dari semprotan pilok;Bahwa saksi lupa kapan membelinya;Bahwa saksi memiliki pekerjaan seharihari sebagai pembeli barangrongsokan;Bahwa saksi tidak memiliki izin usaha dari

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwatetap ditahan;5.Menetapkan barang bukti berupa:e 4 (empat) potong pipa besi warna orange bertuliskan 1,2,3 dan 4 warnaputih;(dikembalikankepadapemiliknya PTPN Vil Bunga Mayang);e 1 (satu) helai baju kKemeja lengan pendek kotakkotak warna kuning;e 1 (satu) potong celana pendek warna abuabu;(dikembalikan kepada terdakwa);6.

Sumiati Sudah sejak tahun 2006;Bahwa selama saksi jadi perangkat Desa Segobang, atas obyeksengketa ada yang mengkalim yaitu Tergugat pada tahun 2019 dansebelumnya belum pernah ada yang mengklaim;Bahwa seingat saksi, sejak perkara ini bergulir Sumiati sudah meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Tergugat untuk menguatkandalil sangkalannya telah mengajukan alat bukti Surat berupa:1.Foto copy Surat Ketetapan luran pembangunan daerah tanggal 2 Januari1976, diberi tanda bukti T.1,2,3 ke1;.

Foto copy Surat Keterangan kepala Desa Segobang tanggal 7 Pebruari2020 No.470/40/429.522.05/2020, diberi tanda bukti T.1,2,3 ke2;. Foto copy Surat tanda Terima Lporan Polisi No.STTLP/143/IV/2020/RestaBWI tanggal 9 April 2020, diberi tanda bukti T.1,2,3 ke3;Foto copy Surat Pernyataan tanggal 28 Pebruari 2020, diberi tanda buktiT.1,2,3 ke4;Foto copy Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2020, diberi tanda buktiT.1,2,3 ke5;.

./05/429/509.09/2020 tanggal 28Januari 2020, diberi tanda bukti T.1,2,3 ke6;Halaman 17 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 97/Pat.G/2020/PN Byw7. Foto copy Surat Kematian No. 474./II/429,429.05/2020 tanggal 29 Januari2020, diberi tanda bukti T.1,2,3 ke7;8. Foto copy Setoran Pajak Daerah PBB tanggal 13 Maret 2020, diberitanda bukti T.1,2,3 ke8;9.

Foto copy Setoran Pajak Daerah PBB tanggal 13 Maret 2020, diberitanda bukti T.1,2,3 ke9;10.Foto copy Setoran Pajak Daerah PBB tanggal 13 Maret 2020, diberitanda diberi tanda bukti T.1,2,3 ke10;11.Foto copy Setoran Pajak Daerah PBB tanggal 16 Maret 2020, diberitanda bukti T.1,2,3 ke11;12.Foto copy Setoran Pajak Daerah PBB tanggal 16 Maret 2020, diberitanda diberi tanda bukti T.1,2,3 ke12;13.Foto copy Setoran Pajak Daerah PBB tanggal 16 Maret 2020, diberitanda bukti T.1,2,3 ke13;14.Foto copy Petok

Desa, diberi tanda bukti T.1,2,3, ke14;15.Foto copy buku Krawangan Desa Segobang, diberi tanda bukti T.1,2,3,ke15;16.Foto copy Foto kuburan Bu Juhairiyah, diberi tanda bukti T.1,2,3, ke16;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Para Tergugattelah mengajukan 9 (sembilan) orang Saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

terdakwa sedang berada ditempat sebagaimanadisebutkan diawal dakwaan ini kemudian terdakwa 1 mengajak terdakwa 2 dansdr Asep (DPO) bermain kartu jenis remi, dan setelah lengkap dengan adanyaKartu remi merk Sun Flower mereka pun bermain dengan cara setiap orangkebagian kartu sebanyak 7 (tujuh) lembar dan sisanya ditumpuk/diletakditengahtengah para pemain lalu apabila salah seorang pemain kartuditangannya menyusun dari satu) sampai dengan tujuh dan kalaumenggunakan raja harus mempunyai kartu yang seri 1,2,3

terdakwa sedang berada ditempat sebagaimanadisebutkan diawal dakwaan ini kemudian terdakwa 1 mengajak terdakwa 2dan sdr Asep (DPO) bermain kartu jenis remi, dan setelah lengkap denganadanya kartu remi merk Sun Flower mereka pun bermain dengan cara setiaporang kebagian kartu sebanyak 7 (tujuh) lembar dan sisanya ditumpuk/diletakditengahtengah para pemain lalu apabila salah seorang pemain kartuditangannya menyusun dari satu) sampai dengan tujuh dan kalaumenggunakan raja harus mempunyai kartu yang seri 1,2,3

ada perlawanan dari para TerdakwaeBahwa pada waktu saksi menggeledah ditemukan barang bukti berupa 1(satu) setkartu sun flower dan uang sebanyak Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah;eBahwa saksi mengetahui para Terdakwa bermain judi dengan cara setiap orangkebagian kartu sebanyak 7 (tujuh) lembar dan sisanya ditumpuk/diletak ditengahtengah para pemain lalu apabila salah seorang pemain kartu ditangannyamenyusun dari satu sampai dengan tujuh dan kalau menggunakan raja harusmempunyai kartu yang seri 1,2,3

Bandung Barat;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian di rumah Dasih (DPO) baru 1(satu)kali;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian dengan cara setiap orang kebagiankartu sebanyak 7 (tujuh) lembar dan sisanya ditumpuk/diletak ditengahtengahpara pemain lalu apabila salah seorang pemain kartu ditangannya menyusundari satu sampai dengan tujuh dan kalau menggunakan raja harus mempunyaikartu yang seri 1,2,3 dengan gambar dan warna yang sama dinyatakanmenang dengan aturan kalau mengambil kartu yang dibuang oleh

Bandung Barat;e Bahwa Terdakwa melakukan perjudian di rumah Dasih (DPO) baru 1(satu)kali;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian dengan cara setiap orang kebagiankartu sebanyak 7 (tujuh) lembar dan sisanya ditumpuk/diletak ditengahtengahpara pemain lalu apabila salah seorang pemain kartu ditangannya menyusundari satu Sampai dengan tujuh dan kalau menggunakan raja harus mempunyaikartu yang seri 1,2,3 dengan gambar dan warna yang sama dinyatakanmenang dengan aturan kalau mengambil kartu yang dibuang oleh

Wahab luasnya 15 m;Bahwa asal usul lou Pelawan memperoleh tanah yang menjadi objekPerlawanan dalam Perkara ini adalah diperoleh dari Jual Beli antara Cut Saidahdengan lbu Pelawan sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli yangdikeluarkan oleh PPAT (Camat Muara Dua) No. 047/594/MD/II/1990, tertanggal27 Februari 1990 tanpa adanya bantahan dan sanggahan dari pihak manapunjuga, termasuk dari Para Terlawan 1,2,3 (A,B) dan nomor 4 (vide bukti PL.)

No. 1885 K/Pdt/2010dan perbuatan Para Terlawan 123 (A,B) dan nomor 4 adalah nyatanyataperbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang tidak dapat dibantah kebenarannya oleh Para Terlawan 1,2,3 (A,B)dan nomor 4, maka sangatlah patut, pantas, dan adil kiranya bila PengadilanNegeri Lhokseumawe menyatakan pihak Pelawan adalah Pelawan yang benardan beritikat baik (Goed Opposant);Bahwa oleh karena tingkah laku Para Terlawan 1,2,3

Menyatakan sebagai hukum, bahwa tindakan perbuatan Para Terlawan 1,2,3(A,B) dan nomor 4 mengajukan permohonan Eksekusi atas objek terperkaramilik sah lbu Pelawan adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matige Daad);Hal. 4 dari 6 hal. Put. No. 1885 K/Pdt/20107. Menghukum Para Terlawan 1,2,3 (A,B) dan nomor 4 untuk taat dan patuhatas isi putusan Pengadilan meskipun ada Banding, Verzet dan Kasasi;8. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;9.

Disini jelas duaorang saksi menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah yanah pusaka dariPenggugat, namun sayangnya keterangan para saksi tidak dituliskan dalamputusan nomor 18/ Pdt.G/2020/PN.Pmn tersebut.Bahwa dalam persidangan juga terbuka fakta bahwa pihak kepala desa Kampungtangah ketika akan membuat parit atau bandar yang menjadi batas tanah dengantanah zulnaidi agus, pihak kepala desa meminta izin kepada Penggugat bukankepada para tergugat 1,2,3 dan 4.

risalah kontra memori banding dariTerbanding 1,2,3,4 dan 5 mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidakterpisahkan dan seluruhnya terulang kembali segala hal dibawah ini,adapunrisalan ataupun kontra) memori banding yang diajukan oleh Terbanding 1,2,3,4dan 5 memuat alasanalasan sebagai berikut;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama (Judex Facti) telan tepat dan benardalam memberikan pertimbangan hukumnya, karena telah melalui prosespenemuan hukum (rechtsvinding) yang benar dan tepat dan Terbanding 1,2,3

Bahwa adapun pernyataan Pembanding yang menyatakan dalampembuatan saluran air yang dilakukan oleh aparatur Desa dengan memintaizin kepada Pembanding/Pengugatan merupakan hal yang mengadaadadan karangan dari cerita saksi saja, Karena Terbanding 5/ Tergugat 5 sendiriselaku Kepala Desa telah membantah semua pernyataan itu bahwah tidakada namanya memintak izin kepada siapaun pihak, Cuma hanyapemberitahuan saja kepada para Terbanding 1,2,3 dan 4 /para Tergugat1,2,3,4 dan Pembanding/Penggugat,karena pada

saat itu sedang adaperseteruan tentang tanah yang sekarang ini yang merupakan objekperkara a quo, yang tujuannya agar pekerjaan yang dikerjakan atasnamaDesa tersebut tidak terganggu dan bisa diselesaikan pada tepat waktu yangtelah ditentukan, hal senada juga pernah disampaikan oleh Terbanding5/Tergugat 5 dalam keterangannya dalam perkara perdata nomor 20/PatG/2019/PN.Pmn yang pada saat itu dihadirkan oleh Terbanding 1,2,3 danHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 238/PDT/2020/PT PDG4/Tergugat 1,2,3

Bahwa penjelasan tetang kepemilikan tanah yang menjadi objekperkara a quo sangat jelas dan terang merupakan tanah Pusaka TinggIKaum Terbanding 1,2,3, dan 4/Tergugat 1,2,3,dan 4 dan hal ini jelas danterang tidak terbantahkan oleh dalildalil yang disampaikan olehPembanding/ Penggugat dan dipertegas lagi dengan adanya Putusan yangtelah di keluarkan oleh Majelis Hakim didalam perkara a quo (PerdataNomor 18/Pdt G/2020/PN.Pmn);Bahwa berdasarkan uraian yang telah disampaikan oleh Terbanding 1,2,3, 4dan

Menolak eksepsi Kuasa tergugat 1,2,3 dan 4;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.251.000, ( Dua Juta Dua Ratus Lima Puluh Satu Ribu Rupiah);1.

Bahwa terbanding 1,2,3 dan 4 semula tergugat 1,2,3 dan 4 menolakdengan tegas apa yang menjadi dalil permohonan pemohon pada angka2, Halaman 2 dimana dalildalil permohonan pembanding semulapenggugat tidak sesuai dengan Fakta fakta persidangan,karena semuabuktibukti yang diajukan oleh pembanding semula penggugat, baik buktisurat maupun keterangan saksi tidak ada satupun yang dapatmenerangkan bahwa tanah obyek sengketa adalah peninggalan/warisandari orang tua pembanding semula penggugat,dan pertimbangan

Bahwa apa yang menjadi dalil permohonan pemohon pada angka 3halaman 2 tidak perlu terbanding 1,2,3 dan 4 tanggapi karena dalil dalilHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 107/PDT/2018/PT. MTRpembanding semula penggugat tidak jelas disebutkan pertimbanganhukum yang mana yang menjadi keberatan pembanding semulapenggugat dan terhadap dalil permohonan pembanding semulapenggugat pada angka 2 halaman 2 tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan..

Bahwa dalil permohonan pembanding semula penggugat pada angka 5halaman 2 adalah tidak benar,karena sejatinya tanah sengketa yangdimaksud oleh pembanding semula penggugat adalah hak milik dari Igede Sukadarma bukan I Ketut Gumreg.oleh karenanya dalil tersebutharuslah di tolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terbanding 1,2,3 dan 4semula tergugat 1,2,3 dan 4 mohon kepada Yang Mulia HakimPengadilan Tinggi Nusa Tenggara Barat yang memeriksa dan mengadiliPerkara

karena tidak setiap pemasang atau pemainselalu dapat memenangkan permainan, adapun cara permainan daduputar tersebut dilakukan oleh terdakwa sebagai bandar pertamaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 279/Pid.B/2017/PN Kpgterdakwa selaku bandar melakukan pemutaran dadu di atas piring kacakemudian terdakwa selaku bandar akan menawarkan dua pilihankepada pemain yaitu pilih atas atau pilin bawah jika pemain pilih atasmaka akan meliputi angka 4,5,6 dan jika pemain pilin bawah maka akanmeliputi angka yaitu 1,2,3

5 yang berada di bagian atas makapemain yang menang adalah yang memasang bagian atas yakni 4,5,6dan terdakwa selaku bandar wajib membayar kepada pemain sesuaidengan jumlah uang taruhan yang dipasang oleh pemain, jika pemainmemasang uang taruhan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) makaterdakwa selaku bandar harus membayar sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) kepada pemain yang menang dan sebaliknya jikayang keluar atau yang berada dibagian atas dadu setelah dadu dikocokadalah angka bawah yakni 1,2,3

tersebut merupakan permaian yangbersifat untunguntungan karena tidak setiap pemasang atau pemain selaludapat memenangkan permainan, adapun cara permainan dadu putar tersebutdilakukan oleh terdakwa sebagai bandar pertama terdakwa selaku bandarmelakukan pemutaran dadu di atas piring kaca kemudian terdakwa selakubandar akan menawarkan dua pilihan kepada pemain yaitu pilin atas ataupilin bawah jika pemain pilih atas maka akan meliputi angka 4,5,6 dan jikapemain pilin bawah maka akan meliputi angka yaitu 1,2,3

yang berada di bagian atas maka pemainyang menang adalah yang memasang bagian atas yakni 4,5,6 dan terdakwaselaku bandar wajib membayar kepada pemain sesuai dengan jumlah uangtaruhan yang dipasang oleh pemain, jika pemain memasang uang taruhan Rp100.000, (seratus ribu rupiah), maka terdakwa selaku bandar harusmembayar sebesar Rp 100.000, (Sseratus ribu rupiah) kepada pemain yangmenang dan sebaliknya jika yang keluar atau yang berada dibagian atasdadu setelah dadu dikocok adalah angka bawah yakni 1,2,3

yang berada di bagian atas maka pemainyang menang adalah yang memasang bagian atas yakni 4,5,6 dan terdakwaselaku bandar wajib membayar kepada pemain sesuai dengan jumlah uangtaruhan yang dipasang oleh pemain, jika pemain memasang uang taruhan Rp100.000, (seratus ribu rupiah), maka terdakwa selaku bandar harusmembayar sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) kepada pemain yangmenang dan sebaliknya jika yang keluar atau yang berada dibagian atasdadu setelah dadu dikocok adalah angka bawah yakni 1,2,3

AFRIDAL, Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,berdasarkan Surat Kuasa yang dibuat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtertanggal 5 April 2010 Nomor : 13/ SK/ IV/ 2010 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg disebut sebagai TERGUGAT 1,2,3, dan 4 ;Mereka menerangkan bahwa dalam menghadapi perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg telah terjadi kesepakatan perjanjian damai sebagaimana tertuang dalam SuratPerjanjian tertanggal 14 Juni 2010 selengkapnya sebagai berikut:SURAT PERJANJIANYang bertanda

AFRIDAL Umur 27 Tahun, pekerjaan Swasta,keempatnya beralamat di Jalan Ampalu Raya No.62 Lubuk Begalung Padang, selakuTergugat 1,2,3, dan 4 dalam perkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg selanjutnyadisebut pihak Kedua;Bahwa untuk mengakhiri dan menyelesaikan perkara diantara kedua belah pihak in casuperkara perdata No.28/Pdt.G/2010/PN.Pdg keduabelah pihak sepakat untukmenyelesaikannya secara damai dengan mengikatkan diri dalam suatu perjanjian damaidengan1.Pasal 1Bahwa Pihak Kedua mengakui telah berhutang

,MH sebagai Ketua Maijelis,ZULKIFLI,SH.MH dan YOSERIZAL,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh AGUSTINIPanitera Pengganti dihnadapan Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat 1,2,3 dan 4;HakimHakim Anggota Ketua Majelis,ZULKIFLI, SH.MH.ASMUDDIN,SH.,MH.YOSERIZAL, SH.Panitera Pengganti A TINIBiaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.

tersebut dilakukan denganmenggunakan kartu remi, dengan cara para terdakwa terlebih dahulumenyiapkan kartu remi sebanyak 2 (dua) set, lalu kartu remi tersebut dikocok oleh salah satu terdakwa selanjutnya di bagi 2 atau 5 buah kartu remikepada para terdakwa dengan putaran jarum jam sehingga masingmasingmemegang 20 buah kartu remi dengan menggunakan uang taruhan sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya permainan dimulai kartu dengancara terdakwa mencari kartu seri yang sama dan berurutan (1,2,3

tersebut dilakukan dengan menggunakankartu remi, dengan cara para terdakwa terlebih dahulu menyiapkan kartu remisebanyak 2 (dua) set, lalu kartu remi tersebut di kocok oleh salah satu terdakwaselanjutnya di bagi 2 atau 5 buah kartu remi kepada para terdakwa dengan putaranjarum jam sehingga masingmasing memegang 20 buah kartu remi denganmenggunakan uang taruhan sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) selanjutnyapermainan dimulai kartu dengan cara terdakwa mencari kartu seri yang sama danberurutan (1,2,3

Menyatakan perbuatan Penggugat I Rekonvensi menghibahkan tanah sengketa 1,2,3 dan 4 kepada Penggugat II Rekonvensi (I Gusti Ngurah Oka) dihadapan Camat Payangan pada tanggal 23 Desember 1969 masing-masing dengan Nomor : 63/1969 untuk tanah sengketa 1, 64/1969 untuk tanah sengketa 2, 65/1969 untuk tanah sengketa 3, dan 66/1969 untuk tanah sengketa 4 adalah Sah;6.

Menyatakan tanah sengketa 1,2,3 dan 4 adalah hak milik Penggugat II Rekonvensi (I Gusti Ngurah Oka) yang diperoleh berdasarkan hibah dari Penggugat I Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.426.000,- (Satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

telahmenghibahkan tanah sengketa 1,2,3 dan 4 kepada tergugat Il sertamenyuruh tergugat Il untuk menggarap atau mengerjakan tanahsengketa 5,6,7 dan 8, tergugat tidak perlu memberitahukan kepadapenggugat sebab tanah sengketa 1,2,3,4,5,6,7 dan 8 adalah miliktergugat , tergugat bebas melakukan perbuatan hukum apa sajaterhadap tanah sengketa 1,2,3,4,5,6,7 dan 8 tersebut;8.

Bahwa penggugat rekonpensi (L GUSTI NGURAH DJAPA alias HGUSTI NGURAH DJAPA) telah mengibahkan Tanah sengketa 1,2,3 dan4 miliknya kepada penggugat rekonpensi Il (I GUSTINGURAH OKA)yang penghibahannya dilakukan di hadapan Camat Payangan PadaTanggal 23 Desember 1969 masingmasing dengan nomor :Nomor : 63/1969 Untuk tanah Sengketa 1,Nomor : 64/1969 Untuk Tanah Sengketa 2,Nomor : 65/1969 Untuk Tanah Sengketa 3, danNomor : 66/1969 Untuk Tanah Sengketa 4.6.

Bahwa dengan dihibahkannya Tanah Sengketa 1,2,3 dan 4 olehPenggugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi Il(1 GUSTINGURAH OKA ) maka Tanah sengketa 1,2,3 dan 4 menjadi hak milikpenggugat rekonpensi Il (GUSTI NGURAH OKA) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum seperti yang telahdiuraikan diatas tergugat dan Il konpensi / penggugat Rekonpensi danll mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar yang memeriksaperkara ini agar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiBoe rift geDalam Eksepsi

Menyatakan perobuatan penggugat rekonpensi menghibahkan tanahsengketa, 1,2,3 dan 4 kepada penggugat rekonpensi Il ( GUSTINGURAH OKA) dihadapan Camat Payangan Pada tanggal 23 Desember1969 masingmasing dengan Nomor : 63/1969 untuk tanah sengketa 1,64/1969 untuk tanah sengketa 2, 65/1969 untuk tanah sengketa 3, dan66/1969 untuk tanah sengketa 4 ADALAH SAH; 6.

Menyatakan tanah sengketa 1,2,3 dan 4 adalah hak milik penggugatrekonpensi Il ( GUSTINGURAH OKA) yang diperoleh berdasarkanhibah dari penggugat rekonpensi ; Dalam Konpensi Dan Rekonpensi Menghukum penggugat Konpensi/tergugat rekonpensi untuk membanyarsemua biaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau :Mohon putusan yang Seadil Adilnya;Menimbang, bahwa atas Jawaban Para Tergugat, Penggugat melaluikuasanya mengajukan Replik tertanggal 4 Juni 2015 yang mana isiselengkapnya dari Replik tersebut sebagaimana

diberi meteraisecukupnya dan telah diperiksa dipersidangan ternyata Fotokopi dari Fotokopi,sedangkan untuk bukti surat P3, P4.a, P4.b, P5 dan P6 diatas telah diberi meteraisecukupnya dan telah diperiksa dipersidangan ternyata Fotokopi sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil sangkalannya, maka kuasaTergugat I, Tergugat I, dan Tergugat III telah mengajukan bukti bukti surat berupa :1 Fotokopi Surat Pernyataan Waris, tertanggal 24 Agustus 2013, selanjutnyadiberi tanda T(1,2,3

).1.;2 Fotokopi Surat Pernyataan Waris, tertanggal 29 Agustus 2013, selanjutnyadiberi tanda T(1,2,3).2.;3 Fotokopi Salinan Akta Notaris HENNY RUPIYANTI, S.H NotarisBanjarmasin, Nomor 55 Judul Akta Surat Kuasa, selanjutnya diberi tanda T(1,2,3).3.;4 Fotokopi Salinan Akta Notaris HENNY RUPIYANTI, S.H NotarisBanjarmasin, Nomor 54 Judul Akta Surat Kuasa, selanjutnya diberi tanda T(1,2,3).4.;5 Fotokopi Surat Kuasa Notaris HENNY RUPIYANTI, S.H NotarisBanjarmasin, Nomor 51, selanjutnya diberi tanda T(1,2,3

).5.;6 Fotokopi Surat Pernyataan Sikap Penjualan Tanah Dijalan Ahmad YaniKm.16400 seluas 18062 M2, selanjutnya diberi tanda T(1,2,3).6.

;Bahwa bukti bukti surat T(1,2,3).1., T(1,2,3).2., dan T(1,2,3).5. diatas telah diberimeterai secukupnya dan telah diperiksa dipersidangan ternyata Fotokopi dari Fotokopi,sedangkan untuk bukti surat T(1,2,3).3., T(1,2,3).4., dan T(1,2,3).6. diatas telah diberimeterai secukupnya dan telah diperiksa dipersidangan ternyata Fotokopi sesuai denganaslinya;Menimbang, bahwa dipersidangan kuasa Tergugat IV dan Tergugat V tidakmengajukan bukti surat, dan hanya mengajukan bukti surat untuk Tergugat VI berupa