dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Bahwa pada tanggal 03 Februari 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang (Kutipan AktaNikah Nomor: 018/03/II/2004 Sebagaimana tercantum dalam Duplikat BukuNikah Nomor:Kk.15.5/02/PW.01/03.02/VIII/2014 tanggal 15 Agustus 2014);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat sampai dengan Februari 2013.

;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugat tidakhadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian demi menghidariterjadinya perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Bahwa untuk meneguhkan dailildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Duplikat Buku NikahNomor:Kk.15.5

bertiup cukup k sehingga api yangTerdakwabuat melebar ke lahan milik saksi OK SITANGGANG danmenimbulkan kepulan asap yang tebal.JOHANNES BUTARBUTAR (Anggolahan tersebut dan setelah dilakuberasal dari lahan milik Terd a Bahwa menurut Ahli Kehutanaf ADE OFFERIN dari Balai Pemantapanat Kepulan asap tersebut, saksi Bukit Kapur) bergegas menujuemeriksaan terungkap bahwa apiKawasan Hutan Wila Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pada titik ert (l) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 01 3614.7 BT 10 , 15.5

Bahwa menurut Ahli Kehutanan ADE OF ari Balai PemantapanKawasan Hutan Wilayah XIX Pekanb Seeberada pada titik koordinat LU (I) 019 4 BT 101 19 16.6 (Il). 01 3614.77 BT 101 19 15.5, sole ukan pengeplotan terhadap petakawasan hutan provinsi Ria chal 1 : 250.000 lampiran Keputusan MenteriKehutanan Nomor a enhutl/ 2014 tanggal 29 September 2014Terdakwayang berada didan Peta Perubahan Weruntukan Kawasan Hutan menjadi bukan KawasanHutan di Provinst Ri skala 1: 250.000 lampiran Keputusan MenteriLingkungan

Melihat kepulan asap tersebut,saksi JOHANNES BUTARBUTAR (Anggota Polsek Bukit Kapur) bergegasmenuju lahan tersebut dan setelah dilakukan pemeriksaan terungkap bahwaapi berasal dari lahan milik terdakwa.Bahwa menurut Ahli Kehutanan ADE OFFERIN dari Balai PemantapanKawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pada titik koordinat LU (I) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 04 3614.7 BT 101 19 15.5, setelah dilakukan pengeplotan terha rwkawasan hutan provinsi Riau skala 1 : 250.000

Bahwa menurut Ahli Kehutanan ADE OFFERIN dari Balai PemantapanKawasan Hutan Wilayah XIX Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pada titik koordinat LU (I) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 01 3614.7 BT 101 19 15.5, setelah dilakukan pengeplotan terhadap petaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 139/PID.SUSLH/2017/PT.PBRkawasan hutan provinsi Riau skala 1 : 250.000 lampiran Keputusan MenteriKehutanan Nomor SK . 878/ Menhutl/ 2014 tanggal 29 September 2014dan Peta Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan

Bahwa menurut hutanan ADE OFFERIN dari Balai Pemantapanah XIX Pekanbaru, lahan Terdakwayang berada diberada pad&@sitikykoordinat LU (I) 01 36 14.4 BT 101 19 16.6 (Il). 01 3614.7 fpr 19 15.5, setelah dilakukan pengeplotan terhadap petak utan provinsi Riau skala 1 : 250.000 lampiran Keputusan MenteriSayer Nomor SK . 878/ Menhutl/ 2014 tanggal 29 September 2014< Peta Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan menjadi bukan KawasanHutan di Provinsi Riau skala 1: 250.000 lampiran Keputusan MenteriLingkungan Hidup

Bahwa pada tanggal28 Nopember 1987, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanSukodono Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor581/51/XI/1987 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Buku NikahNomor: Kk.15.5./02/pw.01.06/XII/2014 tanggal01 Desember 2014);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Desember 2009.

penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetapdipertahankan olehPenggugat dan Penggugat telah mengajukan perubahan Gugatanbahwa sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di seluruhwilayah Republik Indonesia ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilGugatannya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor581/51/XI/1987 sebagaimana tercantumdalam Duplikat Buku Nikah Nomor: Kk.15.5

XXXXXXXXXX, UMUr 33 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Jalan Cilik Riwut KM 15.5 Depot Surabaya RT 11Desa Hampalit Kecamatan Katingan Hilir, ProvinsiKalimantan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXXX Aditya binti XxX, NIK.

Halaman 3 dari 11Saksi tersebut adalah tetangga Pemohon dan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diJalan Cilik Riwut KM 15.5 Depot Surabaya RT 11 Desa Hampalit KecamatanKatingan Hilir, Provinsi Kalimantan hingga pisah tempat tinggal.

merukunkan Pemohon dan Termohon, namun justru Termohonmenginginkan pisah dan minta cerai dari Pemohon; Saksi II:Nama XXXXXXXXXXxXX DIN XxXXXXXXxXx, UMuUr 47 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Ojek, tempat tinggal di Jalan Tjilik Riwut KM 14,5 RT. 14,Kelurahan Hampalit, Kecamatan Katingan Hilir, Kabupaten Katingan;Saksi tersebut adalah tetangga Pemohon, dan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diJalan Cilik Riwut KM 15.5

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita serta tidak pernah menjamin nafkah lahir batinPenggugat hingga sekarang ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kantor Desa Rato Kecamatan LambuKabupaten Bima Nomor: Pem 15.5/260/III/2020 Tanggal 19032020 yangmenyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili di alamatsebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagi alamatnya(ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak

Asli Surat Keterangan Nomor Pem 15.5/260/III/2020 Tanggal 19032020,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rato Kecamatan Lambu KabupatenBima, yang telah diberi meterai cukup dan dicap oleh pejabat pos sertatelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda bukti P.3;B. Saksi:1.

Bahwa, diketahui antara PENGGUGAT dan TERGUGAT kembali melakukan transaksijual beli Logam Mulia seberat 24 (dua puluh empat) kilogram pada tanggal 20 Desember2013 dengan rincian sebagai berikut :Total harga pembelian adalah Rp. 7.694.400.000,RINCIAN PEMBAYARANe Dibayar Lunas senilai Rp 7.694.400.000, (Vide P3)RINCIAN PENERIMAAN BARANGe Total LM yang seharusnya diterima : 24 (dua puluh empat) kilograme Yang telah diterima : 8.5 (delapan koma lima) Kilogram (Vide P4) Logam mulia yang belum diterima : 15.5

DALIL GUGATAN (POSITUM) DENGAN TUNTUTAN HUKUM (PETITUM)SALING BERTENTANGAN :Bahwa pada angka 5 dalil gugatan, Penggugat mengaku bahwa logam muliayang belum diterima dari Tergugat adalah sebanyak 18.1 Kg (delapan belaskoma satu kilogram) ;e Kemudian pada angka 6 dalil gugatan, Penggugat mengaku bahwa logammulia yang belum diterima dari Tergugat sebanyak 15.5 Kg (lima belas komasatu kilogram) ;e Lalu pada angka 13 dalil gugatan, Penggugat mengaku lagi bahwa logammulia yang belum diterima dari Tergugat

kg ;Bahwa pada point angka 13 Penggugat juga mengaku pada tanggal 17 Januari 2014melakukan transaksi jual beli logam mulia seberat 36 Kg dengan Tergugat, tetapiPenggugat belum menerima logam mulianya ;Bahwa kemudian dalam point angka 25, 26, 27, 30, 31 dan 34 Penggugat menyebutkanlogam mulia yang belum diterima dari Tergugat ada sejumlah : 15.5 Kg + 36 Kg = 51.5Kg ;Menimbang, bahwa kemudian dalam petitumnya angka 3 benar Penggugatmenuntut agar Tergugat menyerahkan logam mulia seberat 51.5 Kg atau

senilai Rp.17.952.700.000, (tujuh belas milyar sembilan ratus lima puluh dua juta tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dari temuan Majelis tersebut dapatlah disimpulkan bahwadari beberapa transaksi logam mulia antara Penggugat dan Tergugat tersebut, Penggugathanya menuntut logam mulia yang belum diserahkan oleh Tergugat untuk transaksitanggal 20 Desember 2013 sejumlah 15.5 Kg dan tanggal 17 Januari 2014 sejumlah 36Kg.

Dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang ditentukan dalam perkara pidana hanyalah mengenaiperbuatan melawan hukumnya Tergugat, yaitu telah melakukan tindak pidana penipuan,sedang mengenai kerugian Penggugat tersebut harus di buktikan melalui perkara perdata ;Menimbang, bahwa dengan demikian dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugattersebut jumlah logam mulia yang belum diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugatadalah : 15.5 Kg + 36 Kg = 51.5 Kg atau senilai : Rp. 11.965.800.000, +

Bahwa pada tanggal 13 September 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang (Kutipan AktaNikah Nomor: 597/49/TX/2001 sebagaimana tercantum dalam DuplikatKutipan Akta Nikah nomor: Kk.15.5/02/PW.01/18.11/VH/2013 tanggal 24Juli 2013);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 597/49/TX/2001 sebagaimanatercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor: Kk.15.5/02/PW.01/18.11/VU/2013 tanggal 24 Juli 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang,dengan materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P);B.

16.5343027.520.629.3163121.530.239203220.532.125262933253014.5111518.417.212.213.319.81921.51729.316.52416.514.415.313.919.321.61118.315.419.324.310.619.616.5111620.91913.41414.41415.112.218.412.311.21727.622.918.81619.2991515.215.415.41012.719.621121612.812.610.115.617.810.81214.316.317.913.8751533.51920.518.315.220.212.316191791518.513.917.520.912.413.412.61417.818.218.412.817.815.5

12.918.41413.41012.8122314.817.512.814.811.816.21718.514.514.514.41622.312.91616.81113.8131715.62012.815.51314.815.41415.818.7131414.812.913.118.2 2213.518.81914.814.3191928.516221625.522.82316.825.5161616.821.819181419.117.324.119.91711.213.510.55413.517.311.81010111713.51516.51212.51011.51315.414.61013815.810.37989917.212.71199812108615.961586513.1`92729911.2101111.3881489

Ulin Broti 1.93 15.5 9 0.0269162. Ulin Broti 1.92 13 11.5 0.0287163.) Ulin Broti 1.96 14.8 12.4 0.0360164. Ulin Broti 1.94 15.4 15 0.0448165.) Ulin Broti 1.94 14 13.8 0.0375166.) Ulin Broti 1.94 15.8 16.8 0.0645167. Ulin Broti 1.96 18.7 9 0.0330168. Ulin Broti 1.99 13 12 0.0310169. Ulin Broti 1.85 14 10 0.0259170. Ulin Broti 1.94 14.8 10.9 0.0313171. Ulin Papan Lebar 1.96 12.9 39 0.0099172.) Ulin Broti 1.90 13.1 12.6 0.0314173.

Ulin Broti 1.94 15.5 15 0.0451130.) Ulin Broti 1.96 12.9 14.5 0.0367131.) Ulin Broti 1.93 18.4 10.7 0.0380132.) Ulin Broti 1.93 14 14 0.0378133.) Ulin Broti 1.96 13.4 12 0.0315134.) Ulin Broti 1.96 10 16.3 0.0319135.) Ulin Broti 1.88 12.8 10.8 0.0260136.) Ulin Broti 1.92 12 11.8 0.0272137.) Ulin Broti 1.90 23 15.4 0.0673138.) Ulin Broti 1.93 14.8 12.3 0.0351139.) Ulin Broti 1.95 17.5 10 0.0341140.) Ulin Broti 1.95 12.8 11.6 0.0290141.) Ulin Broti 1.91 14.8 92 0.0260142.)

Ulin Broti 1.93 15.5 9 0.0269162.) Ulin Broti 1.92 13 11.5 0.0287163.) Ulin Broti 1.96 14.8 12.4 0.0360164.) Ulin Broti 1.94 15.4 15 0.0448 Halaman 20 dari 36, Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2016/PN Bjb 165. Ulin Broti 1.94 14 13.8 0.0375166. Ulin Broti 1.94 15.8 16.8 0.0645167. Ulin Broti 1.96 18.7 9 0.0330168. Ulin Broti 1.99 13 12 0.0310169.) Ulin Broti 1.85 14 10 0.0259170. Ulin Broti 1.94 14.8 10.9 0.0313171. Ulin Papan Lebar 1.96 12.9 39 0.0099172. Ulin Broti 1.90 13.1 12.6 0.0314173.)

Ulin Broti 1.93 15.5 9 0.0269162.) Ulin Broti 1.92 13 11.5 0.0287163.) Ulin Broti 1.96 14.8 12.4 0.0360164. Ulin Broti 1.94 15.4 15 0.0448165. Ulin Broti 1.94 14 13.8 0.0375166.) Ulin Broti 1.94 15.8 16.8 0.0645167. Ulin Broti 1.96 18.7 9 0.0330168.) Ulin Broti 1.99 13 12 0.0310169. Ulin Broti 1.85 14 10 0.0259170. Ulin Broti 1.94 14.8 10.9 0.0313171.) Ulin PapanLebar 1.96 12.9 39 0.0099172.) Ulin Broti 1.90 13.1 12.6 0.0314173.

Para Advokat/Penasihat Hukumpada Kantor Yayasan Biro Bantuan Hukum Sentral Keadilan (YBBHSk)beralamat di Jalan Banda Aceh Medan Km.15.5 No. 69 Gampong Reuhat TuhaKecamatan Suka Makmur, Sibreh Aceh Besar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 16 Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJantho tanggal 18 Maret 2021 Nomor: W1.U18/10/HK.O1/III/ 2021;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2.

Bahwa pada tanggal 03 Mei 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/90/V/1996 Sebagaimana telahtercantum dalam Duplikat Buku Nikah Nomor:Kk.15.5/02/PW.01/07.01/X1/2013 tanggal 19 Nopember 2013);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan kemudian pindah ke rumahorangtua Penggugat hingga Agustus 2012.

berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugat tidakhadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian demi menghidariterjadinya perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Duplikat Buku NikahNomor:Kk.15.5

Nusa Dua Bekala, yang berkedudukan di Jalan Raya Medan Tanjung Morawa, Km. 15.5, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang,untuk selanjutnya disebut Tergugat II;3. PT. Propernas Nusa Dua, yang berkedudukan di Jalan Raya MedanTanjung Morawa, Km. 15.5, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang,untuk selanjutnya disebut Tergugat III;4. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sumatera Utara di Medan, Cq.

Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 22 November 2021Sampai dengan tanggal 21 Desember 2021;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 22Desember 2021 sampai dengan tanggal 19 Februari 2022;Terdakwa dipersidangan Tingkat Pertama didampingi oleh PenasihatHukumnya TAUFIK HIDAYAT, S.H dan YUSRIZAL S.H sertaABDUSSALAM ABDUL JALIL, S.H Advokat/Penasihat Hukum yangberkantor dan beralamat pada Yayasan Biro Bantuan Hukum SentralKeadilan( YBBHSK) Indonesia beralamat dijalan Banda Aceh MedanKM.15.5

Bahwa atas permohonan Penggugat untuk penandatanganan Sporadiktersebut, Kepala Desa Kuta melakukan penolakan dengan memberikanSurat No: Pem 15.5/27/VII/2014 tanggal 16 Juli 2014 yang isinyamenyatakan tidak bisa mengabulkan permohonan penandatanganSporadik Penggugat dengan alasan diatas lokasi tanah yang dimohonkantersebut sudah masuk dalamSertifikat Hak Milik No.1005/Desa KutaHalaman4dari48HalamanPutusan No.24/G/2014/PTUN.MTR.tanggal 3 Juni 2010, dengan Surat Ukur No.597/Kuta/2010 tanggal 27 Mei2010

benaradanya, yang mengatakan secara de facto sampai dengan saat ini dengancara teruS menerus tanpa pernah terputus tanah tersebut berada dalampenguasan penggugathal tersebutjustrubertentangan dengan dalil gugatanPenggugat poin 3, 4 dan 5yang intinya pada bulan Juli 2014 PenggugatHalaman1 3dari48HalamanPutusan No.24/G/2014/PTUN.MTR.datang ke Kantor Desa Kuta hendak untuk mendaftarkan sporadik atastanah yang bersertifikat Nomor1005, namun Kepala Desa Kutamenolaknya dengan surat penolakan No: PEM.15.5

Bukti P4 Surat Kepala Desa Kuta Nomor:Pem.15.5/27/VII/2014 tanggal 16 Juli 2014 perihalPenolakan (fotocopy sesuai dengan aslinya); Kwitansi Pembayaran uang muka/persekot tanahkebun milik Bapak Sudiarti No.SPPT (NOP)52.02.020.002.0410048.0 sebesar Rp 2.500.000(dua juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 2 Agustus1996 (fotocopy sesuai dengan aslinya); Kwitansi Pembayaran tanah kebun milik BapakSudiarti No.SPPT (NOP) 52.02.020.002.041 0048.0sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) tertanggal 13Desember

Bahwa pada tanggal 09 Januari 2002,Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (KutipanAkta Nikah Nomor:kk.15.5/02/PW.01/02.01/1/2014 tanggal 09 Januari2002);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggaldi rumah Penggugat hingga Mei 2019.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomorkk.15.5/02/PW.01/02.01/I/2014tanggalO9 Januari 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.2);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

Yani Km. 15.5 Gg. AlGani No. Rt. 25 Rw. 09Kel. Gambut Kab. Banjar: Islam: Swasta: SAPRANI Als ISAP Bin MARDI: Banjarmasin: 27 Tahun /05 Mei 1986: Lakilaki: Indonesia: Jl. Tembus Mantuil Lokasi III No. Rt. 07 Rw. 1Kel. Basirih Kec. Banjarmasin SelatanKota Banjarmasin: Islam: Swasta/buruh bangunanPara terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :1. Penyidik sejak tanggal 26 Maret 2014 s/d tanggal 14 April 2014 ;2. Perp. P.

.(& "( ( #5*( ( (& #( (&" 1*#(21 ( S& ) (* (8 (15.5 2% >774+%&' (& #1) (& & )(C38 3333333333333333333333333333333333333333333333333333333(09( .6 & (0 %G&)S&O41" ( (& 6 717( O) 1 26 .( ( ) 1 (0oS&'TI" ( SH(21 ( SE ) (*( ( () oF ((&1401 (& % (0)( 1&) (0& (2% &( 83333333333333333333333333333333333333333333( ANAK I PENGGUGAT dan TERGUGAT+.1 (0 %&)(O0 (& )1 S&!

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturanundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya dengan SuratNomor 726/KUA.15.5 /1/X/2020 tanggal 15 Oktober 2020;3.

Horman;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anak Pemohon,calon istri anak Pemohon, ayah dari calon istri telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis berupa:1.Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan Nomor 726/KUA.15.5/1/X/2020tanggal 15 Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, telah

Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 15.5 dan terakhirbertempat tinggal di rumah kontrakan di Jakarta, telah melakukan hubunganHal. 1 dari 5 hal. Putusan. No. 1887/Pdt.G/2016/PA. Sit.layaknya suami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai anak satu bernamaANAK KANDUNG;. Bahwa sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisinan dan percekcokan disebabkan:a.

A.Yani kilometer 7.700.Desa Kertak Hanyar Il, Kecamatan Kertak Hanyar, Kabupaten Banjar,berdasarkan Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) No. 024/SKKT/DKHII/BPN/IV/2014 tertanggal 04 April 2014 yang diterbitkanoleh Lurah Kertak Hanyar dan diketahui oleh Camat Kertak Hanyardengan luas + 15.876,25 meter persegi, dengan ukuran dan batasbatas:e Batas sebelah Utara : 15.5 meter dan 225 meter, H.Fadlan,Agus Wahyudi dan H.Tarmizi;e Batas sebelah Selatan : 260 meter, Muhammad Subli;e Batas sebelah Timur