Ditemukan 306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2122 21012 21_12 2022 2922 21922 20122 22.22 21.21 21027 21,20 22,22 21,26 20,22 21,12
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 22/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : SAHLEM Diwakili Oleh : MURDIAN, SH., MH., M.Kn
Pembanding/Penggugat II : RAHMI Diwakili Oleh : MURDIAN, SH., MH., M.Kn
Terbanding/Tergugat I : AMAQ RUSTAN
Terbanding/Tergugat II : DAENG AZIZ
Terbanding/Tergugat III : RUSDAN
Terbanding/Tergugat IV : MUSTAR
Terbanding/Tergugat V : CAN
Terbanding/Tergugat VI : RINA ALIAS INAQ RINA
Terbanding/Tergugat VII : ABDURRAHMAN ALIAS JOHAN
Terbanding/Tergugat VIII : ROHAINI
Terbanding/Tergugat IX : SUHAR
Terbanding/Tergugat X : INAQ ASAN
Terbanding/Tergugat XI : INAQ MAHNI
Terbanding/Tergugat XII : INAQ MAHNIM
Terbanding/Tergugat XIII : PUAT
Terbanding/Tergugat XIV : MARTINI
Terbanding/Tergugat XV : HJ ASIAH
Terbanding/Tergugat XVI : LALU MUSTIADI
Terbanding/Tergugat XVII : LALU MUKTI ALI
Terbanding/Tergugat XVIII : LALU NASRUDIN
Terbanding/Tergugat XIX : AMAQ SAIYAH
Terbanding/Tergugat XX : AMAQ ANDI
Terbanding/Tergugat XXI : M. ALI AKBAR
Terbanding/Tergugat XXII : ALBAR
Terb
127 — 93
  • Bahwa Tergugat 24 (SAIMI) sama sekali tidak ada memilikitanah dilokasi yang dijadikan obyek sengketa oleh ParaPengggugat, melainkan penguasaan tanah oleh Tergugat 24hanya sebagai Penyakap dan / atau Penggarap sejak tahun2018 sampai dengan saat ini dari seseorang yang bernamaMAHRIP (tidak diikutkan/ dilibatkan dalam perkara ini);Berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatkan hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat 1, 2, 3, 4,5, 6, 11, 16, 17, 23, 24 DAN Tergugat 15, 18, 19, 20, 21,22
    Penggugat Daluwarsa (Lewat Waktu)Bahwa bidang tanah yang dimiliki dan dikuasai turuntemurunsecara teruS menerus sampai dengan saat ini olen Para Tergugat(Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16, 17, 23, 24 DAN Tergugat15, 18, 19, 20, 21, 22) atas dasar/ mempuunyai alas hak yangsyah secara hukum karena sesunggguhnya obyek sengketadiperoleh melalui prosedur hukum yang syah yaitu melalui jual bellidan peninggalan orang tua, Para Tergugat (Tergugat 1, 2, 3, 4,5, 6, 11, 16, 17, 23, 24 DAN Tergugat 15, 18, 19, 20, 21,22
    Penggugat pada posita angka 18 danangka 19 yang menyatakan :Posita angka 18 menyatakan :Baw, wswaaeses mens kehilangan lahan mata pencaharian ParaPenggugat selaku petani selama + 40 tahun.....dst;Posita angka 19 menyatakan :bahwa karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat, mengakibatkan adanya kerugian berupa materil danmoril penggug@at, ..... dst;> Bahwa yang benar adalah1)2)3)Dasar penguasaan dari Para Tergugat (Tergugat 1, 2, 3, 4, 5,6, 11, 16, 17, 23, 24 DAN Tergugat 15, 18, 19, 20, 21,22
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 218/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : M.M.W. Napitupulu
Terbanding/Tergugat I : Maria Lince Manurung
Terbanding/Tergugat II : Andry Simanjuntak
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah pada Kelurahan Pondok Bambu
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Suku Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat pada Kecamatan Duren Sawit,
54 — 40
  • oleh karenasudah ditanggapi dalam Jawaban No.11.Tergugat dan Tergugat IImenghormati jerih payah Penggugat untuk menerangkan adanyaperundangan tentang perijinan yang terkait dengan bangunan sepertidikutip adanya Perpu No.51 tahun 1960,Peraturan Pemerintah No.36tahun 2005 terkait dengan perijinan dan pembongkaranbangunan.Tergugat dan Tergugat II mohon kepada Majelis agarmengenyampingkan dalil dalil Posita Butir No.15 s/d 20.13.Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak perlu menanggapi lagiPosita Butir No.21,22
    sepanjang Pernyataan Penggugat mengenaiperijinan Bangunan.Dalam Posita No.21,22 terdapat uraianPenggugat mengenai Perundingan secara kekeluargaan antara MMWNapitupulu.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 07-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 495/Pdt.P/2021/PA.Kag
Tanggal 20 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
37 — 14
  • Abdulhai sebagai wali yang Adlal (enggan).Menimbang, bahwa yang berhak menjadi wali nikah dalam sebuahperkawinan yaitu wali nasab atau wali hakim, sebagaimana ditentukan dalamPasal 20, 21,22, dan 23 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa wali hakim sebagaimana dalam Pasal 23 KompilasiHukum Islam baru dapat bertindak sebagai wali nikah apabila wali nasab tidakada, atau tidak mungkin menghadirkannya, atau tidak diketahui tempattinggalnya, atau gaib ataupun adlal (enggan);Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 12-01-2012 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 PK/TUN/2011
Tanggal 12 Januari 2012 — CHANDRA DJAYA, S.H. vs ANTONIUS LIWANG ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akta, kutipan autentikberita acara lelang, surat wasiat, surat keterangan warisan, surat atau surat surat buktihak, keterangan kepala desa yanq membenarkan hak seseorang dan surat suratpemberitahuan dari panitera Pengadilan Negeri yang dimaksud dalam Pasal14,18,19,.21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. dan semua warkah lain~ perlu untukpendaftaran . setelah dibubuhi tanda tanda pendaftaran diberi nomor surat dan ditahanoleh kepaJa kantor pendaftaran tanah untuk disimpan dan kemudian dijilid menjadibuku
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-05-2011 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 178/PID.B/2011/PN/BJN
Tanggal 11 Mei 2011 — SUTRISNO Als. TRIS bin KARIBAN
16 — 6
  • BojonegoroAgama : Islam.Pekerjaan : SwastaPara Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh1 Penyidik tanggal 14 Pebruari 2011 No.Pol: SP.Han/ 19, 20, 21,22 /I/2011/RESKRIM.Sejak tanggal 14 PEBRUARI 2011 s/d tanggalOS MARET 2011;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 02 Maret 2011 , Nomor: B /36, 37 ,38, 39 /T/Epp.1/I/ 2011, sejak tanggal 06 Maret 2011 s/d tanggal 14 April 2011 ;3 Penuntut Umum Tanggal 30 Maret 2011, Nomor : Print 51, 52, 53, 54 / 0.5.16/Ep.1/IV/2011
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 12-04-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.ROHMAD ANSORI
2.RUSDI SARDI
Tergugat:
PT. Kuning Mas Batam
77 — 15
  • untukmelaksanakan pekerjaan dimaksud tidak bisa diambil pada suplier olehkarena suplier meminta agar dibayar lebih dulu hutang material yangada, maka untuk mensiasati penanganan pekerjaan, Tergugat mensubkan pekerjaan kepada subcont, dan dengan jalan ini Tergugat masihmemperoleh sedikit kKeuntungan untuk menutupi operasional perusahaanantara lain gaji/upah karyawan, dan sebagian untuk pembayaran cicilanhutang ke suplier;9. bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dalil para Penggugat padaangka 20, 21,22
    untukmelaksanakan pekerjaan dimaksud tidak bisa diambil pada suplier oleh karenasuplier meminta agar dibayar lebin dulu hutang material yang ada, maka untukmensiasati penanganan pekerjaan, Tergugat mensub kan pekerjaan kepadasubcont, dan dengan jalan ini Tergugat masih memperoleh sedikit Keuntunganuntuk menutupi operasional perusahaan antara lain gaji/upah karyawan, dansebagian untuk pembayaran cicilan hutang ke suplier;Menimbang bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas dalil dalil paraPenggugat pada angka 20, 21,22
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Putus : 17-12-2019 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 728/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 17 Desember 2019 — -Rina Widyastuti, SH (JPU) -RIANTO als ANTOK bin WAGIMAN (Terdakwa) -SUTINI alias TINI Binti SUKINAH
23 — 9
  • dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa I dan Terdakwa II tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bungkus plastik ekstasi warna ungu logo Yin Yang sebanyak 71 (tujuh puluh satu) butir dengan berat brutto 22,25 (dua puluh dua koma dua puluh lima) gram beserta bungkusnya dan netto 21,692 (dua puluh satu koma enam ratus sembilan puluh dua) gram1 (satu) bungkus plastik ekstasi warna biru sebanyak 50 (lima puluh) butir dengan berat brutto 21,22
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 75/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
1.PT. ANUGERAH ABADI BERSATU
2.Mie'an
Tergugat:
PT. BATAM STEEL INDONESIA
53 — 37
  • Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 21,22, 23 dan 24 dalam surat gugatannya karena tuntutan yang diajukanPenggugat tidak berdasarkan hukum ;14.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT
Register : 11-02-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 25 Juli 2016 —
12 — 0
  • Penggugat tetap dengan keinginannya untukbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan Perma Nomor 1 tahun 2016, bahwasetiap perkara yang diajukan ke Pengadilan harus terlebin dahulu melaluiproses mediasi, tanpa mediasi maka putusan tersebut batal demi hukum, akantetapi dalam perkara yang bersangkutan karena Tergugat tidak hadir makamediasi tidak layak untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugatdengan perubahan oleh Penggugat sendiri secara lisan yang mencabut positaangka 20, 21,22
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Oktober 2014 — MASNUR TEPAMBA VS Para Ahli waris dari almarhum Drs.H. MUCHLIS PATMIN, dk
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bertempat tinggal diAlam Tirta LestariBlok D3 Nomor 21,22, Bogor;Ir. SALAHUDDIN MUCHLIS;HUNAIN MUCHLIS, S.E;NURLAILY MUCHLIS, S.Si;NOVA PRATIWI MUCHLIS, ST;FITRIA RAHMAH MUCHLIS, AMTG., S.KM;NUR FAJRIAH MUCHLIS, S.Kom;MUH. SUBHAN MUCHLIS, para ahli waris huruf c sampaidengan i bertempat tinggal di Jalan MT. Haryono Nomor 77,Kelurahan Lalolara, Kota Kendari;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 218/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : M.M.W. Napitupulu
Terbanding/Tergugat I : Maria Lince Manurung
Terbanding/Tergugat II : Andry Simanjuntak
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah pada Kelurahan Pondok Bambu
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Suku Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat pada Kecamatan Duren Sawit,
32 — 14
  • Tergugat dan Tergugat II mohon kepada Majelis agarmengenyampingkan dalil dalil Posita Butir No.15 s/d 20.13.Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak perlu menanggapi lagiPosita Butir No.21,22 sepanjang Pernyataan Penggugat mengenaiperijinan Bangunan.Dalam Posita No.21,22 terdapat uraianPenggugat mengenai Perundingan secara kekeluargaan antara MMWNapitupulu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — 1. SARDI, DK VS PT MASPION UNIT II
32 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saudara Sardi:Upah/gaji bulan November 2014:Terhitung mulai tanggal 26, 27, 28 November 2014 adalah selama 3hari kali Rp75.643,00 upah sehari, total sebesar Rp226.029,00;Upah/gaji bulan Desember 2014:Terhitung mulai tanggal 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18,19, 22, 23, 24, 29, 30, 31 Desember 2014 adalah selama 21 hari kaliRp75.643,00 upah sehari, total sebesar Rp1.588.503,00;Upah/gaji bulan Januari 2015:Terhitung mulai tanggal 5, 6, 7, 8, 9, 12, 18, 14, 15, 16, 19, 20, 21,22, 23, 26
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-12-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 607/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 13 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : Damianus Fatra Sulle Diwakili Oleh : Teuku Furqan Auliya, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. HEKSA PRIMA MAKMUR
Terbanding/Tergugat II : Sunarya
50 — 21
  • Pengguat point 17,karena tergugat belum pernah membuat surat pernyataan hutang kepadaPenggugat yang diketahui oleh Notaris, kalaupun hanya sebatas saksidalam perjanjian pinjaman uang tertanggal 21Oktober 2015 Tergugat akulitu benar;Bahwa para Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat point 20 posita gugatan, dimana dalil tersebut tidak dengan tegasditujukan kepada siapa, apakah Tergugat atau Tergugat II;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat point 21,22
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 4/Pdt. G/2015/PN. Pbm
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat : YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN ( YLPKK ) Tergugat I : PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE Tergugat II : Otoritas Jasa Keuangan
88 — 53
  • , sebab surat kuasa yang ditanda tangani1711.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka9, haruslah di tolakkarena dalil yang keliru dan menyesatkan serta tidak berdasarhukum, sebab surat kuasa tidak bisa disamakan dengan SuratPerjanjian ;12.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka10, 11, 12 13, 14,15, 16, tidak perlu kami ditanggapi sebab Penggugat hanyamengulangulang dalil sebelumnya yang tidak ada hubungannyadengan materi pokok perkara ;13.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Angka17, 18, 19, 20, 21,22
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-09-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 65/ Pid.B/2014/PN Gns
Tanggal 18 Maret 2014 — M. MUNIRUL IKHWAN Bin OOM KOSASIH
20 — 9
  • Irwansyah, Apt,MM disimpulkanbahwa barang bukti tersebut Positif (+) Ganja ( termasuk Narkotika Golongan I menurutLampiran UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika) ;Bahwa berdasarkan Berita Acara laboraturim No : Lab.58.B/HP/X/13 pada tanggal 21,22 Oktober 2013 yang ditanda tangai oleh Dra. Meuthia Syafar M.KM KasiYanlabkesmas pada Balai laboraturium Kesahatan Bandar Lampung, setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris terhadap sampel darah atas nama : M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 PK/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — Drs. JEFFRY FRANSJE MOTOH VS SISWANTO NUGROHO, DKK
48 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga lahirlah Akta Notaris Nomor 21,22, 23 ketiganya tanggal 23 Desember 2011;Bahwa mengingat 2 (dua) Sertipikat hak milik tersebut telah menjadi objekjual beli antara Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi yangterancam dilelang oleh Bank Mandiri berhubung Tergugat Rekonvensi tidakmampu lagi melunasi hutangnya di Bank Mandiri dan melihat itikad yangtidak baik tersebut, atas persetujuan dan kesepakatan bersama PenggugatRekonvensi membayar hutang Tergugat Rekonvensi di Bank Mandirisebesar
    sebesarRp900.000.000 (sembilan ratus juta rupiah) tersebut disertai bunga sebesar10 % setiap bulan yang dihitung sejak tanggal 12 September 2013 sampaidibayar lunas Tergugat Rekonvensi atau besaran bunga yang layakmenurut penilaian Majelis Hakim;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak memenuhi kewajibannyayaitu mengembalikan uang Penggugat Rekonvensi atau membeli kembalisesuai batas waktu yang sudah ditentukan sehingga Penggugat Rekonvensisesuai ketentuan hukum yang berlaku melanjutkan proses Akta Nomor 21,22
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 218/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : M.M.W. Napitupulu
Terbanding/Tergugat I : Maria Lince Manurung
Terbanding/Tergugat II : Andry Simanjuntak
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah pada Kelurahan Pondok Bambu
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Suku Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat pada Kecamatan Duren Sawit,
32 — 20
  • Tergugat dan Tergugat II mohon kepada Majelis agarmengenyampingkan dalil dalil Posita Butir No.15 s/d 20.13.Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak perlu menanggapi lagiPosita Butir No.21,22 sepanjang Pernyataan Penggugat mengenaiperijinan Bangunan.Dalam Posita No.21,22 terdapat uraianPenggugat mengenai Perundingan secara kekeluargaan antara MMWNapitupulu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 13-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/TUN/2015
Tanggal 3 Agustus 2015 — Hj. THALHA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. MINAHASA TENGGARA., II. BUDI;
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalahBukti T.ll.Int2 tentang Surat Pembagian Warisan dari Haji HasanFares tertangal 20 Februari ( Bukti ini dibantah oleh para PemohonHalaman 14 dari 19 halaman Putusan Nomor 281 K/TUN/201513.14.15.16.17.18.Kasasi) karena bukti ini bukan sebagai bukti dari Tergugat, tapi Buktiini adalah bukti pihak Tergugat II Intervensi, sehingga bukti ini bukansebagai salah satu syarat dari Tergugat dalam menerbitkan objeksengketa a quo ; ( Vide Dua puluh 20 Bukti Surat pihak Tergugatdalam Putusan PTUN Manado halaman 21,22
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-10-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 30-11-2023
Putusan PN MEDAN Nomor 2045/Pid.Sus/2023/PN Mdn
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Kharya Saputra, SH
Terdakwa:
SANDER WARMA
26 — 20
  • dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Plastik besar warna putih les merah berisikan 62 (enam puluh dua) Butir Pil narkotika extasi warna merah jambu dengan berat kotor 21,22
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1321/Pid.Sus/2017/PN Bjm
Tanggal 24 Januari 2018 — Penuntut Umum:
JUNIADDINNOR, SH
Terdakwa:
MASRIANTI Als. YANTI Binti JURNALIS
25 — 9
  • sembilan) tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar Rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; ;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 7 (tujuh) paket sabu berat kotor 21,22