Ditemukan 66 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3.000.000 3.091.000 3.011.000 3.025.000 3.031.000 3.022.000
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Tjk
Tanggal 28 September 2015 — -SUMARTINI DKK (27 ORANG) -LAWAN -PT ADIKARYA GEMILANG
124 — 29
  • Nama : Elwani = Rp. 3.021.000,- -------------------------- Jumlah = Rp.473.145.313,- (terbilang: Empat Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Seratus Empat Puluh Lima Ribu Tiga Ratus Tiga Belas Rupiah ).4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Tergugat sebesar Rp386.000,- (.Tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-06-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 46/Pid.Sus-TPK / 2016/PN.Bdg
Tanggal 28 September 2016 — AYI SUPRIATNA Bin BADRUDIN
110 — 47
  • ATK Kantor Desa Rp. 3.021.000, Insentif dan ATK BPD Rp. 10.460.400, Dana Hibah LPM Rp. 5.000.000, Dana Hibah Babinkamtibmas danBabinmas serta Linmas Rp. 6.000.000,Halaman 8 dari 82 halaman Putusan Nomor 30/TIPIKOR/2016/PT.BDG Pemb Fisik Tahap Il Rp. 21.000.000,Jumlah Rp. 84.302.000,Sedangkan sebagaian dana ADD sisanya dikelola langsung oleh terdakwaAY SUPRITARNA Senilai Rp. 90.038.000, ( Sembilan puluh juta tigapuluh delapan ribu rupiah ),Bahwa dalam hal pengelolaan keuangan desa yang berwenangmelakukan
    ATK Kantor Desa Rp. 3.021.000, Insentif dan ATK BPD Rp. 10.460.400, Dana Hibah LPM Rp. 5.000.000, Dana Hibah Babinkamtibmas danBabinmas serta Linmas Rp. 6.000.000, Pemb Fisik Tahap Il Rp. 21.000.000, +Jumlah Rp. 84.302.000,Sedangkan sebagaian dana ADD sisanya dikelola langsung oleh terdakwaAY SUPRITARNA Senilai Rp. 90.038.000, ( Sembilan puluh juta tigapuluh delapan ribu rupiah ).Bahwa dalam hal pengelolaan keuangan desa yang berwenangmelakukan pengelolaan keuangan desa adalah Kepala Desa dengandibantu
    ATK Kantor Desa Rp. 3.021.000, Insentif dan ATK BPD Rp. 10.460.400, Dana Hibah LPM Rp. 5.000.000, Dana Hibah Babinkamtibmas danBabinmas serta Linmas Rp. 6.000.000, Pemb Fisik Tahap Il Rp. 21.000.000, +Jumlah Rp 84.302.000,Sedangkan sebagaian dana ADD sisanya dikelola langsung oleh terdakwaAY SUPRITARNA Senilai Rp. 90.038.000, ( Sembilan puluh juta tigapuluh delapan ribu rupiah ).Bahwa dalam hal pengelolaan keuangan desa yang berwenangmelakukan pengelolaan keuangan desa adalah Kepala Desa dengandibantu
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 07-11-2016 — Putus : 02-12-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 30/PID.TPK/2016/PT BDG
Tanggal 2 Desember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDRITAMA ANASISKA
Terbanding/Terdakwa : AYI SUPRIATNA Bin BADRUDIN
96 — 60
  • Cianjur TA 2014, dengan jumlahkeuangan yang saksi Rahadian kelola sebesar Rp. 84.302.000, denganrincian sbb : Insentif Perangkat Desa Rp. 38.820.000, ATK Kantor Desa Rp. 3.021.000, Insentif dan ATK BPD Rp. 10.460.400, Dana Hibah LPM Rp. 5.000.000, Dana Hibah Babinkamtibmas danBabinmas serta Linmas Rp. 6.000.000,Halaman 8 dari 82 halaman Putusan Nomor 30/TIPIKOR/2016/PT.BDG Pemb Fisik Tahap II Rp. 21.000.000,Jumlah Rp. 84.302.000,Sedangkan sebagaian dana ADD sisanya dikelola langsung oleh terdakwaAYI
    Cianjur TA 2014, dengan jumlahkeuangan yang saksi Rahadian kelola sebesar Rp. 84.302.000, denganrincian sbb : Insentif Perangkat Desa Rp. 38.820.000, ATK Kantor Desa Rp. 3.021.000, Insentif dan ATK BPD Rp. 10.460.400, Dana Hibah LPM Rp. 5.000.000, Dana Hibah Babinkamtibmas danBabinmas serta Linmas Rp. 6.000.000, Pemb Fisik Tahap II Rp. 21.000.000, +Jumlah Rp. 84.302.000,Sedangkan sebagaian dana ADD sisanya dikelola langsung oleh terdakwaAYI SUPRITARNA Senilai Rp. 90.038.000, ( Sembilan puluh juta
    Cianjur TA 2014, dengan jumlahkeuangan yang saksi Rahadian kelola sebesar Rp. 84.302.000, denganrincian sbb : Insentif Perangkat Desa Rp. 38.820.000, ATK Kantor Desa Rp. 3.021.000, Insentif dan ATK BPD Rp. 10.460.400, Dana Hibah LPM Rp. 5.000.000, Dana Hibah Babinkamtibmas danBabinmas serta Linmas Rp. 6.000.000, Pemb Fisik Tahap II Rp. 21.000.000, +Jumlah Rp 84.302.000,Sedangkan sebagaian dana ADD sisanya dikelola langsung oleh terdakwaAYI SUPRITARNA Senilai Rp. 90.038.000, ( Sembilan puluh juta
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 561/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Cabang Medan
Tergugat:
1.I. UD SEJAHTERA
2.II. Abdul Karim
65 — 13
  • sekaligus kepada Penggugat;
  • Menetapkan Penggugat sebagai pihak yang berhak dan berwenang secara hukum untuk melakukan penjualan objek agunan kredit kepada pihak lain atau melalui pelelangan setelah putusan berkekuatan hukum tetap sesuai dengan harga pasar untuk melunasi hutang Tergugat I;
  • Menyatakan sah dan berharga surat-surat bukti dalam perkara aquo;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 3.021.000
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-11-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 295/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 14 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Negara RI
Terbanding/Penggugat : Ir. G. J. HIENSYARI
108 — 81
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.021.000,(tiga juta dua puluh satu ribu rupiah).DALAM PERKARA INTERVENSI1. Menyatakan gugatan intervensi tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 26-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 856/Pdt.G/2020/PA.Srh
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
  • Majelis Hakim membebankan alat buktikepada Penggugat Rekonvensi untuk mempertimbangkan jumlah masingmasing tuntutan tersebut yang layak dan patut bagi Penggugat Rekonvensi dansesuai dengan kondisi dan kemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan Tergugat Rekonvensi,saksisaksi Penggugat Rekonvensi, saksisaksi Tergugat Rekonvensi dan jugaslip gaji Tergugat rekonvensi, pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagaikaryawan di PT Indah Pontjan dengan penghasilan/gaji sejumlah Rp.3.021.000
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 82/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
1.MARTA EDISON Bin RABIDIN
2.ALI SUBRI. S.IP
Tergugat:
1.Prima Salam, SH
2.Slamet Anwar
3.A. Rivai
4.Sadilan
5.Lurah Talang Jambi Kecamatan Sukarame Kota Palembang
6.Camat Kecamatan Sukarame Kota Palembang
153 — 6
  • Jalan

    - Sebelah Timur berbatasan dengan Parit/Perumahan Surya Akbar

    1. Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi I dan Penggugat Rekonvensi II / Tergugat Konvensi II untuk selain dan selebihnya;

    DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

    Menghukum Para Penggugat konvensi/ Para Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara, yang sampai putusan ini dijatuhkan diperhitungkan sejumlah Rp.3.021.000

Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 09-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 159/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • PLN (Persero) Area Cikupa, dengan rincian gaji danpemakaiannya sbb: Gaji Pokok (2016) Rp. 3.021.000, Tunj. Jabatan Rp. 300.000, Transport Rp.300.000.,Sub Total Rp. 3.621.000, luran Jamsostek Rp. 120.000,: Pot. Beli Laptop Rp. 100.000,Total Gaji Rp 3.400.000, (Slip gaji Terlampir)Dengan rincian pengeluran (istri sudah mengetahuinya) :a. Uang Bulanan untuk Istri Rp.1.750.000,b. Cicilan Rumah BTN Rp.750.000,C. Cicilan beli TV Rp. 300.000,d.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 189/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 28 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : HUAN LIE LIE
Terbanding/Tergugat : MURHADI KOSIDIN
58 — 30
  • Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 3.021.000,(tiga juta dua puluh satu ribu rupiah);Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Batam, yang menyatakan bahwa pada tanggal14 Maret 2018 Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telahHalaman 33 dari 36 halaman Putusan Nomor 189/PDT/2018/PT PBRmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 184/Pdt.G/2017/PN Bim tanggal 28 Pebruari 2018; Permohonan bandingPembanding
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 08-08-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 25/G/2011/PTUN- SMD
Tanggal 19 Maret 2012 — -DAHLAN VS -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN -PT. DAKSA KALIMANTAN PUTRA
85 — 42
  • perkara ini;Mengingat ketentuan Pasal 1 angka (8,9,10) dan Pasal 77 ayat(1) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahanPutusan Perkara Nomor: 25/G/2011/PTUNSmd hal. 113 dari 116halkedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara serta peraturanperaturan lainnya yang terkaitdalam perkara ini;MENGADILIe Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;e Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 3.021.000
    Pemeriksaan Setempat = Rp. 2.500.000,Jumlah Rp. 3.021.000,(Tiga juta dua puluh satu ribu rupiah)Putusan Perkara Nomor: 25/G/2011/PTUNSmd hal. 115dari 116halPutusan Perkara Nomor: 25/G/2011/PTUNSmd hal. 116dari 116hal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/PDT.SUS/2010
MESRIDA DAMANIK, DKK.; PT. ARARA ABADI
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana yang dilaporkan kepada pihakJamsostek oleh Tergugat Rekonvensi yang berlangsung sudah 1 tahun lamanyayaitu :Untuk Penggugat Rekonvensi V dari Rp. 1.603.003,/oulan menjadiRp.1.589.650, ;Untuk Penggugat Rekonvensi VI dari Rp. 1.778.565,/oulan menjadiRp.1.763.750, ;Untuk Penggugat Rekonvensi VII dari Rp. 4.529.308,/oulan menjadiRp.4.491.579, ;Untuk Penggugat Rekonvensi VIII dari Rp.3.334.123,/oulan menjadiRp.3.306.350, ;Untuk Penggugat Rekonvensi IX dari Rp. 3.046.376,/obulan menjadiRp. 3.021.000
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN MANADO Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mnd
Tanggal 3 Desember 2015 — TERDAKWA HENDRA MALENSANG
87 — 32
  • Rp 195.071 Rp5.774.763 = 8.032.500 14.795.3913 SDK.Siloam Rp Rp Rp 375.880 Rp 81.200 RpTarun 2.708.872 3.302.250 6.468.2024 SDK.Shema Rp Rp Rp 394.734 Rp 78.229 RpBannada 2.827.136 3.213.000 6.513.0995 SDN.Inpres Rp Rp Rp 411.330 Rp 94.567 Rp3/77 Beo 2.978.618 3.927.000 7.411.5156 Rp Rp Rp 425.134 Rp 94.567 RpSDK.Imanuel 3.070.645 /3.837.750 7.428.096Batumbalango7 SDK.Bukit Rp Rp Rp 472.985 Rp 103.476 RpSion Essang 3.411.927 4.284.000 8.272.3888 Rp Rp Rp 417.201 Rp 84.170 RpSDK.Imanuel 2.991.772 3.021.000
    Rp 195.071 Rp5.774.763 = 8.032.500 14.795.3913 SDK.Siloam Rp Rp Rp 375.880 Rp 81.200 RpTarun 2.708.872 3.302.250 6.468.2024 SDK.Shema Rp Rp Rp 394.734 Rp 78.229 RpBannada 2.827.136 3.213.000 6.513.0995 SDN.Inpres Rp Rp Rp 411.330 Rp 94.567 Rp3/77 Beo 2.978.618 3.927.000 7.411.5156 Rp Rp Rp 425.134 Rp 94.567 RpSDK.Imanuel 3.070.645 3.837.750 7.428.096Batumbalango7 SDK.Bukit Rp Rp Rp 472.985 Rp 103.476 RpSion Essang 3.411.927 4.284.000 8.272.3888 Rp Rp Rp 417.201 Rp 84.170 RpSDK.Imanuel2.991.772 3.021.000
    793.057 Rp 195.071 Rp5.774.763 8.032.500 14.795.3913 SDK.Siloam Rp Rp Rp 375.880 Rp 81.200 RpTarun 2.708.872 3.302.250 6.468.2024 SDK.Shema Rp Rp Rp 394.734 Rp 78.229 RpBannada 2.827.136 3.213.000 6.513.0995 SDN.Inpres Rp Rp Rp 411.330 Rp 94.567 Rp3/77 Beo 2.978.618 3.927.000 7.411.5156 Rp Rp Rp 425.134 Rp 94.567 RpSDK.Imanuel3.070.645 3.837.750 7.428.096Batumbalango7 SDK.Bukit Rp Rp Rp 472.985 Rp 103.476 RpSion Essang 3.411.927 4.284.000 8.272.3888 Rp Rp Rp 417.201 Rp 84.170 RpSDK.Imanuel2.991.772 3.021.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-03-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. SUMARTINI, DKK VS PT. ADIKARYA GEMILANG
74 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama: Elwani =Rp. 3.021.000,Jumlah = Rp.473.145.313,(terbilang: empat ratus tujuh puluh tiga juta seratus empat puluh lima ributiga ratus tiga belas rupiah);4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-06-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Lbj
Tanggal 29 Juni 2016 — JAHRA BINTI SALEH HAYUNG,Dkk L a w a n H. Ramang Bin H. Ishaka, Dkk
118 — 46
  • Rp. 3.021.000,(Tiga juta Dua Puluh Satu Ribu Rupiah).UNTUK SALINAN SESUAI ASLINYAPANI TERAPENGADILAN NEGERI LABUAN BAJOLUKAS GENAKAMA, S.H. Halaman 69 dari 69Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.L bj
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 396/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : PT Cosmeticindo Slimming Utama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Pembanding/Penggugat II : PT Cantiksindo Utama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Pembanding/Penggugat III : PT Hairindo Pratama Diwakili Oleh : PT Cosmeticindo Slimming Utama
Terbanding/Tergugat : Cosmetic Care Asia Limited
741 — 687
  • Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 3.021.000, (tiga juta dua puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 17 Nopember 2020 Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Jkt Pst tersebut ParaPembanding semula Para Penggugat mengajukan permohonan banding padatanggal 1 Desember 2020 sebagaimana ternyata dalam Risalah PernyataanPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri JakartaPusat dan tentang adanya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 23-12-2014 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 605/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.
Tanggal 8 Nopember 2016 — DELFRIED M SITORUS >< 1. PT.BANK TABUNGAN NEGARA ( PERSERO) tbk - Tergugat I, 2. PT.BANK MUTIARA, Tbk ( PIHAK PENJAMIN) - Turut Tergugat I, 3. PT.YODYA KARYA ( PERSERO) ARCHITECS, ENGINEERING & MANAGEMENT CONSULTANT CABANG UTAMA DKI JAKARTA ( KONSULTAN PENGAWAS)- Turut tergugat II, 4. PT.DINAMIKI TEKNIK SELARAS ENGINEERING COLSULTANT, PROJECT MANAGEMENT ( KONSULTAN PERENCANA) - turut tergugat III
242 — 47
  • WIDYASATRIA, Pembayaran 1 unit AC merk National sebesar Rp.1.500.000,.( Bukti P.334);Fotocopy Pembelian sapu sebesar Rp. 30.000, Pembelian palu,fungsal, jendela nako, paku, dan seng sebesar Rp. 3.021.000,Pembelian selang, kunci ring +19, klem pipa sebesar Rp. 152.500,Pembelian paku, triplek, dan gerobak cor sebesar Rp. 7.260.000.,. (Halaman 40 dari 78 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 3 April 2013 — IMAM P HIDAYAH vs PT. ARARA ABADI dan 1. MESRIDA DAMANIK, , dkk.
62 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • November 2006,beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 12 RT. 01 RW. 05, Lima Puluh,Pekanbaru;Tergugat VIII, Kentie Marlina, tempat/tgl. lahir Bogor, 14 Agustus 1968,agama Islam, NIK169221, Seksi North Plantation Control, Jabatan level 06,upah Rp.3.306.350/bulan tanggal masuk kerja 11 Oktober 1993, beralamat diJalan Tiga No. 82, Blok E3 KPR1, Perawang Siak;Tergugat IX, Andjar Budi, tempat/tgl. lahir Jakarta, 03 Oktober 1963, agamaIslam, NIK 179617, Seksi GSK Bios Project Unit, Jabatan level 07, upahRp.3.021.000
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 18-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 369/Pdt.G/2016/MS.KSG
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 21
  • Biaya Materai : Rp. 6 .000,Jumlah : Rp. 3.021.000,(tiga juta dua puluh satu ribu rupiah )Salinan sesuai dengan aslinyaMahkamah Syariyah Kualasimpangtanggal 23 Mei2017Panitera,Drs. Bakhtiar, SE., MHCatatan :Halaman 73 dari 73 halaman Putusan No. /Pdt.G/2016/MSKSG Putusan ini belum berkekuatan hukum tetap karena dinyatakan banding olehturut Tergugat 1; Salinan diberikan kepada Turut Tergugat atas permintaanya sendiriHalaman 74 dari 73 halaman Putusan No. /Pdt.G/2016/MSKSG
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 14-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA Soreang Nomor 445/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 24
  • ,ditambah Tunjangan Biaya Hidup Rp. 3.021.000, dan ditambahTunjangan rekomposisi Rp. 3.044.000, sehingga jumlah keseluruhanyang diterima oleh Tergugat sejumlah Rp. 15.016.000, (lima belas jutaenam belas ribu rupiah). Bukti P.3 tersebut dikuatkan dengan bukti 2 (dua)orang saksi Tergugat dimana kedua saksi menyatakan gaji Tergugatberkisar 14 juta 15 juta. Sehingga Majelis menilai Tergugat rekonvensimampu untuk membuktikan penghasilan yang diterimanya setiap bulandari PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 16/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 8 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : MARTA EDISON Bin RABIDIN Diwakili Oleh : MARTA EDISON Bin RABIDIN
Pembanding/Penggugat I : MARTA EDISON Bin RABIDIN Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM HENDRI DUNAN,SH.,MH & PARTNERS
Pembanding/Penggugat II : ALI SUBRI. S.IP Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM HENDRI DUNAN,SH.,MH & PARTNERS
Terbanding/Tergugat I : Prima Salam, SH
Terbanding/Tergugat II : Slamet Anwar
Terbanding/Tergugat III : A. Rivai
Terbanding/Tergugat IV : Sadilan
Terbanding/Tergugat V : Lurah Talang Jambi Kecamatan Sukarame Kota Palembang
Terbanding/Tergugat VI : Camat Kecamatan Sukarame Kota Palembang
Turut Terbanding/Penggugat II : ALI SUBRI. S.IP
650 — 170
  • dengan Saluran Aijr/Irigasi Sebelah Selatan berbatasan dengan Parit/Jalan Sebelah Barat berbatasan dengan Parit/Jalan Sebelah Timur berbatasan dengan Parit/Perumahan Surya AkbarMenolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi dan Penggugat Rekonvensi II / Tergugat Konvensi II untukselain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum Para Penggugat konvensi/ Para Tergugat rekonvensi untukmembayar biaya perkara, yang sampai putusan ini dijatuhkandiperhitungkan sejumlah Rp.3.021.000