Amaq Mini (Penggugat 3);4.1.3. Amaq Nur (Penggugat 4);4.1.4. Pajar (Penggugat 5);4.1.5. Nasri (Tergugat 4);4.2. Amag lrok telah meninggal dunia pada tahun 1980 begitu juga istrinyabernama Inaq Irok telah meninggal dunia dengan meninggalkan 6orang anak;4.2.1. lrok (+) Putung;4.2.2. INAQ MAR meninggal dunia pada tahun 1980 begitu jugasuaminya bernama Amaq Mar telah meninggal dunia denganmeninggalkan 2 orang anak yaitu Ramli (Turut Tergugat 1) danSanimah (Turut Tergugat 2);4.2.3.

Amaq Mini (anak lakilaki/Penggugat 3) memperoleh 2/9 bagiandari bagian Inag Lesah;4.1.3. Amaq Nur (anak lakilaki/Penggugat 4) memperoleh 2/9 bagiandari bagian Inagq Lesah;4.1.4. Pajar (anak lakilaki/Penggugat 5) memperoleh 2/9 bagian daribagian Inaq Lesah;Hal. 9 dari 17 hal. Putusan Nomor 59 K/Ag/20154.2.4.3.4.4.4.1.5.

Tergugat telah berselingkuh dengan beberapa orang wanitalain Sampai sekarang;4.1.3. Tergugat sudah sering berbohong mengenalperselingkuhannya dan sekarang telah terbukti.5. Bahwa akibat perselisihan dan perselingkuhan tersebut Penggugat danTergugat telah pisah dalam beberapa hari ini;6. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah berdamal, namuntidak berhasil;7.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan berita acara pemeriksaan Penyidik atas kuasa Penuntut Umum nomor B/1/V/ REN.4.1.3/2024/Satsamapta atas nama YOHANES bin SOLEH Batal Demi Hukum;
2. Memerintahkan mengembalikan berita acara pemeriksaan penyidik tersebut diatas kepada Penyidik atas kuasa Penuntut Umum;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan berita acara pemeriksaan Penyidik atas kuasa Penuntut Umum nomor B/8/V/ REN.4.1.3/2024/Satsamapta atas nama VIA ANDRISIA Binti HENDRI PRIYOSO Batal Demi Hukum;
2. Memerintahkan mengembalikan berita acara pemeriksaan penyidik tersebut diatas kepada Penyidik atas kuasa Penuntut Umum;
3. Membebankan biaya perkara

Sebelah Timur berbatas dengan Hasan Marpaungterukur 19 m; Sebelah Barat berbatas dengan Parlin Siagianterukur 19 m;4.1.3. Sebidang tanah berserta satu unit bangunanpermanen, yang diperoleh pada tahun 1996, terletak di Jin.Kejaksaan, Lingkungan Il, Kelurahan Marbau, KecamatanMarbau, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dengan batas danukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gg. Api terukur 8,70mM, Sebelah Selatan berbatas dengan Jin.

Kejaksaanterukur 11,50 m; Sebelah Timur berbatas dengan Hasan Marpaungterukur 19 m; Sebelah Barat berbatas dengan Parlin Siagianterukur 19 m;4.1.3. Sebidang tanah berserta satu unit bangunanpermanen, yang diperoleh pada tahun 1996, terletak di Jin.Kejaksaan, Lingkungan Il, Kelurahan Marbau, KecamatanMarbau, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dengan batas danukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gg. Api terukur 8,70mM, Sebelah Selatan berbatas dengan Jin.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada halaman 2 point4 sub 4.1, sub 4.1.3 bahwa yang benar harta bersama dalam perkara a quoTergugat beli pada tahun 2002 dari Sdr.

Bahwa, benar adanya harta bersama sebagaimana pada halaman2 point 4 sub 4.1 di angka 4.1.3 yang kemudian dikuatkan oleh Tergugatpada dalil konvensi Tergugat pada halaman 6 point 28;Halaman ke31 dari 90 halaman Putusan Nomor 642/Padt.G/2017/PA.Rap.11. Bahwa benar, dalil gugatan pada halaman 2 point 4.1.4 dariPenggugat yang kemudian dibenarkan oleh Tergugat pada halaman 7 point29, yang menjadi harta bersama atas objek tersebut adalah bangunan yangberdiri di atasnya;12.

Kejaksaan terukur 11,20 m dansebelah Timur berbatas dengan Hasan Marpaung terukur 19,10 m danuntuk selebihnya, telah sesuai dengan data dalam gugatan; Terhadap objek perkara 4.1.3: telah sesuai dengan data dalam gugatan; Terhadap objek perkara 4.1.4: terdapat perbedaan ukuran dengan datadalam gugatan. Di dalam gugatan, disebutkan bahwa objek perkara 4.1.4,sebelah Utara menghadap jalan negara, terukur 10 m dan sebelah Selatanmenghadap tanah Siringoringo terukur 10 m.

No. 1714 Luas + 106 M2terletak di Lingkungan Periuk RT.06/RW.03, KelurahanSukma Jaya, Kecamatan Jombang, Kota Cilegon;Satu Unit Kendaraan Roda dua merek Honda Supra FitKeluaran tahun 2007 No.Pol A.2299 BA;Adalah harta bersama dalam perkawinan antara Penggugat(Fathiyah) dengan Tergugat (Budi Mulyono Bin ReboHardjiwiyono);4.1.2 Menetapkan Penggugat (Fathiyah) dan Tergugat (Budi Mulyono)masingmasing berhak memperoleh '% (setengah) bagian atasharta bersama sebagaimana disebutkan pada diktum di atas;4.1.3

.- 4.1.3. Biaya anak perbulan sebesar Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah).-5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untuk menyampaikan salinan Penetapan ini setelah pengucapan ikrar thalak kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Serang, Kota Serang, agar mencatatkan perceraian tersebut dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 241.000 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).4.1.3. Biaya anak perbulan sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah).5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untukmenyampaikan salinan Penetapan ini setelah pengucapan ikrar thalakkepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Serang, KotaSerang, agar mencatatkan perceraian tersebut dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu ;5.

Nisa, lahir di Jember pada tanggal 01 April 1958, bertempat tinggaldi Jalan Tawang Mangu RT 001 / RW 008, Lingkungan PelinggianKelurahan Antirogo Kecamatan Sumbersari,4.1.3. Samsulla, lahir di Jember pada tanggal 14 Juni 1970, bertempattinggal di Jalan Tampak Siring RT 002 / RW 001, LingkunganPelinggian Kelurahan Antirogo Kecamatan Sumbersari,4.1.4.

., UMur 12 tahun 8 bulan, lahir di Jakarta tanggal 26Mei 2007, agama Islam, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran Nomor : yang dikeluarkan oleh Kepala SukuDinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotamadyaJakarta Selatan tanggal 26 Juni 2007;Halaman 3 dari 8 halaman Penetapan No. 226/Pdt.P/2020/PA.Pdg.4.1.3 Bahwa kedua anak (Alm.) dengan m.... tersebut telahmendapatkan penetapan perwalian pada tanggal 23Desember 2019 dari Pengadilan Agama Jakarta Selatansebagaimana Salinan Penetapan Pengadilan Agama Kelas1A

I, KelurahanAertembaga I, Kec.Aertembaga Bitung, TERGUGAT XIV.4.1.3. PINGKAN KOJO, Umur 36 tahun, agama Kristen, pekerjaanIbu Rumah Tangga, alamat di Lingkungan , KelurahanAertembaga , Kecamatan Aertembaga, Kota Bitung, disebutTERGUGAT XV.Halaman 2 dari 6 Penetapan No.77/Pdt.G/2021/PN Bit4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.4.1.4. JOHNY KOJO, Umur 35 tahun, agama Kristen, pekerjaanSwasta, alamat di Lingkungan , Kelurahan Aertembaga ,Kec.Aertembaga, Kota Bitung, disebut TERGUGAT XVI. 4.1.5.

terletak di Desa PacungKecamatan Tejakula Kecamatan Buleleng dengan batas batas ; Sebelah Utara : Tanah DesaSebelahTimur : Tanah milik Made Prasta Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Padt.G/2018/PN Sgr Sebelah Selatan : Hak milik no : 116 / Ni Made Ayu Mirah Sebelah Barat : Tanah Milik Nyoman Sayang Tanah ini di Jaminkan sejumlah Rp. 110.000.000 (seratus sepuluhjuta rupiah) sesuai hak tanggungan nomor 1166/2008 denganpemegang hak tanggungannya yaitu : tergugat (satu) / Michael Brag ;4.1.3

Armiya bin Hanafiah, ;4.1.3.

Herawati binti Hanafiah, meninggal dunia karena gempadan tsunami pada tanggal 26 Desember 2004Dengan meninggalnya Hanafiah bin Agam Zainun dan istrinyaAlawiyah beserta 2 orang anakanak sebagaimana yang tersebutpada poin 4.1.1 dan 4.1.3,, maka ahli waris Hanafiah bin AgamZainunyang tinggal adalah : Armiya bin Hanafiah, anaklakilaki, Pemohon 2 ;Rusli bin Agam Zainun, telah meninggal dunia karena sakit padatanggal tanggal 03 Januari 1996 dan semasahidupnyakawindenganSaltiah, yang telah meninggal dunia

MENGADILI:

(4.1) DALAM KONVENSI;

(4.1.1) DALAM PROVISI;

• Menyatakan gugatan provisi dari Para Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;

(4.1.2) DALAM EKSEPSI;

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, II, dan III Konvensi untuk seluruhnya;

(4.1.3) DALAM POKOK PERKARA;

• Menolak Gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya

Garasi ukuran 3 x 10,5 m.Paviliun (kamar tidur) ukuran 6 x 5 m.4.1.2 Lantai 2 yang terdiri dari :a. 2 kamar tidur masingmasing ukuran 6 x 5 m.b. 2 buah gudang masingmasing berukuran 6 x 7 m dan6,5 x 3 m.4.1.3 Lantai 3 untuk sarang walet ukuran 6 x 5 m.4.1.4 Lantai 4 untuk sarang walet ukuran 6 x 5 m.Total nilai rehab untuk sekarang ini seharga Rp.800.000.000, (depalanratus juta rupiah);Disamping itu didalam rumah tersebut berisi berupa barangbarangsebagai berikut : No Kekayaan Nilai1 Kursdi tamu

Tergugat luas 2.122 M2 (jual beli dengan aktejual beli tanggal 26 Mei 2006 Notaris Lindawati) terletak diKabupaten Kudus dengan batas, sebelah timur: , selatan: , barat:dan utara: , hasil pertahun Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah),digunakan selama 4 tahun, jumlah hasil persawahan sebesar Rp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah);4.1.3. Satu buah sawah an.

dan Tergugat tidakdikarunaiBahwa benar hubungan antara Penggugat dan Tergugat telah putuskarena perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kudustertanggal 23 Juli 2009 bukan tanggal 02 September 2009 dansebagaimana dalam akta cerai tanggal 02 SeptemberBahwa tidak benar selama perkawinan antara Penggugat danTergugat telah memperoleh harta bersama gono/gini berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak, seperti tersebut di bawah5.1 Barang tidak bergerak5.1.1Bahwa dalam point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3

Namun demikian Penggugatmengucapkan terima kasih kepada Tergugat yang membenarkan bahwa tanahtanah sebagaimana gugatan Penggugat angka 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7dan 4.1.8 adalah atas nama Tergugat. Berdasarkan pasal 35 ayat 1 UU No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan disebutkan bahwa harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama.

DALAM KONPENSI1.Bahwa Tergugat menolak dalildalil Replik dalam gugatan Pembagian hartabersama kecuali terhadap halhal yang kebenarannya diakui dengan tegas;Bahwa dalam gugatan point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 dan 4.1.8 adalahtanah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan rumah dan sapipemberian suami siri Tergugat yang bernama anak Tergugat, dan dari hasil kerjaanakanak Tergugat sebagai TKI di Malaysia, dan itu telah diketahui olehPenggugat kalau Tergugat mempunyai suami

Bahwa dalam point 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7 dan 4.1.8.adalah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan rumah dansapi pemberian suami siri Tergugat yang bernama Karman dan darihasil kerja anakanak Tergugat sebagai TKI di Malaysia dan tanahsawah tersebut dibeli Tergugat dimana Penggugat dengan Tergugattelah berpisah = rumah vide putusan cerai halaman2.

Fikri Halidu (anak kandung);4.1.3. Maulina Halidu (anak kandung);4.2. Raudha Halidu meninggal dunia tanggal 29 Januari 2012, meninggalkan ahliwaris :4.2.1. Ir. Djafar Amir (suami);4.2.2. Muhammad Fardha Amir (anak kandung);4.2.3. Siti Fajrina Amir (anak kandung);4.2.4. Muhammad Fahmi Amir (anak kandung);5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 156.000,- (Seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Fikri Halidu (anak kandung);4.1.3. Maulina Halidu (anak kandung);2 Raudha Halidu meninggal dunia tanggal 29 Januari 2012, meninggalkanahliwaris :1 Ir.

harta tidak bergerak sebagimanapada point 4, sub 4.1 angka 4.1.1 merupakan harta bersama;Bahwa, perihal dalil Tergugat dalam konvensinya pada halaman 6 point 4 sub 4.1 diangka 4.1.2, perihal harta tidak bergerak antara Penggugat dan Tergugat10.11.12.13.14.15.sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat, bahwa tanah tersebut dibeli secarakontan pada tahun 1992 dan merupakan harta bersama antara Penggugat danTergugat;Bahwa, benar adanya harta bersama sebagaimana pada halaman 2 point 4 sub 4.1di angka 4.1.3

Sedangkan dalam pemeriksaan setempat,diperoleh ukuran bahwa objek perkara 4.1.2, sebelah Selatan berbatas dengan Jin.Kejaksaan terukur 11,20 m dan sebelah Timur berbatas dengan Hasan Marpaungterukur 19,10 m dan untuk selebihnya, telah sesuai dengan data dalam gugatan;Terhadap objek perkara 4.1.3: telah sesuai dengan data dalam gugatan;Terhadap objek perkara 4.1.4: terdapat perbedaan ukuran dengan data dalamgugatan.

perkara 4.1.2);Saksi mengetahui keberadaan rumah tersebut karena Tergugat dan Penggugatpernah tinggal di sana;Saksi tidak tahu proses jual beli tanah tersebut, tapi tanah tersebut dahulu tanahkosong;Rumah permanen tersebut dibangun dan ada dibuat gambar naga dan dibangunketika itu Tergugat dan Penggugat masih bersama;Saksi tidak tahu siapa yang menempati rumah tersebut saat ini;Saksi juga mengetahui keberadaan gudang yang terletak di Jalan KejaksaanLingkungan II Kelurahan Marbau (objek perkara 4.1.3

Kejaksaan terukur11,20 m, sebelah Timur berbatas dengan Hasan Marpaung terukur 19,10 m dansebelah Barat berbatas dengan Parlin Siagian terukur 19 m, sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan pada angka 4 (empat) sub4.1 sub 4.1.3, Penggugat meminta agar Pengadilan Agama Rantauprapatmenyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa harta tidak bergerak berupasebidang tanah berserta satu unit bangunan permanen, yang diperoleh pada tahun1996, terletak di JIn.

objek perkara 4.1.3 dapat dikabulkan dengan menetapkansebidang tanah berserta satu unit bangunan permanen, yang diperoleh pada tanggal 3Oktober 2002, terletak di JIn.

Bahwajualbeliantara PENGGUGAT selakupembeli dan TERGUGATselakupenjualatasobjek, berupa:4.1.1. 1 (satu) kavlingtanahnsesuai SHM Nomor 12067 atasnamaTERGUGAT adalahsah dan oleh karenaitu PENGGUGATadalahpemiliksahatasobjekjualbelia quo;4.1.2. 1 (satu) kavlingtanahsesuai SHM Nomor 12068 atasnamaTERGUGAT adalahsah dan oleh karenaitu PENGGUGATadalahpemiliksahatasobjekjualbelia quo;4.1.3. Bangunanrumah yang terletak di Jalan A. R. Saleh II Nomor 15, Kel.Bangka Belitung Laut, Kec.

Pontianak Tenggara, Kota Pontianak,Halaman 3 dari 38 halaman Putusan Nomor 159/Padt.G/2019/PN Ptk4.2.4.3.4.4.4.5.Provinsi Kalimantan Barat, adalahsah dan oleh karenaituPENGGUGAT adalahpemiliksahatasobjekjualbelia quo;Bahwa PENGGUGAT perlumenggarisbawahiperihalangka 4.1.3. di atas,yaitu: bahwaobjekjualbeliantara PENGGUGAT ~ selakupembeli danTERGUGAT selakupenjualadalahtanahbesertabangunanrumah permanent2 (dua) lantai yang terletak di Kel. Bangka Belitung Laut, Kec.

Pemohon IntervensiTussenkomst mencari tahu dengan menanyakan lebih lanjut atas perkaradimaksud, namun setelah di cek kebenarannya, ternyata dalam surat gugatanPenggugat asal tertanggal 7 Oktober 2019 salah satu objek gugatannya adalahrumah 2 (dua) lantai kKepunyaan Pemohon Intervensi Tussenkomst yangdipersoalkan dan di klaim milik Penggugat asal/Termohon IntervensiTussenkomst, hal mana terbaca dalam surat gugatannya pada halaman 1 (satu)poin 1, halaman 2 (dua) poin 1.3 dan halaman 3 (tiga) poin 4.1.3

HARI LIEWARNATA, MM) sangat tidakberdasar dan melanggar hak dan kepentingan hukum Pemohon/PenggugatIntervensi, dimana dalil posita Penggugat pada halaman 1 (satu) poin (1),halaman 2 (dua) poin 1.3 dan halaman 3 (tiga) poin 4.1.3, 4.2, halaman 4(empat) poin 4.4 yang pada intinya mendalilkan bahwa Penggugat asal adalahpemilik yang sah atas bidang tanah dan bangunan rumah 2 (dua) lantai yangterletak di JI. A.R.

SidoarjoNomor 460/135.10/195/4.1.3.b/2005 tanggal 22Nopember 2005 tentang ijin lokasi keperluanpembangunan perumahan An. PT. Kharisma DwijayaAbadi.(tiga) lembar Surat Keterangan terdaftar dari DirjenPajak tentang pembayaran pajak PT. KharismaDwijaya Abadi. (satu) bendel daftar nama pemesan (user) perumahanPerum Puri Permata, (satu) bendel Surat pemesanan pembelian rumahPerum Puri Permata sejumlah 78 orang. (satu) lembar penerimaan laporan Akta PerubahanAnggaran Dasar PT.

SidoarjoNomor 460/135.10/195/4.1.3.b/2005 tanggal 22November 2005 tentang ijin lokasi keperluanpembangunan perumahan An. PT. Kharisma DwijayaAbadi. 10j)(tiga) lembar Surat Keterangan Daftar dari DirjenPajak tentang pembayaran pajak PT. KharismaDwijaya Abadi. j) 1(satu).....(satu) lembar penerima laporan Akta PerubahanAnggaran Dasar PT. Kharisma Dwijaya Abadi NomorC06597 tahun 2006. Barang bukti surat tersebut huruf a sampai dengan huruf jdikembalikan kepada yang berhak yaitu : PT.

Fanindo, Sebelah Utara berbatasan/bersebelahandengan rumah Bapak Son Haji, Sebelah Selatanberbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Kasnan, SebelahTimur berbatasan/bersebelahan dengan jalan;4.1.3 Tanah sertifikat Hak Guna Bangunan No. 24887 tercatat atas namaTergugat (,,,,), seluas 84 m2 (delapan puluh empat meter persegji),beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya berdasarkan suratHal 3 dari 9 hal Pen.