Asabah Bin Nafsi yang berhakmendapat semua sisa serta Pendapatan masingmasing ahli waris yangmenerima pusaka sebagai dzu fardlin mendapat Vi (Seperdua), jelasmenurut hukum para PenggugatPenggugat adalah orang yang berhakterhadap harta peninggalan atau warisan almarhum Haji ANWAR ALISIMARGOLANG Bin ALI SIMARGOLANG karena anaknya bernamaSAHREN Bin ANWAR ALI telah meninggal dunia pada tanggal 05 Aeustus1993 atau setidaktidak almarhum SAHREN Bin ANWAR ALI telahmeninggal dunia lebih dahulu dari nada ahnarhum

Bahwa oleh pada saat ANWAR ALI SIMARGOLANG atau disebutjuga ANWAR ALI SIMARGOLANG Bin MUHAMMAD ALISIMARGOLANGmeninggal dunia tidak ada lagi harta ahnarhum ANWAR ALISIMARGOLANG Bin MUHAMMAD ALI SIMARGOLANG selain ke empatbidang ke empat bidang tanah dan rumah serta peralatan rumah tanggatersebut, dengan hormat PenggugatPenggugat membantah jawabanTergugat dan Tergugat Ill menyatakan pada saat meninggal dunia masihterdaftar atas nama ANWAR ALI SIMARGOLANG atau disebut jugaANWAR ALISIMARGOLANG) Bin MUHAMMAD

Tba tersebut" disamping putusan peikaranya Negatif,oleh karena dari Jawaban Tergugat dan Tergugat Il dalam perkaratersebutlah PenggugatPenggugat baru mengetahui tidak ada lagi hartapeninggalan/warisan ahnarhum ANWAR ALI SIMARGOLANG BinMUHAMMAD ALI SIMARGOLANG selain ke empat bidang ke empatbidang tanah dan rumah serta peralatan rumah tangga yang disebutkanTergugat dan Tergugat II dan seluruhnya dihibahkan almarhum ANWARALI Bin MUHAMMAD ALI SIMARGOLANG kepada Tergugat I, makagugatan perkara Register

Bahwa dengan telah meninggal dunia lebih dahulu anak lakilakidari ahnarhum Haji ANWAR ALI SIMARGOLANG bernama SAHREN BinANWAR ALI pada tanggal 05 Agustus 1993 atau setidaktidak almarhumSAHREN Bin ANWAR ALI telah meninggal dunia lebih dahulu dari padaalmarhum Haji ANWAR ALI, maka menurut hukum Faraidl Islam anakdari almarhum SAHREN Bin ANWAR ALI yaitu Hajjah NOVA MARIANI(Tergugat I) selaku Cucu perempuan dari anak lakilaki adalah menjadiASHABAH BIL GHAIR yaitu ashabah dengan sebab orang lain ataukelompok

Dari Bukti P 6 dan P7 yang telah dilegalisasi/ nazegelen di KantorPos dan telah sesuai dengan aslinya, telah membuktikan bahwaPenggugat NoJ.a, Penggugat 3.b, Penggugat 3.c, Penggugat 3.d,Penggugat 3.e dan Penggugat 3.f adalah ahli waris yang mustahaqdari almarhumah RAJA APSAH Binti RAJA BUOK yang meninggaldunia pada tanggal 01 September 2009 selaku isteri ahnarhum HajiANWAR ALI SIMARGOLANG yang pernah menikah pada tanggal 28April 1999 sesuai dengan Kutipan Akte Nikah Nomor : 40/08/1999.6.

ASLI ( ahnarhum ) A quo dengan RegisterPerkara Nomor 16/G/2013/PTUN.BJM tanggal 21 Maret 2013.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka ParaPenggugat sebenarnya telah mengetahui sejak Tahun 2005dan apabila sekarang diajukan Gugatan maka dapat dikatakantelah Lewat Waktu dan bertentangan dengan ketentuan Pasal55 UndangUndang No 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Nerara, Justru Kepentingan Tergugat II Intervensi lahyang merasa dirugikan oleh KSAYPUL dan saat ini dirugikanpula Oleh Para Penggugat

BAWAAN BAIQ SENAP alias SINAREP" ISTERIdari MAMIQ SARIJAH alias AMAQ SARIJAH yang tidak lain adalahorang tua dari Turut Tergugat 1 yaitu klien kami BAIQ HALIPAH aliasBAIQ ALIPAH) dan BAIQ HALIPAH alias BAIQ ALIPAH sebagai TurutTergugat 1 merupakan AHLI WARIS paling tua dan masih hidupbersama ahli waris pengganti/ cucu dari Pewaris (almarhum AmaqSalim alias Mamiq Salim/ Lalu Salim), Kemudian secara terang danjelas pada Petitum angka ke8 (delapan) Penggugat dengan sadarhukum telah mengakui bahwa ahnarhum

AMAQ SALIM ALIAS MAMIQSALIM/ LALU SALIM adalah Pewaris, artinya sesungguhnya obyekyang digugat oleh Penggugat adalah mutlak merupakan harta bawaanyang menjadi harta waris milik orang tua BAIQ HALIPAH alias BAIQALIPAH sebagai Turut Tergugat 1 yang diperoleh dalam ikatanperkawinan orang tuanya (ahnarhum BAIQ SENAP ALIAS INAQSENAP/SINAREP dengan MAMIQ SARIJAH ALIAS AMAQ SARIJAH)hal ini sesuai dengan ketentuan hukum harta bawaan yang tercantumdalam pasal 87 ayat 1 (Satu) dan ayat 2 (dua) Undang Undang

dengan batasbatas: Sebelah Utara : jalan kampung; Sebelah Selatan : tanah / rumah KH Abdul KJioliq (ahnarhum); Sebelah Timur : tanah / rumah Moh. Romi; Sebelah Barat : jalan raya PatiTayu;Untuk selanjutnya mohon disebut objek sengketa;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat bersepakat harga per m? dariobjek sengketa adalah Rp18.000, (delapan belas ribu rupiah) dan berartiharga keseluruhan adalah Rp5.040.000, (lima juta empat puluh ribu rupiah)dengan dibayar secara mengangsur;3.

Menyatakan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum menerbitkanSertipikat atas nama Tergugat atau atas nama siapa saja yang telah dimohonkannya tersebutdan tidak menerbitkan Sertipikat atas hak apapun diatas tanah milk orang tuaPenggugat/Ahnarhum GARISING, dan adalah patut pula apabila Ketua Pengadilan NegeriBalikpapan melarang Turut Tergugat menerbitkan Sertipikat diatas tanah milik Orang TuaPenggugat/Almarhum GARISING atas nama Tergugat dan atas nama siapa saja;.

RATNA NILASARI dan Adi Sunaryo menemui Walikota, Batu Drs.Imam Kabul (Ahnarhum) untuk membahas mengenai jual beli tanah yang akandigunakan untuk kantor Dinas Permukiman dan Bina Marga Kota Batu, atas daripembicaraan tersebut akhirnya, disepakati harga tanah sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyar seratus juta rupiah) dengan ketentuan biaya admmnistrasi............20administrasi ditanggung pihak pembeli yaitu Pemerintah Kota Batu, meskipunTerdakwa mengetahui bahwa tanah tersebut masih atas nama FransiskaMurhayanti

Dengan demikian penerbitanSertipikat Hak Milik No. 695/Pondok Karya atas nama Azis Zaenal danSertipikat Hak Milik No. 696/Pondok Karya atas nama Azis Zaenal olehTERGUGAT XII adalah cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa akibat dari adanya jual beli antara Ahnarhum Majuk bin Kutud danAlmarhum H.

Bahwa setelah Penggugat membaca isi surat tersebut, Penggugat sangatterkejut dan kebingungan karena didalam isi surat tersebut bertuliskanHalaman (3) dari 30 // Putusan No: 12/Pdt.G/2015/PN.Bls;surat Pernyataan Saudara Kho Kheng (Ahnarhum) mengakui berhutangkepada Penggugat sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah).

Tuti Haryati (TERGUGAT XII) sebagai peserta RUPSLB tanggal22 Juni 2016 telah ditunjuk dan mewakili ahlli waris ahnarhum H.Muhamad Nanang, berdasarkan surat akta penunjukan yang dibuatdihadapan Notaris Irdam Noezar, SH dengan akta penunjukanNomor 6 tanggal 21 Januari 2010 dan juga telah dicatat dalam AktaPernyataan Keputusan RUPSLB PT.

Pikiran Rakyat Bandungmewakili dari ahli waris ahnarhum H. Muhamad Nanang, dansuaranya dalam RUPSdipergunakan atau dihitung secara sahpada waktu pengangkatan H. Perdana Alamsyah (Penggugat).4.4.7. Ny.

Rengasdengklok selaku PPAT, dan tanah terperkara tersebutmerupakan spliting/oemisahan dari sebidang tanah Hak Milik Adat Persil No.D.55Kis.D.1 Kohir C No.212 seluas 940 m2, oleh karena itu Tergugat mensoomirPenggugat untuk membuktikan dalilnya tersebut ;Bahwa ketidak benaran Penggugat sebagai pemilik tanah terperkara tersebutadalah didasarkan kepada faktafakta hukum, sebagai berikut :Bahwa tanah seluas 940 M2 tersebut yang didalilkan oleh Penggugat adalahbukan miliknya Penggugat akan tetapi sebagai miliknya ahnarhum

Romli bin Mat Salim, yaitu panjang 20 m dan lebar 14 m(luas 280 m2) dengan batasbatas :Sebelah utara : jalan kampungSebelah selatan : tanah / rumah KH Abdul KJioliq (ahnarhum) Sebelah timur : tanah / rumah Moh. Romi Sebelah barat : jalan raya PatiTayuUntuk selanjutnya mohon disebut objek sengketa.2.

menandatanganikwitansi kosong tersebut, maka TERGUGAT Ill memberikan uang kepadaTERGUGAT Il senilai Rp. 2.500.000 (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).BAHWA, KERUGIAN PENGGUGAT TIMBUL BUKAN KARENARANGKAIAN PERBUATAN TERGUGAT I DANTERGUGAT II MELAINKAN DIKARENAKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM TERGUGAT DEMI MEMILIKIOBJEKSENGKETA.Bahwa, setelah TERGUGAT Il memberitahukan kepada TERGUGAT tentang TERGUGAT Il akan mendapat pinjaman dari TERGUGATIll dan meminta TERGUGAT sebagai pemilik tanah ikut hadir di kantorNotaris (Ahnarhum

Otto Iskandardinata, TanahSU1.2000Hal itu) sesuai dengan sertipikat tanah yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kota Bandung pada tanggal 29Agustus 2001;Bahwa, semasa hidupnya, ahnarhum suami Penggugat yaituPOEIJ KENG SIN alias UREP BAGIA pernah menyewakan tanahHak Guna Bangunan No. 627, Kelurahan Braga tersebutdiatas kepada orang yang beraama Ny.

Romlibin Mat Salim, yaitu panjang 20 m dan lebar 14 m (luas 280 m2) dengan batasbatas : Sebelah............e Sebelah utara : jalan kampunge Sebelah selatan : tanah/rumah KH Abdul KJioliq (ahnarhum)e Sebelah timur : tanah / rumah Moh. Romlie Sebelah barat : jalan raya PatiTayuUntuk selanjutnya mohon disebut objek sengketa.112.

Romli bin MatSalim, yaitu panjang 20 m dan lebar 14 m (luas 280 m2) dengan batasbatas :e Sebelah utara : jalan kampunge Sebelah selatan : tanah/rumah KH Abdul Kholiq (ahnarhum)e Sebelah timur : tanah/ rumah Moh.

saat ini masih tetap dimiliki dan dikuasai sebagai tempat tinggal PenggugatRekonvensi yang merupakan anak kandung almarhum I Nengah Wirya dansekaligus satusatunya ahli waris dari Almarhum I Nengah Wrya yang palingberhak atas Tanah Obyek Sengketa.Bahwa berdasarkan segala uraian tersebut diatas, Maka perbuatan Almarhum IMade Subrata yang menyertipikatkan Tanah Sisa Milik Almarhum I Nengah Wiryatanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat Rekonvensi sebagai satusatunya ahliiaris yang berhak Mewaris dari ahnarhum

Bahwa benar almarhum ZAKARIAH dan almarhumah TONGAL suamiisteri dan mempunyai anak kandung sebagaimana yang diakui dan menjadialasan Penggugat pada poin 2 dalam surat gugatan Penggugat akali. tetapitidak benar Zakariah semasa hidupnya membagi harta hartanya kepadaanak anaknya sebagaimana menjadi alasan Penggugat pada Poin 3, poin 4dan Poin 5 dalam surat gugatannya sedangkan yeng benar bdrwa hartapeninggalan ahnarhum Zakariah dibagi oleh isterinya Zakariah yangbernama TONGAL yang dilalcukan semasa

HASNL.SH.MH (saksi ahli ) ;Menimbang, bahwa surat bukti PI yaitu berupa surat Keterangan Kewarisantertanggal 16 Mei 2005, surat bukti tersebut membuktikan bahwa pars Penggugatadalah merupakan keturunan ( ahliwaris ) dari almarhum SITTI RABINA DG.TARRING, dan suaminya ahnarhum H.

perkara sebelumnya, yakni pada IPEDA 1966 hanya500 da, dan pada IPEDA 1981 dan 1983 justra lebih luas dari yang terterapada surat gugatan, yakni 6200 m2 ;Selain itu pada materi gugatan PENGGUGAT disebutkan bahwa tanahdigunakan untuk menanam padi. ltu artinya tanah tersebut adalah sawahbukan darat Keterangan mengenai lahan adalah "sawah" juga diperkuatdengan alat bukti PENGGUGAT yang diajukan pada perkara sebelumnyadimana pada Surat Jual Beli tetanggal 12 Desember 1958, menyebutkanlahan yang dibeli ahnarhum

KTPPT Nomor: 1559/2/V tanggal 30 Apri 1956 atas nama PITRA yang merupakananak kandung dan SUKIMAN 2 (Ahnarhum) mempunyai tanah seluas 8.167 M?yang terletak di Pasar 7 Kebon Tanjung Morawa Konsessie Batang Kuis;8. KTPPT Nomor : 1439/3/V tanggal 07 Mei 1956 atas nama BUGIMAN yangmerupakan ayah kandung dan SUYATIK mempunyai sebidang tanah seluas 8.167M? yang terletak di Pasar 7 Kebon Tanjung Morawa Konsessie Batang Kuis;9.

disertipikatkan yaitu dengan Sertipikat Hak Milik No.380/Desa Kutampi Kaler, Surat Ukur tanggal 10062009, No.138/KTK/2009, luas 19.600 M2, atas nama Nengah Tantra (Tergugat IV)adalah tidak benar, dan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat aquoharus dikesampingkan dan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;Bahwa Tergugat Vjuga menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugatpadapoint angka 4 s/dangka 11 yang pada intinya mengatakan bahwa jualbeli atas tanah sengketa seluas 19.600 M2 antara ahnarhum