SANIANSYAH Bin ASMUNI Almadalah yang membeli narkotika jenis sabusabu dari Sdr. YUNI (DPO) atauyang menyediakan narkotika jenis sabusabu sedangkan peran erdakwa Il.

UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Maka berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbarang bukti 1 (Satu) bungkus plastik berisi ranting, daun dan biji kKering denganberat netto 10 (Sepuluh) gram, 7 (tujuh) pohon terdiri dari akar, batang, ranting,daun, dan biji, dan 1 (Satu) pohon terdiri dari akar, batang, ranting, daun, danbiji kKering dengan berat netto 19,48 (Sembilan belas koma empat delapan) grammilik terdakwa JHON SONANG SINAGA Bin MUKHTARDIN SINAGA Almadalah

Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan menerima dan memeriksa Gugatan ini danmemberikan Putusan dengan amarnya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan LOT FERDINAN SINE/Almadalah pasangan suami istri yang telah melakukan perkawinan secara sahsesuai Akta Perikawinan Nomor : 42/1997, Daftar Perkawinan menurutStbl.1993No.75 dan UU No.1/74 di Gereja Getsaemani Babau

Irawan Als IwanBin Abdullah Alm karena dengan saksi Bambang Irawan Als Iwan BinAbdullah Alm saksi mempunyai hubungan keluarga yaitu adik ipar saksi; Bahwa saksi belum memberikan uang kepada saksi Bambang IrawanAls lwan Bin Abdullah Alm untuk pemesanan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa sdra Hambali (DPO) meminta waktu satu hari untuk mencarikannarkotika jenis shabu; Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan saksi Sukardi Als Madi BinAini Alm karena yang berhubungan saksi Sukardi Als Madi Bin Aini Almadalah

Filmon Gerson Ndaomanu Almadalah perbuatan yang melawan hak dan melanggar hukum, dan maupunperbuatan para Tergugat sampai Tergugat VIl yang tetap mempertahankandan mengalihkan sebagian tanah sengketa tersebut kepada Tergugat VIl, IX, Xdan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah perbuatan yang melawan hakdan melangar hukum, maka sudah cukup terdapat alasan yang sah menuruthukum untuk menyatakan menghukun para Tergugat tersebut untukmembongkar semua bangunan milik para Tergugat tersebut dan mengosongkandan

karena didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK:PDM/S.liat.2/Eoh.2/04/2020 tanggal 2 September 2020serta dalam persidangan DewiJayu Permata als Dewi als Ulex Binti Jamhir Amin Alm telah membenarkan bahwaidentitas terdakwa dalam surat dakwaan dimaksud adalah betul identitas dirinya, bukanidentitas orang lain demikian juga keterangan saksi saksi di depan persidanganmemberikan bukti bahwa Dewi Jayu Permata als Dewi als Ulex Binti Jamhir Amin Almadalah

Bahwa setelah menyimak isi Replik Penggugat tertanggal 24 September2020, maka TERGUGAT mengajukan Duplik / jawaban atas ReplikPENGGUGAT sebagi berikut : Bahwa PENGGUGAT secara sengaja telah salah / keliru dan tidak bisamemilahmilah prosedur gugatan yang diajukan karena PENGGUGATmenempatkan TERGUGAT (SARKAM) yang merupakan anak angkatsecara sah dari almarhundengan almarhumah .sAdalah SALAHBESAR / FATAL karena TERGUGAT () can GR) almadalah yang berhak atas tanah dan rumah objek sengketa berdasarkanPutusan

Objek sengketa adalah hak milik TERGUGAT dan (i) almadalah sah menurut hukum. Menyatakan kepemilikan TERGUGAT (QR) can GR)alm atas obyek sengketa adalah sah menurut hukum. Menyatakan tidak sah dan batal semua suratsurat yang timbul daritanah objek sengketa. Menghukum Kepada siapapun yang menerima hak padanya harusmenyerahkan objek sengketa kepada dalam keadaan kosong, bilaperlu dengan bantuan polisi.

Usman Nagu(Tergugat ) dengan Yusuf Suhardi ( Tergugat II), sehingga kemudianUsman Nagu (Tergugat ) melapor kepada Bapak Tua Golo YosephNumi dan Bapak Herman Hemat, atas pencegahan atau larangan yangdilakukan oleh ahli warisnya Bapak Muhdar Rabu alm. tersebut.Bahwa terhadap laporan yang dilakukan Usman Nagu / Tergugat tersebut Bapak Yoseph Numi dan Bapak Herman Hemat menerangkan,bahwa apa yang dilakukan oleh ahli warisnya Bapak Muhdar Rabu almadalah benar, karena fisik tanah tersebut SAH MILIK secara

Irawan AlsIwan Bin Abdullah Alm karena dengan saksi Bambang Irawan Als Iwan BinAbdullah Alm saksi mempunyai hubungan keluarga yaitu adik ipar saksi; Bahwa saksi belum memberikan uang kepada saksi Bambang IrawanAls lwan Bin Abdullah Alm untuk pemesanan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa sdra Hambali (DPO) meminta waktu satu hari untuk mencarikannarkotika jenis shabu; Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan saksi Sukardi Als Madi BinAini Alm karena yang berhubungan saksi Sukardi Als Madi Bin Aini Almadalah

Abon (DPO), Terdakwa Mulyadi Nur Bin M.Nur Almadalah Bandar sehingga Sdr. Abon (DPO) menawarkan narkotika jenis sabukepada Terdakwa Mulyadi Nur Bin M.Nur Alm; Bahwa uang yang Terdakwa Mulyadi Nur Bin M.Nur Alm kirimkankepada Sdr. Abon (DPO) adalah milik Sdr. Antok (DPO);Halaman 16 dari 34 Putusan Nomor 696/Pid.Sus/2020/PN Lig Bahwa Sdr. Antok (DPO) mau ada acara ulang tahun sehingga Sdr.Antok (DPO) mengajak temantemannya untuk mengkonsumsi narkotikajenis sabu secara bersamasama; Bahwa Sdr.

/PN.KpgDANAU INA ataupun TANAH PAGAR PANJANG dan berapa luasan obyekmasingmasing juga tidak diuraikan jumlah keseluruhan luasan tanah ke 2 (dua)obyekgugatan namun dalam petitum Poin 3 dituntut agar setiap ahli waris dan paraahli warispengganti mendapat bagian dengan besaran porsi masingmasing 1/6(seperenam) bagian darikeseluruhan harta warisan kakek kami JOHANIS KONAY Almadalah tuntutan yang SANGATKELIRU, KABUR dan TIDAK BERDASAR karena PARAPENGGUGAT tidak memberidasar dan alasan pada tuntutannya

dibuat oleh Ribka Ajan/istri (Cap Jempol)bertanggal 2 Maret 2015, namun dalam posita gugatan tidak pernah disebutkanbahwa Ribka Ajan adalah ahli waris istri dari Pekirung atau dibukti P6 ditulisTingang A'u(bukan Tinggang seperti pada posita gugatan poin 6) yang telahmeninggal tanggal 14 Maret 2011 karena sakit, dan pada bukti P7 berupa SuratKuasa Ahli Waris bertanggal 02 Maret 2015, tidak ada disebutkan sebagai ibu dariPara Ahli Waris atau Istri dari Pekirung atau Tingang Au (bukti P5 Pekirung almadalah

Terhadap keberatankeberatan tersebut, makamenurut penggugat / terbanding bahwakeberatankeberatantersebut tidak beralasan dan harus dikesampingkan, sebab : a.Bahwa memperhatikan dan mencermati semua dalil paraTergugat / pembanding bahwa tanah sengketa adalah hakPITER BANOBE, Alm yang diperoleh dari TOSI BANOBE, Almadalah tidak tepat karena fakta persidangan menunjukan bahwaternyata penggugat / terbanding bersama PITER BANOBE, Almbersaudara kandung karena satu ibu kandung yaitu MamaNAOMI LOGO TAUKOHE

Dankima terkait dengan kondisidan keadaan korban yang berobatdengan keluhan kencing darah, tidakpernah terungkap dalampersidangan, bahwa atasanlangsung Alm Serda Jaka adalahSaksi3, atasan langsung Almadalah Lettu Cba Purwito, tidakbenar dimana Terdakwa tidak adamenghubungi dan memberitahukanSaksi3 yang hendak dibawaberobat ke RS Bukit Asam MedikaTanjung Enim tanggal 26 April 2020,Hal 3 dari 56 hal Putusan Nomor : 49K/PM I04/AD/VI/2021dimana dr.

. : 1014 / NNF / 2021, tanggal 05 Mei 2021, telah disampaikan hasilpemeriksaan laboratorium terhadap barang bukti Narkotika Golongan JenisSabu atas nama saksi ROBBY SAPUTRA ALS ANGGA BIN BIDIN ALMadalah benar Sabu dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8Lampiran Undangundang RI No 35 th 2009, tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT.Pegadaian Cabang Batam Nomor : 70/10221/2021 tertanggal03 Mei 2021 yang ditandatangani oleh SYARTHUNI

yang dibuat oleh Ribka Ajan/istri (Cap Jempol)bertanggal 2 Maret 2015, namun dalam posita gugatan tidak pernah disebutkanbahwa Ribka Ajan adalah ahli waris istri dari Pekirung atau dibukti P6 ditulisTingang Au(bukan Tinggang seperti pada posita gugatan poin 6) yang telahmeninggal tanggal 14 Maret 2011 karena sakit, dan pada bukti P7 berupa SuratKuasa Ahli Waris bertanggal 02 Maret 2015, tidak ada disebutkan sebagai ibu dariPara Ahli Waris atau Istri dari Pekirung atau Tingang Au (bukti P5 Pekirung almadalah

. : 1014 / NNF / 2021, tanggal 05 Mei 2021, telah disampaikan hasilpemeriksaan laboratorium terhadap barang bukti Narkotika Golongan JenisSabu atas nama Terdakwa ROBBY SAPUTRA ALS ANGGA BIN BIDIN ALMadalah benar Sabu dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8Lampiran Undangundang RI No 35 th 2009, tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT.Pegadaian Cabang Batam Nomor : 70/10221/2021 tertanggal03 Mei 2021 yang ditandatangani oleh SYARTHUNI

Maka atas tindakan KepalaDesa Lasiana tersebut kemudian digugat oleh Jonas Ndolu almadalah ayah dari Tergugat Il perkonas Ndolu alm;.

danTergugat Il menguasai tanah sengketa yang bukan miliknya maka sudah tepatjika Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan Sertifikat Milik ( SHM ) Nomor1866/Samang Raya NIB 2806070703547 Nomor Surat Ukur 01695/2017 seluas1.580 M2 ( seribu lima ratus delapan puluh meter persegi ) atas nama AbdulMutholib tertanggal 18 September 2017 adalah tidak memiliki kKekuatan hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Sumaniri dan saksi Tergugat,Jhon Abdul memberikan kesaksian kalau Samid alm dan Samin bin Samid almadalah

Iniberarti subyek hukum persoon tersebut haruslah memiliki Kemampuan untukmempertanggungjawabkan (toereningsvatbaarheid) perbuatan pidana yangdilakukannya, dalam hal ini yaitu berkaitan dengan cacat dalam jiwanya(gebrekkige ontwikkeling), atau gangguan karena penyakit (ziekelijke storing);Menimbang, bahwa Terdakwa Indra Kurnianto Bin Imam Jaswadi Almadalah seorang lakilaki yang telah dewasa dan dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, begitu juga selama pemeriksaan pada setiap tingkatdalam