Pada saat Penggugat minta uang untuk balanja hajatan(sepasaran anak lahir), namun Tergugat tidak memberi justrumarah marah, lalu Tergugat mengatakan akan pergi kerja;4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurangpada bulan Januari tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui alamatnay yang jelas dan pasti di di wilayahRepublik Indonesia ;5.

Tergugat tidak pernah memberi uang balanja dirumah dikarenakanTergugat tidak ada pekerjaan tetap;b.

Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkah lahir batin Penggugutsemenjak tahun 2014 semapai sekarang;Puncak Perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 17 Juli 2015, dikarenakan Tergugat tidak pernah memberiuang balanja dirumah dikarenakan Tergugat tidak ada pekerjaan tetap,setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanhalaman 2 dari 13 halaman.

seorang anak bernamalev eeeeeees , umur 2 tahun 5 bulan, saat ini anak tersebut dalam pemeliharaanpenggugat.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat rukun, namunsetelah beberapa bulan tinggal bersama yaitu sejak bulan Maret 2009,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa yang saksi ketahui, terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat, karena tergugat tidak pernah jujur mengenaipenghasilan tergugat dan tidak mempercayakan kepada penggugat, untukmemegang uang balanja

bernamaceveeeteeues , umur 2 tahun 5 bulan, saat ini anak tersebut dalam pemeliharaanpenggugat..Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat rukunnamun setelah beberapa bulan tinggal bersama yaitu sejak bulan Maret2009, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa yang saksi ketahui, terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat, karena tergugat tidak pernah jujur mengenaipenghasilan tergugat dan tidak mempercayakan kepada penggugat, untukmemegang uang balanja

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup untuk Penggugat, baikitu nafkah lahir maupun nafkah bathin, kalau diberikan uang balanja selalu tidaksesuai dengan kebutuhan seperti hanya memberikan sebesar Rp. 10.000,/hari;Hal 2 dari 6 hal Penetapan. No. 258/Pdt.G/2014/MS.Lgs5.

Tergugat seringkali tidak memberi balanja kepadaPenggugat;C. Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat;5.

Tergugat seringkali tidak memberi balanja kepada Penggugat;c. Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat;Perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terusberlanjut dan mencapai puncaknya sekitar awal bulan Juni tahun 2019yang disebabkan sikap dan perbuatan Tergugat yang tidak ada perubahansebagaimana tertera pada point 4 yang akibatnya Tergugat pulang keHim. 8 dari 16 hlm.

disebabkan Termohon sering mengeluh merasakurang atas uang belanja yang diberikan oleh Pemohon, Termohonsering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon tidak jujur dalam penggunaan uang dari hutang Termohon danjuga pertengkaran disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohondengan memakimaki Termohon di depan khalayak ramai;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi, namun Pemohon tetap menjumpai anak Pemohon danTermohon serta memberikan balanja

tahunsebelum keduanya pisah tempat tingga;Bahwa saksi pernah menyaksikan pertengkaran mereka;Bahwa pertengkaran disebabkan Pemohon dan Termohon meminjamuang ke Bank yang direncanakan untuk beli rumah, tetapi ternyatauangnya habis dan Pemohon tidak mengetahui untuk apa uangdipergunakan oleh Termohon, Termohon kurang jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi, namun Pemohon tetap menjumpai anak Pemohon danTermohon serta memberikan balanja

hubungan denganseorang wanita idaman lain bernama Poni, dan uang belanja yangdiberikan Pemohon tidak mencukupi memenuhi kebutuhan rumahtangga karena Pemohon suka berjudi dan mengadu ayam;Bahwa saksi pernah satu kali mendengar langsung pertengkaran antaraPemohon dan Termohon di rumah sakit ketika anak mereka dirawat dirumah sakit Metadika;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi, namun Pemohon tetap menjumpai anak Pemohon danTermohon serta Pemohon tetap memberikan balanja

tidak mencukupimemenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga Termohon seringmeminjam uang untuk tambahan belanja rumah tangga, dan Termohontidak peduli terhadap anak Pemohon dan Termohon dalam keadaansakit;Bahwa saksi belum pernah menyaksikan langsung pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, saksi tahunya berdasarkan keterangan dariTermohon;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi, namun Pemohon tetap menjumpai anak Pemohon danTermohon serta Pemohon tetap memberikan balanja

DIKA, laluterdakwa bertanya ado barang diak, pitiak wak Rp.170.000, (seratus tujuhpuluh ribu rupiah), bisa minta tolong balanja barang diak (ada barang dek,uang saya ada Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) bisa bantusaya beli barang dek), kemudian Pgl. DIKA (DPO) menjawab ado bang,Japuik lah karumah (ada bang, j/emput kerumah saya bang), selanjutnyaterdakwa kerumah Pgl.

DIKA,lalu terdakwa bertanya ado barang diak, pitiak wak Rp.170.000, (Seratustujuh puluh ribu rupiah), bisa minta tolong balanja barang diak (ada barangdek, uang saya ada Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) bisabantu saya beli barang dek), kKemudian Pgl. DIKA (DPO) menjawab adobang, japuik lah karumah (ada bang, jemput kerumah saya bang),selanjutnya terdakwa kerumah Pgl.

DIKA ado barang diak, pitiak wakRp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah), bisa minta tolong balanja barangdiak (ada barang dek, uang saya ada Rp.170.000, (seratus tujuh puluh riburupiah) bisa bantu saya beli barang dek), Kemudian Pgl. DIKA (DPO) menjawabado bang, japuik lah karumah (ada bang, jemput kerumah saya bang), setelahmenelepon Pgl.

DIKA, lalu terdakwa bertanyaado barang diak, pitiak wak Rp.170.000, (Sseratus tujuh puluh ribu rupiah), bisaminta tolong balanja barang diak (ada barang dek, uang saya ada Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) bisa bantu saya beli barang dek), kemudian Pgl.DIKA (DPO) menjawab ado bang, japuik lah karumah (ada bang, jemputkerumah saya bang), selanjutnya terdakwa kerumah Pgl.

Termohon apabila diberi uang balanja sealulu digunakan untuk kperluanorangtuanya tanpa sepengetahuan Pemohon ;b. Termohon telah menjalin hubungan dengan pria lain;4.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di di rumah orangtua Tergugat ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kecocokan dan sering bertengkar karena Tergugat tidak pernahmemberi uang balanja kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak komunikasi, merekasudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 7 bulan.; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali

Namun sejaksekitar bulan Nopember 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi uang balanja kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjaMenimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya dapat diuraikansebagai berikut; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannya

No. 01/PID.SUS/2015/PT.MTR 2123 Balanja Bahan pakai habis Rp. 8.477.65/7,21231 Balanja Alat Tulis Kantor Rp. 5.632.961,21233 Belanja Alat Listrik dan elektronik Rp. 877.431,21234 Belanja Prangko, Materai dan Benda Pos Rp. 1.100.000,Lainnya21235 Belanja Peralalatan Kebersihan dan Rp. 867.265,Bahan Pembersih2124 BELANJA JASA KANTOR Rp. 26.482.607,21241 Belanja Telepon Rp. 8.400.000,21242 Belanja Air Rp. 600.000,21243 Belanja listrik Rp. 5.400.000,21244 Belanja Surat Kabar/majalah Rp. 720.000,212414

No. 01/PID.SUS/2015/PT.MTR 21122 Honorarium Pagawai Honorer/Tidak Rp. 3.600.000,Tetap21124 Honorarium Tenaga Pelaksana Teknis Rp. 67.800.000,Kewilayah21126 Honorarium Bendahara Desa Rp. 9.600.000,21127 Honorarium Tenaga Kebersihan Kantor Rp. 3.600.000,212 BELANJA BARANG / JASA Rp. 77.765.947,2122 Belanja Bahan/Material Rp. 672.343,21229 Belanja Bahan Material Untuk Rp. 672.343,Kegiatan/Usaha2123 Balanja Bahan pakai habis Rp. 8.477.65/7,21231 Balanja Alat Tulis Kantor Rp. 5.632.961,21233 Belanja Alat

sampai dengan sekarang; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama (Lk) umur 18 tahun, dan saat ini anak tersebut tinggalbersama Termohon;Hal. 5 dari 16 Putusan 52/Pdt.G/2013/PAPsp.Bahwa pada mulanya antara Pemohon dengan Termohon rukun dan damai,dalam rumah tangga, akan tetapi akhirakhir ini Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus ;Bahwa penyebab pertangkaran Pemohon dan Termohon disebabkanTermohon selalu meminta balanja

Termohon telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama anak (Ik) umur 18 tahun, dan saat ini anak tersebut tinggalbersama Termohon;e Bahwa pada mulanya antara Pemohon dengan Termohon rukun dan damai,dalam rumah tangga, akan tetapi akhirakhir ini Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus ;e Bahwa saksi ada melihat Pemohon dan Termohon bertengkar sebanyak 3kali, penyebab pertangkaran Pemohon dan Termohon disebabkan masalahkeuangan dimana Termohon selalu meminta balanja

keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama (Saksi Penggugat) mengenaiperselisihan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepadapenglihatan saksi sendiri yang melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sejak April 2016 sudah tidak harmonis disebabkanTergugat malas bekerja dan apabila Penggugat mencarikan pekerjaan untukTergugat, Tergugat menolak karena Tergugat selalu memilihmilin pekerjaan,Tergugat tidak pernah memberikan uang balanja

Putusan Nomor 798/Pat.G/2016/PA.TTDMenimbang, bahwa saksi kedua (Saksi II Penggugat) mengenaiperselisihnan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepadapenglihatan saksi sendiri yang melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sejak April 2016 sudah tidak harmonis disebabkanTergugat malas bekerja dan apabila Penggugat mencarikan pekerjaan untukTergugat, Tergugat menolak karena Tergugat selalu memilihmilin pekerjaan,Tergugat tidak pernah memberikan uang balanja kepada

Timbangan merk Krisbow 1 buah 11Kwitansi sewa unit Apartemen medit 1 tower D 20 28 ; 1 lembar J1HA (kuning)Kwitansi sewa unit Apartemen mditerania 1 Tower 29 1 lembar K1(Biru)Kwitansi sewa unit apartemen IX/16/KD (merah 30 1 lembar L1muda)31 Lembar Customs declaration 2lembar M132 Buku catatan (Note) warna coklat dan ungu 2 buah N133 Surat Perjanjian sewa menyewa unit K16 KD 1 lembar O1Surat perjanjian sewa menyewa tower D lantai 20 34 1 lembar Ptunit H435 Berkas IATA 2lembar Q136 Kwitansi (bon) balanja

Surat perjanjian sewa menyewa tower D lantai 20 unit 34 1 lembar P1H435 Berkas IATA 2lembar Q136 Kwitansi (bon) balanja central Park 1lembar R11Fl 37 1 pak Kantong plastik klip S1bungkus38 Besi Pembuka 2 buah T139 Koper besar warna hitam merk Jing Pin 1 buah = U1 x Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris yang dilakukanpada hari kamis tanggal 22 September 2016 nomor : 3711/XI/2016/Balai LabNarkoba tanggal 16 September 2016 disimpulkan bahwa barang bukti yangtberasal dari Terdakwa LI

Timbangan merk Krisbow 1 buah 11Kwitansi sewa unit Apartemen medit 1 tower D 20 28 1 lembar J1HA (kuning)Kwitansi sewa unit Apartemen mditerania 1 Tower 29 1 lembar K1(Biru)Kwitansi sewa unit apartemen 1IX/16/KD (merah 730 1 lembar L1muda)31 Lembar Customs declaration 2 lembar M132 Buku catatan (Note) warna coklat dan ungu 2 buah N133 Surat Perjanjian sewa menyewa unit K16 KD 1 lembar O1Surat perjanjian sewa menyewa tower D lantai 20 34 1 lembar Ptunit H435 Berkas IATA 2 lembar Q136 Kwitansi (bon) balanja

.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.DHL Deliverry, 1 lembar A1 ;Id Card no 230102198911270152 dan no 441827199506237417, 1buah kode B1 ;Kwitansi sewa unit apartemen 1IX/16/KD (merah muda), 1 lembarkode L1 ;Lembar Customs declaration, 2 lembar kode M1 ;Buku catatan (Note) warna coklat dan ungu, 2 lembar kode N1 ;Surat Perjanjian sewa menyewa unit K16 KD, 1 lembar kode O1 ;Surat perjanjian sewa menyewa tower D lantai 20 unit H4, 1 lembarkode P1 ;Berkas IATA, 2 lembar kode Q1 ;Kwitansi (bon) balanja

kode B1 ;Hal. 32 . put.No.146/Pid.Sus/2017/PT.DKI.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Kwitansi sewa unit apartemen IX/16/KD (merah muda), 1 (satu)lembar kode L1 ;Lembar Customs declaration, 2 (dua) lembar kode M1 ;Buku catatan (Note) warna coklat dan ungu, 2 (dua) lembar kode N1;Surat Perjanjian sewa menyewa unit K16 KD, 1 (satu) lembar kodeO01;Surat perjanjian sewa menyewa tower D lantai 20 unit H4, 1 (satu)lembar kode P1 ;Berkas IATA, 2 (dua) lembar kode Q1 ;Kwitansi (bon) balanja

di KabupatenMalang, ihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui sebelumnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunkemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalah balanja

mengakibatkan pisah karena orang tua Penggugat mengusirTergugat; Bahwa benar ada upaya keluarga namun tidak berupaya merukunkansebaliknya menambah persoalan.Gugatan Rekonvensi :Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 261/Pat.G/2019/Pa Sgm Bahwa Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi pada pokoknya tetapingin mempertahankan rumah tangganya namun kalau Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi berkeras untuk bercerai maka Penggugatrekonvensi menuntut untuk dikembalikan seperdua dari pemberian uangbelanja (Makassar : doi balanja

Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat danTergugat tersebut, maka yang menjadi pokok sengketa/ masalah dalamgugatan rekonvensi adalah Apakah Tergugat rekonvensi layak dihukumuntuk mengembalikan seperdua dari pemberian uang belanja (Makassar :doi balanja/doi panai) yang diserahkan saat menikah sejumlah Rp62.000.000,00 (enam puluh dua juta rupiah) dibagi dua sejumlah Rp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah) kKepaga Penggugat ?

Pasar Kliwon Kota Surakarta membellimentimun dan sekira jam 11.00 wib setelah selesai balanja terdakwapergi ke rumah dengan alamat Kp.

Pasar Kliwon Kota Surakarta membellmentimun dan sekira jam 11.00 wib setelah selesai balanja terdakwapergi ke rumah dengan alamat Kp.

suami isteri yang sahdan belum bercerai, maka dengan demikian Penggugat adalahsebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalammengajukan perkaraIni 5 Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksi saksi Penggugat, bila dihubungkan dengan gugatanPenggugat, maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagaiberikut : Bahwa sejak awal bulan Januari 2010 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, disebabkan Tergugat tidakbisa memberi uang balanja

dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama (satu) bulan; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pisah rumah tersebut karena sebelumnya Penggugat danTergugat sering bertengkar karena masalah balanja

Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah Tetangga Penggugat ,; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suamiistri sash, membina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Tergugat kurang lebih selama 4 tahun dan sudahdikaruniai anak 1 (satu) perempuan bernama XXX umur6,5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat yangsering tidak bekerja dan menurut Penggugat, Tergugattidak bisa mencukupi nafkah balanja

Anaknya Asli, lakilaki, umur 5 tahun, sekarang keduanya berada dalamasuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis dan bahagia selama 10 tahun, namun sejak bulan Desember 2013rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Termohonkurang bersyukur terhadap nafkah balanja seharihari yang diberikanPemohon, padahal Pemohon telah berusaha bekerja apa

Mediator bersertifikatsebagaimana Laporan tertanggal 25 Pebruari 2019, usaha tersebut tidak berhasil,oleh karena itu maksud dari Pasal 130 HIR yang dijabarkan oleh PERMA Nomor01 Tahun 2016 telah terpenuhi.Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohonpada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon kurangbersyukur terhadap nafkah balanja