CXLII karena Tergugat tidak memenuhi kewajibannyasetelah berakhirnya Perjanjian yaitu tidak membayar deviden/keuntunganpada bulan Maret 2005 s/d bulan Mei 2005 sebesar rtlchfcslabaf0afs22 ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 Rp 3.000.000, xrtlchfesl afO0afs22 ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 dari investasi pokokPenggugat CXLII sebesar Rp. 10.000.000,rtlchfcsl af0afs22ltrchfcs0cf1llang2057langfe1033langnp2057insrsid11088959 dan terbukti adanyadwaling dan bedrog

kepada Penggugat CXLIII karena Tergugattidak memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian yaitu tidak membayardeviden/keuntungan pada bulan Maret 2005 s/d bulan Mei 2005 sebesarxrtlchfesl abaf0afs22 ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 Rp 3.900.000, xrtlchfcsl af0afs22 ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 dari investasi pokokPenggugat CXLIII sebesar Rp. 13.000.000,rtlchfcsl af0afs22ltrchfcsO cfllang2057langfel033langnp2057insrsid11088959 danterbukti adanya dwaling dan bedrog

Pebruari 2005 sebesar Rp.1.000.000, olehkarenanya Tergugat harus mengembalikan modal yang telah disetor olehPenggugat CXLIII ; rtlchfcsl af0afs22 ltrchfcs0bicf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959par rtlchfcsl af0afs22 ltrchfcs0cf1llang2057langfe1033langnp2057insrsid11088959 Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P. rtlchfcsl af0Oafs22 ltrchfcs0cf1llang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 CXLIV.1 rtlchfcslaf0afs22ltrchfcsO cfllang2057langfel033langnp2057insrsid11088959 terbuktiadanya dwaling dan bedrog

Penggugat CXLV karena Tergugat tidak memenuhikewajibannya dalam Perjanjian yaitu tidak membayar deviden/keuntungan pada bulan Pebruari 2005 s/dbulan Mei 2005 sebesar rtlchfcsl abaf0Oafs22 ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 Rp 3..200.000,xrtlchfesl afO0afs22 ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 dari investasi pokokPenggugat CXLV sebesar Rp. 10.000.000,rtlchfcsl af0afs22ltrchfcsO cfllang2057langfel033langnp2057insrsid11088959dan terbukti adanya dwaling dan bedrog

ltrchfcs0cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 00.000,paket tanam15 Juli 2004 membayar deviden/keuntungan pada bulan April 2005 dan bulanMei 2005 sebesar rtlchfcsl abaf0afs22 ltrchfcs0cf1lang1057 lang fe1033langnp1057insrsid11088959 Rp 3.000.000, xrtlchfesl af0afs22 ltrchfcs0cf1llang1057langfe1033langnp1057insrsid11088959 dimana investasipokok Penggugat CLXIII adalah sebesar Rp. 15.000.000, dan rtlchfcslafOafs22 ltrchfcs0cf1lang2057 langfe1033langnp2057insrsid11088959 terbukti adanyadwaling dan bedrog

Sehingga pembayaran bunga ke enam Penggugatmenyesuaikan dihitung dari riil dan besarnya bunga 2,25 %, akan tetapiTergugat II tidak setuju, sehingga timbul masalah dan Penggugat tidak mau lagimembayar bunga sebelum masalah yang ada diselesaikan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas Akta PerjanjianUtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember 2005 telah terjadi cacat kehendakyaitu adanya penyesatan (drawling) dan penipuan (bedrog) yang merugikanPenggugat, sehingga cacat hukum dan harus dibatalkan

No. 468 K/Pdt/2009diserahkan kepada Tergugat II, padahal Tergugat II bukan pihak dalam akta,akhirnya setelah mendapatkan turunan Akta baru Penggugat sadar telah terjadipenyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) dalam Perjanjian Utang PiutangNo. 59 tersebut.

Menyatakan Akta Perjanjian UtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember2005 tersebut cacat hukum karena adanya penyesatan (dwaling) danpenipuan (bedrog);4. Menyatakan aktaakta ikutannya / accesoir yang timbul dari Akta PerjanjianUtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember 2005 ikut menjadi cacat hukum;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum aktaakta ikutannya /accesoir yang timbul dari Akta Perjanjian UtangPiutang No. 59 tanggal 27Desember 2005;6.

Menyatakan Akta Perjanjian Utang Piutang No. 59 tanggal 27Desember 2005 tersebut cacat hukum karena adanya penyesatan(dwaling) dan penipuan (bedrog);Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 468 K/Pdt/2009124.

Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah menghadap Tergugat II, baiksecara sendiri maupun bersamasama dengan Tergugat I, jadi peralinan haktersebut syarat manipulasi dan unsur bedrog, dwaling dan dwang sehinggaAkta Hibah tersebut tidak sah/cacat hukum dan menjadi batal demi hukum;6.

Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan Akta Hibah Nomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 22 Nopember 2005 adalah perbuatan melawanhukum yang berupa penyalahgunaan keadaan karena tidak dihadiri olehPemberi Hibah (Penggugat) sehingga unsur bedrog, dwaling dan dwangterpenuhi sehingga sangat merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat sangat khawatir apabila Tergugat dan Tergugat II akanmerubah status hukum dari tanah sengketa tersebut dengan mengalihkantanah sengketa kepada orang lain dengan menjual, menggadaikan

;Bahwa, pada tanggal 6 Agustus 2009 termuat di Harian Umum "Malang Post",Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang ceroboh mempublikasikan PengumumanLelang Pertama berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Malang, No. 8/Eks/2009/PN.Malang, tanggal 11 Juni 2009 yang diajukan Terlawan I sebagai Pemohon Lelangdan melalui Turut Terlawan pada tanggal 4 September 2009 akan dilaksanakanpenjualan/pelelangan di muka umum tanpa menghiraukan adanya sengketa yang sedangberlangsung, adalah Wujud perbuatan curang (bedrog

Menyatakan Terlawan III telah melakukan perbuatan curang (bedrog)dan beritikat buruk kepada Pelawan;4 Menyatakan penetapan Pengadilan Negeri Malang, No. 8/Eks/2009/PN.Mlg, tanggal 11 Juni 2009 berikut semua akibat hukumnya bataldemi hukum (null and void);5 Menghukum Terlawan III secara tanggung renteng membayar biayaperkara ini sampai selesai;6 Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada isi putusanperkara ini.Atau :Apabila Pengadilan Negeri Malang berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya

Menyatakan Terlawan I II telah melakukan perbuatancurang ( Bedrog ) dan beriktikat buruk kepada Pelawan. (4). Menyatakan penetapanPengadilan Negeri Malang No.8 / Eks / 2009 / PN. Mlg. Tanggal II Januari 2009Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 2939 K/Pdt/201110berikut semua akibatnya batal demi hukum ( null and Void ). (5).

dicatatpada buku Register tanah, berdasarkan buku Register tanah tersebutkepada pemilik dibuatkan Surat Kepemilikan Tanah oleh Hukum Tua diDesa sebagai tanda bukti hak kepemilikan dan mempunyai kekuatankekuatan hukum yang sama dengan Sertifikat ;Bahwa sejak kurang lebih tahun 1970an sampai sekarang ini ketigabidang tanah kintal ini dikuasai oleh pihak lain, terdapat cacat kehendakdimana pada saat terjadi penanda tanganan surat dengan beberapapemilik lahan pada tahun 1962, Tergugat telah melakukanpenipuan/bedrog

putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.3.10.Ade.12.13.14.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat ahli waris yang sah;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini;Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah/lahan sengketa adalahharta warisan/harta peninggalan dari(alm) Fredrik Tanod dan (almh)Magdalena Waroh;Menyatakan kakek Penggugat waktu mengadakan perjanjian denganPenggugat mengalami cacat kehendak;Menyatakan Tergugat telah melakukan bedrog

di Kelurahan BitungTimur yang berisi 30 pohon kelapa berbuah, terdapat dalamRegister No.83 Folio 28 luasnya lebih Kurang 10.000 m2 ;e 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di Kelurahan Bitung Tengah,terdapat dalam Register No. 171 Folio 45 luasnya + 1.380 m2e 1 (Satu) bidang tanah terdapat dalam Register No. 174 folio 46luasnya + 260 m2;Bahwa sejak kurang lebin tahun 1970an sampai saat ini tanahtersebut dikuasai pihak lain, Penggugat mengklaim bahwa padatahun 1962 Tergugat telah melakukan penipuan/bedrog

Jawaban terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telahmelakukan penipuan/bedrog dan penyalahgunaan keadaan (misbruikvan omstandingheden) kepada Fredrik Tanod (almarhum);1.Bahwa hanyalah kesimpulan dan asumsi belaka dalil Penggugatpada halaman 4 angka 5, 6 , 7, 8, dan 9 yang pada intinyamenyatakan bahwa pada tahun 1962 Tergugat telah melakukanpenipuan/bedrog dan penyalahgunaan keadaan dengan membuatseolaholah perjanjian telah disetujui kakek Penggugat, memberikanganti rugi yang tidak wajar

Tergugat tidak pernah melakukan penipuan/bedrog danpenyalahgunaan keadaan, ataupun perbuatan lainnya kepadaPenggugat sebagaimana yang didalilkan dalam gugatan, sehinggapermohonan sita jaminan yang dimintakan oleh Penggugat tidakmemenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam pasal 227 HIR yangbersifat imperatif;Bahwa Pasal 227 HIR menyatakan:Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seseorang yang berutang,selagi belum dijatunkan putusan hakim yang mengalahkan belumboleh dijalankan, mencari akal akan menggelapkan

Bahwa, ternyata Almarhum Kiki (anak Penggugat) tidaklah mempunyaihutang sebanyak Rp. 1.070.000.000,00 (satu milyar tujuh puluh juta rupiah)kepada Tergugat maupun Tergugat II;10.Bahwa, dengan demikian klaim dari Tergugat dan Tergugat II atas hutangAlmarhum Kiki (anak Penggugat) kepadanya adalah tidak benar sehinggaTergugat dan Tergugat II telah melakukan tipu muslihat (bedrog) kepadaPenggugat untuk melakukan perikatan jual belli Tanah dan bangunantersebut;11.Bahwa, sebagaimana ketentuan Pasal 1328

,M.Kn, Notarisdi Sidoarjo dilakukan Tergugat dan Tergugat II dengan melalui tipu muslihat(bedrog) maka Perjanjian tersebut harus di batalkan;Bahwa, agar Penggugat dapat terjamin untuk memperoleh hakhaknyakembali, Mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo cq Majelis hakimpemeriksa dan pemutus perkara ini untuk meletakan sita atas tanah danbangunan 254 m2 yang terletak di Desa Sumput, Kecamatan Sidoarjo,Kabupaten Sidoarjo berdasarkan sertifikat hak milik nomor12.10.08.24.1.01850 sebagaimana nomor

kepada Penggugat dan juga belumdapat memberikan buktibukti atas hutang almarhum Kiki kepada Tergugat dan Tergugat II sehingga Penggugat untuk melindungi kepentinganhukumnya telah memblokir sertifikat tanah tersebut di BPN KabupatenSidoarjo (Turut Tergugat II);Bahwa, ternyata Almarhum Kiki (anak Penggugat) tidaklah mempunyaihutang sebanyak Rp. 1.070.000.000,00 (satu milyar tujuh puluh juta rupiah)kepada Tergugat maupun Tergugat II, sehingga Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan tipu muslihat (bedrog

) kepada Penggugat untuk melakukanperikatan jual beli Tanah dan bangunan tersebut;Bahwa, oleh karena Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 31 Tanggal 29032019 yang dibuat dihadapan ERMA MAULANIALIYA, S.H., M.Kn, NotarisHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2020/PN Sdadi Sidoarjo dilakukan Tergugat dan Tergugat II dengan melalui tipu muslihat(bedrog) maka Perjanjian tersebut harus di batalkan;Menimbang, bahwa dilain pihak Tergugat I, Il dan Turut Tergugat telahmembantah dengan

mendukung dalildalil bantahannya Para Tergugat jugatelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T7dan Turut Tergugat mengajukan bukti surat bertanda T.T.11 sampai denganT.T.15;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatasmaka dapat disimpulkan yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalahapakah benar Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 31 Tanggal 29032019yang dibuat di hadapan ERMA MAULANI ALIYA, S.H., M.Kn, Notaris di Gresikmengandung unsur bedrog

., M.H, yang menyatakan Termohon Peninjauan Kembali telahmelakukan Bedrog dalam mengajukan persyaratan administasi berupa SITUdan SIUP milik Termohon Peninjauan Kembali kepada PemohonPeninjauan Kembali sehingga terjadilan Dwalling yang berakibat keluarnyaperizinan untuk Termohon Peninjauan Kembali yang kemudian olehPemohon Peninjauan Kembali setelah dilakukan penelitian mendalam olehtim teknis BP2T & PM Kabupaten Kotabaru dikeluarkanlah obyek sengketaa quo;Bahwa anehnya dalam pertimbangan hukum Majelis

Hadjon sahnya suatu Ketetapan/KeputusanPejabat Tata Usaha Negara adalah didasarkan adanya kewenangan olehPejabat Tata Usaha Negara tersebut dan tidak ada cacat yuridis terhadapKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara tersebut, cacat yuridis tersebutterjadi karena adanya tindakan (cacat kehendak) berupa dwang, dwallingatau bedrog, di mana salah satu hal yang dapat membatalkan suatuperizinan adalah adanya tipu muslihat (bedrog), Termohon PeninjauanKembali terbukti telah melakukan tindakan tipu muslihat

Putusan Nomor 44 PK/TUN/201712.13.14.19.Bahwa oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dinyatakan perbuatanTermohon Peninjauan Kembali bukanlan bedrog karena TermohonPeninjauan Kembali sebelumnya ada memiliki perizinan yang serupa padatahun 2010, akan tetapi sebagaimana dijelaskan pada uraian nomor 9(sembilan) di atas mengenai persyaratan administrasi dipertanyakan kepadasaksi yang tidak kompeten dalam menjawab pertanyaan tersebut, sertafakta hukum yang terungkap di persidangan tingkat pertama, SIUP yangdiajukan

tertanggal 25 Juli 2016 yang menyatakanNomor SIUP 57/1701/PM/IX/1996 tertanggal 11 September 1996 milikTermohon Peninjauan Kembali sejak tahun 2009 sampai dengan tahun2016 belum ada mengajukan permohonan perpanjangan Surat Izin UsahaPerdagangan (SIUP) di Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Satu PintuKota Samarinda;Bahwa dengan demikian jelas apaapayang telan Pemohon PeninjauanKembali ajukan dalam persidangan tingkat pertama, tingkat banding dantingkat Kasasi adalah benar, jelas adanya tipu muslihat (bedrog

Bahwa Perjanjian Bantuan Hukum 28 Januari 2009 ada telah dibuatsecara tipu daya (bedrog) sebagaimana dikemukakan dalam eksepsidi atas, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 1320KlJHPerdata (BW) tentang tidak sahnya adalah perjanjian bantuanhukum tersebut harus dibatalkan.4. Bahwa tidak benar Tergugat menerima uang sebesarRp.3.650.000.000.

Urkinah, dimana Surat Kuasa tersebutlangsung dikuasakan lagi kepada Turut Tergugat I.Memmbang, bahwa sebaliknya Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak untuk dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji ) karena : Perjanjian Bantuan Hukum tertanggal 28 Januari 2009 telah dibuatsecara tipu daya ( bedrog ), oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal 1320 KUH Perdata, Surat Perjanjian Bantuan Hukum tersebutharus dibatalkan.

( enam puluh lima ribu tiga ratus meterpersegi ).Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkanbahwa Perjanjian Bantuan Hukum tertanggal 28 Januari 2009 telah dibuatsecara tipu daya ( bedrog ), oleh karena itu perjanjian bantuan hukumtersebut harus dibatalkan.Menimbang, bahwa menurut hukum, perjanjian tidak dapatdibatalkan tanpa persetujuan dari kedua belah pihak, dan perjanjiantersebut dapat dituntut pembatalannya jika telah terbukti mengandungunsurunsur : Dwang ( paksaan ), dwaling ( kesesatan

), dan bedrog( penipuan ).Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa PerjanjianBantuan Hukum tertanggal 28 Januari 2009 telah dibuat secara tipu daya (bedrog ), akan tetapi Majelis Hakim tidak menemukan adanya bukti yangjelas bahwa Perjanjian Bantuan Hukum tersebut dibuat secara tipu daya( bedrog ).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P15a, Tergugat telahmengirimkan surat pencabutan perjanjian dan surat kuasa kepadaPenggugat, akan tetapi berdasarkan bukti P15b, Penggugat menolakpencabutan perjanjian

atas tanah danbangunan atau suratsurat yang berkaitan langsung kepada PIHAK KEDUAatau melalui kuasanya yang sah sebagai syarat untuk menerima pencairankeseluruhan nilai Ganti Rugi;(2) PIHAK PERTAMA dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari setelahmenerima keseluruhan nilai Ganti Rugi harus dan telah mengosongkanTanah serta Bangunan yang terkena pembangunan.Pasal 4Perjanjian Perdamaian ini dibuat secara sadar berdasarkan kesepakatan tanpaada unsur paksaan (dwang), kekhilafan (dwaling), dan tipuan (bedrog

bukti kepemilikan atas tanah danbangunan atau suratsurat yang berkaitan langsung kepada PIHAK KEDUAatau melalui kuasanya yang sah sebagai syarat untuk menerima pencairankeseluruhan nilai Ganti Rug;(2) PIHAK PERTAMA dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari setelahmenerima keseluruhan nilai Ganti Rugi harus dan telah mengosongkanTanah dan Bangunan yang terkena pembangunan.Pasal 4Perjanjian ini dibuat Secara sadar berdasarkan kesepakatan tanpa ada unsurpaksaan (dwang), kekhilafan (dwaling), dan tipuan (bedrog

kepemilikan atas tanah dan bangunanatau suratsurat yang berkaitan langsung kepada PIHAK KEDUA atau melaluikuasanya yang sah sebagai syarat untuk menerima pencairan keseluruhannilai Ganti Rugi;(3) PIHAK PERTAMA dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari setelah menerimakeseluruhan nilai Ganti Rugi harus dan telah mengosongkan Tanah danBangunan yang terkena pembangunan.Pasal 4Perjanjian ini dibuat Secara sadar berdasarkan kesepakatan tanpa ada unsurpaksaan (dwang), kekhilafan (dwaling), dan tipuan (bedrog

,M.Kn, M.Hum dan menandatanganinya (cap jempol), sehingga timbulnyaberkas perikatan jualbeli nomor : 66 tertanggal 22 Januari 2018 bukanmerupakan kehendak dari Tergugat melainkan atas kehendak Penggugatsebagai bentuk penipuan (bedrog) dari Penggugat yang memanfaatkankekurangan Tergugat tidak bisa membaca dan menulis seolaholah berkasyang dicap jempol Tergugat adalah berkas konversi sebagaimana maksudTergugat meminta bantuan kepada Penggugat.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada

Dengan demikian adanya peristiwahukum tersebut mengungkapkan adanya Bedrog (penipuan) yang dilakukanoleh Penggugat berkaitan jual beli seolaholah meyakinkan Tergugat prosesyang dilakukan adalah konversi, oleh karena itu Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untuk menjadikan peristiwa hukumyang terjadi di Kantor Badan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Bantulsebagai petunjuk adanya bedrog (penipuan) yang dilakukan oleh Penggugatkepada Tergugat.Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor

Edwin Rusdi, S.H., M.Kn, M.Hum merupakanbentuk penipuan (bedrog) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi, karena tujuan Penggugat Rekonvensidiajak ke Notaris IR.

., M.Kn, M.Hum adalah untukmelakukan cap jempol berkasberkas guna memenuhi syarat administrasidalam proses konversi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi bukanuntuk melakukan perikatan jual belli.Bahwa perikatan jual beli No : 66 tertanggal 22 Januari 2018 sebagai suatuperikatan yang timbul karena adanya penipuan (bedrog), sehingga salahsatu syarat sah suatu perjanjian sebagaimana ditentukan dalam pasal 1320KUHPerdata tidak memenuhi syarat sah yang subjektif yaitu mengenaiadanya kesepakatan kehendak

Menyatakan secara hukum timbulnya Perikatan Jual Beli No : 66 tertanggal22 Januari 2018 karena penipuan (bedrog) yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi.3. Menyatakan Perikatan Jual Beli No : 66 tertanggal 22 Januari 2018 yangdibuat dihadapan NotarisPPAT IR. Edwin Rusdi, S.H., M.Kn, M.Humdibatalkan karena tidak memenuhi salah satu syarat sah suatu perjanjiansebagaimana ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata yaitu mengenaiadanya kesepakatan kehendak..4.

hasil pemeriksaan ditempat tanah sengketa terbuktimasuk dalam areal HGU No.1 Tahun 1980, dan areal tersebut secara nyata dikuasaioleh Penggugat sebagaimana ternyata dari adanya pembayaran pajak 5 (lima) tahunterakhir (bukti P2 s/d 6) ; === Menimbang, bahwa selain daripada itu penguasaan tanah sengketa olehmasingmasing pihak sebagaimana disebutkan dalam bukti TI, TIIJ dan TIII,hanyalah penguasaan yang bersifat spekulatif, dan keberadaan buktibukti tersebutmengandung salah satu unsur dwaling, ataupun Bedrog

No.237, Surat UkurN0.501/1 992 ; 7~ 22 = non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn2. bukti TIJ, membuktikan bahwa tanah sengketa telah dialihkan haknyamelalui ganti rugi dari M.Yahya Marpaung kepada Sofyan pada tanggal11 September 1985 ; 0= 0= 220 200 oan enn wan nan an en nem ann ann nn3. bukti TII, membuktikan bahwa tanah sengketa telah dialihkan haknyamelalui ganti rugi dari Sofyan kepada Suyono pada tanggal 4 Desember2007 (Tergugat) ; Fakta tersebut menunjukkan adanya kemungkinan unsur Bedrog

Bahwa dengan mengacu pada fakta sebelumnya yang telah diuraikandiatas, maka adalah sangat beralasan apabila perjanjian aquo dibatalkan,karena perjanjian tersebut justru mengandung unsur bedrog dan paraHalaman 10 dari 49 Putusan Nomor: 31/Padt.G/2018/PN BIk.10.Tergugat Rekonvensi tidak memilki itikad baik (good faith), olehnya ituperjanjian a quo harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Bahwa selain beralasan untuk dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum,atas perbuatan para Tergugat Rekonvensi, haruslah

Apakah benar para Penggugat telah melakukan penipuan (bedrog) karenaobyek jual beli berupa mobil merk Mitsubishi type colt (BPKBnya) telahdijaminkan oleh para Penggugat sebagai suami isteri (pihak berhutang)kepada pihak ketiga yang memiliki piutang terhadap para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi?

Dan karenanya jual beli dimaksud (vide perjanjian jual beli Nomor42) mengandung unsur bedrog (penipuan) disebabkan karena, kepemilikanbarang tersebut masih terpaut dengan pihak ketiga lainnya.

., karena berlaku syarat batal in casu syaratbatal objektif sebagaimana dalam Pasal 3120 BW;Menimbang, bahwa dalam surat jawaban/repliknya para TergugatRekonvensi/para Penggugat Konvensi mempertahankan surat gugatannya yangpada pokoknya mendalilkan tetap diberlakukannya perjanjian jual belliberdasarkan Akta Notaris Nomor 42 tanggal 19 Juli 2017, mengenaipembayaran oleh Penggugat Rekonvensi akan tergantung pada faktasedangkan mengenai adanya bedrog dalam perjanjian jual beli berdasarkanAkta Notaris

Apakah dalam perjanjian jual beli berdasarkan Akta Notaris Nomor 42tanggal 19 Juli 2017 terdapat unsur bedrog karena para TergugatRekonvensi telah menjaminkan surat kepemilikan yaitu BKPB sehinggasejak semula para Tergugat Rekonvensi tidak memiliki itikad baik (good fait)dan telah membawa Penggugat Rekonvensi dalam kerugian yang tidak adakepastian hukum perihal objek jual beli tersebut dan menyebabkan paraTergugat Rekonvensi telah melanggar ketentuan Pasal 2 Perjanjian Nomor42 tanggal 19 Juli 2017

merupakan surat jual beli, yangbermula karena adanya hubungan asmara antara Pemohon PeninjauanKembali Kasmin alias Nyoman Sukarnyo (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding I/Penggugat 1) dengan Termohon Peninjauan KembaliYati (dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T ergugat);Bahwa surat pernyataan yang ternyata merupakan surat jual beli, yangditandatangani Pemohon Peninjauan Kembali Kasmin alias NyomanSukarnyo (dahulu Pemohon Kasasi /Pembanding /Penggugat 1)tersebut kemudian digunakan sebagai tipu muslihat (bedrog

Bukti T3 (foto copy akta jual beli tertanggal 18 Agustus 2004,Nomor 313/2004 an Kasmin dan Yati), bukti T4 (foto copy aktajual beli tertanggal 30 Novbmber 2004, Nomor 4385/2004 anKasmin dan Yati dan bukti T5 (foto copy Akta Jual Belitertanggal 26 Juli 2005 Nomor 320/2005 an Kasmin dan Yati),karena terbukti dibuat atas paksaan (dwang) pihak ketiga, yaituJogoboyo Desa Bajulan, Kecamatan Loceret, KabupatenNganjuk, yaitu saksi Samaun Ahmad, kemudian dijadikan dasariktikad jahat/penipuan (bedrog) oleh

Nomor 388 PK/Pdt/20171.6.2.1.6.3.1.6.4.1.6.5.Bahwa karena akta jual beli sebagaimana bukti T3, T4 dan T5didasarkan pada iktikad jahat penipuan (bedrog) yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali Yati (dahulu TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat), maka bukti T6 (foto copy sertifikathak milik Nomor 298 tertanggal 24 Juni 2008 an Sujono SN) danBukti T7 (sertifikat hak milik Nomor 329 tertanggal 8 September2009 an Yati) adalah merupakan bukti kKepemilikan yang cacathukum:;Bahwa selain itu berdasarkan

Kasmin dan Yati), bukti T4 (foto copy Akta JualBeli tertanggal 30 November 2004, Nomor 435/2004 an Kasmindan Yati dan bukti T5 (foto copy Akta Jual Beli tertanggal 26 Juli2005 Nomor 320/2005 an Kasmin dan Yati), merupakan buktiyang cacat dalam prosedural hukumnya dan harus dibatalkan;Bahwa terhadap tipu muslihat (bedrog) yang dilakukan olehTermohonPeninjauan Kembali Yati (dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat) sudah dilaporkan oleh PemohonPeninjauan Kembali Il Sarinem (dahulu Pemohon KasasiII

Bahwa surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 haruslah bataldemi hukum karena dibuat dengan adanya paksaan / ancaman (dwang),kekeliruan/kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)yaitu :Hal. 8 dari 19 Hal.

Dutasari Citra Laras adalahuang milik Penggugat; Berdasarkan uraian tersebut di atas telah terbukti Penggugat melakukanpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden) dan suratPengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 dibuat dengan adanyapaksaan/ancaman (dwang), kekeliruan/kesesatan (dwaling) serta penipuan(bedrog) maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1322 s/d 1328KUHPerdata, surat pengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 harusdinyatakan batal demi hukum;.

Sebagaimana telah Penggugat dalam Rekonpensi uraikan dalam Jawabanbagian Konpensi nomor 5 di atas, surat Pengakuan Hutang tanggal 15Agustus 2015 dibuat dengan adanya paksaan / ancaman (dwang), kekeliruan /kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) yaitu:Hal. 11 dari 19 Hal.

Bahwa berdasarkan fakta yuiridis tersebut di atas maka secara hukum terbuktiTergugat dalam Rekonpensi telah melakukan penyalah gunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) dan surat Pengakuan Hutang tanggal 15Agustus 2015 dibuat dengan adanya paksaan/ancaman (dwang),kekeliruan/kesesatan (dwaling) serta penipuan (bedrog) maka suratpengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 harus dinyatakan batal demihukum;7.

Melainkan suatu Kehendak serta perbuatan dari para Tergugatyang dapat dikategorikan sebagai suatu bentuk tindakan penyesatan(dwaling) dan penipuan (bedrog) yang keduanya merupakan alasanalasanuntuk dapat diajukannya pembatalan perjanjian menurut hukum menurutPasal 1321 KUHPerdata, Pasal 1322 jo Pasal 1328 KUHPerdata, yaitu:Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor 100;Bahwa oleh karenanya perbuatan dari para Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan yang melawan

hukum dalamsebuah pembuatan perjanjian/kkesepakatan yang timbul dari suatuperbuatan/tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) yangkeduanya merupakan alasanalasan Penggugat dapat mengajukanpembatalan Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor100 dibuat dihadapan turut Tergugat selaku pejabat berwenang; BahwaPenggugat juga telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahan hukumini dengan cara kekeluargaan terhadap para Tergugat dengan caramenggunakan pihak ketiga sebagai

;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata telahmenimbulkan kerugian nyata (riil) berupa uang muka/tanda jadi di pihakPenggugat, sebagai pihak yang berkepentingan/pembeli yang beriktikadbaik/toe goeder trow, dikarenakan pembuatan perjanjian/kesepakatantersebut bukan didasari oleh kehendak kedua belah pihak (Penggugat danTergugat serta Tergugat Il), melainkan lahir atas kehendak salah satupihak saja (para Tergugat) atas unsur perbuatan/tindakan penyesatan(dwaling) dan penipuan (bedrog

Putusan Nomor 220 PK/Pdt/2013lahir atas kehendak salah satu pihak saja (para Tergugat) atas unsurperbuatan/tindakan penyesatan (dweling) dan penipuan (bedrog) yangdilakukan oleh para Tergugat, maka Penggugat oleh para Tergugat dituduhtelah mencemarkan nama baiknya, waktu Penggugat yang terbuat, hargadiri keluarga besar Penggugat, pekerjaan Penggugat yang terbengkalaihubungan silahturami kekelurgaan yang terputus, kondisi keluargaPenggugat yang tidak tenang dan tertekan karena peristiwa hukum ini.

Rp1.350.000.000,00 (satu miliar tiga ratuslima puluh juta rupiah) akan dibayar setelah penandatangan perjanjianjual beli di hadapan Notaris;e Sisanya sebesar Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah)akan dilunasi Penggugat kepada Tergugat dalam jangka waktu 2 (dua)bulan setelah uang muka/tanda jadi diterima oleh Tergugat ;Adalah yang sah dan mengikat bagi para pihak;Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat dapat dikategorikan sebagaisuatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog

Ketidakbenaran dalil PENGGUGAT mana, ternyata pula ketika TERGUGAT padahari yang sama menandatangani akta a quo di Kantor TERGUGAT II, aktaaquo selain telah ada tulisan, juga telah ada tandatangan PENGGUGAT .Berdasarkan fakta hukum mana, jelas kiranya dahl tersebut hanya dalilPENGGUGAT yang bermaksud melakukan tipu muslihat (dwaling) danmengadaada untuk berbuat curang (bedrog) terhadap TERGUGAT ;Bahwa fakta hukum lain, bahwa PENGGUGAT sesungguhnya mengetahui,bahwa akta yang ditandangani PENGGUGAT

Dan demikian pula tidak benar Surat Pernyataan. tertanggal26 Juli 2014 dibuat PENGGUGAT karena rasa takut dan tertekan, karenabagaimana mungkin dikatakan PENGGUGAT dalam surat pernyataan a quoHalaman 14 dari 60 Putusan Nomor 13/Pdt/G/2016/PN.Bdg15.dalam kondisi rasa takut dan tertekan, padahal dalam membuat suratpernyataan mana selalu didampingi Kuasa Hukumnya dari Kantor HukumJefri Sinaga, SH. dan Associates ;Bahwa oleh karena tipu muslihat (dwaling) PENGGUGAT untuk berbuatcurang (bedrog) kepada

Nomor : 84/KelurahanSukagahli dengan harga Rp.1,500.000.000,sesungguhnya hanyamerupakan tipu muslihat (dwaling) PENGGUGAT untuk berbuat curang(bedrog) kepada TERGUGAT sebagai upaya untuk menghindari SHGB aquo dilelang oleh PT. Bank Pan Indonesia, Tbk guna membayar utangkredit PENGGUGAT yang telah macet.

Seandainya dari awal TERGUGAT dapat mengetahui niat buruk PENGGUGAT untuk melakukan tipu muslihat(dwaling) dan berbuat curang (bedrog), tentunya TERGUGAT tidak akanbersedia membeli SHGB a quo yang nyatanyata pada tanggal 27 Februari2014 akan dilelang oleh PT.

Sinarto Dharmawan dan kemudiandilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugat:Bahwa cacat hukum administrasi yang didasarkan cacatkehendak (Wilisgebreken), berupa tipuan (bedrog), dapatdibuktikan:Bahwa objek sengketa telah menunjuk lokasi di tanah petok DNo. 10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 m?, yang telahdibeli dan telah dimiliki serta telah dikuasai secara terusmenerus fisik tanah oleh Ir. Sinarto Dharmawan sejak 7Nopember 1994.

Sehingga berakibat pihak lain seolaholah jugamengaku sebagai pemilik atas objek tanah;Oleh karena itu pada saat Tergugat menerbitkan objeksengketa yang diterbitkan jelas tidak melakukan tindakansebagaimana ditentukan dalam pasal 3 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah;Sehingga objek sengketa terbukti mengandung Cacat HukumAdministrasi yang didasarkan Cacat Kehendak(Willsgebreken), berupa tipuan (Bedrog), sehingga objekgugatan terbukti telah tepat untuk dinyatakan

Bahwa terbukti terbitnya objek sengketa a quo nyatanyata didasarkan cacat kehendak (Wil/sgebreken),berupa tipuan (Bedrog) sehingga data yuridis dan datafisik menjadi tidak benar, karena objek sengketaditerbitkan pada tanggal 10 Maret 1997 tetapi denganmenunjuk lokasi tanah petok D No. 10147, persil 52,klas DII, luas + 1.150 m?, yang telah dibeli dan telahdimiliki serta telah dikuasai secara terus menerus fisikHalaman 12 dari 40 halaman Putusan Nomor 154 K/TUN/2017tanah oleh Ir.

jelastidak didasarkan dan tidak memperhatikan serta tidakpula mempertimbangkan informasi dan dokumen yangsah dan berlaku di Kelurahan Lontar;Bahkan Tergugat telah dengan sengaja mengabaikan(Bedrog/tipuan) informasi dan dokumen berupa buktibukti autentik yang sah dan berlaku (Buku Letter C danBuku Krawangan maupun keterangan riwayat tanah)Desa/Kelurahan Lontar, yaitu adanya tanah petok D No.10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 m?

Bahwa ketidakcermatan Tergugat dalam meregistrasiobjek sengketa a quo, terbukti didasarkan CacatKehendak (Wil/isgebreken), berupa tipuan (Bedrog),yaitu:a. Secara waktu (ratione temporis): objek tanah petok DNo. 10147, persil 52, klas DII, luas + 1.150 mj?,sejak 7 Nopember 1994 adalah milik sah Ir.

, NomorIdentifikasi Bidang (NIB : 22.02.08.02.03744, yang sebelumnya atas namapemegang hak Gusti Komang Udayana kini menjadi atas nama WayanGelhana yang didasarkan pada Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 158,tanggal 30 Januari 2015, Akta Kuasa Nomor 159, tanggal 30 Januari 2015dan Akta Jual Beli Nomor 113/2015, tanggal 5 Februari 2015, karenaadanya penipuan (bedrog);4.

Menyatakan secara hukum batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 158,tanggal 30 Januari 2015, Akta Kuasa Nomor 159, tanggal 30 Januari 2015dan Akta Jual Beli Nomor 113/2015, tanggal 5 Februari 2015, karenaadanya penipuan (bedrog) sehingga tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat;5.

Bahwa Judex Factie menyebutkan bahwa terdapat unsur penipuan (bedrog)yang dilakukan oleh Masan bin Inda sehingga jual beli yang dilakukan kepadaSdr. ALFRED L. RADJA (NENGGOLAN) tidak sah. Unsur penipuan (bedrog)harus dibuktikan dengan adanya suatu putusan pengadilan pidana yangberkekuatan tetap dan tanpa keputusan yang demikian Judex Factie tidakdapat menggunakan dasar penipuan begitu saja dalam pertimbanganhukumnya;2. Bahwa dikarenakan jual beli yang dilakukan Sdr. ALFRED L.

Bahwa Judex Factie menyebutkan, bahwa terdapat unsur penipuan(bedrog) yang dilakukan oleh Masan Bin Inda sehingga jual beli yangdilakukan kepada Sdr Alfred L. Radja (Nainggolan) tidak sah. Unsur penipuan(bedrog) harus dibuktikan dengan adanya suatu putusan Pengadilan Pidanayang berkekuatan hukum tetap dan tanpa keputusan yang demikian JudexFactie tidak dapat menggunakan dasar penipuan begitu saja dalampertimbangan hukumnya ;2. Bahwa dikarenakan jual beli yang dilakukan Sdr. Alfred L.

Melainkansuatu Kehendak serta perbuatan dari para Tergugat yang dapat dikategorikansebagai suatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)yang keduanya merupakan alasanalasan untuk dapat diajukannya pembatalanperjanjian menurut hukum menurut Pasal 1321 KUHPerdata, Pasal 1322 joPasal 1328 KUHPerdata, yaitu : Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19Pebruari 2009 Nomor : 100;Bahwa oleh karenanya perbuatan dari para Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan yang

melawan hukum dalam sebuahpembuatan perjanjian/kesepakatan yang timbul dari suatu perbuatan/tindakanpenyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) yang keduanya merupakanalasanalasan Penggugat dapat mengajukan pembatalan Perjanjian/PengikatanJual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor : 100 dibuat dihadapan turut Tergugatselaku pejabat berwenang;Bahwa Penggugat juga telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahanhukum ini dengan cara kekeluargaan terhadap para Tergugat dengan caramenggunakan pihak ketiga

2009;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata telahmenimbulkan kerugian nyata (Rill) berupa uang muka/tanda jadi di pihakPenggugat, sebagai pihak yang berkepentingan/pembeli yang beritikad baik/roegoeder trow, dikarenakan pembuatan perjanjian/kesepakatan tersebut bukandidasari oleh kehendak kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat sertaTergugat II), melainkan lahir atas kehendak salan satu pihak saja (paraTergugat) atas unsur perbuatan/tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan(bedrog

usahasebagaimana tujuan awal Penggugat;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata juga telahmenimbulkan kerugian moril di pihak Penggugat sebagai pihak berkepentingan(Pembeli yang berikhtikad baik/toe goeder trow), dikarenakan pembuatanperjanjian/kesepakatan tersebut bukan didasari oleh kehendak kedua belahpihak (Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II), melainkan lahir ataskehendak salah satu pihak saja (para Tergugat) atas unsur perbuatan/tindakanpenyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat dapat dikategorikan sebagaisuatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog),yaitu : perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah menyembunyikanfaktafakta dengan tujuan untuk merugikan pihak lain, dengan telahmerubah dan memberikan datadata/informasi/pernyataanpernyataanyang tidak sesuai/bohong/tidak benar baik kepada Penggugat, knususnyamengenai :e Status hak atas kedua Sertifikat Hak Milik;e Nilai kesepakatan harga jual beli, dane Tata cara