Menyatakan Akta No.80 Akta Perikatan Perjanjian Jual Beli tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat PPAT Buntario Tigris Darmawa NG,SH,SE,MH, dinyatakan tetap sah dan berkekuatan hukum3. Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya

BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG.SH.SE.MH, Notaris di Jakartaberalamat kantor di Wisma Tigris, Jalan Batu CeperNo.19.D,E,F, Jakarta Pusat 10120, selanjutnya disebutTERGUGAT II; Dalam hal ini Tergugat dan II diwakili oleh Kuasa Hukumnya Susilo Lestari.SH.MH Advokat pada kantor hukum SUSILO LESTARI.SH.MH., & PARTNERS", berkantor di Jl.Balai Pustaka Timur Blok.D No.11, Rawamangun, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 7 April2013, selanjutnya disebut PARA TERGUGAT; Pengadilan Negeri tersebut

Mengabulkan Gugatan Menyatakan secara hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanINGKAR JANuI (Wanprestasi) terhadap PENGGUGAT dalam pelaksanaan AktaPengikatan Jual Beli Nomor 80 Tanggal 28 Januari 2013 (Selanjutnya disebutAKTA No.80) yang dibuat dihadapan TERGUGAT Il (BUNTARIO TIGRISDARMAWA NG,SH,SE,MH, Notaris di Jakarta); Menyatakan batal demi hukum Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 80tanggal 28 Januari 2013 (selanjutnya disebut AKTA No.80) yang dibuatdihadapan TERGUGAT II (BUNTARIO TIGRIS DARMAWA

Pembukaan oleh Notaris Buntario Tigris, SH. SE. MH.Notaris berpesan agar dilakukan penyelesaian yang sebaikbaiknya antara Penjual dan Pembeli.2. Dari Penjual diwakili oleh lbu Riana menyampaikan bahwa perlu diambilkeputusan agar segera diselesaikan masalah tersebut.;Hal 13 dari Putusan no.H7/PDT.G/2013/PNJKT.PST3.

Bukti T1 : Fotocopy Akte No.80 Pengikatan Jual Beli dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris Darmawan NG.SH.,SE.,MH., di Jakarta ; : Fotocopy hasil Notulen Rapat pada tanggal 26 Maret 2013, hari 2. Bukti T2Selasa di Kantor Notaris Buntario denganHal 30 dari Putusan no.H7/PDT.G/2013/PN.JKT.PST3. Bukti T34. Bukti T45. Bukti T56. Bukti T67. Bukti T78. Bukti T89. Bukti T910.

Metro batavia, tidak dapatdinyatakan sebagai perobuatan wanprestasi atau ingkar janji Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana yang dimaksud didalam Akta Pengikatan Jual Beli No.80tanggal 28 Januari 2013, yang dibuat dihadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG.SH.SE.MH, Notaris di Jakarta P us at Menimbang, bahwa oleh karena itu ketentuan pasal 2 Akta Pengikatan JualBeli No.80 tanggal 28 Januari 2013, yang dibuat dihadapan BUNTARIO TIGRISDARMAWA NG.SH.SE.MH, Notaris di Jakarta Pusat belum dapat diberlakukanterhadap

Namun sewaktu Notaris Buntario Tigris DarmawaNG, SH, SE, MH akan melakukan penyesuaian Fian 2untuk Penggugat kepada Tergugat tidak dapatCIAKGGS 26 24 deme miek 26 dam emee oa Gem emiee oe deme mee oe. Bahwa barulah setelah Penggugat melalui KuasaHukum menelusuri langsung ke Kantor Tergugatmemperoleh jawaban dari Tergugat sebagaimana SuratTergugat tanggal 18 November 2008 yang baruPenggugat terima tanggal 13 Juli 2009;. Bahwa Penggugat yang berasal dari Tjitajam NV,adalah satusatunya PT.

Tjitajam (Penggugat) sesuai' BeritaAcara Nomor 250 tanggal 23 Juli 2008, AktaNotaris Buntario Tigris Darmawa NG, SH, SE, MH,berkedudukan di Jakarta ;5.

Tjitajam semula berkedudukan = diBogor sekarang berkedudukan di JakartaBarat, yang di mohon agar diterimapenyesuaian fian 2 Berita Acara PT.Tjitajam No. 250 tanggal 23 Juli 2008,Akta Notaris Buntario Tigris Darmawa NG,S.H., S.E., M.H. Notaris di Jakarta,diterima Tergugat dan Tata Usaha Menterimasing masing tanggal 11 Februari 2009,(fotocopy dari fotocopy asli dikirimkepada Tergugat) ;.

Bukti P 8 : Akta Nomor 129tanggal 16 Desember 2003, yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris DarmawaNG, S.H. S.E. M.H., berkedudukan diJakarta, yang mendapat surat penerimaanLaporan akta Perubahan Anggaran DasarPT. Tjitajam dari Tergugat pada waktuitu. Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor C02729.HT.01.04. TH.2004 tanggal 5Februari 2004, (fotocopy sesuai denganasli);9. Bukti P 9 : Surat dari NotarisYudha Setya Graha Tedianto, S.H.

,Hal 29 dari 42 hal Putusan Nomor: 124/G/2009/PTUN JKT.10.11.12.tanggal 16 Juni 2008 Nomor02/EXT/V1I/2008, kepada Tergugat namuntidak ada jawaban, (fotocopy darifotocopy);Bukti P 10 : Berita Acara PT.Tjitajam Nomor 250 tanggal 23 Juli 2008,akta Notaris Buntario Tigris DarmawanNG, S.H., S.E.

NOTARIS BUNTARIO TIGRIS, beralamat di Jalan BatuCeper Nomor 19 D, E, F, Jakarta Pusat;7. PPAT MURSELIM DJAJALAKSANA, beralamat di JalanKintamani Timur VI Blok LC Nomor 14, Daan Mogot,Jakarta Barat;8.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 51/2000 tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);10.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki lrawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III);11.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat

Nomor 1277 K/Pdt/201810.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki lrawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III);11.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat V1);12.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor .51/2000 tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);10.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki Irawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III);11.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat

Disita dari EUIS LINDRAWATI: Daftar 44 sertifikat Kelapa Gading; Memo tanggal 03/05/2006 perihal pengeluaran 44 sertifikat AYDA; Tanda terima penyerahan 44 sertifikat kepada Notaris Buntario Tigris,S.H. tanggal 4 Mei 2006: Surat Keterangan dari Notaris Buntario Tigris, S.H. tanggal 4 Mei2006; Akta Kuasa Nomor 30 tanggal 05/05/2006 dan Akta PerjanjianNomor 31 tanggal 05/05/2006 oleh Notaris Buntario Tigris, S.H. dantanda terima akte dari Notaris Buntario Tigris, S.H. tanggal 8 Agustus2006; Tanda terima

Pada tahun 2006 Notaris Buntario Tigris, S.H.mempertemukan saksi Sei Christian Handoyo dan Jahja Widjaja (daripihak Yayasan BPK Penabur) dengan Robert Tantular selaku DirekturUtama PT. Bank Century Tbk, sekaligus sebagai pemilik PT. BankCentury Tbk Anton Tantular, Direksi PT.

Bank Century Tbk lainnya,Buntario Tigris dan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana selakuPenerima Kuasa:Bahwa namun dalam pertemuan tersebut terungkap fakta hukumternyata negosiasi, tawar menawar harga dan kesepakatan jual beliatas 44 (empat puluh empat) Kavling tanah agunan tersebut dilakukandan ditentukan sendiri oleh Robert Tantular dan Anton Tantular dengankesepakatan seharga Rp68.500.000.000,00 (enam puluh delapan miliarlima ratus juta rupiah).

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat I sebagaimana termuat dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 80 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat di hadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG.SH.SE.MH., Notaris di Jakarta (Tergugat II) ; -----------------4.

BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG.SH.SE.MH., Notaris diJakarta, beralamat kantor di Wisma Tigris, Jalan Batu Ceper No.19 D,E,F, Jakarta Pusat 10120, yang selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT II KONPENSI/PENGGUGAT II REKONPENSIKeduanya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SUSILO LESTARI,SH.MH., dkk., para Advokat yang memilih domisili kantor di Jl. BalaiHal. 1 dari 16 hal. Put.

noneDALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan mengenaiwanprestasi, yang menurut Penggugat telah dilakukan oleh Para Tergugat ; Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tidak disangkaloleh Para Tergugat karenanya menjadi fakta hukum yang tidak perlu dibuktikankebenarannya adalah : 0n nono nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nc ncnc sensBahwa antara Penggugat selaku penjual telah membuat danmenanda tangani Akta Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat selaku pembeli di hadapan BUNTARIO

Bahwa pada tanggal 16 Desember 2003 telah dibuat Akta PerubahanAnggaran Dasar Terlawan Il No. 129 dihadapan Buntario TigrisDarmawang,S.H.,S.E.

Untuk SHGB No. 1798/Ragajaya dengan Akta Pengikatan JualBeli No. 183 dan Kuasa Menjual No. 134 tertanggal 16 Desember2003 yang dibuat di hadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG, S.H., S.E., M.H;8.2. Untuk SHGB No. 1800/Ragajaya dengan Akta Pengikatan JualBeli No. 187 dan Kuasa Menjual No. 138 tertanggal 16 Desember2003 di hadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, S.H., S.E.,M.H;8.3.

Foto copy Berita Acara PT.Tjitajam No. 129 tanggal 16 Desember 2003dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa NG,SH,SE, Notaris di Jakarta,selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda P 4 ;5.

Foto copy Legalisir Akta Kuasa Untuk Menjual No. 140 tanggal 16Desember 2003 antara Terlawan II dengan PT.Bank CIC International Tokyang dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa NG,SH,SE, Notaris diJakarta, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda P 9 ;10.Foto copy Akta Pembatalan No.146 atas : PJB No.137 tanggal 16 Desember 2003; KuasaJual No. 138 tanggal 16 Desember 2003antara Terlawan Il dengan PT.Bank CIC International Tok yang dibuatdihadapan Buntario Tigris Darmawa NG,SH

Inc kepada TERLAWAN Iltertanggal 9 Desember 2004, selanjutnya pada foto copy bukti surattersebut diberi tanda T.Il 22) ;Foto copy Akta Pembatalan No. 146 tertanggal 25 Januari 2005 yang dibuatdi hadapan Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H. selaku Notaris diJakarta Pusat, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tandaT.ll 23) ;Foto copy Akta Pengikatan Jual Beli No. 147 dan tertanggal 25 Januari2005, yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H.selaku Notaris

NOTARIS BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG,SH.SE.MH,beralamat di JalanBatu) Ceper 19 DEF, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGATI;7.

Prima Jagatnusa tanggal 17 Juli 2007 No. 94,yang dibuat oleh Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E.,M.H., Notaris di Jakarta (Turut Tergugat 1) selanjutnyacukup disebut " Akta No. 94".Akta No. 94 telah dberitahukan kepada Departemen Hukum dan HAM R.I.berdasarkan bukti Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Direksi dan Komisaris PT.Prima Jagatnusa No.

PRIMA JAGATNUSA/Tergugat I untuk melakukan audit Pembukuan untuk Tahun 2004 s/d 2006;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa yang tertuang dalam Akta Berita Acara RapatPemegang Saham Luar Biasa PT.PRIMA JAGATNUSA No.89 tanggal 13 Agustus 2007yang dibuat dihadapan Notaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, SH.SE.MH.

PRIMA JAGATNUSA tertanggal 25 Juli 2007 kepadaPenggugat untuk menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.PRIMA JAGATNUSA yang akan di selenggarakan pada hari SENIN tanggal 13Agustus 2007 Jam : 11.00 WIB, dan bertempat di Kantor Notaris BUNTARIO TIGRISDARMAWA NG, SH.SE.MH. Jl.

PRIMA JAGATNUSA No.89 tanggal 13 Agustus2007 yang dibuat dihadapan Notaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG,SH.ME.MH.haruslah dinyatakan sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Berita Acara Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT.

Utr.Jakarta Utara agar membatalkan dan/atau menyatakan tidak berlaku lagiAkta Notaris RUPSLB Nomor : 276, Akta Perjanjian Kerjasama Nomor:277, tertanggal 30 Juli 2012 dan juga Akta Perjanjian Pengalihan Saham,Nomor : 278, tertanggal 30 Juli 2012, yang dibuat dan ditandatangani antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT dihadapan Buntario Tigris Darmawa Ng,SH, SE, MH., Notaris di Jakarta ;11.Bahwa Gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik yang sah danberharga berdasarkan hukum, sehingga sangatlah beralasan

Fotokopy Akta PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT.SHANA TOVA ANUGERAH No.276, tanggal 30 Juli 2012, yangdibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris, S.H., S.E.,M.H. sesuaidengan asli, pada bukti diberi tanda P9;10.Fotokopy Akta PERJANJIAN No.277, tanggal 30 Juli 2012, yang dibuatdihadapan Notaris Buntario Tigris, S.H., S.E., M.H.; sesuai denganasli, pada bukti diberi tanda P10;11.

Akta PERJANJIAN No.278, tanggal 30 Juli 2012, yang dibuat dihadapanNotaris Buntario Tigris, S.H., S.E., M.H.; Sesuai dengan asli, padabukti diberi tanda P11;Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, Penggugat tidakmengajukan saksi untuk didengar dalam persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat melalui Kuasanyamengajukan Kesimpulan tanggal 20 Agustus 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan tidakmengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk

Menyatakan Akta Nomor 8 Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat di hadapan Notaris/Pejabat PPAT Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H., dinyatakan tetap sah dan berkekuatan hukum;3.

BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG., SH., SE., MH., Notaris di Jakarta, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;

TigrisDarmawa NG, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta):Menyatakan batal demi hukum Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 80 tanggal28 Januari 2013 (selanjutnya disebut Akta Nomor 80) yang dibuat dihadapan Tergugat II (Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H.

Menyatakan Akta Nomor 80 Akta Perikatan Perjanjian Jual Beli tanggal 28Januari 2013 yang dibuat di hadapan Notaris/Pejabat PPAT Buntario TigrisDarmawa NG, S.H., S.E., M.H., dinyatakan tetap sah dan berkekuatanhukum:;3. Menolak gugatan rekonvensi untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telan dibatalkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 617/PDT/2013/PT DKI.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Jual Beli antara Penggugat danTergugat sebagaimana dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 80 tanggal28 Januari 2013 yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa NG, S.H.,S.E., M.H., Notaris di Jakarta (Tergugat Il);. Menyatakan jumlah uang yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugat sebesar Rp27.500.000.000,00 x 50% (lima puluh persen) =Rp13.750.000.000,00 (tiga belas miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)menjadi hak dan milik Penggugat;.

Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H., tersebut;Halaman 15 dari 35 Hal. Put.

Memerintahkan Tim Kurator PT Metro Batavia (Dalam Pailit) untukmengambil/meminta agar Notaris Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H.,S.E., M.M., segera menyerahkan sertifikat bukti kepemilikan atas tanahdan bangunan Jalan Ir. Juanda Nomor 15, Jakarta Pusat, yaitu SertifikatHGB Nomor 2257/Kebon Kelapa, serta berkas/suratsurat lainnya yangberkaitan dengan itu kepada Tim Kurator PT Metro Batavia (DalamPailit);3.

kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.3.Tuan BUDI KARTA WWAYA, bertempat tinggal diJalan Bungur Besar Nomor 41 A RT. 012 RW. 001Kelurahan Gunung = Sahari Selatan KecamatanKemayoran Kotamadya Jakarta Pusat;Tuan HARDI SINGGIH ONGKO, bertempat tinggal diJalan Pluit Selatan VIII/20 RT.020 RW. 006 KelurahanPluit Kecamatan Penjaringan Kotamadya Jakarta Utara;JOHNY DWIKORA ARON, S.H, Notaris, beralamat diGraha Tigris Sentra Bisnis Muara Karang Blok 4 Z 8Utara Nomor 32 Jakarta Utara;BUNTARIO

BUNTARIO TIGRIS, S.H, S.E, M.H. tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H.,LL.M., Ph.D. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. dan Dr. H.

saudara kandung sendiri Para Penggugat dan Tergugat;11.Bahwa untuk menindak lanjuti pernyataan bersama sebagaimana didalilkandiatas maka kemudian untuk lebih memastikan hak kepemilikan atas tanahdan banguan tersebut adalah merupakan milik bersama antara Penggugat I,II, Tergugat serta Turut Tergugat IV maka kemudian pada akhirnya baikPengugat I, H, Tergugat serta Turut Tergugat I s/d V membuat perjanjianyang dituangkan dalam Akta Nomor 131 tertanggal 15 Desember 2005 yangdibuat dihadapan Notaris Buntario

dua puluh lima jutarupiah) selain uang Tergugat sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) adalah uang Turut Tergugat I sebesar Rp110.000.000,00 (seratussepuluh juta rupiah) dan uang Turut Tergugat V sebesar Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah), yang kesemuanya disatukan dan disetor121314LSoleh Tergugat ke Turut Tergugat III sebanyak 9 (sembilan) kali melaluitransfer ke rekening BCA Turut Tergugat III Nomor 3423600850, (videbukti T4);Bahwa, Perjanjian yang dibuatkan didepan Notaris Buntario

Martacobukan milik orang tua Tergugat (dulunya hanya menyewa) dan bukanmerupakan harta peninggalan orang tua sebagai warisan, dimana Tergugatmelihat keserakahan dari Penggugat I dan Penggugat II mengklaim seolaholah tanah tersebut adalah milik orang tua dan merupakan hartapeninggalan orang tua, oleh karena Akta Nomor 31 yang telah dibuatdidepan Notaris Buntario Tigris, S.H., tertanggal 15 Desember 2005sepatutnyalah untuk Tergugat batalkan melalui Pengadilan Negeri JakartaPusat;Bahwa oleh karena ulah

Bahwa, perjanjian yang dibuatkan didepan Notaris Buntario Tigris, S.H., yaituAkta Nomor 31 tertanggal 15 Desember 2005, Turut Tergugat II, IV dan Vketahui dikarenakan Tergugat ingin mendapatkan kembali surat sertifikat hakmilik tanahnya yang setelah renovasi belum dikembalikan oleh TurutTergugat III, yang mana atas ulah Turut Tergugat III ini lah Tergugatterpaksa membuat surat pernyataan tersebut, dan terbukti Tergugat Il, V, danV merasa tanah tersebut bukanlah milik orang tuanya dan bukan warisan

Martaco bukan milik orang tua Tergugat(dulunya hanya menyewa) dan bukan merupakan harta peninggalan orang tuasebagai warisan, dimana Turut Tergugat II, IV dan V melihat keserakahandari Penggugat I dan Penggugat II mengklaim seolaholah tanah tersebutadalah milik orang tua dan merupakan harta peninggalan orang tua, olehkarena Akta Nomor 31 yang telah dibuat didepan Notaris Buntario Tigris,S.H., tertanggal 15 Desember 2005 sudah sepatutnyalah Tergugat batalkanmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

Bahwa Penggugat berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta Buntario Tigris DarmawaNg,S.H., S.E., M.H., tanggal 1 Desember 2005, telah membeli 7 (tujuh)bidang tanah dari Tergugat yang kesemuanya terletak di Jalan RadenInten, Duren Sawit, Jakarta Timur, sebagai berikut:a. PPJB Nomor 8 tanggal 1 Desember 2005, atas tanah kosong bekastanah Partikulir Nomor 1563, Persil 448, Luas 1.685 m?

Nomor 17 K/Pdt/201620.26.2/.28.eos30.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat membeli tanahobjek perkara dari Tergugat sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu dilakukan di hadapan Pejabat yangberwenang dalam hal Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H., Notarisdi Jakarta sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga jual belliantara Penggugat dan Tergugat yang dituangkan dalam PPJB Nomor 8,PPJB Nomor 9, PPJB Nomor 10, PPJB Nomor 11 dan PPJB Nomor 12tanggal

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa, Penggugat dalam menentukan pihakpihak yang digugat tidakmenarik Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H., sebagaipihak pada perkara a quo, oleh karena Notaris Buntario Tigris DarmawaNG, S.H., S.E., M.H., pihak yang membuat Akta Perjanjian PengikatanJual Beli antara Pihak Penggugat dan Para Tergugat;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 663 K/SIP/1971, tanggal 6 Agustus1971 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1038 K/SIP/1972

TigrisDarmawang, S.H., S.E., M.H., sebagai pihak pada perkara a quo,terdapat benang merah yang putus dalam perkara a quo;Dan terhadap pertimbangan Notaris Buntario Tigris Darmawang, S.H.

Nomor 17 K/Pdt/2016Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 305 K/Sip/1971 terkaitkedudukan hukum Notaris Buntario Tigris Darmawang, S.H., S.E.

., tertanggal 30November 2005, batal demi hukum;Menyatakan Akta Nomor 45 Notaris Buntario Tigris, S,H., M.H., tertanggal12 Juli 2006, batal demi hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan lokasi areal lahaneksploitasi seluas 26,08 ha yang terletak di Desa Tumbang Sepayang,Hal. 19 dari 47 hal.

Putusan No 559 PK/Pdt/2015Sampit halaman 92 Paragraf ke1 dan ke2 menjadi keliru danmerupakan kekhilafan yang nyata.Perlu Majelis Hakim yang Mulia ketahui, bahwa saat Akta Nomor 45Notaris Buntario Tigris, S.H., M.H., tertanggal 12 Juli 2006 (Bukti P2)dibuat dan disepakati, Pemohon PK (yang juga diwakili Tamyu Man ManEva berdasarkan power of attorney/surat kuasa dimana termaktub dalamAkta tersebut halaman 7 Paragraf ke1) dan Para Termohon PeninjauanKembali samasama sepakat bahwa Akta Nomor 45 Notaris

,tertanggal 30 November 2005 (perjanjian pokok) menjadi turut jugatervalidasi dan tersahkan oleh perjanjian ikutan (accesoir) Akta Nomor 45Notaris Buntario Tigris, S.H., M.H., tertanggal 12 Juli 2006.

Sekali lagiPemohon Peninjauan Kembali tegaskan bahwa perjanjian ikutan(accesoir) pasti merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan denganperjanjian pokoknya dan perjanjian ikutan (accesoir) pasti melengkapiperjanjian pokoknya;Selain itu, dikarenakan Tergugat Rekonvensi (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum, Akta Nomor 230 Notaris Inggrid Lannywaty, SH, tertanggal 30November 2005 dan Akta Nomor 45 Notaris Buntario Tigris, S.H., M.H.

,yang membuat Akta Nomor 230 tertanggal 30 November 2005 danNotaris Buntario Tigris, S.H., M.H., yang membuat Akta Nomor 45tertanggal 12 Juli 2006.Hal. 31 dari 47 hal. Putusan No 559 PK/Pdt/2015Terlebih lagi pihak notaris memiliki kKewajiban hukum untuk memberikanpenjelasan terkait proses pembuatan Akta Nomor 230 dan Akta Nomor45 yang dituduhkan Para Termohon Peninjauan Kembali sebagai aktayang batal demi hukum.

menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik bidang tanah yang terletak di KampungLuar Batang RT.001 RW.03, Kelurahan Penjaringan, Jakarta Utaraberdasarkan Pengikatan Jual Beli Nomor 100 tanggal 13 November 2003antara Penggugat dengan mendiang Sugih Utama yang dibuat dihadapanNotaris Buntario

Nomor 1014 K/Pdt/2015Notaris Buntario Tigris Darmawa NG (Bukti P4), sebagaimana TurutTergugat , anakanak selaku ahli waris dari mendiang Sugih Utama yakniTurut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V,dan Turut Tergugat VI pun mengetahui dan mengakui adanya aktapengikatan jual beli serta akta kuasa jual sebagaimana tersebut diatas, dantahu bahwa Penggugat telah melunasi pembelian bidang tanah a quo;Bahwa Penggugat mendapat informasi yang akurat bahwa Tergugatmengajukan

relatif tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Gugatan Penggugat Error in PersonaBahwa Penggugat mendalilkan sebagai satusatunya pemilik sah tanahseluas 4.780 m* (empat ribu tujuh ratus delapan puluh) meter persegi, yangterletak di Kampung Luar Batang RT.01/RW.03, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, yang diperoleh Penggugatberdasarkan Pengikatan Jual Beli Nomor 100 tanggal 3 November 2003antara almarhum Sugih Utama dengan Penggugat yang dibuat dinadapanNotaris Buntario

Bahwa hal ini terlihat dari definisi Piuttang Pasal 1.2 dan Premis angka 1pada Akta Perjanjian Pengalinan Piutang No.50 tanggal 6 September2010 dibuat dinadapan Buntario Tigris Darmawan Ng, S.H., S.E., M.H.,Notaris di Jakarta, dikutip sbb:1.2.

Tentang Tagihan Biaya Pembaharuan SHGB No.33/Srengseng menjadiSHGB No.8092/Srengseng sebesar Rp.8.444.941.720, Diakui Kuratorsebesar Rp.8.305.504.850,1.Bahwa mengenai tagihan biaya pembaharuan SHGB No.33/Srengsengmenjadi SHGB No.8092/Srengseng, Pemohon menagihkan biayanyatidak berdasar pada buktibukti yang diajukan, namun sematamatahanya pada rincian biaya yang dibuat oleh Buntario Tigris, S.H., S.E.

Bahwa sebenamya sehubungan dengan hal biaya yang hanya didukungdengan bukti pembayaran melalui pembukaan giro yang ditransfer kerekening atas nama Buntario Tigris dan PT.

Bukti T5.bFotokopi dari fotokopi Akta Perjanjian Pengalinan Piutang No.50tanggal 6 September 2010 dihadapan Buntario Tigris DarmawaNg. SH.SE.

Interkon KebonJeruk tahun 2010;Fotokopi dari fotokopi Surat No.069.BT/PPAT/II/2012 tanggal 23Februari 2012 dari Kantor Buntario Tigris, SH.MH kepadaHendrawan Subiana (Pemohon) perihal Biaya roya danperpanjangan hak atas ex HGB 22/Srengseng, seluas 7.645 M2,atas nama PT.

Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S . E ., M.H.,berkedudukan di Jakarta, untuk melakukan penyesuaian dengan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 (P5). Namun sewaktu Notaris BuntarioHalaman 3 dari 30 Hal. Put. Nomor 685 PK/Pdt/2016Tigris Darmawa NG, S.H., S .

Akta Perubahan Anggaran Dasar, Akta Nomor 129 tanggal 16 Desember2003, yang dibuat di hadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, S.H,S.E., M.H., berkedudukan di Jakarta, yang telah mendapatkan SuratPenerimaan Laporan Perubahan Anggaran Dasar PT Tjitajam dariMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Nomor C02729.HT.OI.04.TH.2004 tanggal 5 Februari 2004;Halaman 10 dari 30 Hal. Put. Nomor 685 PK/Pdt/2016c.

Nomor 685 PK/Pdt/2016 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 108 tanggal 15 April 1996,yang dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H., berkedudukan diJakarta dan telah mendapat persetujuan dari Menteri Kehakiman RINomor C2 8383.HT.01.04.TH.96 tanggal 12 Agustus 1996 (Bukti P3); Akta Nomor 129 tanggal 16 Desember 2003, yang dibuat di hadapanNotaris Buntario Tingris Darmawa NG, SH, SE, MH, berkedudukan diJakarta, yang telah mendapat Surat Penerimaan Laporan AktaPerubahan Anggaran Dasar PT.

Tjitajam dari Menteri Kehakiman danHak Asasi Manusia Nomor C02729.HT.01.40.th.2004 tanggal 5Februari 2004 (Bukti P4);Bahwa pada tanggal 23 Juli 2008 Penggugat membuat PerubahanAnggaran Dasar sesuai Berita Acara Nomor 250 yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, SH, SE, MH,berkedudukan di Jakarta untuk melakukan penyesuaian denganUndang Undang Nomor 40 tahun 2007 (P5). Namun sewaktu NotarisBuntario Tigris Darmawa NG, SH, SE, MH akan melakukanpenyesuaian Flan 2 untuk PT.

Tjitajam yang sah yang didirikan sejak tahun 1934 tersebut di atas,yang terdaftar dan tersimpan datanya di dalam arsip Turut TermohonPeninjauan Kembali (vide Bukti P6), termasuk juga Akte PerubahanAnggaran Dasar Berita Acara Nomor 250 Tanggal 23 Juli 2008 yangdibuat di hadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, SH, SE, MHberkedudukan di Jakarta (vide Bukti P5) yang telah mendapat SuratPenerimaan Laporan Akte Perubahan Anggaran Dasar PT.

., antara Gavin Goh Meng Meng, melawan Lembaga Penjamin Simpanan (LPS), dkk selaku Para Tergugat serta Buntario Tigris, SH., SE., MH., dkk selaku Para Turut Tergugat;

Notaris BUNTARIO TIGRIS, berkantor di Jalan Batu Ceper,Nomor 19 D, E, F, Jakarta Pusat:7. PPAT MURSELIM DJAJALAKSANA, berkantor di JalanKintamani Timur VI, Blok LC, Nomor 14, Daan Mogot, JakartaBarat;8. PPAT TUASIKAL ABUA, S.H., berkantor di Jalan RayaHalaman 2 dari 14 hal. Put.

(APHT) Nomor 51/2000, tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki lrawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III):Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43,tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat VI);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Jual Beli Nomor 219

S.H., PPAT di Jakarta Barat (Turut TergugatV);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 51/2000, tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki Irawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III):Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43,tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario

DALAM EKSEPSI :Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya tentang eksepsi kekurangan pihak yaitu tidak menarik Notaris Buntario Tigrisdarmawang SH.SE.MH sebagai pihak yang membuat Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli antara pihak Penggugat dengan Para Tergugat adalahpertimbangan yang keliru. Karena Akta tersebut mempunyai implikasi hukumkepada para pihak, sehingga wajar kalau Notaris Buntario Tigris DarmawangHal 6 dari 11 Halaman Put.

tanggung jawab sepenuhnya pihakpihak penghadap tersebut dandikaitkan dengan kewajiban Notaris pada Pasal 16 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris ditegaskan Notarismemberikan pelayanan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dan dihubungkandengan prinsip bahwa siapasiapa yang akan digugat sepenuhnya menjadikewenangan penggugat untuk menentukannya (lihat yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 305 K/Sip/1971), maka posisi Notaris Buntario

dalamAkta Perjanjian Nomor 277, tanggal 30 Juli 2012, maka berdasarkan Pasal10 tentang PEMBATALAN dalam Perjanjian tersebut serta sesuai danberdasarkan ketentuanketentuan yang ada di dalam Pasal 1266KUHPerdata dan Pasal 1267 KUHPerdata, bersama ini PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara agarmembatalkan dan/atau menyatakan tidak berlaku lagi Akta PerjanjianNomor 277, tanggal 30 Juli 2012 yang dibuat dan ditandatangani antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT dihadapan Notaris Buntario

Shana Tova Anugerah Nomor 276, tanggal 30 Juli 2012 dan AktaPerjanjian Pengalihan Saham Nomor 278, tanggal 30 Juli 2012 salingterkaitkan dan/atau merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan AktaPerjanjian Nomor 277, tanggal 30 Juli 2012, maka PENGGUGAT jugamemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utaramembatalkan Akta Notaris RUPSLB Nomor : 276, tertanggal 30 Juli 2012dan Akta Perjanjian Pengalihan Saham, Nomor : 278, tertanggal 30 Juli2012, yang dibuat dihadapan Notaris Buntario

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi atau IngkarJanji atas; Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor : 276 tertanggal 30 Juli2012; Akta Perjanjian Kerjasama Nomor: 277 tertanggal 30 Juli 2012 ; Akta Perjanjian Pengalihan Saham Nomor : 278 tertanggal 30 Juli2012 ;yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa Ng, SH, SE, MH., ;3.

Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum : Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor : 276 tertanggal 30 Juli2012; Akta Perjanjian Kerjasama Nomor: 277 tertanggal 30 Juli 2012 ; Akta Perjanjian Pengalihan Saham Nomor : 278 tertanggal 30 Juli2012 ;yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa Ng, SH, SE, MH., ;4. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya bantahan, banding atau kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad) ;5.