Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 12/PEN/2019/PT.TUN.SBY tanggal 15 Januari 2019 tentangPenetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ditingkat DANCING ;~~ nn nn nnn nnn nn enn nnn2. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 85/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 1 Nopember 2018 ;3. Berkas perkara dalam Bundel A dan Bundel B serta suratsurat lain yangberhubungan dengan sengketa ini ; 4.

mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 86/G/2016/PTUN.SBY, sesuai dengan Akta PermohonanBanding tertanggal 02 Desember 2016, dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak Tergugat / Terbanding sesuai SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 8:6/G/2016/PTUN.SBY,tanggal 05 Desember 2016 oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya ; ++ = 2 on nnn nnn nnn nnn nnn nn nee neeMenimbang, bahwa Penggugat / Pembanding tidak mengajukanMemori DANCING

suratpemberitahuan isi putusan tertanggal 31 Agustus 2018; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut sesuaidengan Akta Permohonan Banding tertanggal 13 September 2018 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat / terbandingdan Tergugat / Tergugat Il Intervensi sesuai dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding tanggal 14 September 2018 ; Menimbang, bahwa pihak Pembanding / Penggugat tidak mengajukanMEMOri DANCING

., permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Terdakwa pada tanggal 30 September 2014; Menimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwatelah diberitahu untuk memeriksa berkas perkara pada tanggal 30 September2004 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sukadana; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding JaksaPenuntut Umum tersebut sampai dengan perkara ini diputus tidakmengajukan Merrion Dancing jn=2s02=nnan ancien nesses ssmneennnnnssnemeennnncnsemieninMenimbang

Pengadilan tingkat bandingmengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangan dalam memutusperkara dalam tingkat banding, yang untuk singkatnya dan untuk tidakmengulangi hal yang sama secara mutatis mutandis pertimbanganPengadilan tingkat pertama dianggap termuat kembali dalam pemeriksaanpada tingkat DANCING jannnn aan nen eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukunt di atas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 170/G/2015/PTUN.BDG. tanggal 31 Maret 2016 yang dimohonkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 129/B/2016/PT.TUN.JKT, tanggal 27 Mei 2016 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa inidi tingkal DANCING, ~ Keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini sebagaimana.tereantum dalam putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 231/G/2015/PTUNJKT tanggal7 Maret 2016 yang amarnyabtbunyi sebagai berikut : MENGADILIXS Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukiint> Penggugat untuk membayar biaya perkara

Mataram yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang wanita yakniSaksi STACEY ELIZABETH LAW ALS STACEY bersetubuh dengan dia diluar perkawinan, dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula sekitar pukul 24.00wita saksi STACEY ELIZABETH LAW ALS STACEY bersamasama dengansaksi SAHRUL MUBAKAROH dan terdakwa mengikuti Party pada LegendBar setelah beberapa lama mengikuti Party dan melakukan dancing

Pengadilan Negeri Mataram yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Bersetubuh dengan seorang wanitadi luar perkawinan padahal diketahui bahwa wanita itu dalam keadaanpingsan atau tidak berdaya, dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula sekitar pukul 24.00wita saksi STACEY ELIZABETH LAW ALS STACEY bersamasama dengansaksi SAHRUL MUBAKAROH dan terdakwa mengikuti Party pada LegendBar setelah beberapa lama mengikuti Party dan melakukan dancing

berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa seorang yakni Saksi STACEY ELIZABETH LAW ALSSTACEYuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,dilakukan oleh terdakwa dengan car a sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula sekitar pukul 24.00wita saksi STACEY ELIZABETH LAW ALS STACEY bersamasama dengansaksi SAHRUL MUBAKAROH dan terdakwa mengikuti Party pada LegendBar setelah beberapa lama mengikuti Party dan melakukan dancing

Saksi menjelaskan saksi mengetahui kondisi terakhir dariterdakwa dimana terdakwa belum dalam keadaan mabuk dan memangbelum mengkonsumsi minuman berakohol, sedangkan untuk saksikorban STACEY ELIZABETH LAWA alias STACEY pada saat mengajaksaksi memang sudah dalam keadaan mabuk.Bahwa Saksi menjelaskan kondisi saksi korban pada saat partydiperkirakan mabuk sedang.Bahwa saksi menjelaskan yang saksi lakukan pada saat berada padaLEGEND BAR bersama dengan terdakwa dan saksi STACEYELIZABETH LAW melakukan dancing

persegi)(setara dengan 356,1 Are) di daerah Desa Kubu dan Desa Tulamben,Kecamatan Kubu, berikut bangunan yang berada di atasnya dikenalantara Penggugat dan Tergugat dengan nama Proyek Kubu yangkeseluruhannya untuk sementara waktu, sebelum perusahaan PMA yangdidirikan oleh Penggugat disahkan sebagai badan hukum,diatasnamakan Lisa Liliana (Tergugat Il, yang juga merupakan istriTergugat I), yang selanjutnya disebut Obyek Sengketa 1;Pembelian tanah beserta bangunan berupa atau yang dikenal sebagaiHotel Dancing

Tahun 2012tertanggal 30 Maret 2012;Berkenaan dengan Obyek Sengketa II15.Bahwa pada sekitar awal tahun 2010, Tergugat II melalui Tergugat jugamengadakan pembicaraan dengan Penggugat untuk membeli ObyekSengketa II (Hotel Dancing Dragon) dengan alasan bahwa hotel tersebutdijual dengan harga di bawah harga pasaran;16.Bahwa faktanya Tergugat dan Tergugat II menyatakan Obyek Sengketa IIyang seharusnya telah diatasnamakan perusahaan PMA tanpa persetujuanPenggugat diubah menjadi atas nama Tergugat II dengan

Nomor 196 PK/Pdt/2017XX.Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama Lisa Liliana, Nomor: 68Tahun 2010, tanggal 5 Oktober 2010, dari Kepala KantorPelayanan Perijinan Terpadu;b) Obyek Sengketa II yaitu Tanah dan Bangunan yang dikenal dengannama Hotel Dancing Dragon yang terletak di Desa Bunutan, KecamatanAbang,Kabupaten Karangasem, Bali, beserta dokumendokumenperijinannya; danc) Obyek Sengketa III yaitu perlengkapan sanitasi dan dapur untuk ObyekSengketa berupa:i.ii.ili.iv.V.vi.Vil.Vill.Xi.Xil.Xiil.XIV.XV.XVI.XVIl.XVIll.XIX.XX.XXI.XxXIil.Xxill.XXIV.XXV.XXVI.XXVII.XXVili.XXIX.XXX

Kubu;Surat Persetujuan Desa Pekraman, Nomor: 38/DPB/2008, tanggal23 Desember 2008, dari Bendesa Pekraman Behulu Kangin;Surat Pernyataan Persetujuan Tetangga SebelahMenyebelah/Penyanding, tanpa nomor dan tanggal, disahkanKepala Dusun Behulu Kangin, Kepala Desa Tulamben, CamatKubu;Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama Lisa Liliana, Nomor: 68Tahun 2010, tanggal 5 Oktober 2010, dari Kepala Kantor PelayananPerijinan Terpadu;b) Obyek Sengketa II yaitu Tanah dan Bangunan yang dikenal dengannama Hotel Dancing

Penetapan Kelas Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 269/8/2016/P T.TUNIKT, tanggal 27 September 2016 tentangPenuriukah Y ioeuren Majelis untuk memeriksa dan memutus sengketa inidalam tingkat DANCING 5 nn nnn nnn nee ee nee nnn nnn nce cee cence nce cee cee cence Q itusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 204/G/2015/PTUNJKT., tanggal 23 Juni 2016, yang dimohonkan banding ; 3.

termasukkewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri bantaeng, melakukanpenganiayaan yang menyebabkan rasa sakit atau luka, Perbuatan mana dilakukanoleh Terdakwa dengan caracara berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal ketika terdakwa yang berada dilokasi tanah milik pemerintah dimana lokasi tanah tersebut terdakwamenggarapnya dengan menanam jagung yang juga korban DACING Bin KADEjuga menggarap tanah milik Pemerintah tersebut, selanjutnya terdakwa yangmerasa jengkel karena melihat korban DANCING

Oebobo Kota Kupang ;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015 sekitar pukul 07.00 WITATerdakwa berada di Diskotik Dancing Hall, kemudian Terdakwa mendapat telponHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 336/Pid.B/2015/PN.Kpgdari Ibu Terdakwa, agar menjemput ibu Terdakwa di Bandara, sehingga Terdakwadalam kondisi mabuk berat, mengendarai sepeda motornya tanpa menggunakan helmdari tempat parkir Diskotik Dancing Hall menuju ke Bandara ElTari melalui jalanW.J.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :42/PEN/2020/PT.TUN.SBY. tanggal 18 Pebruari 2020, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara tata usaha negara ini ditingkat DANCING ~~~ ~~ nnn nmin nnn nnn inner nnnHalaman. 3 Putusan No. 42/B/2020/PT.TUN.SBY2. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:96/G/2019/PTUN.SBY tanggal 12 Desember 2019 yang dimohonkanFSSA PRIGUIIAT seer ean te ti mt te ne TR RR ORR3.

tanggal 23 April 2018, Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIRBahwa Terdakwa REZZA TIARDI Alias IJOT Alias JOTI, bersama sama dengansaksi ANDI DELFIANA Alias DEEVA, dan saksi ARIEF AJAT SUDRAJAT AliasARIEF (yang penuntutannya dilakukan secara terpisah) baik yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, pada hariJumat tanggal 16 Maret 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamkurun waktu bulan Maret tahun 2018 bertempat di Mess Band Dancing

, dan dijawab lagi olehsaksi ANDI DELFIANA Alias DEEVA untuk temanku;Malam harinya sekitar pukul 21.00 WITA saksi ANDI DELFIANA Alias DEEVAmenghubungi saksi ARIEF AJAT SUDRADJAT Alias ARIEF dengan kata kataKak, bawa (Narkotika jenis shabu) saja ke Dancing Hall ya, dan dijawab olehsaksi ARIEF AJAT SUDRAJAT Alias ARIEF dengan kata saya gak berani.Saksi ANDI DELFIANA Alias DEEVA meyakinkan dengan katakata gak apaapa kak, aman temanku yang pesanin dan saksi ARIEF AJAT SUDRAJATAlias ARIEF tetap menjawab

Putusan Perkara Nomor 044 VPoaL Go 201Ges her berdasarkan azas lex specialis dancing! lex generalis ketidakh ditandalam perkara ini tidaklah dapat dianggap sebagai pengakua wa 9 fmemiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikaypirtinge),melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 314 R.Bg jo Pasal 1925 KUHperd,pengakuan yang mempunyai nilai pembuktlan yang lengkap hanyalahpengakuan yang dilakukan di depan hakim.

pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor70/G/2016/PTUN.SMG. dikaitkan dengan alatalat bukti surat dan keterangansaksi, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayaberpendapat dan berkesimpulan bahwa pertimbangan dan putusan PengadilanTata Usaha Negara Semarang tersebut sudah tepat dan benar sesuai denganhukum yang berlaku, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alin sebagaipertimbangan hukum dan pendapat majelis dalam memutus perkara ini diTing Kat Dancing

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan telitidan seksama Berkas perkara, serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 22 Agustus 2013 Nomor : 37/Pdt.G/2013/PN.Bjm makaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim TingkatPertama oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yangmenjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditinigkKat DANCING

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 100/B/2015/PT.TUN.JKT, tanggal 11 Mei 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini diTINGKAL DANCING; ~~ nnn me nnn nnn nnn nnn nmannnmnnnmnmnnnn2. Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka RayaNomor : 21/G/2014/PTUNPLK. tanggal 5 Februari 2015; 3.

yang telah disampaikan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri tersebut, kepada Kuasa Penggugat tertanggal 23 Januari 2015 ; Menimbang, bahwa telah pula membaca Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kolaka yangmenyatakan bahwa pada tanggal 20 Januari 2015 Kuasa HukumTergugat/ Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Kolaka, tanggal 07 Januari 2015,Nomor: 10/Pdt.G/2014/PN.Klk diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat DANCING

berhubungan dengan sengketa ini , memori bandingdari Para Penggugat/Pembanding, kontra memori bandingTergugat/Terbanding, Tergugat Il Intervensi/Terbanding saksi paraPenggugat/Pembanding, Majelis Hakim pengadilan tingkat bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar, oleh karena itu alasan danpertimbangan hukum tersebut diambil alin oleh Majelis Pengadilan TingkatBanding menjadi pertimbangan hukum dalam memutus sengketa ini padatingkat DANCING

. : Rp 28.500.5 Biaya proses: DANCING sicrcsvansenexemovenzens : Rp 205.500,JUAN occ cece ceeeeeeeeeeecseeeeesteeeeeaeees : Rp 250.000.Him.9 dari 9 him. Put. No. 32/B/2013/PT.TUN.JKTTerbilang : dua ratus lima puluh ribu rupiah.10