Ditemukan 285214 data
MUHAMMAD TRIADI AZHAR
Tergugat:
ANDRESY IKHSAN
77 — 46
1 Perma No.4 Tahun 2019 tersebut di atas;
Menimbang, bahwa meskipun nilai kerugian materil yang dituntut oleh Penggugat di bawah Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) akan tetapi setelah Hakim mempelajari posita dan petitum gugatan Penggugat, dalam pembuktian nantinya untuk menyelesaikan perkara a quo tidaklah sederhana, terutama posita point C.1 sampai dengan C.9 dan latar belakang peristiwa hukum hingga timbulnya perbuatan wanprestasi seperti yang didalilkan
setelah Hakim mempelajari posita dan petitum gugatan Penggugat, dalampembuktian nantinya untuk menyelesaikan perkara a quo. tidaklahsederhana, terutama posita point C.1 sampai dengan C.9 danlatarbelakang peristiwa hukum hingga timbulnya perbuatan wanprestasi sepertiyang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 11 ayat (2) dan (3)Perma Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana berpendapat
116 — 23
Bahwa benar apa yang didalilkan PENGGUGAT pada angka (Satu) padaHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 612/PDT/2020/PT DKITentang perkawinan dalam Gugatan PENGGUGAT .. .......... sebagaimanaKutipan Akta Nikah No. 0312003 tertanggal 6 Januan 2003".TERGUGAT dalam hal ini sepakat bahwa telah adanya perkawinan antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT di Vihara Maitreya Tangerang yang telahdicatatkan sesuai Catatan Sipil Tangerang Kutipan Akta Nikah No. 03/2003tertanggal 6 Januani 2003 dan apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT
sesuai dengan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 tentang Perkawinan tahun 1974.Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT pada angka 3 (tiga) pada GugatanPENGGUGAT .: .........
Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dikediaman bersama sesuai dengan alamat Penggugat dan Tergugat.TERGUGAT menanggapi benar bahwa setelah melangsungkan pernikahanTERGUGAT dan PENGGUGAT menempati tempat tinggal bersama sesuaidengan alamat yang terdapat dalam identitas kartu penduduk TERGUGATdan PENGGUGAT.Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT pada angka 4 (empat) padaGugatan PENGGUGAT .. .........
Calvin, lakilaki, lahir di Jakara tertanggal 09 Juli 2003 (umur 16 tahun)".TERGUGAT menanggapi benar apa yang didalilkan PENGGUGAT bahwa danperkawinan TERGUGAT dan PENGGUGAT dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing 1 (satu) puteri dan 1 (Satu) putera yang adalah:1. Anak Tergugat dan Penggugat, perempuan, lahir di Jakarta padatanggal 17 Januari 1998 (umur 21 tahun).2.
Sehingga apa yang didalilkan kuasaPENGGUGAT dalam gugatan aquo sangatlah tidak benar, maka cukupalasan untuk Yang Terhormat Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Barat yangmengadili perkara aquo menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak atausetidaktidaknya d inyatakan tidak dapat diterima (niet onlvankelijkverklaard).Bahwa apa yang didalilkan kuasa PENGGUGAT terkait percekcokan yangterus menerusakan tetapi kuasa PENGGUGAT tidak dapat memberikanpenjelasan apa yang menjadi alasan percekcokan, dimana adanya
58 — 10
Bahwa halhal yang dikemukakan Pemohon didalam posita permohonannya angka sampai dengan angka 3 dan angka 7 adalah benar;3. bahwa alasan perceraian yang didalilkan Pemohon pada posita permohonannyaangka 4 itu tidak benar karena perselisihan dan pertengkaran kami baru terjadi padatahun 2007;4.
Bahwa sebabsebab perselisihan dan pertengkaran yang didalilkan Pemohon padaposita permohonannya angka 5 dijawab Termohon sebagai berikut: Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (a) dan (h) itu adalah benar;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (b) itu tidak benar karenaTermohon selalu shalat dan Pemohon tidak pernahmengajak Termohon shalat bahkan pernah ketikaTermohon sedang shalat tibatiba Pemohon menendangTermohon;e Bahwa apa yang didalilkan
Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (c) itu tidak benar, kami mulaitidak ada komunikasi tahun 2007 dan itu terjadi karenaPemohon yang tidak mau mengajak Termohon berbicara;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (d) itu tidak benar karena kamipisah ranjang mulai tahun 2009;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (e) itu tidak benar, karenawalaupun Pemohon tidak mau berbicara dengan Termohonnamun Termohon tetap melaksanakan kewajiban
Termohonsebagai isteri dan ibu rumah tangga;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (f) itu tidak benar Termohoncemburu buta, malah Pemohon yang mempunyai wanitaidaman lain, namun Termohon tetap bersabar; Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (g) itu tidak benar karenaPemohon tetap baik dengan keluarga Pemohon;5.
Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada posita permohonannya angka 6 itu adalahbenar dan dalam pertengkaran tersebut Pemohon mencekik leher Termohon danmenginjakinjak tubuh Termohon;6.
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk tanah yang didalilkan oleh Penggugat II atas nama H.
Riyono akan tetapi terbukti sebagaimanayang didalilkan Penggugat bahwa tanah Penggugat Ill sebelahHalaman 13 dari 37 hal. Put. Nomor 2869 K/Pdt/2017Selatannya tidak berbatasan dengan tanah H. Riyono melainkanberbatasan dengan tanah Sikin;Bahwa demikian pula halnya pada batas sempadan sebelah Barat tanahPenggugat Il sebagaimana didalilkan adalah berbatasan dengan tanahSubari (Penggugat IV), namun Subari dalam dalil gugatan perkara a quosebelah Timurnya berbataskan dengan tanah Almatnali bukan H.
yang didalilkan olehPenggugat VI bahwa tanah Penggugat VI pada posisi sebelah Timurnyaberbatasan dengan Tukino, sehingga telah terjadi kekaburan di dalamdalildalil gugatan Penggugat;.
Riyono) pada sisi sebelah Baratnya akan tetapi dengannama yang berbeda yaitu Subari, sehingga menjadikan tanah yangdidalilkan atas nama Sikin adalah sama objeknya dengan tanah atasnama Subari, demikian pula tanah yang didalilkan oleh Penggugat IV,dan V apabila dikaitkan dengan apa yang dialilkan oleh Penggugat II danIll, maka tidak terdapat kejelasan dan sinkronisasi tentang batasbatasmasingmasing tanah yang didalilkan oleh Penggugat sampai denganVI, oleh karena itu apa yang didalilkan oleh Penggugat
Riyono) pada sisi sebelah Baratnya akan tetapidengan nama yang berbeda yaitu Subari, sehingga menjadikan tanahyang didalilkan atas nama Sikin adalah sama objeknya dengan tanahatas nama Subari, demikian pula tanah yang didalilkan olen PenggugatIV, dan V apabila dikaitkan dengan apa yang didalilkan oleh PenggugatIl, Ill, IV, V, VI dan VII, maka tidak terdapat kejelasan dan sinkronisasitentang batasbatas masingmasing tanah yang didalilkan olehPenggugat sampai dengan VII, yang mana hal tersebut semakinHalaman
17 — 4
Maka dimulailahpemeriksaan perkara ini dalam sidang tertutup untuk umum dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut, Termohon mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikah diKelurahan Anggabaeri, Kecamatan Anggabaeri, Kabupaten Konawe, padatanggal 9 Juni 2002.2 Bahwa benar yang didalilkan Pemohon pada posita poin 2.3 Bahwa
benar yang didalilkan Pemohon pada posita poin 3.4 Posita poin 4 tidak benar, setelah menikah Pemohon dan Termohon masihpulang balik di rumah orang tua Pemohon dan Termohon (tidak menetap).5 Benar bahwa keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanApril 2010, tetapi tidak benar alasanalasan yang diutarakan oleh Pemohon;Hal. 3 dari 15 Sal.Put.
benar.Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon pada posita poin 6, Pemohonmeninggalkan rumah bukan tanggal 20 April 2010 tapi Pemohon meninggalkanrumah tanggal 22 Agustus 2010, itupun Pemohon masih sering pulang 2 kalisebulan.Bahwa benar posita poin 7 yang didalilkan Pemohon.Bahwa tidak benar posita 8 yang didalilkan Pemohon.Bahwa benar sebagian yang didalilkan Pemohon pada posita poin 9, mengenaipemberian Pemohon untuk anaknya, dan tidak benar sebagian bahwa telahterjadi kesepakatan cerai baikbaik
Pemohon, Pemohon keluar dari rumahkediaman bersama pada tanggal 20 April 2010 kemudian Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Pemohon sudah sering meminta kepadaTermohon untuk memperbaiki hubungan orang tua Pemohon dan agar maumeminta maaf, akan tetapi sebaliknya Termohon yang mengharapkan orang tuaPemohon yang datang meminta maaf.Bahwa benar yang didalilkan Pemohon pada posita 8, Termohon pernahmengirim SMS kepada Pemohon dengan mengatakan saya tunggu di Pengadilan.Bahwa benar yang didalilkan
Pemohon pada posita 9, Pemohon memberikankepada Termohon berupa mainan kalung dan kalung emas kepada anak Pemohondan Termohon kurang lebih 10 gram karena Pemohon meminta kepadaTermohon untuk mengajukan perceraian di Pengadilan Agama Unaaha.Bahwa benar yang didalilkan Pemohon posita 10, pihak keluarga Pemohonsudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon sehinggakeluarga Pemohon sudah mendukung Pemohon untuk bercerai denganTermohon.Bahwa posita 11 yang didalilkan Pemohon, Pemohon sudah
Pembanding/Penggugat II : WAHYUNI Diwakili Oleh : Sutaryana, SH. dan Joko Sumartono, SH
Pembanding/Penggugat III : KENTUT WIRANTO Diwakili Oleh : Sutaryana, SH. dan Joko Sumartono, SH
Pembanding/Penggugat IV : GATOT WURGIYANTO Diwakili Oleh : Sutaryana, SH. dan Joko Sumartono, SH
Pembanding/Penggugat V : MONTRO WARYANTO Diwakili Oleh : Sutaryana, SH. dan Joko Sumartono, SH
Pembanding/Penggugat VII : WARYANTI Diwakili Oleh : Sutaryana, SH. dan Joko Sumartono, SH
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH DESA JIMBUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL,KAB.KLATEN
Terbanding/Turut Tergugat II : WHASID PRAMANA
Terbanding/Turut Tergugat III : Mbok PONIYEM
Turut Terbanding/Penggugat VI : WIWIK WINARSIH
151 — 113
PER. 144/6/1957 tanggal 19 Juni 1957...Didalilkan oleh PENGGUGAT bahwa Pengusaha Militer Terr. IVmenetapkan hak Para PENGGUGAT, tapi tidak dijadikan pihak dalamperkara ini..
PER. 144/6/1957 tanggal 19 Juni1957.Surat Pendaftaran Tanah dimaksud tidak dapat dijadikan alat buktikarena diterbitkan oleh Lembaga yang tidak memiliki kewenanganmenetapkan hak milik terhadap tanah yang didalilkan.6.
PER. 144/6/1957 tanggal 19 Juni 1957...Didalilkan oleh PENGGUGAT bahwa Pengusaha Militer Terr. IVmenetapkan hak Para PENGGUGAT, tapi tidak dijadikan pihak dalamperkara ini.d.
Jika dimaksud menunjuk pada tanah yang didalilkan (objeksengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5 menjadi ...tanahtegal/pekarangan posita 5 gugatan...Posita 10 halaman 5 Gugatan ditulis ...menempati tanah posita 6gugatan sudah berpuluhpuluh tahun....
Terbanding/Tergugat : Nurbaini
168 — 224
Bujang Hamdi bin M.Thaher yang oleh para Penggugat didalilkan telah meninggal dunia padatanggal 23 April 2017 dengan meninggalkan harta peninggalan yang dijadikanobyek sengketa dalam perkara a quo. Atas dasar hal tersebut PengadilanHal.5 dari 13 hal. Put.
Bujang Hamdi binM.Thaher sebagai obyek sengketa, yang dalam posita gugat didalilkan bahwaH. Bujang Hamdi bin M.Thaher tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 23April 2017;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatnya tersebut Para Penggugattidak mengajukan permohonan agar Pengadilan Agama Ketapang menetapkanbahwa H.Bujang Hamdi bin M.Thaher tersebut telah meninggal dunia dansekaligus ditetapkan berkedudukan sebagai pewaris;Hal.6 dari 13 hal. Put.
consortium ) pada gugatan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa obyek sengketa yang didalilkan oleh ParaPenggugat sebagai harta peninggalan H.
Bahkan pada posita angka 7 gugatanPara Penggugat, Tergugat pun hanya didalilkan berusaha mengambil alin danberusaha menguasai seluruh harta almarhum H.Bujang Hamdi bin M. Thaher,dalam posita mana tidaklah didalilkan secara jelas dan tegas dari penguasaanSiapa Tergugat berusaha mengambil alih untuk menguasai obyek sengketadimaksud.Hal.7 dari 13 hal. Put.
Thaher yang didalilkan sudahmeninggal dunia.
5732 — 11212
Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam), Bahwa alasanalasan yang dijadikan dasar bagi GugatanPenggugat adalah tidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untukdiajukannya Gugatan Perceraian sebagaimana dalam ketentuan Pasal 39ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 Jo.
Berkaitan denganpernyataan Penggugat sebagaimana yang didalilkan dalam duduk perkarapada angka 7 (Tujuh), sangat jelas tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 ( Sembilan ), Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas,pernyataaan Penggugat yang menyatakan Penggugat merasa sudah tidaksanggup meneruskan jalinan dalam ikatan rumah tangga dengan
Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam Replik atasRekonvensi Tergugat pada angka 3 (tiga), sub (b), bahwa Tergugat seringmengadukan kepada keluarga Penguggat sehingga berakibat selisihpaham antara Penggugat dan keluarganya, adalah tidak benar.
Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam Replik atasRekonvensi Tergugat pada angka 4 (empat), bahwa Penggugat merasapengajuan perceraian antara Penggugat dan Tergugat mendapat izin danrestu dari kedua orang tuanya beserta keluarganya, masih perlu ditegaskandan ditinjau kembali.
Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam Replik atasRekonvensi Tergugat pada angka 6 (enam), bahwa dampak kondisi rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat menyebakan Penggugat mengalamiefek psikologis berupa depresi, masih perlu ditegaskan dan ditinjau kemballHal. 17 dari 29 hal Put.
11 — 2
Bahwa benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 25 Nopember 2008 dengan No. Reg 1870/15/X1 1/2008;2. Bahwa benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita II Penggugatdan Tergugat telah hidup rukun dan telah berhubunganintimsebagaimana layaknya suami istri sampai dengan tanggal 18 Agustus2013 dan telah dikarunia seorang anak laki laki bernama ANAK DARIPENGGUGAT DAN TERGUGAT3.
Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita VII,fakta yang benar dikarenakan Penggugat melakukan tindakan kasar baikdalam hal perkataan ( * hewan ) maupun perbuatan membanting remoteHal. 9 dari 27 hal.
Bahwa keberatan dan tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat dalamposita XVIII, Faktanya jika Tergugat bersifat buruk apabila:a. Melalaikan atas tanggung jawab sebagai seorang ayah terhadapanak yang faktanya sampai dengan saat ini pemeliharaan dantanggungan anak dirawat oleh Terggugat.b.
Bahwa tidak semua benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam positaXX:a. Bahwa tidak benar yang didalilkan olen Penggugat dalam posita XX.a,faktanya dikarenakan dengan permasalahan yang sepele sehinggamenjadi principal bagi Penggugat dan faktanya Upaya Tergugathingga menjatuhkan harga diri untuk membujuk untuk rukun dankembali kembalib. Bahwa tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita XX.b,faktanya Tergugat sudah memberikan nafkah tetapi Penggugatmenolaknya.c.
Bahwa tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita XX.cfaktanya Penggugatlah yang temperamental dan sering memaki maki dan bertindak tidak baik dihadapan anak baik dalam perkataanmaupun perbuatan.d. Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita XX.d , Saksimohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa kembali berdasarkanSaksi dan Fakta yang terjadi.e.
34 — 13
Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Para Penggugatpada posita poin 1, 2 dan 3 dalam gugatannya.4.
Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Para Penggugatpada posita poin 9, 10, dan 11 dalam gugatannya;8.
memenuhi syarat formil sehinggatidak beralasan apa yang didalilkan oleh Tergugat 5, 6, 8, 9 dan TurutTergugat 6, 7 dan 9 sebagaimana didalilkan pada poin 10 dalameksepsinya.B.
Bahwa tidak benan apa yang didalilkan oleh Tergugat 5, 6, 8, 9 danTurut Tergugat 6, 7 dan 9 pada poin 3.
Turut Tergugat 6, 7 dan 9, bahwa ParaPenggugat selalu mendalilkan beberapa ahli waris dan ahli warispengganti dari AMAQ BELO dan INAQ BELO dengan kata padasekitar tahun +", artinya bisa lebih dan tahun yang didalilkan ataubisa juga kurang dan tahun yang didalilkan atau dengan kata lainbisa kurang atau lebih dan tahun yang didalilkan;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat 5, 6, 8, 9 dan TurutTergugat 6, 7 dan 9 pada poin 3. tentang tahun meninggalnyaINAQ LAVE adalah tidak benar, karena yang benar
Pembanding/Penggugat II : DJONG SU FONG Diwakili Oleh : H ANDI EHSAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALBAR CQ. BANK KALBAR CAB. SINGKAWANG.
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SINGKAWANG
Terbanding/Tergugat III : ISKANDAR, SH.
Terbanding/Tergugat IV : BPN RI CQ. BPN RI KALBAR CQ. BPN KOTA SINGKAWANG
133 — 84
Bahwa apa yang didalilkan Penggugat satu dan dua dalam Posita 1, dapatpenggugat jelaskansebagai berikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat tentang adanya PerjanjianKredit Modal Kerja Biasa (KMKB) berdasarkan Akta Notaris Iskandar, S.H.Halaman 20 dari 42 halaman, putusan Nomor 75/PDT/2020/PT PTKNomor Akta 29 tertanggal 23 Mei 2016 sebesar maksimum Kredit Rp1.700.000.000 (Satu Miliar Tujuh Ratus Ribu Rupiah) adalah benar;.
Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 9 dapat dijelaskansebagai berikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat tidak benar, bahwaberdasarkan Perjanjian Kredit Modal Kerja Biasa (KMKB) berdasarkan AktaNotaris Iskandar, S.H.
Bahwa apa yang didalilkan Para penggugat pada Posita 10, 11, dan 14 dapatTergugat jelaskan sebagai berikut;Bahwa Para Penggugat telah melakukan kesalahan dalam menggunakanfasilitas Kredit yang diberikan Tergugat selaku Kreditur.
Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 16 dan 17 dapat11.12.Tergugat jelaskansebagai berikut;Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat berjanji akanTop Up untuk belanja modal stok sembako untuk hari raya keagamaan tidakbenar, oleh karenanya Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untukmenolak Gugatan Para Penggugat, atau menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 17 dapat Tergugatjelaskan sebagai berikut;Bahwa memang Tergugat pernah
Berdasarkan jawaban Tergugat atas dalilPara Penggugat, maka sudah sepatutnya majelis Hakim menyatakanmenolak Gugatan Para Penggugat, atau menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Posita 30 dan 31 dapatTergugat jelaskan sebagai berikut;Bahwa Formulir Evaluasi Taksasi Jaminan (FET) tertanggal 5 Juli 2016merupakan taksiran sesuai dengan ketentuan dan bukan bersifat sepihaksebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat, dan timbulnya keberatan atasupaya lelang yang akan
4 — 3
Bahwa memang benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 1gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah, Sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.869/Kua.16.02.14/PW.01/11/2018, tanggal 26 November 2018;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 2099/Pdt.G/2018/PA.Smdbeeen eee eee ee ee aa eee eeeeecaaaeeeeesaeaeeeeeeeeaaeeeeeeesaeeeeeeenea 33.
Bahwa memang benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 2gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Jalan Revolusi, Kota Samarinda selama 2 tahun;4. Bahwa memang benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 3gugatan Penggugat yang menyatakan dari pernikahan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Suci Marcela,lahir di Samarinda, tanggal 16 Agustus 2012 dan anak tersebut sekarangberada dalam asuhan Tergugat;5.
Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 4 gugatanPenggugat yang menyatakan sejak bulan Maret 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun karena antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;6.
Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 5 gugatanPenggugat yang menyatakan penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut dikarenakan Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka terhadapkeuangan sehingga Penggugat tidak mengetahui secara pastipenghasilnnya serta pengelolaanya.
Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 6 gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat berusaha bersabar danmenasihati Tergugat, namun Tergugat malah memukul Penggugat;Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas memang benar bahwa Penggugatsudah berusaha bersabar dan menasihati Tergugat, dan memang Tergugattelah memperbaiki diri dan introspeksi diri sehingga rumah tangga Tergugatdengan Penggugat bisa mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warohmah dan tidak perlu bercerai
1.JOANA OCVIANA
2.HENGKY RAHARDJA
Tergugat:
1.KWEE PENG GWAN alias MULJAWAN RAHARDJA
2.FELICIA SARI
Turut Tergugat:
JOHN EDWIN SAMOSIR
172 — 25
;Bahwa mencermati apa yang didalilkan Para Penggugat tersebut,nampak nyata bahwa halhal yang didalilkan sebagaimana dimaksuddiatas jelas merupakan BENTUK GUGATAN KUMULASI(Penggabungan) antara Perbuatan Melawan Hukum DENGANPembatalan Perjanjian (Lihat Posita angka 28), yang mana Peristiwadan Kepentingan Hukumnya jelasjelas berbeda, tidak memilikihubungan erat dan satu sama lain berlainan atau berdiri sendiri,sehingga TIDAK MUNGKIN PERKARA a quo UNTUK DIPERIKSAsecara bersamasama, karena subjek dan
Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA ATAUBERTANDA TANGAN' DISUATU SURAT TANDA TERIMAsehubungan dengan Sertifikat Hak Milik No : 423 yang didalilkan ParaPenggugat, sehingga salah kaprah gugatan yang dilayangkan ParaPenggugat terhadap Tergugat II tersebut.;4.
Bahwa jika Para Penggugat PAHAM dan MENGERTI tentang faktayang didalilkan dalam Posita angka 12 tersebut, lalu mengapa ParaPenggugat TIDAK MENYEBUTKAN DENGAN PASTI antara SIAPADENGAN SIAPA yang bertanda tangan DISURAT TANDA TERIMAyang Para Penggugat dalilkan tersebut, karena Tergugat II tegaskankembali TIDAK PERNAH MENERIMA ATAU BERTANDA TANGANDISUATU SURAT TANDA TERIMA sehubungan dengan Sertifikat HakMilik No : 423 yang didalilkan Para Penggugat, sehingga keliru jikaPara Penggugat menggugat Tergugat
;Bahwa terhadap dalil Posita angka 20 dan angka 21, Tidak perlu untukditanggapi lebih lanjut, namun apa yang didalilkan Para Penggugat TIDAKTERBUKTI, karena Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat HakMilik Nomor : 423 sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan ParaPenggugat pada Posita angka 12, sehingga beralasan hukum untukDITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).
;Bahwa terhadap dalil Posita angka 27, angka 28 angka 29 dan angka 30,dengan tegas Tergugat I MENOLAK dalil gugatan tersebut, karenaTergugat II TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat Hak Milik Nomor : 423sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan Para Penggugat padaPosita angka 12 tersebut, sehingga TIDAK ADA PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana didalilkan Para Penggugat terhadap Tergugat Il,maka karena tidak ada perbuatan melawan hukum Tergugat II dalamHalaman 19 dari 37 Putusan Nomor 62/Padt.G/2020
54 — 6
Ida Sariani, SH agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa persidangan kemudian dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang keseluruhan isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;7777777 7777757775777 777Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya
pada angka 1 dan 2 adalah benar ;= Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 3 point (a) adalah tidak benar,karena sebenarnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah sejak tahun 1990 yang disebabkan karenaPenggugat berkeinginan memegang semua keuangan danPenggugat menghabiskan uang untuk berfoyafoya, bahkanPenggugat pernah menjalin hubungan dengan lakilakilain sewaktu Penggugat dan Tergugat tinggal di Jogya ;= Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya
pada angka 3 point (b) adalah benarTergugat sudah 2 (dua) tahun bahkan lebih tidakmemebrikan nafkah wajib kepada Penggugat karenaPenggugat hanya menghabiskan waktu saja ;7 Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 3 point (Cc) adalah benarPenggugat telah menghabiskan semua harta, rumah, toko,Ssawah dan sebagainya ;7777 7777 rr Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 4 adalah tidak benar, karenasebenarnya keluarga di Jogya tidak ada yang tahutentang
permasalahan rumah = tangga Penggugat danSUL ag i i i te i, I tis= Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 5 adalah tidak benar, karenapada saat itu Penggugat bilang mau ke Jogyamemperingati seribu hari meninggalnya orang tuanyaakan tetapi ternyata Penggugat malah jualan nasi disana selama setahun ;7373 373373 er rr rr rr rrMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetapMenimbang, bahwa terhadap replik Pengugat
oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa sepanjang pertengkaranpertengkaranyang menyangkut gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan/didalilkan di atas, maka harus dinyatakan telahterbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidak ada kemungkinan dapat hidup rukun lagi,hal ini telah memenuhi kehendak sebagaimana ketentuan KHIpasal 116 huruf (f), dan hal ini sesuai dengan hujjahsyariyah yang berbunyl !
1.JOANA OCVIANA
2.HENGKY RAHARDJA
Tergugat:
1.KWEE PENG GWAN alias MULJAWAN RAHARDJA
2.FELICIA SARI
Turut Tergugat:
JOHN EDWIN SAMOSIR
114 — 35
;Bahwa mencermati apa yang didalilkan Para Penggugat tersebut,nampak nyata bahwa halhal yang didalilkan sebagaimana dimaksuddiatas jelas merupakan BENTUK GUGATAN KUMULASI(Penggabungan) antara Perbuatan Melawan Hukum DENGANPembatalan Perjanjian (Lihat Posita angka 28), yang mana Peristiwadan Kepentingan Hukumnya jelasjelas berbeda, tidak memilikihubungan erat dan satu sama lain berlainan atau berdiri sendiri,sehingga TIDAK MUNGKIN PERKARA a quo UNTUK DIPERIKSAsecara bersamasama, karena subjek dan
Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA ATAUBERTANDA TANGAN' DISUATU SURAT TANDA TERIMAsehubungan dengan Sertifikat Hak Milik No : 423 yang didalilkan ParaPenggugat, sehingga salah kaprah gugatan yang dilayangkan ParaPenggugat terhadap Tergugat II tersebut.;4.
Bahwa jika Para Penggugat PAHAM dan MENGERTI tentang faktayang didalilkan dalam Posita angka 12 tersebut, lalu mengapa ParaPenggugat TIDAK MENYEBUTKAN DENGAN PASTI antara SIAPADENGAN SIAPA yang bertanda tangan DISURAT TANDA TERIMAyang Para Penggugat dalilkan tersebut, karena Tergugat II tegaskankembali TIDAK PERNAH MENERIMA ATAU BERTANDA TANGANDISUATU SURAT TANDA TERIMA sehubungan dengan Sertifikat HakMilik No : 423 yang didalilkan Para Penggugat, sehingga keliru jikaPara Penggugat menggugat Tergugat
;Bahwa terhadap dalil Posita angka 20 dan angka 21, Tidak perlu untukditanggapi lebih lanjut, namun apa yang didalilkan Para Penggugat TIDAKTERBUKTI, karena Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat HakMilik Nomor : 423 sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan ParaPenggugat pada Posita angka 12, sehingga beralasan hukum untukDITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).
;Bahwa terhadap dalil Posita angka 27, angka 28 angka 29 dan angka 30,dengan tegas Tergugat I MENOLAK dalil gugatan tersebut, karenaTergugat II TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat Hak Milik Nomor : 423sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan Para Penggugat padaPosita angka 12 tersebut, sehingga TIDAK ADA PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana didalilkan Para Penggugat terhadap Tergugat Il,maka karena tidak ada perbuatan melawan hukum Tergugat II dalamHalaman 19 dari 37 Putusan Nomor 62/Padt.G/2020
69 — 6
Jadi semua yang didalilkan Penggugat adalah bohong besar dantidak berdasarkan hukurn, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakanditolak demi hukum;Bahwa apa yang disampaikan oleh penggugat dalam positanya pada poin 10, 11dan 12 adalah merupakan IIusoir dari Penggugat yang tidak ada dasar hukumyang jelas, karena itu haruslah dikesampingkan;Bahwa apa yang didalilkan penggugat yang mengatakan adanya kerugian morildan kerugian materil yang penggugat alami, ini sarna sekali tidak tidak beralasanhukum
Disamping itupula kerugian materil yang dimintaPenggugat juga tidak berdasarkan hukum yang jelas; meminta ganti rugi atastanah objek perkara yang tidak dapat dia kuasai, bahwa kerugian yangdisampaikan oleh penggugat sangat tidak masuk akal karena jika dijual sajakeempat objek perkara tersebut mungkin tidak mencapai harga yang dimintapenggugat, jadi apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya sangatlahmengadaada serta ada kesan mulukmuluk, maka gugatan yang demikianharuslah dinyatakan ditolak demi
karena dalil dalil gugatan penggugattidak mendalilkan soal harta gona gini, tidak mendalilkan soal perkawinan, danpula tidak mendalilkan soal harta warisan, gugatan penggugat mendalilkansoal hak penggugat yang disebut objek perkara dikuasai oleh para tergugatdengan tujuan para tergugat ingin menghilangkan hak hak penggugatatas objek perkara, dan untuk ini alasan jawaban para tergugat tersebutharuslah di tolak.Bahwa: apa yang didalilkan oleh para tergugat pada poin 4 halarnan 5 jawabantersebut adalah
oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat pada poin 7 halaman 6 jawaban para tergugat tersebut adalah tidakbenar dan bohong sama sekali dengan membalikkan fakta yang sebenarnyayang alasan jawaban mana tersebut berlawanan dengan alasan posita gugatanyang didalilkan dalam surat gugatan , oleh karenanya sesuai hukum acaraperdataalasan jawaban para tergugat tersebut haruslah di tolak karenamelawan hukum acara.Bahwa : apa yang didalilkan oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat
pada poin 8 halaman 7 jawaban tersebut adalah suatu alasan bohongdengan membalikkan fakta yang sebenarnya dan apa yang dituduhkantidak ada pernah terjadi hanya para pergugat mengarang ngarang sajauntuk membela diri dari kesalahan.Bahwa : apa yang didalilkan oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat pada poin 9 halaman 7 jawaban tersebut adalah sangat tidak benardan bohong besar dengan melawan kenyataan yang sebenarnya, dan pula paratergugat mendalilkan bahwa dengan menyatakan "malah
JOKO MULYANTO
Tergugat:
BUDI SANTOSO
33 — 9
Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat merupakan jual beli atassebidang tanah dengan luas + 522 M? dengan ukuran panjang 29 m danlebar 18 m yang terletak di RT.52 RW.15 Kel. Talang Jambe Kec. SukaramiKota Palembang adalah merupakan jual beli yang absah menurut hukum,sebagaimana yang telah dilakukan pemeriksaan fisik objek olehPenggugat itu sendiri tanpa ada permasalahan hukum.Jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 2 sebagai berikut :2.
Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat merupakan jual beli yangmemiliki etikad baik atas kesepakatan bersama baik Tergugat maupunPenggugat itu sendiri. Hal tersebut merupakan satu kesatuan yangdilindungi oleh undangundang.Jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 3 sebagai berikut :3.
Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat sampai dengan Penggugatmengajukan Gugatan terhadap Tergugat dalam perkara Aquo. BahwasanyaTergugat tidak tahu bila ada proses hukum di Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Palembang.
Seharusnya Tergugat dalam hal ini dilibatkan dalamproses tersebut, sedangkan apa yang didalilkan oleh Penggugat prosesLitigasi perkara aquo Tergugat tidak tahu dan tidak diberi tahu sampaidengan Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugat sampai hinggasaat ini.Jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 8 sebagai berikut :8.
Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada angka 8 pada Gugatannyatelah ditanggapi oleh Tergugat pada angka 7 dalam jawaban Tergugat yangmerupakan satu kesatuan hukum dalam jawaban Tergugat.Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 108/Pat.G/2018/PN.PlqJawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 9 sebagai berikut :9.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat sesuatu rincian ekonomis yangmenurut Tergugat tidak bisa dikatakan kerugian yang diakibatkan olehTergugat karena Sertifikat Hak Milik nomor 338
74 — 13
Subjek gugatan Para Penggugattidak jelas Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat dalam gugatannyatentanag ada perbuatan perbuatan wan prestasi yang dilakukan olehpara tergugat berdasarkan surat jual beli tanggal 12 November 2012antara Hj WIRNA dengan NURDIN (Penggugat 1)/LISNIDAR danNITRIATI (Penggugat 2).
Objek Gugatan Para Penggugat KaburBahwa apa yang didalilkan penggugat dalam positanya, tidak dapatdiketahui apa yang menjadi objek sengketanya, apakah berupa tanahkering atau perjanjian?
Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat dalam gugatannya padaangka 5 dan 6 yang mengatakan bahwa pelunasan akan dibayarkansetelah semua urusan termasuk surat menyurat telah selesai ini adalahbenar dan uang pelunasan tersebut benar telah dibayarkan kepada paratergugat karena semua urusan dan surat jual belipun telah selesaiditanda tangani, tetapi apa yang didalilkan oleh para penggugat dalamgugatannya angka 7 ini sangatlah tidak masuk akal yang mengatakansetelah ditanda tangani surat jual beli
Bahwa apa yang didalilkan para penggugat dalam gugatannya padaangka 8 sampai angka 12 adalah benar, bahwa memang ada masalahditingkat keluarga tetapi masalah tersebut benar telah diselesaikansecara damai, dan para tergugatpun juga telah menyerahkan tanahtersebut kepada para penggugat tanpa ada ganguan, dan lagi pulasebagai penjual yang beritikat baik menyarankan kepada para penggugatuntuk segera membuat sertifikat atas tanah tersebut, tetapi paraHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13
Bahwa apa yang didalilkan para penggugat dalam gugatannya padaangka 18 sampai 24, adalah pernyataan, bukan merupakan substansialyang harus dipertimbangkan, maka pernyataan yang tidak substansialpatutlah dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan secara hukum;.
70 — 13
Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 1 Tergugat tidakakan menanggapi karena bukan~ kapasitas Tergugat untukmenanggapinya ;. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 2 adalahtidak benar kalau Penggugat dengan Amrudin datang ke kantorTergugat yang benar adalah bahwa yang datang ke Kantor Tergugatadalah sdr.
Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 3 adalah kurang benaryang benar adalah untuk membuat akta hibah dimana Pemberi hibahmasih hidup Tergugat menjelaskan kepada sdr.
Bahwa apa yang yang didalilkan Penggugat pada poin 4 adalah tidakbenar kalau Penggugat datang kekantor Tergugat untuk menyerahkansyarat syarat hibah dan balik nama kepada Tergugat yang benar adalahyang datang ke kantor Tergugat untuk menyerahkan syarat syarattersebut adalah Pemberi Hibah ( Darwati ), suami Darwati ( Sukardjan ),Penerima Hibah ( Ahmad Sudibyo ) dan sdr.Amrudin ( kepala desaLangse ) sedangkan Penggugat tidak pernah hadir di Kantor Tergugatseperti yang didalilkan oleh Penggugat dalam
telah sesuai dengan kenyataan dantidak ada kebohonan tergugat dalam memberikan keterangan tersebut ;13.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 11 dan 12 telahTergugat jawab pada posita sebelumnya dan mengenai dalil kerugianyang diderita Penggugat atas tidak dapatnya Ahmad sudibyo bekerjayang diminta kepada Tergugat adalah sangatlah lucu dan tidak masukakal karena apa kapasitas Penggugat meminta ganti kerugian kepadaTergugat ?
, sedangkan menurut dalil Penggugat yang mengalamikerugian adalah Ahmad sudibyo14.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita /poin 13 dan 14adalah sangatlah tidak masuk akal dan perlu pembukti terlebinh dahuluapakah benar tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukumseperti yang didalilkan oleh Penggugat ;15.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 15,16.17dan 18tidak perlu Penggugat tanggapi karena telah Tergugat tanggapi dalamposita jawaban diatas dan hal tersebut merupakan
19 — 18
Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 1 bahwa pada tanggal 30 Juni 1991, Penggugat dantergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan XXXXXXXXXX,Kabupaten Maros, Sulawesi Selatan, sebagaimana bukti berupaBukuKutipan Akta Nikah Nomor 28/1/VII/1991, bertanggal 01 Juli 1991; Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 2 bahwa pada waktu akad nikah,Penggugat berstatusperawan dan tergugat berstatus berstatus duda
; Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 3 bahwa setelah akad nikahPenggugat dan tergugathidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempattinggal di rumahperolehan bersama di Desa Borong,Kecamatan XXXXXXXXXX,Kabupaten Maros, Provinsi Sulawesi Selatan, selama 1 tahun, lalupindah tinggal bersama di rumah perolehanbersama di Dusun XXXXXXXXKX, DesaxXXXXXXXXX , Kecamatan XXXXXKXXXxX,Hal. 4 dari 11 Hal.
Putusan No.17/Pdt.G/2022/PA.KIkKabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara, sampai pisah tempattinggal; Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 4 bahwa Penggugat dan tergugat telah melakukanhubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai tiga orang anakyang bernama ANAK berumur 29 tahun, kKeduaANAK berumur 24 tahun dan ketiga ANAK berumuri7tahun dan anakpertama dank edua sudah berumah tangga, serta anak ketiga saatini ikutbersama Penggugat
; Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat padagugatannya di posita nomor 5 bahwa keadaan rumah tanggaPenggugatdan tergugat semula berjalan rukun dan baik, namun bulanMaret 2018antara Penggugat dan Tergugat sering munculperselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugatpada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi, dan yang benar adalahkeadaan rumah tangga tergugat baikbaik saja pada tahun 2018 hinggapisah rumah; Bahwa jawaban tergugat dalam posita nomor 6.a. memang
benar jikatergugat dulu pernah bermain judi (Porkas) dan mengkonsumsiminumanyang beralkohol hingga mabukmabukan namun itu sudah lamasejak kami belum memiliki anak, sejak kami mempunyai anak tergugatsudah tidak pernah melakukan hal tersebut lagi, lalu tidak benar apayang didalilkan Penggugat pada positanya nomor 6.b. jika tergugat seringmemukul Penggugatketika telah minumminuman yang beralkohol karenatergugat tidak pernah minum minuman keras hingga mabuk hanya 1gelas saja sabagai penghilang capekjika