didalam daerahhukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanpengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Pasal84 ayat (2) KUHAP), atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Deli Serdang yang bersidang diLabuhan

berdiam terakhir, ditempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 383/Pid.Sus/2021/PT MDNdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanpengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Pasal84 ayat (2) KUHAP), atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Deli Serdang yang bersidang diLabuhan

PUTUSANNomor 934 K/Pid.Sus/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Deli Serdang diLabuhan Deli, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SAZALI Alias JALI;Tempat Lahir : Tanjung Morawa;Umur/Tanggal Lahir : 41 tahun/16 Oktober 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sidomulyo Lingkungan XXVI, KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Medan

Serdang di Labuhan Deli mengajukan permohonankasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 5 Desember 2019 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Deli Serdang di Labuhan Deli sebagaiPemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 6 Desember 2019:Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Deli Serdang diLabuhan

Deli Serdang atau ditempat lain setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan Deli, Baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh lakukanatau turut melakukan perbuatan itu, dengan sengaja melanggar laranganmelakukan tindakan yang berakibat pada kerusakan kebun dan / atau assetlainnya, penggunaan lahan perkebunan tanpa ijin dan / atau tindakan yanglainnya yang mengakibatkan terganggunya usaha perkebunan milik PTPNII (Persero) Kebun Helvetia sebagaimana

Deli Serdang atau ditempat lain setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan Deli, Dengan sengaja yang dimuka umumbersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang yaitu Perkebunan milikPTPN II (Persero) Kebun Helvetia, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula dari pihak PTPN IH KebunHelvetia yang menanam tanaman Tebu di areal milik PTPN II Kebun Helvetiaberdasarkan .....berdasarkan

Deli Serdang atau ditempat lain setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan Deli, Baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh lakukanatau turut melakukan perbuatan itu, dengan sengaja dan dengan melawanhak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang yaitu perkebunan milik PTPN II (Persero) KebunHelvetia, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan

di Jalan SunggalKecamatan Medan Sunggal, Pengadilan yang didalam daerah hukumnyaterdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan atauditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabilatempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padatempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan Negeriyang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Pasal 84 ayat (2)KUHAP), oleh karena itu Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan

setelahpernikahan Pemohon dan Termohon antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suamidan juga tidak menghargai keluarga Pemohon serta Termohonbersikap berat sebelah terhadap keluarga Pemohon, yakni Termohonlebin mementingkan keluarga Termohon;e Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Pemohon danTermohon ketika Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diLabuhan

Salinan Putusan No. 60/Pdt.G/2012/PA.SimSaksi kedua bernama Saksi Il, umur 60 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Kabupaten LabuhanBatu Utara, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikutBahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah jiran tetangga/bersebelahan rumah Pemohon dan Termohon diLabuhan Batu Utara;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak Pemohondan Termohon tinggal bertetangga dengan saksi

Termohon, Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa setahu saksi, sejak bertetangga dengan saksi antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan Termohon kurang menghargai Pemohon dan juga tidakmenghargai keluarga Pemohon dan Termohon lebih mementingkankeluarga Termohon;Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Pemohon danTermohon ketika Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diLabuhan

ESAPengadilan Agama Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur == tahun, agama =====, pendidikan ==, pekerjaanSSSS=SS=========, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Kota Tanjungbalai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur == ttahun, agama =====, pendidikan ===, pekerjaanSSSS===========, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diLabuhan

sering bepergian ke daerah tersebut; Saksi sering menyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, pernah keluarga Tergugat juga datang mendamaikan, dandalam perdamaian tersebut Tergugat mengakui telah berhubungandengan wanita bernama Masri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2013, yang mana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansaat ini Tergugat hidup bersama wanita bernama Masri tersebut diLabuhan

harmonis, yang mana Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan persoalan Tergugat yang selingkuh atauberhubungan dengan wanita lain di daerah Labuhan Batu, yang manaTergugat bekerja sebagai supir dan sering bepergian ke daerah tersebut; Saksi sering menyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2013, yang mana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansaat ini Tergugat hidup bersama wanita bernama Masri tersebut diLabuhan

Pol : Sp.Han/231/V/2012/Reskrim, sejaktanggal 29 Mei 2012 sampai dengan tanggal 17 Juni 2012 ; e Perpanjangan Penahanan Kepala Cabang Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam diLabuhan Deli, tanggal Juni 2012, No. 340/N.2.22.8/Epp. 1/06/2012, sejak 18 Juni2012 sampai dengan tanggal 27 Juni 2012 ; e Penuntut Umum, tanggal 26 Juni 2012 Nomor PRIN343/N.2.22.8/EP. 1/06/2012,sejak 26 Juni 2012 sampai dengan tanggal 05 Juli 2012 ; e Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 28 Juni 2012 No. 915/SPP/I/Pen.Pid/2012

Alias Totek shabu yang dimiliknyasaat penangkapan didalam kamarnya di kamar Nomor 5 Blok MediumLembaga Pemasyarakatan Klas IlA Labuhan Ruku di Labuhan Ruku, Kab.Batubara merupakan milik dari Terdakwa dan Zulkifli Alias Nyak;Bahwa, penyerahan terhadap Terdakwa, Zulkifli Alias Totek dan ZulkifliAlias Nyak dari petugas Lapas Labuhan Ruku kepada Staf BNNK Asahandilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 pukul 22.30 Wibbertempat di ruang kantor KPLP Lembaga Pemasyarakatan Klas IlALabuhan Ruku diLabuhan

Zulkifli Alias Nyak : di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;Bahwa, Terdakwa dan saksi ditangkap sebagai pengembangan terhadapkasus yang dilakukan oleh Zulkifli Alias Totek;Bahwa, saksi mengenal Terdakwa;Bahwa, saksi ditangkap pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekira pukul20.00 Wib di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IlA Labuhan Ruku diLabuhan Ruku oleh Petugas Lapas Labuhan

No. 645/Pid.Sus/2016/PN Kis Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekirapukul 20.00 Wib di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IlA Labuhan Ruku diLabuhan Ruku oleh Petugas Lapas Labuhan Ruku karena keterlibatanTerdakwa dengan Zulkifli Alias Totek dan Zulkifli Alias Nyak dalam halkepemilikan shabu; Bahwa, Zulkifli Alias Totek tertangkap tangan memiliki shabu sebanyak 2(dua) paket dan sebelum Zulkifli Alias Totek tertangkap tangan Terdakwalah yang memberikan shabu kepada Zulkifli

, Zulkifli Alias Nyak dan Terdakwa tidak adamemiliki izin dari pemerintah yang berwenang atas narkotika shabutersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa dan saksi Zulkifli Alias Nyak ditangkap sebagaipengembangan terhadap kasus yang dilakukan oleh Zulkifli Alias Totek; Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekirapukul 20.00 Wib di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IlA Labuhan Ruku diLabuhan

Saksi YUSBITUN kemudian menuju ke Pasar Minggu untukmenemui si penjual motor;Bahwa ketika di perjalanan menuju ke lokasi penjualan motor di PasarMinggu, Saksi YUSBITUN mengatakan kepada Saksi jika motor yang akandibeli tersebut adalah motor bodong alias motor yang tidak dilengkapi dengansuratsurat motor yang sah dan Saksi sempat bertanya kepada SaksiYUSBITUN kita cari motor yang ngga bodong dulu, namun SaksiYUSBITUN menjawab buruburu cari motor untuk anak Sahpudin;Bahwa setibanya di Pasar Minggu dilabuhan

beli untuk Terdakwa tersebut adalah motor bodong aliasmotor yang tidak dilengkapi dengan suratsurat motor yang sah namun Saksimaupun Terdakwa tetap mau membelinya dan Saksi pun sebelumnya sudahsempat diingatkan oleh Saksi TARMIZI kita cari motor yang ngga bodongdulu, namun Saksi menjawab kita cari yang cepat saja;Bahwa setelah mengambil uang dari Terdakwa SAHPUDIN, Saksi bersamaSaksi TARMIZI langsung menemui si penjual motor yang Saksi tidak tahunamanya yang ternyata telah menunggu di Pasar Minggu dilabuhan

sebesarRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar sejak awal Terdakwa sudah mengetahui jika motor yang akanTerdakwa beli melalui Saksi YUSBITUN tersebut adalah motor bodong aliasmotor yang tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan motor yang sahnamun Terdakwa tetap mau membelinya karena harganya murah;Bahwa benar setelah mengambil uang dari Terdakwa, Saksi YUSBITUNbersama Saksi TARMIZI langsung pergi menemui si penjual motor yangmenurut Saksi YUSBITUN telah menunggu di Pasar Minggu dilabuhan

tetapmenghendaki dan tetap mau membelinya karena harganya murah guna motor tersebutnantinya akan dipergunakan untuk anak Terdakwa sekolah;Menimbang, bahwa setelah menyerahkan uang sebesar Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi YUSBITUN yang datang kerumah Terdakwa,Saksi YUSBITUN bersama Saksi TARMIZI kemudian langsung pergi dengan maksudsegera menemui si penjual motor yang Terdakwa tidak tahu namanya yang menurutSaksi YUSBITUN jika penjualnya telah menunggu di Pasar Minggu dilabuhan

Bahwa mereka tidak pernah murtad; Bahwa pernikahan mereka di hadiri oleh P3NTR ;= Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA,walaupun Pemohon dan Pemohon telah melengkapi administrasinya ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dirumah orangtua Pemohon Il di Desa Karya Tani Kecamatan LabuhanMaringgai Kabupaten Lampung Timur selama 4 tahun, kemudianPemohon dan Pemohon Il tinggal di rumah kediaman bersama diLabuhan

hadiri oleh P3NTR ;Halaman 6dari 11 halaman Penetapan No 0088/Pdt.P/2017/PA.Mt= Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA,walaupun Pemohon dan Pemohon telah melengkapi administrasinya ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dirumah orangtua Pemohon Il di Desa Karya Tani Kecamatan LabuhanMaringgali Kabupaten Lampung Timur selama 4 tahun, kemudianPemohon dan Pemohon Il tinggal di rumah kediaman bersama diLabuhan

C2428093yang dibuat oleh Pemohon dengan identitas awal Pemohon yaitu berdasarkanPetikan dari daftar tambahan catatan sipil untuk kelahiran Bangsa Tionghoa diLabuhan Bilik dalam tahun 1942 dengan No. 27/1942, oleh karenanya namaPemohon yang tercantum pada Paspor adalah TAN TIAN CHOE ;Bahwa, nama TAN TIAN CHOE pada paspor Pemohon dibuat berdasarkanmarga orang tua Pemohon yaitu bermarga TAN, dan nama lama Pemohonberdasarkan Akta Kelahiran bangsa Tionghoa No. 27/1942 adalah TIAN CHOE,maka di dalam Paspor

Menyatakan bahwa nama TIAN CHOE sebagaimana yang termuat di dalamPetikan dari daftar tambahan catatan sipil untuk kelahiran Bangsa Tionghoa diLabuhan Bilik dalam tahun 1942, dan nama LIE TIAN CIU sebagaimana yangtermuat di dalam Surat Bukti Kewarganegaraan Indonesia No. 587/AFK/42, dannama TAN TIAN CHOE sebagaimana yang termuat di dalam Paspor RepublikIndonesia No.

yang didalamdaerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Pasal84 ayat (2) KUHAP), atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalamdaerahhukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam yang bersidang diLabuhan

Ngatiyah binti Poniran, dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sebagai tetangga dan temanPenggugatdi Labuhan Batu sekitarsatu setengah tahunyang lalu; Bahwa Penggugat ketika tinggal dilabuhan Batu, gubuk tempattinggal Penggugatterkena lonsor, ketika itu Penggugat sakit,yang hanya tinggal di gubuk, saksi kasinan sehingga saksi ajakke rumah saksi; Bahwasaksikenaldengan Tergugat sekitar 1 bulan yang lalu; Bahwa saksi tahu kalau Penggugat dan Tergugat adalahpasangan

suami istri ketika Tergugat datang ke rumah saksi untukmenjemput Penggugat sebulan yang lalu; Bahwa saksi mendengar Penggugat dan Tergugat ada bertengkardi rumah saksi ketika Tergugat datang untuk menjemputPenggugat untuk kembali ke Kisaran, namun Penggugat tidakmau, Penggugat justru meminta Tergugat untuk tinggal diLabuhan Batu untuk samasama mengurus kebun di sana, namunTergugat juga tidak mau;Bahwa setahu saksi, Penggugat sudah ada 3 tahun tinggal diLabuahan Batu bersama anak Penggugat yang bernamaSuhendri

;Bahwa selama Penggugat tinggal dilabuhan Batu, Tergugat tidakpernah datang, bahkan ketika Penggugat sakit akibat tanah lonsorTergugat juga tidak datang;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dari apa yang saksi linat, saksi dengar langsung;2.

Majelis Hakim berkeyakinanbahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah sebenarnya serta mempunyairelevansi satu dengan lainnya dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat .Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan bukti yangsah berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, dari keterangan saksi Penggugat bernama Ngatiyah bintiPoniran (tetangga Penggugat diperkebunan) dan Edi Susanto bin Misranidiperoleh keterangan bahwa selama Penggugat tinggal diperkebuan diLabuhan

Lampung Timur;, di depan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dekat dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1974 di Way Jepara Lampung Tengah dan telahdikaruniai 4 orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah orangtua Penggugat di Way Jepara Lampung Timurselama 1 tahun kemudian pindah di rumah kediaman bersama diLabuhan

Timur ;, di depan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dekat dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1974 di Way Jepara Lampung Tengah dan telahdikaruniai 4 orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah orangtua Penggugat di Way Jepara Lampung Timurselama 1 tahun kemudian pindah di rumah kediaman bersama diLabuhan

Turmuji bin Dulmanaf, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di RT.010 RW. 003 Desa Karya Makmur KecamatanLabuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Ya, saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalah AyahKandung Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2010 diLabuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur;Ya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

Hadi Siswoyo bin Saring, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di RT.010 RW. 003 Desa Karya Makmur KecamatanLabuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Ya, saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalahTetangga Penggugat dengan jarak rumah sekitar 200 meter;Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2010 diLabuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur;

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa Terdakwa PAHALA ASRI MANALU pada hari Kamis tanggal 19November 2020 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2020,bertempat di Jalan Panglima Denai Keluranan Medan Tenggara kecamatan.Medan Denai, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan

114ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa PAHALA ASRI MANALU pada hari Kamis tanggal 19November 2020 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2020,bertempat di Jalan Panglima Denai Kelurahan Medan Tenggara kecamatan.Medan Denai, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan

(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa PAHALA ASRI MANALU pada hari Kamis tanggal 19November 2020 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2020,bertempat di Jalan Panglima Denai Kelurahan Medan Tenggara kecamatan.Medan Denai, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan

Bahwa kami Penuntut Umum Tidak sependapat atas pidana penjara yangdiputuskan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dengan menguatkanputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan Deli yang menjatuhkan pidana terhadap LEO NARDO BRAMAPUTRA dengan pidana penjara 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwadalam masa penangkapan dan atau penahanan, untuk hal ini PenuntutUmum pada Cabjari Lubuk Pakam di Labuhan Deli tidak sependapatdengan putusan tersebut dengan alasan bahwa

biaya perkara pada tingkatkasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/JAKSAPENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LUBUK PAKAM DILABUHAN

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 02 Februari 2012 diLabuhan Badas Desa Labuhan Badas Kecamatan Labuhan BadasSumbawa Besar sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor65/01/1I/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLabuhan Badas Kabupaten Sumbawa Besar tertanggal 25 Februari 2012;2.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diLabuhan Badas Kecamatan Labuhan Badas Kabupaten Sumbawa Besardan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : RISKA MAULIA, perempuan, umur 3 tahun 10bulan, ikut Penggugat;3. Bahwa sejak bulan Februari 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a.

Ramlan TariganAls Bapak Yuni secara bersamasama pada hari Minggu tanggal 24 Juli 2011sekitar pukul 14.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuli 2011 ,bertempat di Pajak Diski Desa Sei Semayang Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang , atau setidaknyatidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Lubuk yang bersidang diLabuhan Deli untuk memeriksa dan mengadili , yang dimuka umum melakukankekerasan terhadap orang atau barang , perbuatan mana dilakukan

Ramlan TariganAls Bapak Yuni secara bersamasama pada hari Minggu tanggal 24 Juli 2011sekitar pukul 14.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuli 2011 ,bertempat di Pajak Diski Desa Sei Semayang Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang , atau setidaknyatidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Lubuk yang bersidang diLabuhan Deli untuk memeriksa dan mengadili , sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan