Kecamatan Gulukguluk, Kabupaten Sumenepyang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi, yang masingmasing mengaku bernama:Saksi : Holil Bin Ishak, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa Payudan dundang Kecamatan Guluk guluk KabupatenSumenep, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan

lagi oleh tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 7bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Halaman 3 dari 8 halaman PutusanNo.:468/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Saksi Il: Tupyati Binti Wewi, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Desa Payudan dundang

Soleh bin Pasid, umur 39 tahun, agama islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Payudan Dundang Kecamatan Gulukguluk Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSepupu Penggugat ;bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama +5 tahun 8 bulan 2 minggu;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR. yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat adalah pendudukDusun Gunung RT.001 RW.001, Desa Payudan Dundang

tanda tan gan vrmrersn cnasuvamee Pukul.29 00........Wib Demikian BAP Cepat dibuat dengan sebenar TERSANGKA benarnya atas kekuatan sumpa jabatan sekarang inikemudian ditutup dan di tanda tangani: gani adatanggal.O%..0V Mt LOW PENYIDIK PEGAWAI NEGERI SIPIL * seaeeeenePELAKSANAAN HUKUMANKEPUTUSAN PENGADILAN :7 uoo, ((We ets Hk, reurlat)KurungenTanda TanganJaksa Denda BpPengeluaran Barang BuktiTanda Tangan 7 aeabeseeeeesee denne wee PERHATIAN Barang siapa yang dengan melawalhukum yak menghadap sesudah dundang

PUTUSANNomor 1083/Pdt.G/2020/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai talak antara :Pemohon Asli, Umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanterakhir SLTA, tempat kediaman di Dusun GunungRT.001/RW.001, Desa Payudan Dundang, Kecamatan Gulukguluk, Kabupaten Sumenep, sebagai Pemohon;melawanTermohon Asli, Umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP pekerjaanWiraswasta

PA.SmpMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR. yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebani Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Gunung RT.001/RW.001, Desa Payudan Dundang

Nomor 15 PK/Pdt.SusPHI/201619.Yang terhormat Ketua Pengadilan Hubungan industrial/Ketua Majelis Hakimketentuan hukum yang tertuang didalam Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi sebagai berikut: Pekerja/ouruh dapat mengajukan pemutusanhubungan kerja kepada lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial dalam hal pengusaha melakukan perbuatan sebagai berikut:a.

Indusirial/Ketua Majelis Hakim besertaanggota yang memeriksa dan mengadili perkara ini, bahwa melihat sikapdan tindakan Tergugat yang sudah tidak menginginkan hubungan kerjadengan Penggugat dilanjutkan, dimana hal ini dapat dilinat denganditerbitkan surat PHK yang ditujukan kepada Penggugat yang merupakansuatu tindakan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat secarasepihak dan serta terbukti Tergugat telah melakukan tindakan yangbertentangan dengan ketentuan di dalam Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang

Nomor 15 PK/Pdt.SusPHI/201621akan merugikan Penggugat (pekerja) yang selalu dalam posisi yang lemahdibandingkan dengan Tergugat;.Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah melakukan tindakan yangbertentangan dengan ketentuan di dalam Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan makamengacu pada ketentuan hukum ketenagakerjaan yang berlakusebagaimana diatur di dalam Pasal 169 ayat (2) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dimana Penggugat

dipertahankan Pemohon, danmenyatakan tidak ada perubahan atau tambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokonya Termohonmembenarkan dan tidak membantah atas dalildalil dalam surat permohonanPemohon kecuali dalam hal alasan perceraian, bahwa Termohon benarpernah mengucapkan katakata kasar karena ada alasan namun Termohontelah mencabut kembali, dan cemburu memang benar karena da alasanyaitu karena mantan pacar Pemohon sering dundang

Termohon pisah rumah;Hal. 7 dari Putusan Nomor 276/Pdt.G/2015/PA.Smi.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya memebenarkandan tidak membantah dalildalil yang termuat dalam surat permohonanPemohon kecuali dalam hal alasan perceraian, bahwa Termohon benarpernah mengucapkan katakata kasar karena ada alasan namun Termohontelah mencabut kembali, dan cemburu memang benar karena da alasanyaitu karena mantan pacar Pemohon sering dundang

Musahra bin Rompak, umur 48 tahun, agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Dundang Kecamatan GulukGuluk KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Sepupu Pemohon;= Bahwa Termohon adalah anak kandung hasil perkawinanantara Pemohon (Syafiyah binti Ismail) dengan suaminya (Hanawi) Bahwa, saksi mengetahui Pemohon (Syafiyah binti Ismail)dengan suami Pemohon (Hanawi) telah melangsungkan pernikahanpada

Muniri, umur 39 tahun, agama islam, pekerjaan PegawalPencatat Nikah, tempat kediaman di DEsa Dundang Kecamatan GulukGuluk Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa Termohon adalah anak kandung hasil perkawinanantara Pemohon (Syafiyah binti Ismail) dengan suaminya (Hanawi) Bahwa, saksi mengetahui Pemohon (Syafiyah binti Ismail)dengan suami Pemohon (Hanawi) telah melangsungkan

Dundang) terhadap Penggugat (Sarimaya binti Petromak;

4.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Sudirman,Timur berbatas dengan tanah Agus Surianto/RatnaMaretaSelatan Berbatas dengan Tanah Rai/ Ratna MaretaBarat Berbatas dengan tanah Dundang Kanjuk/SahriansyahTanah tersebut semula milik Eddy Sundoro dan beralih kepada RatnaMareta (Penggugat) karena Jualbeli berdasarkan akta jual beli tanggal19 Nopember 1992 No. 594.4/412/XV1992 yang dibuat oleh Hamlan HB.Ali. BA.

Sudirman,Timur berbatas dengan tanah Agus Surianto/Ratna MaretaSelatan Berbatas dengan Tanah Rai/ Ratna MaretaBarat Berbatas dengan tanah Dundang Kanjuk/Sahriansyah> Bidang VI Tanah dengan bukti berupa SHM No. 2283 tahun 1992Luas 8.719 M2 (Delapan ribu tujuh ratus sembilan belas) meter persegiBatasBatas:Utara berbatas dengan parit/ Jalan Jend.

Sudirman;Timur berbatas dengan tanah Agus Surianto/Ratna Mareta;Selatan Berbatas dengan Tanah Rai/ Ratna Mareta;Barat Berbatas dengan tanah Dundang Kanjuk/Sahriansyah;Bidang VI Tanah dengan bukti berupa SHM No. 2283 tahun 1992Luas 8.719 M2 (Delapan ribu tujuh ratus sembilan belas) meter persegi;BatasBatas:Hal.34 dari 47 Hal. Putusan Nomor : 58/PDT/2017/FT PLKUtara berbatas dengan parit/ Jalan Jend.

ATIM yangmenyatakan tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan para Tergugatterletak dalam satu hamparan.e Bahwa kebenaran tersebut sesuai pula dengan keterangan saksiYUSPIANSYAH, ST., bahwa saksi mengetahui tanah milik DUNDANG KANJUKposisinya berada di sebelah barat tanah milik Mulia Bongso yang merupakanSuami Tebanding. Tanah DUNDANG KANJUK lokasinya di Km. 5 JalanSudirman. Tanah milik DUNDANG KANJUK dibeli orang tua saksi (Alm. H.Hal.40 dari 47 Hal.

Bahwa terhadap fakta tersebut diatas dikuatkan oleh saksi YUSPIANUR yangmenerangkan lokasi tanah milik Terbanding/Penggugat sebelah baratberbatasan dengan tanah milik DUNDANG KANJUK yang sudah dibeli olehorang tua saksi, dan tanah milik saksi yang berbatasan dengan tanah milikTerbanding/Penggugat juga pernah mau dikuasai oleh Pembanding (ANANGH IKAT).. Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut juga patut diduga bahwaPembanding (ANANG H IKAT) adalah tukang klaim lahan milik orang lain..

Menyatakan terdakwa JONI WAHYUDI Als YUDI Bin YA'COB ISMAIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Niaga Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa ijin usaha Niagasebagaimana diatur dalam dakwaan pertama melanggar pasal 53 huruf dUndang Undang nomor 22 Tahun 2001 tentang minyak dan gas bumi;Hal1PUTUSAN Nomor 887/Pid.Sus/2018/PN Ptk2.

dakwaan Penuntut Umum bersifat alternativemaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,tetapi sebaliknya bila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan subsidair harusdibuktikan ;Pertama Pertama melanggar pasal 53 huruf d Undang Undang nomor 22 Tahun 2001tentang minyak dan gas bum atauKedua pasal 480 ke1 KUHPMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan Pertama : pasal 53 huruf dUndang

tersebut tidak ada memiliki ijinatau dokumen apapun dari pihak yang berwenang.Dengan demikian maka unsur Melakukan Niaga Bahan Bakar Minyak(BBM) tanpa ijjin usaha Niaga telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Hal16 PUTUSAN Nomor 887/Pid.Sus/2018/PN PtkMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dakwaan pertama ini telah terpenuhi dan terbukti olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari pasal 53 huruf dUndang

tidak tepat dapat membahayakan kesehatan bagipemakainya.Bahwa Terdakwa mengakui obat obat tersebut adalah kepunyaannya yangdibeli dari sales sales yang datang ke toko dengan pembayaran tunai dan olehTerdakwa obat obat tersebut rencananya akan dijual kepada pembeli yang datang ketoko Terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82ayat (1) huruf d Undang Undang RI No. 23 Tahun 1992 tentang Kesehatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) huruf dUndang

Undang RI No. 23 Tahun 1992 tentang Kesehatan.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJombang tanggal 19 Januari 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa SUBAGIO bersalah melakukan tindak pidana TanpaKeahlian dan Kewenangan Dengan Sengaja Melakukan Pekerjaan Kefarmasiansebagaimana dimaksud Pasal 63 ayat (1) melanggar Pasal 82 ayat (1) huruf dUndang Undang RI Nomor 23 Tahun 1992 tentang Kesehatan sebagaimanadakwaan Subsidair;Menjatuhkan pidana terhadap

Menetapkan sahnya Perkawinan antara Pemohon I ( Holifi bin Mashuri Arif ) dengan Pemohon II ( Lum'atun binti Syaiful ) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 2010 di desa Payudan Dundang, Kecamatan guluk-guluk, Kabupaten Sumenep; ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Guluk - guluk Kabupaten Sumenep

4.

Bahwa berdasarkan Peraturan Perundangundangan seperti terurai diatas,maka pemberhentian PNS dengan alasan karena telah dipidana penjaraberdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, harusmengacu pada ketentuan Pasal 87 Ayat (2), Ayat (4) huruf b dan huruf dUndang Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara junctoPasal 8 dan Pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil, yang menurut Penggugat terdapat 2(dua) ketentuan norma

Hendarsyah,M.M, NIP. 196709301986031004, Pangkat/Golongan Ruang : PembinaTingkat I/IV/bo tersebut bertentangan dengan ketentuan dalam perundangundangan yakni pada ketentuan Pasal 87 ayat (2) dan (4) huruf b dan dUndang Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara jo.Pasal 8 dan Pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil.;14.Bahwa Keputusan Gubernur Sumatera Selatan, Nomor: 1936/KPTS/BKD./2016, Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai

Sudirman,;Timur berbatas dengan tanah Agus Surianto/Ratna Mareta;Selatan Berbatas dengan Tanah Rai/Ratna Mareta;Barat Berbatas dengan tanah Dundang Kanjuk/Sahriansyah;Bidang VI Tanah dengan bukti berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 2283tahun 1992:Luas 8.719 m? (delapan ribu tujuh ratus sembilan belas) meterpersegi;BatasBatas: Utara berbatas dengan parit/Jalan Jend.

Sudirman;Timur berbatas dengan tanah Agus Surianto/Ratna Mareta;Selatan Berbatas dengan Tanah Rai/Ratna Mareta;Barat Berbatas dengan tanah Dundang Kanjuk/Sahriansyah;Bidang VI Tanah dengan bukti berupa Sertifikat Hak Milik Nomor2283 tahun 1992:Luas 8.719 m? (delapan ribu tujuh ratus sembilan belas) meterpersegi;BatasBatas:Utara berbatas dengan parit/Jalan Jend.

Nomor 1193 K/Pdt.SusPHI/2020pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat telah melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karenaTerbukti Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayar upahPenggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Perjanjian Kontrak Kerja,maka Penggugat berhak atas kompensasi Pemutusan Hubungan Kerjasebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang

Payudan dundang Kec. Guluk guluk,Kab. Sumenep dan terlihat ada sepeda motor Yamaha NMax warnaputin di rumah terdakwa FAWAID tersebut, dan setelah dicek ternyatasepeda motor tersebut milik saksi Moh. Aminullah Kamil yang dilaporkanhilang oleh pemiliknya ; Bahwa benar pada saat diinterogasi terdakwa FAWAID melakukanpencurian sepeda motor tersebut bersama dengan terdakwa SAEDIyang beralamat Kec. Guluk guluk Kab. Sumenep.

Termohon Pra Peradilan dimukapersidangan yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan jikaperkara dari Pra Peradilan tersebut sudah disidangkan dan berdasarkan SistimInformasi Penelusuran Perkara (Untuk Selanjutnya di tulis SIPP) pada PengadilanNegeri Sukoharjo, sebagai dasar pengetahuan hakim yang ternyata berkas pokokperkara yang dimohonkan pra pradilan sudah dimulai sidang pertama pada HariSelasa Tanggal 10 September 2019;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat (1) huruf dUndang

menyerahkan uang sebesar kepada Pihak Keduasebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);b) Pihak Pertama melakukan pembayaran tersebut diatas kepada PihakKedua melalui transfer ke rekening Pihak Kedua di Bank BCA NomorRekening 4980068663 atas nama Loeki Yuniastuti, paling lamatanggal 2 November 2020.c) Pihak Pertama memberikan aset kepada Pihak Kedua berupa 2 (dua)bidang tanah kebun yang terletak di Propinsi Bangka Belitung,Kabupaten Belitung Timur, Kecamatan Manggar, Desa Kelubi yaitu :e Di jalan Aik Dundang

• Mengabulkan gugatan Pembanding semula Pengugugat untuk sebagian;
• Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT adalah ahli waris yang sah dari Kakek Buyut BORAHI dengan orang tuanya bernama CHRISTINA BORAHI dengan suaminya DUNDANG SALAWATI;
• Menyatakan menurut hukum tanah objek sengketa adalah tanah warisan dari kakek buyut BORAHI kemudian jatuh waris kepada orang tua Penggugat yaitu CHRISTINA BORAHI dengan suaminya DUNDANG SALAWATI, dan kemudian jatuh waris

Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT adalah ahli waris yang sahdari Kakek Buyut BORAHI dengan orang tuanya bernama CHRISTINABORAHI dengan suaminya DUNDANG SALAWATI;3.

MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI TAHUNA TELAH KELIRUSECARA HUKUM MENGKONSTATIR SUBSTANSI POKOK GUGATANPENGGUGAT, DAN TERLALU SUMIR DALAM MEMBUATPERTIMBANGAN HUKUMUraiannya: Bahwa substansi pokok gugatan Penggugat/Pembanding sangat jelaspada tuntutan Penggugat/Pembanding butir 2 dan butir 3, yang untukjelasnya Penggugat/Pembanding ulangi lagi;Petitum butir 2Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT adalah ahli waris yang sahdari Kakek Buyut BORAHI dengan orang tuanya bernama CHRISTINABORAHI dengan Suaminya DUNDANG

bukanlahtentang perbuatan melawan hukum ataupun wanprestasi sebagaimanayang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Tahuna, sedangkanapakah adanya perbuatan melawan hukum dan atau wanprestasimenurut hukum haruslah dibuktikan terlebih dahulu substansi pokokgugatan Pembanding in casu apakah benar tanah objek sengketa adalahtanah warisan dari kakek Buyut Borahi kemudian jatuh waris kepadaorang tua Penggugat/Pembanding yaitu Cristina Borahi denganHal 18 dari 31 hal put No 122/PDT/2019/PT MNDSuaminya Dundang

Pdt.G/2018/PN.Thn, tanggal 13 Agustus 2019 yang dimintakan Bandingtersebut;MENGADILI SENDIRIDalam Provisi.Hal 28 dari 31 hal put No 122/PDT/2019/PT MNDMenolak tuntutan Provisi Pembanding semula Penggugat;Dalam Eksepsi.Menolak Eksepsi para Terbanding semula para Tergugat;Dalam Pokok perkara.Mengabulkan gugatan Pembanding semula Pengugugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT adalah ahli waris yang sah dariKakek Buyut BORAHI dengan orang tuanya bernama CHRISTINA BORAHIdengan suaminya DUNDANG

ini;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara alternarif, maka sejalan dengan pandangan Penuntut Umum dalam Tuntutannya(Requisitoir) nya, Majelis akan mempertimbangkan pasal dakwaan yang paling relevandengan rangkaian perbuatan Terdakwa yang terungkap dalam persidangan, yaitudakwaan kedua (melanggar Pasal 53 huruf d Undang Undang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi);Menimbang, bahwa setelah mencermati rumusan daripada Pasal 53 huruf dUndang

puluh riburupiah), sehingga total keuntungan yang Terdakwa peroleh adalah sebesar Rp.320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah), rangkaian perbuatan mana telah dapatdipandang sebagai perniagaan dimaksudkan dalam Pasal angka 4 Undang UndangRepublik Indonesia No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, dan sepanjangpersidangan tidak pernah terungkap bahwa Terdakwa memiliki ijin usaha untuk berniagabahan bakar minyak dimaksud;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurunsur daripada Pasal 53 huruf dUndang