Ditemukan 311 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksepsi ekosasi eksespsi ekesepsi ekespesi eksspsi
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Upload : 27-12-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 47/PDT.G/2016/PN.Jpa
-H.SAMUDI SYAIFUDIN sebagai Penggugat -PT. Centratama Nasional Bank semarang sebagai Tergugat
73 — 9
  • ditolak, setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima atas dasar Ne bis in idem;Pengadilan Negeri Jepara tidak berwenang : e Bahwa sesuai dengan putusan dari Pengadilan Negeri JeparaNo. 41/PDT.G/2012/PN.Jpr yang diperkuat oleh Pengadilan TinggiSemarang dan juga Mahkamah Agung R.I. pada tingkat kasasi,maka haruslah perkara yang sama ini juga diputus dengan putusanyang sama, yaitu dengan menyatakan pengadilan Negeri Jeparatidak berwenang memeriksa serta mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa salah satu Ekespsi
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1226/Pdt.G/2013/PA.Sbg
Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
5 — 0
  • perkaraini dapat diperiksa dengan tanpa hadir Tergugat dan diputus tanpa kehadirannya.Hal ini sesuai dengan pasal 125 ayat (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuahpendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz: II halaman 149, diambil alihsebagai pertimbangan hukum, yang artinya sebagai berikut : Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alat alat buktiyang diajukan dan memberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak ada ekespsi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 18-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 411/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 14 Oktober 2021 — PT. CERIA UTAMA ABADI, suatu Perseroan Terbatas yang berkedudukan di Jl. Prof Dr. Soepomo No.3, Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, diwakili oleh Irsyad Lukman Edrifian selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dheky Wijaya, S.H. dan Andi Faisal, S.H., M.H. Para Advokat dari Kantor Pengacara Dheky Wijaya & Partners beralamat di Jl. Gedung Graha Mandiri Lantai 4 Jl. Imam Bonjol No. 61, Menteng Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Juni 2020, dicabut berdasarkan surat pencabutan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2020, kemudian memberikan kuasa kepada Muhammad Adi Sunata, S.H., dkk. Para Advokat dari Kantor Hukum Albert Marvin & CO. beralamat di di Plaza Asia Lantai 9, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 59, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 November 2020 dan dicabut berdasarkan surat pencabutan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei 2021 kemudian memberikan kuasa kepada Muhammad Adi Sunata, S.H. dan Virlia Andrianti, S.H. Para Advokat dari Kantor “Muhammad Adi Sunata, & Partners” beralamat di Plaza Marein Lantai 23, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 76-78, Jakarta Selatan, DKI Jakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei 2021, selanjutnya disebut Penggugat; Lawan: 1. PT. PERTAMINA PATRA NIAGA, suatu Perseroan Terbatas yang berkedudukan di Gedung Wisma Tugu II Lantai 2, Jl.H.R Rasuna Said Kav C7-9, Setiabudi, Kuningan, Jakarta Selatan, diwakili oleh MAS’UD KHAMID selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yeni Fatmawati, dkk, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Indonesian Consultant at Law (ICLaw), beralamat di Wisma Kodel Lt. 1, Jalan HR Sauna Said Kav.B-4, Jakarta Selatan 12910, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 003/PPNPPN00000.010/SK/2020, tanggal 8 Juli 2020, selanjutnya disebut Tergugat; 2. PT. PERTAMINA (Persero) BADAN USAHA MILIK NEGARA (BUMN) yang berkedudukan di Jl. Medan Merdeka Timur 1A, Gambir, Jakarta Pusat 10110, selanjutnya disebut Turut Tergugat I; 3. PT. PERTAMINA (Persero) BADAN USAHA MILIK NEGARA UPMS III (BUMN) yang berkedudukan di Jl. Kramat Raya No.59, Kramat, Senen, Jakarta Pusat 10450 selanjutnya disebut Turut Tergugat II; Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II diwakili oleh Nicke Widyawati, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sukma Prawira dkk. Semuanya pekerja PT Pertamina (Persero) berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SK-070/C00000/2020-S0 tanggal 30 Juni 2020 dan Surat Tugas Direktur Utama PT Pertamina (Persero) No.SK-262/C00000/2020-S0 tanggal 30 Juni 2020;
333 — 0
  • M E N G A D I L IDALAM KONVENSIDalam Ekespsi:- Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Tergugat PT. Pertamina Patra Niaga telah melakukan cidera janji (wanprestasi) kepada Penggugat;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-05-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 145/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
SITI YULIANI
Tergugat:
PT. HANSAE INDONESIA UTAMA
136 — 78

  • M E N G A D I L I :

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Ekespsi tersebut di atas;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
    2. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berubah demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak tanggal 3 Oktober 2018;
    3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 2
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1165/Pdt.G/2013/PA.Sbg
Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
4 — 0
  • perkaraini dapat diperiksa dengan tanpa hadir Tergugat dan diputus tanpa kehadirannya.Hal ini sesuai dengan pasal 125 ayat (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuahpendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz: II halaman 149, diambil alihsebagai pertimbangan hukum, yang artinya sebagai berikut : Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alat alat buktiyang diajukan dan memberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak ada ekespsi
Pengadilan PTTUN SURABAYA
Register : 05-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 109/B/2021/PT.TUN.SBY
Tanggal 2 Juni 2021 —
119 — 61
  • Haji Nanang Muhamad, makaperkara ini adalah perkara di mana peradilan tata usaha negaraPutusan Nomor 109/B/2021/PT.TUN.SBY. halaman 11berwenang untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya ( lihatketentuan Pasal 1 angka 3 juncto Pasal 47 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986), dan ekespsi absolut dari Tergugat, harus dinyatakan tidakditerima ; == 2= $9222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nen2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3517 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — KOPERASI GADING ARTHA MULYA, DK VS SUPROBOSARI, DKK
237 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak Ekespsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-03-2007 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51PK/TUN/2006
Tanggal 13 Maret 2007 — BAU MALIK, SH ; vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR ; PEMERINTAH DAERAH PROPINSI SULAWESI SELATAN
102 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika Ketua/Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TergugatIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Ekespsi Tergugat :Bahwa gugatan Penggugat salah alamat seharusnya terdaftar padaPengadilan Negeri Makassar, karena sengketa a quo adalah murni sengketaperdata atau sengketa kepemilikan sehingga gugatan Penggugat layakdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa kompetensi
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2385/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 19

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi

    Menolak Ekespsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara
    1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Rio Juni Lisan bin M.Anton Effendi) terhadap Penggugat (Egit Mayantika binti Garnizun) ;
    3.Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Candace Alimah Lisan, perempuan

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1575 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — ANDREAS YODESWA, CK VS BACTIAR HS, DK
77 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel):Ekespsi Tergugat II:1. Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);2. Para Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat;3.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 96/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
WAKIL BUPATI MALANG MEWAKILI PEMERINTAH KABUPATEN MALANG. Diwakili oleh SANUSI
Tergugat:
MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA.
Intervensi:
1.WALIKOTA MALANG.Diwakili oleh Drs.H.SUTIAJI
2.PDAM KOTA MALANG.Diwakili oleh M.NOR MUHLAS,SPd,M.Si. dkk
215 — 187

  • MENGADILI:

    Dalam Penundaan:

    - Menolak Permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan objek sengketa dari Penggugat sampai putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap:

    Ekespsi:

    Menyatakan eksepsi-eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi I dan Tergugat II Intervensi II tidak diterima;

    Pokok Perkara:

Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 11-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 126/PID.B/2016/PN.Blb
Tanggal 20 April 2016 — Nurhayat bin Sadirun
26 — 4
  • menerangkan bahwa mobil tersebut berada di bengkelnyakarena ada seseorang yang saksi Ajin tidak kenal membawa mobiltersebut dalam keadaan rusak bagian depannya karena telahmengalami kecelakaan dengan maksud untuk diperbaiki dankemudian orang tersebut pergi meninggalkan bengkel tersebut ;naa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan (ekespsi
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 19/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : Subardan
Terbanding/Penggugat I : EMIR NASRULLAH
Terbanding/Penggugat II : IR. Rachmat Fitriansyah
Terbanding/Penggugat III : Rudy Adhary
Terbanding/Penggugat IV : Ade Meccanova. AK
Terbanding/Penggugat V : Ansori B
35 — 12
  • ./2020/PT.TjkMenimbang, bahwa atas bantahan/perlawanan tersebut, Terbantah telahmengajukan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSIL :Ekespsi Kompetensi Relatif :Bahwa oleh karena PENETAPAN EKSEKUSI merupakan PutusanTingkat Pertama dan Tingkat Terkhir sehingga Upaya Hukum tidak dapatdilakukan, maka sudah dapat dipastikan Gugatan Perlawanan terhadapPenetapan Eksekusi Nomor : 15//Pdt.Eks..PTS/2019/PN.Tjk. hanya dapatdilakukan Upaya Kasasi sebagaimana Penjelasan Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Nomor 14
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 471/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 16 April 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
22 — 2
  • selanjutnya menjadi alasan (dasar hukum) yang timbul danmelekat pada diajukannya gugatan perceraian ini, sehingga Majelis Hakimmempetimbangkan sebagai suatu obyek hukum yang berbeda dengantimbulnya alasan hukum lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas,maka Majelis berkesimpulan eksepsi Ne Bis In Idem yang diajukanTergugat bertentangan dengan maksud pasal 1917 KUHPerdata yangmempersyaratkan suatu gugatan (tuntutan) yang diajukan berdasar padadalil dasar hukum) yang sama, dengan demikian ekespsi
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 03-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 274 / B / 2014 / PT.TUN.JKT.
Tanggal 13 Januari 2015 — BUPATI CIREBON.; SARJA (KUWU KARANGKENDAL).; K A S T U.;
54 — 40
  • 0Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalahKeputusan Bupati Cirebon Nomor 141.1/Kep.680BPMPD/2013 tertanggal 21Oktober 2013 Tentang Pengesahan Pengangkatan Kuwu Terpilin HasilPemilihan Kuwu Karangkendal, Kecamatan Kapetakan, Kabupaten CirebonMenimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding dalam Jawaban terhadap Gugatan Penggugat/Terbanding telah mengajukan Eksepsi, oleh karenanya Majelis HakimBanding terlebin dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut ;Dalam Ekespsi
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1216/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 30
  • Oleh karenanya sesuai dengan pasal 49 ayat (1) dan (3) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dirubah terakhir denganUndangundang nomor 50 tahun 2009 sehingga Peradilan Agama selongberwenang untuk memeriksa dan mengadili pekara a quo;Page 30 of 37Menimbang bahwa berdasarkan ekespsi para Tergugat tersebut, danbantahan eksepsi para Tergugat tersebut, maka majelis Hakim berpendapatperkara a quo adalah perkara waris mal waris sebagaimana
    Sedangkan pokok eksepsi para tergugat adalah bukan substansieksepsi relative tetapi eksepsi prosessual (non kompetensi), karena padapokoknya menyatakan gugatan penggugat kurang pihak dan kabur (obscurelibel) Karena penggugat tidak mengikut sertakan ibu dan ayah Amag Ratimah,karena ibu dan ayah Amaq Ratimah telah meninggal dunia dan akanpenggugat buktikan dalam persidangan pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan ekespsi para Tergugat tersebut, danbantahan eksepsi para Tergugat tersebut, maka majelis
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 25-08-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 343/Pdt.PLW/2014/PN.SBY
Tanggal 25 Agustus 2016 — H. SUHARIADI, SH PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cs
42 — 8
  • Ekespsi Terlawan : Menimbang, bahwa perlawanan Pelawan pada pokoknya Pelawan adalah sebagaipihak yang menjaminkan obyek jaimnan berupa Sertifiat Hak Milik No : 1796 atas namaPelawan, yang mana oleh Terlawan dengan perantaraan Terlawan Il akan dilakukanpelelangan tanpa adanya musyawarah terlebin dahulu antara Pelawan dengan ParaTerlawan, sehingga dapat menimbulkan perkara baru dan dapat menimbulkan kerugiansemua pihak, dengan demikian perkara a quo adalah bukan perkara perlawanan terhadapperkara yang
    Ekespsi Terlawan Il :Menimbang, bahwa memang untuk kelengkapan pihak dalam Gugatan atauPerlawanan terhadap Terlawan Il Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Sidoarjo sebaiknya diawali dan ditujukan kepada Pemerintah R.I, cq. Departemen /Kementerian Keuangan R.I, cq.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 19-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 314/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : SITI ROCHANAH binti SUTARDI Diwakili Oleh : SITI ROCHANAH binti SUTARDI
Terbanding/Tergugat : AGUS YULIANTO bin SLAMET
57 — 25
  • Oleh karena itu putusan Majelis HakimPengadilan Agama Rembang yang menolak ekespsi Tergugat, menurutpendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang patutdipertahankan dan harus dikuatkan;Dalam Pokok PerekaraMenimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Pembanding semula Penggugat memohon agar dijatuhkan talak satubain sughra atas diri Pembanding, dengan alasan rumah tangga Pembandingdan Terbanding telah terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanselama 12 tahun
Pengadilan PN BATAM
Register : 23-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN BATAM Nomor 176/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 4 Februari 2014 —
47 — 25
  • bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukanjawaban yang di dalam jawaban Tergugat, setelah Majelis mempelajari dengancermat, ternyata mencantumkan eksepsi mengenai kewenangan mengadili(kompetensi absolut), dengan menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidakberwenang memeriksa dan memutus perkara ini, karena materi pokokgugatan dalam perkara ini merupakan wewenang dari badan arbitrase ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, makaberdasarkan ketentuan pasal 162 RBg, oleh karena ekespsi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 28 Januari 2016 — Pembanding/Tergugat : Masyudin
Terbanding/Penggugat : Abdillah Rafiq
35 — 18
  • Menghukum Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dalam PerkaraPokok/Tergugat Intervensi I/Terbanding dan gugatan PenggugatIntervensi/Terbanding Il tersebut Pengadilan Negeri Balikpapan telahmenjatuhkan putusannya pada tanggal 17 Pebruari 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI:Halaman 12 dari 17 hal putusan No. 137/PDT/2015/PT.SMR Menolak Ekespsi Tergugat Intervensi / Penggugat Konvensi danTergugat Intervensi II / Tergugat