Gaugatan cerai yang diajukan Pemohon jugatidak ada perbincangan atau musyawarah terlebin dahulu denganpihak keluarga Termohon sehingga tidak sesuai dengan pernyataanyang diterangkan oleh Pemohon;Dari tanggapan tersebut di atas mohon agar Yth. Bapak Ketua PengadilanAgama Jember untuk memberikan putusan dengan permohonan sebagaiberikut:1.

berakibat gugatan kabur dan harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa karena telah nyata Penggugat tidak menyebut secara jelas,lengkap dan tegas berapa luas tanah yang disengketakan, Tergugat Ilmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo berkenan menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;Gugatan tidak jelas, kabur (Obscuur libel) karena tidak jelas dan rinci.Bahwa seluruh petitum Penggugat tidak jelas dan rinci hal tersebutmengakibatkan gaugatan

Maka gugatan tersebut semakin tidakjelas dan kabur, tidak singkron dengan posita karena dalam gugatannyaPenggugat sama sekali tidak ada dalil yang menjelaskan sesuatu peristiwahukum atau fakta hukum yang menunjukkan Tergugat II telah melakukanPerbuatan melawan hukum;Bahwa dari uraian tersebut diatas terbukti gaugatan Penggugat tidak jelas,kabur tidak berdasar dan mengadaada.

Menolak gaugatan Penggugat untuk seluruhnya , atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima3. Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ;4.

Sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya maka haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (N.O) ; Menimbang, bahwa gaugatan secara keseluruhan dinyatakan tidak dapat diterimamaka berarti penggugat berada pada pihak yang dikalahkan maka biaya perkara yang timbuldalam perkara ini haruslah dibebankan kepada Penggugat ; Hal. 13 dari 14 hal. Put. No.236/Pdt.G/2011/PN.

Menerima dan mengabulkan Gaugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahmelangsungkan akad nikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya pada tanggal 16Januari 2016 M atau bertepatan 25 Rabiul Awal 1436 H dan tercatat dalamKutipan Akta Nikah, Nomor : 31/31//2015, putus karena perceraian dengansegala akibat hukum yang timbul;3.

RAHMANI, S.H, namun berdasarkan laporan mediasitanggal 02 Mei 2016, ternyata mediasi tidak berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gaugatan Penggugat di atas, Tergugat menyampaikanjawaban secara tertulis di depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

nafkah terhutang tersebut setiap bulannya dandipergunakan untuk apa saja uang tersebut, maka Majelis menilai gugatanPenggugat rekonpensi tersebut adalah mengandung ketidak jelasan juga(abscur libel) sehingga menjadikan gugatan tersebut cacat formil ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tidakmemenuhi syarat formil gugatan, maka Majelis menilai gugatan Penggugatrekonpensi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima / NO (NietOnvantkelijkverklaard)Menimbang, bahwa terhadap gaugatan

Putusan No.45/Pdt/2012/PT.Sultra.baik dalam Provisi, Eksepsi maupun di dalam pokokperkara dengan pertimbangan sebagi berikut dibawah ini ;Dalam Provisi:Menimbang, bahwa terhadap tuntuatan dalam provisiyang dimohonkan oleh Penggugat/Terbanding di dalampetitumnya, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatsetelah membaca dan mencermati posita gaugatan, ternyatadi dalam posita sama sekali tidak ada diuraikan apaalasan diajukannya tuntutan Provisi tersebut, dan secaratibatiba muncul pada petitum gugatan

akan terurai nantinya dalam Amar Putusan ;Menimbang, bahwa setelan mencermati isi dari Petitum Gugatan ini,menurut Majelis Hakim, yang ingin dimintakan oleh Penggugat yaitu Penggugatdiberikan hak menurut hukum untuk dapat mengurus proses balik nama atasSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1813 Desa Batu Merah atas nama PT.Bukit Manusela (Tergugat) berubah menjadi atas nama Abdul Rasid Saimima(Penggugat) ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah disimpulkan bahwasanya yangmenjadi pokok permasalahan dalam gaugatan

harus ditarik sebagai Pihak dalam Perkara ini ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat meolak dan membantah dengantegad / dalil Gugatan Penggugat oleh karena secara juridis GugatanPenggugat tersevbut bersifat tidak sempurna, cacat secara hukum,. tidaklengkap para pihaknya (Plurium litis consortium) dan bertentangandengan syrat formil suatu Gugatan Perdata ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 166/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 8 Bahwa untuk membuktikan kecacatan hukum dan tidak memenuhi syaratformil suatu gaugatan

Gugatan yang memenu syarat formil adalah gaugatan dengandalil gugatan terang dan jelas. Adapun dasardasar mengenai GugatanPengguggat obscure libel, yaitu:a) Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki dasar hukumyang jelas dan terlalu mengadangada, dalil yang disusun oleh Penggugattidak sitematis, serta tidak sesuai antara Posita dengan Petitum. Olehkarenanya dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut merupakangugatan kabur;b) Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat.

maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberkesimpulan putusan Majelis Hakim MTingkat PertamaNo.12/ Pdt.G/2012/PN.Raha tertanggal 23 Pebruari 2012tidak dapat lagi dipertahankan dan haruslah dibatalkanbaik dalam Provisi, Eksepsi maupun di dalam pokokperkara dengan pertimbangan sebagi berikut dibawah ini ;Dalam Provisi:Menimbang, bahwa terhadap tuntuatan dalam provisiyang dimohonkan oleh Penggugat/Terbanding di dalampetitumnya, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatsetelah membaca dan mencermati posita gaugatan

tanggal 5 Desember 2018 Nomor 5/Pdt.G/2018/PNTJP, secara teliti dan seksama, telah membaca dan memperhatikan pula MemoriBanding yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il /sekarang PembandingPengadilan Tingkat banding berpendapat dan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terlepas dari Eksepsi dan memori banding yang diajukanoleh Pembanding maka Majelis Hakim Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganhukum dan kesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknyamengabulkan gaugatan

Bahwa Gaugatan yang yang diajukan Penggugat cacat hokum sehinggaPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijekVerklaard) karena nebis in idem.DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa apa yang telah tergugat kemyang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini.2. Bahwa tergugat menolak secara tegas seluruh dalil gugatan penggugat,kecuali dalildalil yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat.3.

Salahutu Blok IV No. 44, atas nama Ny.Hasnah (Tergugat) berubahmenjadi atas nama Glodya Hitalessy dan Resky Juliette Hitalessy (ParaPenggugat) ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah disimpulkan bahwasanya yangmenjadi pokok permasalahan dalam gaugatan a quo yakni para Penggugattidak lagi dapat mengurus proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik (SHM)No:431, Seluas 120 M2 yang terletak di JL. Gn.

Menyatakan gaugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaar);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

padatanggal 7 Januari 2014 yaitu Sertipikat Nomor 284 atas nama Olga Kojoh yangtelah beralin hak kepada Tedy serta IMB Nomor 017/BPPT & PMD/02/II/2013atas nama PT Arta Samudea Pasifik per tanggal 8 Januari 2014 diatas tanahHak Milik Nomor 284/Winenet Dua, bahwa gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat atas Keputusan Tata Usaha Negara sebagai objek gugatan dalamperkar a quo melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Manado secara hukumdiajukan masih dalam tenggang waktu ;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka gaugatan

Perkara aquo telah diputus oleh Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Pada Pemerintah Kabupaten Bandung tanggal 10 Mei 2017 dansudah mempunyai kekuatan Hukum Tetap , seharusnya pihak Penggugattinggal melaksanakan isi putusan BPSK tersebut . atau mengajukanKeberatan atas Putusan BPSK . bukan menjaukan Gaugatan . ini namanyaHalaman 9 dari 21halamanPutusan Nomor:84/Pdt.Sus.BPS K/2017/PN.BIb.malu bertanya sesat dijalan , malas berdayung anyut serantau .

instansi dibawah Kementerian Keuangan tersebut dan dalamhal int KPKNL Tasikmalaya selaku instansi yang akan memlakukanLelang tehadap jaminan hutang Penggugat , maka ditariknya KPKNLTasikmalaya sbagai Turut Tergugat adalah sudah benar;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan diatas maka EKSEPSITERGUGAT dan TURUT TERGUAT TERSEBUT DITOLAK UNTUKSELURUHNYA;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebgaimana Penggugat uraikan dal Surat Gugatannya;Menimbang, bahwa inti dari gaugatan

Penggugat memang yang dikehendaki adalahuntuk ditetapkan para Penggugat sebagai ahli waris dari Mursid bin H.Jamaludinsedangkan Mursid bin jahari salah tulis sesuai petitum 3, maka Majlis berpendapat ,bahwa dalam perkara a quo akan terdapat kekurangan pihak atau terdapat ahli warisyang belum dimasukkan sebagai pihak (Plurium Litis Consortium,) yaitu Sita Asiasebagai isteri dari Almarhum Mursid ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka eksepsipara Tergugat untuk dinyatakan gaugatan

Yang diketahui oleh saksi hanya sejumlah 18.000.000,Menimbang bahwa keterangan saksi IV berkesesuaian dengandalil gaugatan rekonvensi penggugat. Namun demikian keterangan darisatu saksi yang dihadirkan oleh pengugat rekonvensi tidak ditambahdengan alat bukti lain dan atau saksi lainnya. Sehingga keterangan yangdisampaikan saksi IV bernilai satu saksi olehnya keterangan tersebutbukanlah saksi, unus testis nulus testis.