Ditemukan 8084 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : group gram guru garut gray
Pengadilan PN KENDARI Perdata Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Kdi
Tanggal 4 Februari 2021 — FATTA JAYA KENDARI
Turut Tergugat:
PIMPINAN PERUSAHAAN MAJU GRUP
184 — 67
  • FATTA JAYA KENDARI
    Turut Tergugat:
    PIMPINAN PERUSAHAAN MAJU GRUP
    Baruga,Kota Kendari, berdasarkan surat kuasa tertanggal 1Desember 2020, selanjutnya dalam perkara ini disebutTergugatPIMPINNAN PERUSAHAN MAJU GRUP beralamat di JI.
    Fatta Jaya Kendari selaku Tergugat danPimpinan Perusahaan Maju Grup selaku turut Tergugat;Bahwa dengan tegas Tergugat nyatakan bahwa Penggugat telah salah dankeliru menarik pihakpihak tersebut dengan alasan sebagai berikut:1) CV.
    Fatta JayaKendari;Bahwa Tergugat tegaskan Perusahaan Maju Grup sepanjangpengetahuan Tergugat bahkan secara nyata tidak pernah ada danbukanlah subjek hukum yang diatur baik dalam KUH Dagang, KUHPerdata maupun undangundang perseroan, sehingga penarikan pihakPerusahaan Maju Grup selaku turut tergugat in casu adalah salah dankeliru;Gugatan Penggugat obscuur libelBahwa gugatan Penggugat sangat melawan hak dan tidak beralasansesuai maksud Pasal 149 ayat (1) R.Bg.
    Fatta JayaKendari;2) Bahwa Tergugat tegaskan Perusahaan Maju Grup sepanjangpengetahuan Tergugat bahkan secara nyata tidak pernah ada danbukanlah subjek hukum yang diatur baik dalam KUH Dagang, KUHPerdata maupun undangundang perseroan, sehingga penarikan pihakPerusahaan Maju Grup selaku turut tergugat in casu adalah salah dankeliru;Gugatan Penggugat obscuur libelBahwa gugatan Penggugat sangat melawan hak dan tidak beralasansesuai maksud Pasal 149 ayat (1) R.Bg.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-05-2023 — Putus : 26-09-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 151/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 26 September 2023 — Mitra Usaha Indonesia Grup
Termohon:
Ivan Arie Sustiawan
67 — 39
  • Mitra Usaha Indonesia Grup
    Termohon:
    Ivan Arie Sustiawan
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Skb
Tanggal 7 Agustus 2017 — RICKY AGUNG GRUP - MOHAMAD RAFIQ, SH, MKN, Notaris dan PPAT sebagai Para Penggugat
139 — 25
  • RICKY AGUNG GRUP- MOHAMAD RAFIQ, SH, MKN, Notaris dan PPAT sebagai Para Penggugat
    RICKY AGUNG GRUP, berkedudukan di kota Sukabumi, yangdiwakili oleh TAUW RICKY selaku direksi PT. RICKY AGUNG GRUP,beralamat di di jalan Pangukiran, IV, No. 33H, RT.02/RW.02, KelurahanPekojan, Kec. Tambora, Kota Jakarta Barat.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya 1. Andi Widianto, SH, MH, 2.Men WIH Widianto, SH, MKn, dan 3. Hendri Nugraha, SH, MH,Gustaria Nesre Simbolon, SH, MH.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1.2.
    Rikcy Agung Grup dalam hal ini diwakili oleh direksinya Tn.
    Ricky Agung Grup adalah Rechtpersoon tidak sama dengan samadengan subjek hukum Tn. Ricky Tauw.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Wanprestasi
Register : 20-10-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 176/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 16 Februari 2021 — PT.BPR Unversal Kalbar lawan 1.PT.Rinanda Grup Indonesia 2.Joko Rinanda 3.Isna Darmawati 4.Mahmud 5.Waliani
135 — 0
  • PT.BPR Unversal Kalbarlawan 1.PT.Rinanda Grup Indonesia2.Joko Rinanda3.Isna Darmawati4.Mahmud5.Waliani
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-10-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 254/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 20 Juni 2017 — GUNUNG ROSA GRUP
419 — 640
  • GUNUNG ROSA GRUP
    GUNUNG ROSA GRUP, suatu badan hukum berbentuk perseroanterbatas yang berkedudukan di Jakarta Selatan, beralamat kantordi Darmawangsa Square Unit 34A Lantai 2, Jalan DarmawangsaVI, Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.Dalam hal ini diwakili oleh Kemas MuhamadaAdrian,kewarganegaraan Indonesia, bertindak dalam jabatan selakuDirektur Utama PT.Gunung Rosa Grup berdasarkan AktaPendirian Perseroan Terbatas Nomor 14tanggal 21 Desember2015, dibuat di hadapan Bonafasius Sulistiyo Wibowo
    Gunung Rosa Grup. Dan Tergugat kembali lagi menyetujuiPerubahan Anggaran Dasar PT. Cikondang Kancana Prima dengankomposisi PT. Gunung Rosa Grup dan PT. Sinergi Pratama Muliadengan menerbitkan Objek Sengketa serta tidak menghiraukansurat pemberitahuan yang disampaikan Penggugat;Bahwa Tergugat telah melanggar Pasal 27 Undangundang Nomor40 Tahun 2007 yang menyatakan : Permohonan persetujuan atasHalaman 17 dari 158 halaman.
    Selanjutnya PT.Makuta Rajni Pradipa menjuallagi saham tersebut kepada PT.Gunung Rosa Grup. Ketidakcermatan dan kurang hatihati dari Tergugat dalam memberikanSurat Keputusan atas Perubahan Anggaran Dasar dan SuratPersetujuan Perobahan Data Perseroan PT.Cikondang KancanaPrima atas permohonan PT. Gunung Rosa Grup semakinHalaman 19 dari 158 halaman.
    PT.Gunung Rosa Grup, Nomor SK : AHU2473465.AH.01.01.Tahun2015, Tanggal SK ; 22 Desember 2015, beralamat di Gedung ArthaGraha Lt.23, SCBD,Kavling 5253, Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta,sebagai Pemegang Saham 425 Lembar saham setara denganRp.212.500.000,;b.
    GRUP) tersebut didasarkan padaAkta Pernyataan Keputusan Para Pemegang SahamPT CIKONDANG KANCANA PRIMA Nomor 02Halaman 76 dari 158 halaman.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-06-2022 — Putus : 08-09-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 151/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 8 September 2022 — AMANAH BAROKAH SANTOSA GRUP
93 — 44
  • AMANAH BAROKAH SANTOSA GRUP
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-10-2024 — Putus : 06-01-2025 — Upload : 10-01-2025
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 301/Pdt.Sus-PKPU/2024/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 6 Januari 2025 — Pemohon:
1.PT Mitrausaha Indonesia Grup
2.FS Capital Pte Ltd
Termohon:
Djoesianto Law
48 — 36
  • Pemohon:
    1.PT Mitrausaha Indonesia Grup
    2.FS Capital Pte Ltd
    Termohon:
    Djoesianto Law
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2024 — Putus : 18-11-2024 — Upload : 27-02-2025
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 15/Pdt.G/2024/PN Klt
Tanggal 18 Nopember 2024 — -Andrian, SH (Penggugat) -Raymond Suryadi (Tergugat I) -PT Tiga Pilar Gunung Batu (Tergugat II) -Tiga Sekawan Jaya Grup (Tergugat III)
43 — 27
  • -Andrian, SH (Penggugat)-Raymond Suryadi (Tergugat I)-PT Tiga Pilar Gunung Batu (Tergugat II)-Tiga Sekawan Jaya Grup (Tergugat III)
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-08-2024 — Putus : 13-01-2025 — Upload : 13-01-2025
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 516/Pdt.G/2024/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 Januari 2025 — JIANGSU SUZHONG CONSTRUCTION GRUP CO. LTD
20 — 13
  • JIANGSU SUZHONG CONSTRUCTION GRUP CO. LTD
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 30-04-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 209/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Juni 2021 — AMANAH BAROKAH SANTOSA GRUP
149 — 47
  • AMANAH BAROKAH SANTOSA GRUP
    Amanah BarokahSantosa Grup, hal mana akibat dari tindakan yang dilakukan olehsaudara Hasbulloh tersebut maka, pada saat ini Termohon PKPU telahmelakukan pembaharuan komposisi pengurus perseroan PT. AmanahBarokah Santosa Grup dan telah melakukan pemecatan terhadapsaudara Hasbulloh.e.
    Amanah BarokahSantosa Grup, diberi tanda T2;3. Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Terbatas P.T. Amanah BarokahSantosa Grup, No. 03, Tanggal 09 Mei 2018, diberi tanda T3;4. Fotokopi Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia dan Lampirannya, No. AHU0029272.AH.01.01.TAHUN 2018, Tanggal 08 Juni 2018, diberi tanda T4; fHalaman 48 dari 64 Putusan Nomor 209/Pdt.SusPKPU/202 1/PN. Niaga. Jkt.
    Pst.SS OS =Se10.11.12.13.14.15.16.Iz;18.19.20.21.Fotokopi Asli Salinan Akta Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.Amanah Barokah Santosa Grup, No. 102, Tanggal 30 Maret 2021, diberitanda T5;Fotokopi Surat No. AHUAH.01.030218968, Tanggal 07 April 2021 PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.
    AMANAH BAROKAHSANTOSA GRUP, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan fHalaman 55 dari 64 Putusan Nomor 209/Pdt.SusPKPU/2021/PN. Niaga. Jkt. Pst.ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia, yangberalamat JI. Kp. Pulo Timaha RT 001/ RW 009 Kel. Babelan Kota, Kec.Babelan, Kab.
    AMANAH BAROKAH SANTOSA GRUP kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 09-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/TUN/2018
Tanggal 28 Mei 2018 — GUNUNG ROSA GRUP;
232 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GUNUNG ROSA GRUP;
    PT GUNUNG ROSA GRUP, tempat kedudukan diDarmawangsa Square Unit 34A Lantai 2, JalanDarmawangsa VI, Kelurahan Pulo, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang diwakili olehKemas Muhamad Adrian, jabatan Direktur;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Ahmad Ali Fahmi, S.H.
Pengadilan PN KENDARI Perdata Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Kdi
Tanggal 4 Februari 2021 — SARANA PERKASA EKA LANCAR
Turut Tergugat:
PIMPINAN PERUSAHAAN MAJU GRUP
215 — 89
  • SARANA PERKASA EKA LANCAR
    Turut Tergugat:
    PIMPINAN PERUSAHAAN MAJU GRUP
    Sara Perkasa Eka Lancar selakuTergugat dan Pimpinan Perusahaan Maju Grup selaku turutTergugat;Bahwa dengan tegas Tergugat nyatakan bahwa Penggugat telahsalah dan keliru) menarik pihakpihak tersebut dengan alasansebagai berikut:1) Bahwa PT.
    subjek hukum yang diatur baik dalam KUHDagang, KUH Perdata maupun undangundang perseroan,sehingga penarikan pihak Perusahaan Maju Grup selaku turuttergugat in casu adalah salah dan keliru;1.2.
    Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHI/2020/PN.Kdisalah dan keliru, sebagaimana dalam gugatan Penggugat telah menggugatPerusahaan Maju Grup dan dalam dokumen Anjuran juga menganjurkankepada Perusahaan Maju Grup yang sepanjang pengetahuan Tergugatbahkan secara nyata tidak pernah ada dan bukanlah subjek hukum yangdiatur baik dalam KUH Dagang, KUH Perdata maupun undangundangperseroan dan pertauran terkait lainya;Bahwa juga, oleh karena yang diberikan anjuran bukanlah kepada Tergugatmaka sesuai hukum tidaklan tepat
    Sarana Perkasa Eka Lancar selaku Tergugat dan PimpinanPerusahaan Maju Grup selaku turut Tergugat;Bahwa dengan tegas Tergugat nyatakan bahwa Penggugat telah salah dankeliru menarik pihakpihak tersebut dengan alasan sebagai berikut:1) Bahwa PT.
    Bahwa Penggugat menjadi pekerja Tergugat dengan cara melamar kerjapada Tergugat dan Terut Tergugat yang menjadikan Penggugat sebagaipekerja, karena turut Tergugat merupakan grup usaha dan Tergugat adalahbagian dari Turut Tergugat;4.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-12-2023 — Putus : 10-06-2024 — Upload : 10-06-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 879/Pdt.G/2023/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Juni 2024 — Penggugat:
PT, Benings Pratama Grup
Tergugat:
Adli Arhani
Turut Tergugat:
PT. Kosmetika Cantik Indonesia (MS. Glow Office)
178 — 82
  • Penggugat:
    PT, Benings Pratama Grup
    Tergugat:
    Adli Arhani
    Turut Tergugat:
    PT. Kosmetika Cantik Indonesia (MS. Glow Office)
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 21-07-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 44/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN Niaga Sby
Tanggal 9 Agustus 2022 — MITRAUSAHA INDONESIA GRUP
Termohon:
1.CV. TIMINDO MANUFAKTUR
2.Ny. Lisa Anggraini
3.Ny. Thio Yuyun
191 — 94
  • MITRAUSAHA INDONESIA GRUP
    Termohon:
    1.CV. TIMINDO MANUFAKTUR
    2.Ny. Lisa Anggraini
    3.Ny. Thio Yuyun
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 28-09-2021 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 11-03-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 9 Maret 2022 — WIRATADAYA BANGUN PERSADA ( Darmex Grup )
67 — 45
  • WIRATADAYA BANGUN PERSADA ( Darmex Grup )
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN JAMBI Nomor 46 /Pdt.G/2012/PN.JBI
Tanggal 6 Desember 2012 — Karya Bungo Pantai Ceria Grup ( KBPC ) VS PEMERINTAH Republik Indonesia, Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR JAMBI, Cq. Walikota Jambi, dkk
122 — 18
  • Karya Bungo Pantai Ceria Grup ( KBPC ) VS PEMERINTAH Republik Indonesia, Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR JAMBI, Cq. Walikota Jambi, dkk
    Karya Bungo Pantai Ceria Grup ( KBPC ) ,yangberamat ,: Jalan Madrasah No. 16 IKPN Bintaro JakartaSelatan, sebagaimana dimaksud dalam akta Pendirian No. 07tanggal 6 Mei 1992 yang dibuat oleh L. Siregar, SH. NotarisJakarta serta Akta Perubahan No. 04 Tanggal 30 Desember1999 yang dibuat oleh Nomadyawati, SH Notaris Jakarta,sehingga berhak dan sah ~ untuk memwakili PT.
    KaryaBungo Pantai Ceria Grup (KBPC )Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SUWANDI,SH.MH,MUKCTAR, AS, SH yang tergabung dalam kantor AdvokatSUWANDI,SH.MH & Rekan yang beralamat di KomplekPermata Bungo Elok Blok J No. 13 Kel.Manggis Kec. BathinIll Kab.Bungo , yang bertindak berdasarkan surat kuasaKhusus Nomor 03/ADV.SW/SK.Pdt/VI/2012 tanggal 14 Juni2012.selanjutnya disebut PENGGUGAT; 1. PEMERINTAH ' Republik Indonesia, Cq MENTERIDALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq.GUBERNUR JAMBI, Cq.
    Karya Bunga Pantai Ceria Grup ( KBPC )selaku ( PENGGUGAT ) telah disepakati oleh kedua belah pihakpada pasal 20 dalam Surat Perjanjian Kerja ( Kontrak Induk )yang mengatur tentang Penyelesian Perselisihan.1. Dalam hal terjadi sengketa hukum antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA, kedua belah pihak sepakat untukmengusahakan penyelesiannya secara kekeluargaan danmusyawarah untuk mencapai mufakat.2.
    Karya BungaPantai Ceria Grup nomor. 076/KBPCG/X/2008 tanggal 1251Agustus 2008 , telah di cocokan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda ( P14 );15.Foto copy prihal penyesuain harga dari PT. Karya Bunga PantaiCeria Grup nomor. 182/KBPCG/VI/2011 tanggal 13 Juni 2011 ,telah dicocokan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda( P15 );16.foto copy prihal penyesuain harga dari PT.
    Karya Bunga PantaiCeria Grup tertuju kepala Pengelola Pasar Kkota Jambi . telahdi cocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda( T.7 );Menimbang, bahwa pihak Tergugat Ill menguatkan dalisangkalannya, telah mengajukan Foto copy bukti surat surat yang56sudah bermatrai cukup dan dipersidangan disesuaikan dengan aslinya,yaitu sebagai berikut :BUKTI DARI TERGUGAT Ill:1.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 29-03-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 395/Pdt.G/2021/PN Jkt.Tim
Tanggal 29 Maret 2022 — Amanah Barokah Santosa Grup
Tergugat:
1.Hasbulloh
2.Imam Fauzi
3.Nardiansyah
4.Milki Dul Putra
5.Yarson Parizal
50 — 1
  • Amanah Barokah Santosa Grup
    Tergugat:
    1.Hasbulloh
    2.Imam Fauzi
    3.Nardiansyah
    4.Milki Dul Putra
    5.Yarson Parizal
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 07-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 213/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 21 September 2021 — BUDIYANTO SEMESTA GRUP
3.PT. HANKOOK TRS INDONESIA
226 — 85
  • BUDIYANTO SEMESTA GRUP
    3.PT. HANKOOK TRS INDONESIA
    Budiyanto Semesta Grup, tempat kedudukan Ruko PremiumBoutique Icon City, Blok A17 , Lantai 4, Kota Deltamas, Jayamukti,Cikarang Pusat, Kab. Bekasi, Jawa Barat, sebagai Tergugat IIPT.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 27-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
1.Cahya Yuliadi
2.Heru Sanjaya
3.Fajar Ibnu Sidik
Tergugat:
1.CV Sumo Sushi Jaya
2.Sendok Sumpit Grup
122 — 21
  • Penggugat:
    1.Cahya Yuliadi
    2.Heru Sanjaya
    3.Fajar Ibnu Sidik
    Tergugat:
    1.CV Sumo Sushi Jaya
    2.Sendok Sumpit Grup
Pengadilan PN KENDARI Perdata Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Kdi
Tanggal 4 Februari 2021 — ANEKA SUKSES GRAHA PUSAT KENDARI
Turut Tergugat:
PIMPINAN PERUSAHAAN MAJU GRUP
184 — 115
  • ANEKA SUKSES GRAHA PUSAT KENDARI
    Turut Tergugat:
    PIMPINAN PERUSAHAAN MAJU GRUP
    Bahwa Para penggugat menjadi pekerja Tergugat dengan cara melamarkerja pada Turut Tergugat dan Tergugat yang menjadikan para Penggugatsebagai Pekerja, karena turut Tergugat merupakan Grup usaha danTergugat adalah bagian dari Turut Tergugat.7.
    Aneka Sukses Graha Pusat Kendari danPerusahaan Maju Grup sepanjang pengetahuan Tergugat bahkansecara nyata tidak pernah ada dan bukanlah subjek hukum yang diaturbaik dalam KUH Dagang, KUH Perdata maupun undangundangperseroan, sehingga penarikan pihak Perusahaan Maju Grup selakuturut tergugat in casu adalah salah dan keliru;2.
    Gugatan para Penggugat obscuur libelBahwa dalam gugatan para Penggugat menarik Pimpinan PerusahaanMaju Grup selaku turut Tergugat namun tidak ada satupun dalil danalasanalasan yang jelas dan terang serta tidak ada hubungan hukumsebagai dasar peristiwa atau fakta yang diuraikan oleh para Penggugatsehingga menarik Pimpinan Perusahaan Maju Grup selakuturutTergugat /n casu a quo;Halaman 13 dari 15 hal Putusan Nomor 25/Pdt.SusPHI/2020/PN kKdiMenimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut telahditanggapi
    Bahwa Para penggugat menjadi pekerja Tergugat dengan cara melamarkerja pada Turut Tergugat dan Tergugat yang menjadikan para PenggugatHalaman 16 dari 15 hal Putusan Nomor 25/Pdt.SusPHI/2020/PN kdisebagai Pekerja, karena turut Tergugat merupakan Grup usaha danTergugat adalah bagian dari Turut Tergugat;5.
    dan dalam dokumenAnjuran juga menganjurkan kepada Perusahaan Maju Grup yangsepanjang pengetahuan Tergugat bahkan secara nyata tidak pernah adadan bukanlah subjek hukum yang diatur baik dalam KUH Dagang, KUHPerdata maupun undangundang perseroan dan pertauran terkait lainya;.