Tuju (Pemohon) selain bertindak atas dirisendiri, juga bertindak mewakili anakanaknya yang di bawah umur di dalampersidangan sebagai berikut;Dewi Sinta binti Saharuddin, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikan SMA.pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di LingkunganLembang, Kelurahan Mattompodalle, KecamatanPolongbangkeng Utara Kabupaten Takalar;Haidil Iksyam bin Saharuddin, umur 8 tahun, agama Islam, pendidikan SD.pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di LingkunganLembang, Kelurahan Mattompodalle

Tuju, dan telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama: Dewi Sinta binti Saharuddin umur 15 tahun; Haidil Iksyam bin Saharuddin, umur 8 tahun; Rayyan Sahar Ramadhan bin Saharuddin, umur 2 tahun3. Bahwa pada tanggal 13 November 2020, Nurintang Dg. Ngintang bintiMando Dg.

Tuju, (Suami almarhumah) Dewi Sinta binti Saharuddin (anak almarhumah) Haidil Iksyam bin Saharuddin, (anak almarhumah) Rayyan Sahar Ramadhan bin Saharuddin, (anak almarhumah)4.

DadangMuchtar, Bupati Karawang dan Haidil F. Hadddade, Direktur Utama PT. ALS4. Bahwa setelah ditandatanganinya kerjasama antara PT. ALS dengan BupatiKarawang, PT. ALS tidak mempunyai dana yang cukup sebagai modal untukmelaksanakan pembangunan sebagaimana diperjanjikan dalam P2, makaPT. ALS dan Tergugat dan Tergugat Il datang meminjam uang dariPenggugat, dan Penggugat memberikan pinjaman seperti berikut:a. PT.

ALS yang diwakili Direktur Utama, Haidil Haddade, pada tanggal 02Januari 2010, menerima pinjaman sejumlah Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah) dari Penggugat (P3),b. Pada tanggal 10 Nopember 2010, Penggugat diminta pinjamanmembayar biaya pengurusan suratsurat PT. ALS kepada Notaris JhonEdy Rahman, S.H., M.Kn., sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) (bukti P4),c. PT.

ALS yang diwakili Direktur Utama Haidil Hadade dan DirekturKeuangan Hendrawan Haddade, pada tanggal 16 Desember 2010,menerima pinjaman sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluhjuta rupiah) dari Penggugat (P5),d. Untuk kepentingan pembangunan PT.

Berdasarkan akta tersebut sesuai SuratKementerian Hukum Dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia, DirektoratJenderal Administrasi Hukum Umum, Nomor AHU.2AH.01.099928,tertanggal 05 Oktober 2012 yang ditandatangani Direktur Perdata Sjafrudin,pemilik saham adalah: Penggugat 4.000 saham, Tergugat (HariawanHadddade) 2.600 saham, Haidil Fitri Haddade 1.400 saham, DjuwandiHantarbumi 1.000 saham, dan Tony Hindrianto 1.000 saham. Selain ituPenggugat sekaligus diangkat menjadi Direktur Utama. (P9).

DokumenSurat Bupati Karawang, No. 511.2/3775/huk, tanggal 4 November2011, penegasan dari Bupati bahwa kewenangan operasional PasarCikampek merupakan tanggungjawab Haidil F. Haddade selakuDirektur Utama.(P1 1C);7. Bahwa pada November 2011, proses pembangunan Pasar Cikampek 8.sudah hampir rampung, dapat dikatakan sekitar 95%. Pada saat ituTergugat mulai melakukan perbuatan melawan hukuma. Menjual kioskios di Pasar Cikampek tetapi tidak menyetorkan uang hasilpenjualan ke rekening PT. ALS.

HAIDIL SAPUTRA, lakilaki, umur 11 tahun;h. NENENG JARNATI, perempuan, umur 8 tahun;i. MARGARETA INDAH SARI, perempuan, umur 5 tahun;5. Bahwa terhadap PEMOHON I dan suami PEMOHON I semenjak menikah tidakpernah ada gugatan dari masyarakat yang menyatakan perkawinan PEMOHONI dengan suami PEMOHON I melanggar hukum agama dan adat yang berlaku;Bahwa antara PEMOHON I dan suami PEMOHON I semenjak menikah hinggasuami PEMOHON I meninggal dunia tidak pernah terjadi perceraian;7.

Bahwa Saksi tahu Pemohon I sewaktu menikah berstatus Perawan,sementara DARLIS Bin LEBOK berstatus Jejaka;e Bahwa diantara Pemohon I dengan DARLIS Bin LEBOK tidak adahalangan pernikahan baik menurut adat maupun menurut agama;e Bahwa DARLIS Bin LEBOK sewaktu menikah ada mengucapkan sighattaklik talak;e Bahwa semenjak perkawinan tersebut antara Pemohon I dan DARLISBin LEBOK telah dikaruniai sembilan orang anak yang masih hiduptujuh orang masingmasing bernama HELTI TAPIA, SYUKRIZAL,MUSLIADI, FITRIANIS, HAIDIL

BANDARO RAJO, dengan mahar berupa uang sejumlahRp.1.000, (Seribu rupiah) di bayar tunai dan Saksi Nikahnyaadalah AYI dan HASAN BASRI;Bahwa sewaktu) nikah Pemohon I berstatus Perawan, sementaraDARLIS Bin LEBOK berstatus Jejaka;Bahwa semenjak perkawinan tersebut antara Pemohon I dan DARLISBin LEBOK telah dikaruniai sembilan orang anak dan yang masihhidup tujuh orang masingmasing bernama; HELTI TAPIA, SYUKRIZAL,MUSLIADI, FITRIANIS, HAIDIL SAPUTRA, NENENG JARNATI, MARGARETAINDAH SARI;Bahwa Pemohon II

dibayar tunai, di hadapan P3N yangbernama SYARIFUDDIN MALIN MANGINDO;e Bahwa perkawinan Pemohon I telah memenuhi Syariat Islam dantidak bertentangan dengan adat yang berlaku;e Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon I tidak pernah berceraisampai alamarhum suami Pemohon I(DARLIS Bin LEBOK) meninggaldunia dan dia tidak mempunyai isteri selain Pemohon I sertakeduanya telah dikaruniai sembilan orang anak dan yang masihhidup tujuh orang masingmasing bernama; HELTI TAPIA, SYUKRIZAL,MUSLIADI, FITRIANIS, HAIDIL

FITRA tidur.Kemudian Terdakwa masuk dan mengambil 2 (dua) unit handphone tersebutlalu membawanya pulang ke rumah; Bahwa sekira 2 (dua) minggu setelah kejadian yakni sekira bulan Agustus2020, Terdakwa menjual 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Y 12 kepadateman Terdakwa yang bernama DEDI di Pekanbaru seharga Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 September 2020 sekira pukul 11.00wib, Terdakwa menjual lagi 1 (Satu) unit handphone merk XIAOMI REDMI 3kepada Saksi HAIDIL

Kemudian setelah itu) Saksibersama orangtuanya melapor kepolisi; Bahwa setelah melapor kepolisi Saksi mendapat informasi darisaksi Haidil Rafli Panggilan Rafli bahwa Terdakwa ada menualHandPhone kepadanya yaitu Handphone merk Xiaomi Redmi 3Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan atas keterangan saksiyang menyatakan pintu dan jendela tertutup, menurut Terdakwa pintu danjendela rumah pada saat kejadian dalam keadaan terbuka.2.

3 dan handphone saksi Muhamad Azmi PangilanAzmi yang hilang adalah handphone merk vivo Y12; Bahwa harga Handphone Saksi yang hilang seharga Rp.2.500.000(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan dibelikan oleh kakak saksi untuksaksi pada tahun 2015; Bahwa setelah 3 minggu sejak kejadian baru kemudian saksibersama saksi Muhamad Azmi Pangilan Azmi dan orangtua saksiMuhamad Azmi Pangilan Azmi melaporkan kehilangan Handphonekepada polisi; Bahwa setelah melapor kepolisi Saksi mendapat informasi darisaksi Haidil

Rafli Panggilan Rafli bahwa Terdakwa ada menjualHandphone kepada saksi Haidil Rafli Panggilan Rafli yaitu HandphoneMerk Xiaomi Redmi 3 yang ternyata adalah milik saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan atas keterangan saksiyang menyatakan pintu dan jendela tertutup, menurut Terdakwa pintu danjendela rumah pada saat kejadian dalam keadaan terbuka;3.

Saksi Haidil Rafli Panggilan Rafli dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi di BAP adalah benar; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan sebagai saksi dipersidangansehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah mengambilhandphone milik saksi Muhamad Fatilah Alfitra Panggilan Fitra danhandphone milik saksi Muhamad Azmi Pangilan Azmi pada hari Selasatanggal 11 Agustus 2020 di sebuah rumah yang beralamat di JorongLungguak

Haidil bin Sali, umur 8 tahunMuh. Raffi bin Sali, umur 2 tahunMuh. Sahdani bin Sali, umur 5 bulan5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannya9 29 5 pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan isitbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Haidil bin Sali, umur 8 tahunMuh. Raffi bin Sali, umur 2 tahunMuh. Sahdani bin Sali, umur 5 bulan~@ 209 5 pBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah..

Haidil bin Sali, umur 8 tahunMuh. Raffi bin Sali, umur 2 tahunMuh.

Haidil bin Sali, umur 8 tahunMuh. Raffi bin Sali, umur 2 tahunMuh. Sahdani bin Sali, umur 5 bulan;oo 2 0Hal. 7 dari 113. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

Haidil, lahir di Putat Basiun, tanggal 5 Januari 2008 (lakilaki)C: Ainun Mahfujah, lahir di Balangan, tanggal 18 Januari 2014(perempuan)7. Bahwa anak yang bernama Ainun Mahfujah, lahir di Balangan, tanggal18 Januari 2014 (perempuan) belum mempunyai akta kelahiran;8. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmenggugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan selama itu pulaPemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam dan tidak pernahbercerai;9.

Haidil, lahir di Putat Basiun, tanggal 5 Januari 2008 (lakilaki);4.3.Ainun Mahfujah, lahir di Balangan, tanggal 18 Januari 2014 (perempuan);adalah anak sah dari Pemohon Hasan Gajali Rahman bin Japri danPemohon II Radiah binti Mukhyar;5.

Haidil, dan Ainun Mahfujah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinannya tetap dalamberagama Islam dan tidak pernah bercerai serta tidak ada masyarakat yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat, sehingga belum mendapatkan Kutipan AktaNikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah agar dapat memperoleh Kutipan Akta Nikah yang akandigunakan untuk mengurus persyaratan

Haidil, lahir tanggal 5 Januari 2008dan Ainun Mahfujah lahir tanggal 18 Januari 2014, sehingga MajelisHal 11 dari 14 hal Penetapan Nomor 0192/Pdt.P/2018/PA. Amt.berpendapat, bahwa anak tersebut lahir dalam masa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo dapat diterapkan hujjahsyar iyyah yang tercantum dalam kitab karya Dr.

Haidil dan Ainun Mahfujah adalah anaksah Pemohon dengan Pemohon Il, sehingga karenanya permohonan Pemohon danPemohon II tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon II;Mengingat dan memperhatikan

Haidil Kurniawan;. Bahwa selama pernikahan para pemohon tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pulapara pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;.

Haidil KurniawanBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Pemohon II selama ini rukunsaja, dan tidak pernah bercarai, serta tidak pernah ada yang murtad;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah untukalasan;hukum dalam pembuatan buku nikah dan mengurus pembuatan akta kelahiran,serta keperluan lainnya;Saksi 2.

Haidil Kurniawan Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Pemohon II selama ini rukunsaja, dan tidak pernah bercarai, serta tidak pernah ada yang murtad; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah untukalasan hukum dalam pembuatan buku nikah dan mengurus pembuatan aktakelahiran, serta keperluan lainnya;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para Pemohonmenyatakan membenarkan dan tidak ada yang dibantahnya;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan cukup dengan buktibuktiyang

Haidil Kurniawan;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut diatasdikaitkan dengan doktrin hukum Islam sebagaimana disebutkan dalam KitabTuhfah :133 dan /'anatutthalibin IV : 254, yang kemudian diambil alin menjadipendapat Majelis Hakim, yang berbunyi :TISIL alslell asdJLJ 1,91 Jia, g...saplisg cog ors yo alog pis 9 airuo 483 al pol le cls Sata!

FITRA tidur.Kemudian Terdakwa masuk dan mengambil 2 (dua) unit handphone tersebutlalu membawanya pulang ke rumah; Bahwa sekira 2 (dua) minggu setelah kejadian yakni sekira bulan Agustus2020, Terdakwa menjual 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Y 12 kepadateman Terdakwa yang bernama DEDI di Pekanbaru seharga Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 September 2020 sekira pukul 11.00wib, Terdakwa menjual lagi 1 (Satu) unit handphone merk XIAOMI REDMI 3kepada Saksi HAIDIL

Kemudian setelah itu) Saksibersama orangtuanya melapor kepolisi; Bahwa setelah melapor kepolisi Saksi mendapat informasi darisaksi Haidil Rafli Panggilan Rafli bahwa Terdakwa ada menualHandPhone kepadanya yaitu Handphone merk Xiaomi Redmi 3Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan atas keterangan saksiyang menyatakan pintu dan jendela tertutup, menurut Terdakwa pintu danjendela rumah pada saat kejadian dalam keadaan terbuka.2.

3 dan handphone saksi Muhamad Azmi PangilanAzmi yang hilang adalah handphone merk vivo Y12; Bahwa harga Handphone Saksi yang hilang seharga Rp.2.500.000(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan dibelikan oleh kakak saksi untuksaksi pada tahun 2015; Bahwa setelah 3 minggu sejak kejadian baru kemudian saksibersama saksi Muhamad Azmi Pangilan Azmi dan orangtua saksiMuhamad Azmi Pangilan Azmi melaporkan kehilangan Handphonekepada polisi; Bahwa setelah melapor kepolisi Saksi mendapat informasi darisaksi Haidil

Rafli Panggilan Rafli bahwa Terdakwa ada menjualHandphone kepada saksi Haidil Rafli Panggilan Rafli yaitu HandphoneMerk Xiaomi Redmi 3 yang ternyata adalah milik saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan atas keterangan saksiyang menyatakan pintu dan jendela tertutup, menurut Terdakwa pintu danjendela rumah pada saat kejadian dalam keadaan terbuka;3.

Saksi Haidil Rafli Panggilan Rafli dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi di BAP adalah benar; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan sebagai saksi dipersidangansehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah mengambilhandphone milik saksi Muhamad Fatilah Alfitra Panggilan Fitra danhandphone milik saksi Muhamad Azmi Pangilan Azmi pada hari Selasatanggal 11 Agustus 2020 di sebuah rumah yang beralamat di JorongLungguak

sll yor ssl al paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Gugun Gunawan Bin Dasto Budiana, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.Pasir Jaya RT 07RW 03 Kelurahan Pasir Jaya Kecamatan Cikupa KabupatenTangerang Provinsi Banten, sebagai Pemohon IIsmi Rahmayanti Binti Haidil

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalam usia 18 Tahun, dan Pemohon II berstatus Perawandalam usia 14 tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah BapakKandung dari Pemohon II bernama: Bapak haidil Putra dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama: Bapak Jaya dan Bapak Sony dengan maskawin berupa Emas seberat 2 Gram4.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Haidil bin Alimudin) dengan Pemohon II (Pina binti Heri Kusdianto) yang dilaksanakan menurut Syariat Islam pada hari Senin, 09 April 2018 di Kelurahan Sungailiat, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka;

Muhammad Haidil bin Alimudin, tempat dan tanggal lahir di Sungailiat,11 Februari 2002, NIK 1901011102020002, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Jalan Depati Amir, No. 10,Kelurahan Sungailiat, RT 001, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka,sebagai Pemohon ;2.

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Muhammad Haidil binAlimudin) dengan Pemohon II (Pina binti Heri Kusdianto) yangdilaksanakan di Kelurahan Sungailiat, Kecamatan Sungailiat, KabupatenBangka, pada hari Senin, 09 April 2018;3. Menetapkan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il dicatatkan padaPPN / KUA berwenang;4.

Surat Keterangan Nomor B47/KUA.29.01.1/PW.01/VII/2021, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SungailiatKabupaten Bangka, tentang pernikahan belum terdaftar antaraMuhammad Haidil dan Pina yang belum tercatat secara resmi di KantorUrusan Agama Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka, telahbermaterai cukup dan telah dinazegellen, aslinya telah diperlihatkan dipersidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok danHal 4 dari 13 Pen.

PA.Sgltyang dilakukan oleh Para Pemohon pada tanggal 09 April 2018 di KelurahanSungailiat, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka, telah memenuhisyarat dan rukun perkawinan sebagaimana diatur dalam UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2019, oleh karena itu pernikahan ParaPemohon adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan/pengakuan ParaPemohon dan keterangan kedua saksi bahwa perikahan Pemohon (Muhammad Haidil

Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo dan telah dikaruniai 3 orang anak yang bernama; DirgantaraSaputra, Fery Angriawan dan Haidil Saputra.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai kutipan akta nikah padaKantor Urusan Agama setempat;7.

/Pdt.P/2018/PA.Skg.Bola, Kabupaten Wajo, dan telah dikaruniai 3 orang anak yang bernama;Dirgantara Saputra, Fery Angriawan dan Haidil Saputra.Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah bercerail;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukMengurus kelengkapan berkas pengurusan

/Pdt.P/2018/PA.Skg.halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dan membinarumah tangga di rumah kediaman bersama di Desa Rajamawellang,Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo di Desa Rajamawellang, KecamatanBola, Kabupaten Wajo, dan telah dikaruniai 3 orang anak yang bernama;Dirgantara Saputra, Fery Angriawan dan Haidil Saputra.

WWAYABin SANMARMATA yang merupakan Kepala Dusun V, Desa Malang Sarimengalami lukaluka akibat lemparan batu dan gelas yang dilakukan olehmasa dan bahwa korban HAIDIL DARMAWAN yang merupakan SekdesMalang Sari telah meninggal dunia dan mayatnya ditemukan sekira 200(dua ratus) meter dari rumah Sdr.

WWUAYA Bin SANMARMATAyang merupakan Kepala Dusun V, Desa Malang Sari mendapatkan beritabahwa korban HAIDIL DARMAWAN yang merupakan Sekdes Malang Saritelah meninggal dunia dan mayatnya ditemukan sekira 200 (dua ratus)meter dari rumah Sdr.

WUAYABin SANMARMATA yang merupakan Kepala Dusun V, Desa Malang Sarimengalami lukaluka akibat lemparan batu dan gelas yang dilakukan olehmasa dan bahwa korban HAIDIL DARMAWAN yang merupakan SekdesMalang Sari telah meninggal dunia dan mayatnya ditemukan sekira 200(dua ratus) meter dari rumah Sdr.

WIWAYABin SANMARMATA yang merupakan Kepala Dusun V, Desa Malang Sarimengalami lukaluka akibat lemparan batu dan gelas yang dilakukan olehmasa dan bahwa korban HAIDIL DARMAWAN yang merupakan SekdesMalang Sari telah meninggal dunia dan mayatnya ditemukan sekira 200(dua ratus) meter dari rumah Sdr.

Menetapkan, mengubah penulisan nama Pemohon I dan nama Ayah Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 598/24/IX/2010 tanggal 23 September 2010, semula tertulis HAIDIL FITRIYADI bin SANGKA L, seharusnya yang benar adalah AIDIL FITRIYADI bin SANGKA LAUGU; 3.

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah nomor : 598/24/IX/2010 tanggal 23 September 2010, terjadikesalahan penulisan nama Pemohon dan nama ayah Pemohon I, diKutipan Akta Nikah nama Pemohon Haidil Fitriyadi, yang benaradalah Aidil Fitriyadi. Nama ayah Pemohon di Kutipan Akta NikahSangka. L, yang benar adalah Sangka Laugu;5.

mengajukan bukti tertulis bertanda P1 dan P2;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2, di mana buktibukti tersebuttelah sesuai aslinya, bermeterai Rp 6.000, dan dinazegelen, sehinggatelah memenuhi syarat formal maupun materiil sebagai alat bukti, makabuktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P1 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikapan Barat, Kota Balikpapan tanggal 23 September2010, tercantum atas nama Haidil

Pemohon telah meninggaldunia);Yang menjadi saksi akad nikah adalah Bahtiar dan Aksa;Mas kawin berupa uang sebesar 88 Real;Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus jejakadalam usia 26 tahun, sedang Ristiany binti Muslimin berstatus perawandalam usia 24 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Ristiany binti Muslimin tidak ada hubungannashab, sesusuan atau semenda dan halhal lain yang menyebabkanperkawinan Pemohon dan Ristiany binti Muslimin diharamkan;Bahwa anak tersebut bernama Muhamad Haidil

tentang asal usul anaktersebut;Bahwa Pemohon dengan Ristiany binti Muslimin telah melaksanakan nikahulang di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Katobu, Kabupaten Muna, pada tanggal 27 Maret 1993, denganNomor Kutipan Akta Nikah: 212/17/VIII/1998 tanggal 01 Agustus 1998;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Pemohon memohonkepada Pengadilan Agama Samarinda untuk memberikan penetapan sebagaiberikut: Mengabulkan permohonan Pemohon; Menetapkan anak yang bernama Muhamad Haidil

Haidil Fikri, Lakilaki, umur 15 tahun (17 Desember 2001);b. Selpiana, Perempuan, umur 11 tahun (08 Agustus 2005);. Bahwa setelah pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;.

Haidil Fikri, Lakilaki, umur 15 tahun (17 Desember 2001);b.

Haidil Fikri, Lakilaki, umur 15 tahun (17 Desember 2001);b. Selpiana, Perempuan, umur 11 tahun (08 Agustus 2005);> Bahwa hingga saat ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon ll;> Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan kepastian hokum atas pernikahan mereka dan untukmendapatkan Akta Kelahiran anak mereka;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Pemohon Il menerima dan membenarkannya;Hal 5 dari 9 Hal.

Haidil Adha, dimana terdakwa menjemput dananya sebanyak 2 kali di kantornasabah tersebut sejak tahun 2006 s/d tahun 2008 senilai Rp. 2. 400.000,Hal. 2 dari8 hal. Put. No. 604 K/Pid/2010(dua juta empat ratus ribu rupiah) sehingga total dana dari nasabah tersebutsebesar Rp. 4. 800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;7.

Haidil Adha, dimana terdakwa menjemput dananya sebanyak 2 kali di kantornasabah tersebut sejak tahun 2006 s/d tahun 2008 senilai Rp. 2. 400.000.(dua juta empat ratus ribu rupiah) sehingga total dana dari nasabah tersebutsebesar Rp. 4. 800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;7. Agus, dimana terdakwa menjemput dananya sebanyak 1 kali di kantornasabah tersebut pada bulan April 2008 senilai Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) ;Sehingga total dana perusahaan PT.

RIDWAN sebanyak 2 (dua) lembar,Asli Kwitansi Pembayaran Premi dari nasabah HAIDIL ADHA, S.Sossebanyak 2 (dua) lembar dan asli Kwitansi Pembayar Premi dari nasabah H.HERMAN sebanyak 1 (satu) lembar, dikembalikan kepada yang berhak ;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1. 000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Makassar No. 1394/PID.B/2008/PN.Mks tanggal 22 April 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa HERYANTI BANDASO telah terbukti secara

Bahwa para terdakwa dalam mengambil sepeda motor Yamaha Vision tersebut adalah tanpa ijindari saksi korban Haidil Saputra Pgl. Haidil.

korban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan jaksa penuntut umum tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti dan memahami maksudnya, dan tidak akan mengajukan eksepsi/KeberatanMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukanoleh jaksa penuntut umum masingmasing bernama :1 Saksi HAIDIL

Berdasarkan keterangan saksi dan bersesuaian pula dengan keterangan para terdakwa didapatfakta yuridis bahwa para Terdakwa dalam mengambil sepeda motor Yamaha Vision didepanparkiran Toko Bangunan YD di Indarung adalah tanpa seijin dari saksi HAIDIL SAPUTRA dantujuan para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tersebut adalah untuk dimiliki danhendak dijual.Berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa unsur keempat ini telah terbuktisecara sah menurut hukum.Ad.5 Unsur Yang dilakukan

HAIDIL bin CEBAK, umur 44, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Ruslan, karena saksiadalah tetangga Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanpenetapan ahli waris ayah kandung Pemohon bernama M. SALEH binABDULLAH alias DOLLAH;e Bahwa almarhum M.

SALEH bin ABDULLAHalias DOLLAH;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya pemohon tersebut telahmengajukan bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.11 dan 2 orang saksi masingmasing bernama USMAN bin ISMAIL dan HAIDIL bin CEBAK;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.1 sertaketerangan saksisaksi dibawah sumpah telah ditemukan fakta bahwa almarhum M.SALEH bin ABDULLAH alias DOLLAH telah meninggal dunia tanggal 5 Maret 1986;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan