Penggugat:
Ni Kadek Saruni Asih
Tergugat:
1.I Gede Kastawa
2.Yoga Yanuardi
3.I Putu Hamirtha, SH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar

PUTU HAMIRTHA, SH, Notaris, yang beralamat di JI. Tukad Melangit No. 5,Panjer, Denpasar Barat, Kota Denpasar, Bali, yang dalam hal inimenyerahkan kuasa kepada : Sthuti Mandala, SH. dan KetutMumbul, SH. bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal31 Juli 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;4. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA DENPASAR, yang beralamat diJL.

I PUTU HAMIRTHA, SH disebut Terbanding III

PUTU HAMIRTHA, SH., Notaris yang berkantor/berkedudukan di JalanTukad Melangit Nomor 5, Panjer, Denpasar,disebut Terbanding Ill semula Tergugat Ill ; PENGADILAN TINGGI BALI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Denpasar, Nomor : 909 / Pdt.G / 2015 / PN.Dps tanggal 2 Agustus 2016dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam SuratGugatannya tertanggal 03 Desember 2015 yang

Ketut Suteja (TERGUGAT Il) sepakat untuk melakukan transaksi jual belliatas tanah yang berlokasi di Kelurahan Sesetan, Kecamatan DenpasarSelatan, Kotamadya Denpasar, Propinsi Bali dengan Nomor Sertifikat HakMilik Nomor: 8614 seluas + 1000 M ( seribu meter persegi) yang dibuat oleh Putu Hamirtha, S.H. Selaku PPAT. Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor89/2006; (bukti P5);. Bahwa pada tanggal 15 Desember 2006, antara PENGGUGAT dan Sadr.

Ketut Suteja (TERGUGAT ll)sepakat untuk melakukan transaksi jual beli atas tanah SHM No. 8614 danSHM No. 8615 dihadapan Notaris Putu Hamirtha. S.H adalah PejabatPembuat Akte Tanah yang berkantor di Jalan Nangka selatan No.59Denpasar (dahulu) dan sekarang berkantor di Jalan Tukad Malangit No.5Panjer, DenpasarBali;8.

Menyatakan akta jual beli nomor 89/2006 dan akta jual beli 92/2006 yangdibuat dihadapan Notaris Putu Hamirtha,SH. adalah batal demi hukum; Menyatakan Hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 8614 dan 8615 tidakmempunyai kekuatan hukum. Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi dan Para Turut PenggugatRekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSIDAN REKONPENS!

Bahwa setelah dibuatnya surat pernyataan tukar menukarTerbanding Il datang sendiri kehadapan Notaris untukmem buatkan akte kuasa menjual dengan membawa dokumenpendukung untuk dibuatkan akte kuasa menjual; Bahwa JudexFactie telah salah membuat pertimbangan karena MajelisHakim menyimpulkan sendiri berdasarkan penafsirannyasendiri yang menyatakan akte kuasa dibuat berdasarkanketerangan Notaris Putu Hamirtha.

SH karena kaitannya untukpelunasan pinjaman Tergugat Il kepada Penggugat, untukpertimbangan tersebut mohon Tingkat Banding untukdilakukan pemeriksaan ulang; Bahwa keterangan saksimenyatakan karena sertifikat masih dalam proses di kantorBadan Pertanahan Nasional maka dibuatkan akte kuasaHalaman 51 dari 90 Putusan Perkara Perdata Nomor 20/Pdt/2018/PT DPSmenjual; Bahwa keterangan Putu Hamirtha pada saatpersidangan, bahwa saksi hanya mendengar ada kewajibanTergugat Il kepada Penggugat namun Putu Hamirtha

PUTU HAMIRTHA, SH, lakilaki, Pekerjaan Notaris / PPAT, Alamat JalanTukad Melangit No. 5 Panjer Denpasar, dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya Ketut Suteja Putra,SP.SH , Wayan Desa Asa, SH dan PutuAngga Pratama Sukma, SH.MH, Para Advokat yang berkantor pada kantorHukum Balissa Law Office beralamat di Jalan Palguna 101 X , banjarAktaLembeng, Ketewel, Sukawati, Gianyar, berdasarkan surat kuasanyatertanggal 14 Nopember 2017 selanjutnya disebut sebagai Terbanding Illdahulu Tergugat Ill Konvensi/

obyektifan yudex factie terlihat secara nyata didalam pertimbangan hukumnya halaman 4448, sebagai berikut :Menimbang bahwa sebaliknya dari alat bukti yang diajukan ParaTergugat Konpensi bukti T.11 sama bukti T.ll1, berupa AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli ( PPJB ) No. 34 tanggal 29Desember 2015 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT PutuHamirtha, SH, Menimbang bahwa bukti 1T.12 sama dengan bukti T.ll2,berupa Akta Kuasa Menjual No. 35 tanggal 29 Desember 2015yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Putu Hamirtha

, SH, Halaman su aari 56 Putusan Nomor 177/Pat/2ZU018/P1 DPSMenimbang bahwa bukti 1T.13 sama dengan bukti TZ.ll3,berupa Akta Pengosongan No. 36 tanggal 29 Desember 2015yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Putu Hamirtha, SH, :Menimbang bahwa bukti 1T.14 sama dengan bukti T.ll4,berupa Akta Jual Beli No. 5 tanggal 26 April 2017 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Putu Hamirtha, SH, Dan seterusnya ( vide halaman 44 putusan );Bahwa Yudex Factie hanya mencari hanya kebenaran formalitasdari AktaAkta tersebut

sedangkan secara jelas saksi LuckyIndah Rahayu, SE menerangkan : Akta Perjanjian PengikatanJual Beli terjadi di jalan Pulau Salawati No. 10 Denpasar, bukandibuat di Kantor Notaris/PPAT Putu Hamirtha, SH,Saksi tersebut menyebutkan yang hadir di rumah PenggugatKonpensi waktu pembuatan akta tersebut adalah : saksi sendiri,Sari ( Tergugat Il ) Penggugat, Notaris dan stafnya, sedangkanTergugat dan suami dari Penggugat tidak disebutkan ada padawaktu penandatanganan Akta tersebut;Meskipun kemudian saksi

Bahwa berdasarkan Akta Nomor ; 07, tertanggal 14 Mei 2014 tentangKETERANGAN WARIS yang dibuat dan ditandatangan di kantor Notaris danPPAT Kota Denpasar PUTU HAMIRTHA, SH, yang menyebutkan satusatunya ahli waris, tidak ada ahli waris yang lain dari almarhum DEBORAHIRAWATI SUSANTO atau ditulis juga Doktoranda DEBORAH IRAWATISUSANTO (dahulu bernama JAUW MEI YUW) adalah : 1. INSINYUR PRIJATNA PAULALENGAN(PEMOHON);2. ERL VANIAPAULALENGAN;22 nooo3. ARL JONATHANPAULALENGAN;22==4.

IRL JOVITAPAULALENGAN.n2no oooBahwa dalam Akta Nomor ; 07, tertanggal 14 Mei 2014 tentangKETERANGAN WARIS yang dibuat dan ditandatangan di kantor Notaris danPPAT Kota Denpasar PUTU HAMIRTHA, SH tersebut juga menyatakanterhadap harta warisan peninggalan almarhum DEBORAH IRAWATISUSANTO atau ditulis juga Doktoranda DEBORAH IRAWATI SUSANTO(dahulu bernama JAUW MEI YUW) tersebut dibagi dengan pembagiansebagai berikut: 2 22 nono nn nnn nnn nn nn nn nn nnnnns1.

NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) I PUTU HAMIRTHA,SH, sebagai TURUT TERBANDING II

. : 710/Desa Kuta, luas 810 M2 dari atas namaMOHAMAD SALEH (Turut Terlawan Il) menjadi atas nama SONY(Turut Terlawan I) dengan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :9 tanggal 16 Nopember 2015 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor :10 tanggal 16 Nopember 2015 yang dibuat dihadapat Notaris/PPAT PUTU HAMIRTHA, S.H. serta Akta Jual Beli Nomor : 349/2017 tanggal13 Oktober 2017 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT HARTONO, dandari SONY (Turut Terlawan I!)

Dengan demikian maka tindakan MOHAMADSALEH (Turut Terlawan Il) melakukan Jual Beli terhadap obyeksengketa/obyek eksekusi kepada Turut Tergugat (SONY) dengan AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 9 tanggal 16 Nopember 2015dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 10 tanggal 16 Nopember 2015yang dibuat dihadapat Notaris/PPAT PUTU HAMIRTHA, S.H. sertaAkta Jual Beli Nomor : 349/2017 tanggal 13 Oktober 2017 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT HARTONO, S.H. dan kemudian TurutTerlawan (SONY) menjual kepada

Bahwa oleh karena itu perbuatan MOHAMAD SALEH (Turut Terlawan IlKonvensi) menjual obyek eksekusi kepada SONY (Turut Terlawan Konvensi)dengan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 9 tanggal 16Nopember 2015 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 10 tanggal 16Nopember 2015 yang dibuat dihadapat Notaris/PPAT PUTU HAMIRTHA,S.H. serta Akta Jual Beli Nomor : 349/2017 tanggal 13 Oktober 2017 yangHalaman 27 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pat.Bth/2020/PN Dps.dibuat dihadapan Notaris/PPAT HARTONO

Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 9 tanggal16 Nopember 2015 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 10 tanggal 16Nopember 2015 yang dibuat dihadapat Notaris/PPAT PUTU HAMIRTHA,S.H. serta Akta Jual Beli Nomor : 349/2017 tanggal 13 Oktober 2017 yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT HARTONO, S.H. dan Akta PerjanjianNomor : 11 tanggal 03 November 2017 dan Akta Kuasa Menjual Nomor :12 tanggal 03 November 2017, serta Akta Jual Beli Nomor : 10/2019,tertanggal 31 Januari 2019 yang dibuat

Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 9 tanggal 16 Nopember2015 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 10 tanggal 16 Nopember 2015 yangdibuat dihadapat Notaris/PPAT PUTU HAMIRTHA, S.H. serta Akta Jual BeliNomor : 349/2017 tanggal 13 Oktober 2017 yang dibuat dihadapan Notaris/PPATHARTONO, S.H. tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sertabatal dengan segala akibat hukumnya ;3.

Menyatakan, Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat, sebagaimana yang tertuang dalam Akta Notariil Nomor 11 tahun 2011, yang dibuat oleh dan dihadapan I PUTU HAMIRTHA, S.H, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, di Denpasar, Bali adalah sah menurut hukum dan mengikat Penggugat dengan Tergugat;----------------------------------------------------------------------5.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan Kerjasamadalam pengelolaan Rumah makanRestoran dengan nama RED ROOM, yangterletak di jalan Camplung Tanduk Nomor 15 X Seminyak, Kuta, Bali danPerjanjian Kerjasama tersebut telah dituangkan dalam Akta Notariil Nomor 11tanggal 11 Juli 2011, yang dibuat dihadapan dan oleh PUTU HAMIRTHA, S.H,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, di Denpasar Balli;2.

Saksi Putu Hamirtha, SH., dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat karenapernah datang ke kantor saksi; Bahwa saksi adalah seorang Notaris yang wilayah kerjanya diKota Denpasar; Bahwa awalnya Penggugat datang ke kantor saksi awal 2017membuat perjanjian pengakuan hutang, dimana Para Tergugat meminjamuang dari Penggugat ; Bahwa perjanjian pengakuan hutang yang dibuat olen Penggugatdengan Para Tergugat baru berupa konsep saja karena

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Halaman 20 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 365/Pat.G/2017/PN Dps.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat bertanda P1 sampai dengan P13serta 2 (dua) orang Saksi, yaitu: Rosi Andrianto dan Putu Hamirtha, SH. yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan

dalil sangkalannya,para Tergugat telah mengajukan alat bukti Surat bertanda T1 sampai dengan T23 sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat,tidak terdapat adanya bukti surat tentang perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan para Tergugat, sedangkan saksisaksi yang diajukan dipersidangan, yaitu: saksi Rosi Andrianto maupun saksi Putu Hamirtha, SH.

Penggugat:
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan hukum perjanjian pengikatan jual beli dan kuasa untuk menjual antara Penggugat dan Tergugat, sesuai dengan:

• Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor: 2, tertanggal 17 April 2021, dibuat di hadapan I Putu Hamirtha, SH., Notaris/PPAT di Kota Denpasar, berkantor di Jl.

Tukad Melangit No. 5, Panjer, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali; dan,

,
3.NOTARIS/PPAT I PUTU HAMIRTHA, SH.,

PUTU HAMIRTHA,SH.,;JenisKelamin: LAKILAKI, Tempat/Tgllahir: 20 10 1964, Warganegara: INDONESIA, Pensiun: 20102029, Notaris, No TgISK:c322.HT.03.02Th.2001. tgl,2372001, Alamat di Jl.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.5166/Desa Jimbaranseluas 3.180 M2, surat ukur nomor 14595/Jimbaran/2014 tertanggal19 September 2014, tercatat atas nama PT.TRISETYA SAKTIDEVELOPMENT berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Belinomor 31 tertanggal 27 08 2015, yang dibuat dan dicatat diNotaris / PPAT Putu Hamirtha, SH dan Akta Perjanjian KuasaMenjual nomor 32 tertanggal 27 08 2015, yang dibuat dandicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH.b.

SHGB No.5168/Desa Jimbaran seluas 900 M2, surat ukur nomor14593/Jimbaran /2014, tertanggal 19 September 2014 tercatat atasnama PT.TRISETYA SAKTI DEVELOPMENT berdasarkan AktaPerjanjian Jual Beli nomor 33 tertanggal 27 08 2015, yangdibuat dan dicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH, dan AktaKuasa Menjual nomor 34 tertanggal 27 08 2015, yang dibuatdan dicatat di Notaris / PPAT Putu Hamirtha, SH.Bahwa jelas dalam hal ini Penggugat telan melaksanakan ataumenuntaskan selurun kewajiban nya selaku pembeli

Bahwa sebelum pelaksanaan jual beli terhadap 2 ( dua ) obyektanah tersebut (Sesuai Posita poin 1 huruf a dan b), telah dilakukanpengecekan di kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung (BPN) olehNotaris /PPAT Putu Hamirtha, S.H., dan obyek tersebut tidak terkena sitajaminan atau blokir atau tidak ada permasalahan sehingga jual beli bisaterlaksana ;3.

.** Bahwa setelah proses jual beli atau pelepasan hak atas 2 (dua) bidangtanah atas nama Made Pontara selesai, pada hari Selasa tanggal 11Desember 2018 saksi Regina Dewi Ratna Ongkor datang kantor Notarissaksi PUTU HAMIRTHA yang beralamat di Jalan Tukad Melangit Nomor 5Denpasar, saksi Regina Dewi Ratna Ongkor mengurus Akte Jual Beli Tanahdan balik nama sertifikat hak milik nomor 06184 obyek tanah besertabangunan luas 1,5 are berlokasi di Desa Pamogan Gang Catur Warga, No20, Denpasar atas nama Made

Setelah saksi PutuHamirtha menerima kelengkapan suratsurat yang diperlukan selanjutnyasaksi Putu Hamirtha membuatkan akta jual beli Nomor : 41/2018 tanggal 11Desember 2018.* Bahwa pada hari yang sama yakni hari Selasa tanggal 11 Desember2018 saksi Regina Dewi Ratna Ongkor juga datang kantor Notaris saksiTriska Damayanti yang beralamat di Jalan Jalan Raya Gusti Ngurah RaiBlok 29 D Nomor 1 A Kuta untuk mengurus Akta Jual Beli Tanah dan baliknama sertifikat hak milik nomor 19100 obyek tanah luas 2,5

Saksi PUTU HAMIRTHA, SH, yang dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan REGINA DEWI RATNA ONGKORnamun tidak ada hubungan keluarga.Halaman 43 dari 100 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN Bli Bahwa Dapat saksi jelaskan bahwa saksi bekerja sebagaiNotaris dan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) yang berkantor dikantor Notaris PUTU HAMIRTHA, SH. yang beralamat di JalanTukad Melangit Nomor 5 Denpasar, berdasarkan SK. MENKEHDAN HAM R.I.

Bahwa Menurut saksi bahwa REGINA DEWI RATNAONGKOR atau PPAT PUTU HAMIRTHA, SH ketika mendaftarkansertifikat tanahnya sudah dilengkapi dan memenuhi syarat sehinggadapat didaftarkan dan sertifikat telan beralin hak seperti sekarangini.

Bahwa Sertifikat tersebut selesai dan telah beralih namamenjadi REGINA DEWI RATNA ONGKOR tanggal 13 Desember2018 berdasarkan akta jual beli nomor : 41/2018, tanggal 11Desember 2018 yang dibuat oleh PUTU HAMIRTHA, SH. Bahwa Pencatatan peralinan hak atas sertifikat tanahtersebut diatas dari MADE PONTARA kepada REGINA DEWIRATNA ONGKOR menurut saksi telah memenuhi syarat yang telahditentukan karena datadata administrasi ataupun kewajibanpembayaran pajak telah terpenuhi.

Dengan Akta No.31 dihadapan PUTU HAMIRTHA, SH.Notaris di Denpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015. (BuktiPlIw.!1) dalam keadaan bebas sebelum adanya PenetapanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 September 2015.2.2. Dengan Akta No.33 dihadapan PUTU HAMIRTHA, SH.Notaris di Denpasar, Bali pada tanggal 27 Agustus 2015. (BuktiPiw.!1) dalam keadaan bebas sebelum adanya PenetapanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 September 2015.2.3.

Putusan No.1096/Pdt.G/2017/PN DpsKewajiban Nomor: 19, tertanggal 17 Oktober 2017, yang dibuat pada Notaris PUTU HAMIRTHA, S.H.; 2 22 nne nnn en nnn ncn ence neeBahwa telah disepakati oleh PENGGUGAT (Pihak yang menerimaPengalinan/ Penyerahan sebagaimana Akta Perjanjian Jual Beli Hak danKewajiban Nomor: 19, tertanggal 17 Oktober 2017) dan TERGUGAT, Isi dariAkta Perjanjian Jual Beli Hak dan Kewajiban Nomor : 19, tertanggal 17Oktober 2017, juncto Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa Nomor : 5,tertanggal

dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi (uitvoerbaar bijVO Ol AAO) j 22222 nn wenn nn nn nnn enn nnn enn nnn ne nnn teen en nnn nnn ne nnn nennnnnnneneeeneneMenyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara inl; 27 222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nenMenyatakan bahwa '202n enone nn nen nnn n enna en nn nnn nnnnnennnenens Akta Perjanjian Jual Beli Hak dan Kewajiban Nomor : 19, tertanggal 17Oktober 2017, yang dibuat pada Notaris (PUTU HAMIRTHA

M.Kn dan Banding SubLease Land And BuildingAgreement yang telah diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia Juncto AktaPerjanjian Jual Beli Hak dan Kewajiban Nomor : 19 tertanggal 17 Oktober2017, yang dibuat pada Notaris PUTU HAMIRTHA, S.H.Menyatakan BATAL DEMI HUKUM dengan segala akibat hukumnya atas; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa Nomor : 5 tertanggal 9 Mei2014, yang dibuat pada Notaris GUSTI NGURAH PREMANA, S.T.

dan tidak beralasan;Menyatakan oleh karena itu perlawanan yang diajukan Pelawan semula Tergugatadalah perlawanan yang tidak benar;Mengabulkan gugatan Terlawan semula Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita Pengadilan NegeriDenpasar adalah sah dan berharga;Menyatakan Perjanjian Kerjasama antara Terlawan semula Penggugat denganPelawan semula Tergugat, sebagaimana yang tertuang dalam Akta Notariil Nomor11 tahun 2011, yang dibuat oleh dan dihadapan PUTU HAMIRTHA

Pdt.Plw /2016/PN.Dps., tanggal 17Juli 208, halaman 21, alinea ke2 (dua) menyatakan:Menimbang ...., maka harus diyakini bahwa perjanjian kerjasamaRumah Makan/Restoran RED ROOM itu telah memenuhi syaratsahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata.Dan amar putusan, angka 6, memutuskan:Menyatakan Penanjian Kerjaasama antara Terlawan semulaPenggugat dengan Pelawan semula Tergugat, sebagaimana yangtertuang dalam Akta Notariil Nomor : 11 tahun 2011, yang dibuatoleh dan di hadapan PUTU HAMIRTHA

I WAYAN KASNA sebagai PARA TERBANDING Dan 1.I KETUT LILIR sebagai TURUT TERBANDING I2.I KOMANG GUSTRAWAN, sebagai TURUT TERBANDING II ;3.NI KETUT PARMITHY, BA, sebagai TURUT TERBANDING III ;4.I PUTU HAMIRTHA, SH, sebagai TURUT TERBANDING IV

GUSTRAWAN, laki laki, umur 25, pekerjaan Swasta, yang beralamatdi Jalan Tukad Balian, Dusun Tengah, Kelurahan Renon, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar Bali ;Semula sebagai TERGUGAT II kini sebagai TURUTCPE FEA NEON TD cece erect3.NI KETUT PARMITHY, BA, Perempuan, pekerjaan: Swasta, yang beralamat diJalan Letda Kajeng No. 14, Desa Dauh Puri, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar sekarang alamatnya tidak diketahui Semula sebagai TURUT TERGUGAT I kini sebagai TURUTTERBANDING III ;4.1 PUTU HAMIRTHA

Laoemoery, SH
4.Niander Solaeman Naerote
Turut Tergugat:
I Putu Hamirtha, SH

memiliki hutang atau kewajibanterhadap Penggugat;Halaman 48 dari 96 putusan Nomor 1020/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa Sertifikat yang dijaminkan oleh Turut Tergugat kepada Tergugat telah diserahkan oleh Tergugat bersama anaknya kepada Notaris PutuHamirta untuk dilakukan jual beli atas objek sengketa dari Turut Tergugat kepada penggugat;Bahwa saksi melihat sertifikat objek sengketa pada saat transaksi jualbell ;Bahwa setelah transaksi jual beli objek sengketa, maka sertifikatnya dititipkan di Notaris Putu Hamirtha

(Tergugat II) dengan harga Rp.8.000.000.000, (8 Milyard), Bahwa Obyek sengketa yang sedang dijaminkanoleh Turut Tergugat kepada Tergugat telah diserahkan oleh Tergugat dananaknya kepada Notaris Putu Hamirtha (Tergugat Il) untuk dilakukan jualbeliatas obyek sengketa dari Turut Tergugat kepada Penggugat, Bahwa saksimengetahui dan berada pada saat transaksi jualbeli dan melihat Sertifikatobyek sengketa pada saat transaksi jualbeli tersebut, bahwa setelah transaksijualbeli sertifikat obyek sengketa

dititipokan di Kantor Notaris Putu Hamirtha(Tergugat II) karena Turut Tergugat masih ada kewajiban kepada Tergugat ,Bahwa Penggugat telah menguasai obyek sengketa sejak dibeli dari TurutTergugat I, bahwa Tergugat telan menguasai Sertifikat obyek sengketa dantelah membalik nama obyek sengketa keatas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaTurut Tergugat meminjam uang kepada Tergugat dengan menyerahkanjaminan 4 (empat) SHM obyek sengketa milik Turut Tergugat kepada

(Tergugat Il) dengan harga Rp. 8.000.000.000, (delapan Milyardrupiah), Bahwa Obyek sengketa yang sedang dijaminkan oleh Turut Tergugat kepada Tergugat telah diserahkan oleh Tergugat dan anaknya kepada Notaris Putu Hamirtha (Tergugat II) untuk dilakukan jualbeli atas obyek sengketa dariTurut Tergugat kepada Penggugat, Bahwa saksi mengetahui dan berada padasaat transaksi jualbeli dan melihat Sertifikat obyek sengketa pada saattransaksi jualbeli tersebut, bahwa setelah transaksi jualbeli sertifikat

obyeksengketa dititipkan di Kantor Notaris Putu Hamirtha (Tergugat II) Karena TurutTergugat masih ada kewajiban kepada Tergugat , Bahwa Penggugat telahmenguasai obyek sengketa sejak dibeli dari Turut Tergugat , bahwa Tergugat telah menguasai Sertifikat obyek sengketa dan telah membalik nama obyeksengketa keatas nama Tergugat I;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat mengenai adanyahubungan hutang piutang antara Tergugat dengan Turut Tergugat tersebutbersesuaian pula dengan dalil jawaban