Soekarno Hatta No. 11 Magelang, yangditengarahi mengganggu stasiun radio komunikasi Hotel Hyatt Yogyakarta Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik atau yang bertanggung jawabterhadap stasiun radio komunikasi CV.

Hyatt Yogyakarta sudah memiliki ijin ; Bahwa setelah mendapat laporan dari Totel Hyatt, saksi melakukanPemantauan dan Pelacakan sumber gangguan dari Wilayah KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman, Yogyakarta hingga Kabupaten Magelangtempat/lokasi Sumber gangguan ditemukan yaitu di Pol City Taxi di Jl.SukarnoHatta Magelang; Bahwa saksi mengetahui secara Operasional Hotel Hyatt menggunakanperangkat Merk Motorola, Type GP 3188 dan menggunakan frekuensi152.600 MHz sesuai dengan lin Stasiun Radio Nomor 01553927000SU

Radio milik Hotel Hyatt Yogyakarta sudah memiliki ijin ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang bertanggung jawab terhadap tidakadanya ISR pada Perusahaan City Taxi ; Bahwa setelah mendapat laporan dari Totel Hyatt, saksi melakukanPemantauan dan Pelacakan sumber gangguan dari Wilayah KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman, Yogyakarta hingga Kabupaten Magelangtempat/lokasi Sumber gangguan ditemukan yaitu di Pol City Taxi di Jl.SukarnoHatta Magelang; Bahwa saksi mengetahui secara Operasional Hotel Hyatt menggunakanperangkat

RUDI PURJIYANTO Bin SLAMET SISWOMIHARDJO;Bahwa Saksi bekerja di Hotel Hyatt Yogyakarta yang beralamat di Jl.Palagan Tentara Pelajar Yogyakarta, sejak 29 September 1997 dan sayadiberi tugas sebagai Assisten Manager Engineering.Bahwa yang diberi tanggung jawab secara operasional terhadap stasiunradio komunikasi Hotel Hyatt Yogyakarta adalah Saksi sendiri.11Bahwa Saksi mengetahui stasiun radio komunikasi Hotel Hyatt Yogyakarta sudah memiliki Izin Stasiun Radio An. PT.

Lalu, Management Hotel Hyatt Yogyakartamengambil sikap terhadap adanya gangguan radio komunikasi dengan membuatsurat aduan adanya gangguan spektrum frekuensi radio dari Hotel Hyatt 21Yogyakarta yang ditujukan kepada Kepala Balai Monitor Spektrum FrekuensiRadio Kelas Il Yogyakarta nomor : 24/ EHRY / Juni 2014, tanggal 24 Juni 2014.Menimbang, bahwa atas laporan tersebut Balai Monitor SpektrumFrekkuensi Radio Kelas Il Yogyakarta melaksanakan penanganan gangguanfrekuensi radio Hotel Hyatt dan ketika

Perkara : PDM 221 /JKT.PST / 07 / 2018, tertanggal 28 Juni 2018 yang dibacakan pada persidangantanggal 7 Agustus 2018, sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa RADIT besama dengan TILE dan BECEK (DPO) padahari Jumat tanggal 04 Mei 2018 sekitar pukul 17.10 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di Halte Bus Grand Hyatt JalanMH.Thamrin Kelurahan Menteng Kecamatan Menteng Jakarta Pusat atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta

Saksi FARIJ NURMAHDI, memberikanketerangan di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian yang dilakukan olehTerdakwa bersama dengan Teman Terdakwa yang bernama TILE danBECEK (DPO) pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2018 sekitar pukul17.10 Wib, bertempat di Halte Bus Grand Hyatt Jalan MH.ThamrinKelurahan Menteng Kecamatan Menteng Jakarta Pusat dan yangmenjadi korban pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutadalah saksi sendiri; Bahwa pada hari

Saksi SINGGIH PAMBUDI, keterangansaksi dibacakan di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian yang dilakukan olehTerdakwa bersama dengan Teman Terdakwa yang bernama TILE danBECEK (DPO) pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2018 sekitar pukul17.10 Wib, bertempat di Halte Bus Grand Hyatt Jalan MH.ThamrinKelurahan Menteng Kecamatan Menteng Jakarta Pusat dan yangmenjadi korban pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutadalah saksi FARIJ NURMAHDI;

Kemudian dalam perjalanmengarah Jalan MH Thamrin terdakwa melihat temoat duduk disebelah saksi korban FARIJ NURMAHDI kosong lalu terdakwamendekati dan duduk diseblah kiri saski korban yang sedangmemainkan Handphone di kursi baris kedua dari belakang kopaja P19.Sementara TILE duduk mendampingi terdakwa di kursi belakang saksikorban dan BECEK (DPO) berdiri di Samping kiri tempat duduk saksi; Bahwa pada saat Kopaja P19 berhenti didepan Hotel Grand Hyatt JalanMh.Thamrin Menteng Jakarta Pusat dan penumpang

Kemudian dalam perjalanmengarah Jalan MH Thamrin terdakwa melihat temoat duduk disebelah saksi korban FARIJ NURMAHDI kosong lalu terdakwamendekati dan duduk diseblah kiri saski korban yang sedangmemainkan Handphone di kursi baris kKedua dari belakang kopaja P19.Sementara TILE duduk mendampingi terdakwa di kursi belakang saksikorban dan BECEK (DPO) berdiri di samping kiri tempat duduk saksi;Bahwa pada saat Kopaja P19 berhenti didepan Hotel Grand Hyatt JalanMh.Thamrin Menteng Jakarta Pusat dan penumpang

RATNA DEWI: di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa keterangan saksi sebagaimana tersebut di dalam BAP Kepolisian benarsemua ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2011 di Toko DeGem cabangGrand Hyatt Jl. MH.

Duma Tandirapak, S.H., M.H., Moses Grafi, S.H, dan AndreaReynaldo, S.H. dan kawankawan dari kantor Hukum Marthen Pongrekun &Associates ; Bahwa Terdakwa bekerja di Toko DeGem cabang Hotel Grand Hyatt Jl.

Sedangkan batu Precious Stone 10,97karat dengan code CGR 5892 seharga US $ 35,000 (Tigapuluh Limaribu DollarAmerika) dikembalikan kepada Toko DeGem cabang Hotel Grand Hyatt JI.

NO. 1042/Pid.B/2014/PN.JKT.PST.Beriian 8,04 karat dengan code CDR 16265 seharga US $ 1,015,000 (SatujutaLimabeiasribu Dollar Amerika) dari Toko DeGem cabang Hotel Grand Hyatt Jl.MH.

NO. 1042/Pid.B/2014/PN.JKT.PST.sebagai suatu perbuatan berlanjut, yang kemudian merugikan toko DeGem cabangHotel Grand Hyatt Jl. MH.

, (satu juta rupiah) dan keempatsecara tunai Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Bahwa untuk meyakinkan kepada saksi korban RIDWAN, AHMAD, SONY danCEPPY Terdakwa telah memperlihatkan Surat Keputusan Nomor : Skep/H/P/XII/2015tentang daftar nama peserta yang telah lulus tahap physical untuk menarik agar saksikorban RIDWAN, AHMAD, SONY dan CEPPY segera menyerahkan sisa uang yangbelum diselesaikan, dan Terdakwa telah menyuruh kepada saksi korban RIDWAN,AHMAD, SONY dan CEPPY untuk berkumpul di Hotel HYATT

Saksi tertarik dan terdakwa menjanjikan apabila tidak lulusuang akan kembali lalu Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.6.000.000, secara dicicil pertama Saksi menyerahka uang sebesarRp.3.000.000,;e Bahwa, Setelah Saksi menyerahkan uang Terdakwa memberikanbukti surat keputusan sebagai bukti bahwa Saksi lulus tahap phsicaltes (medikal tes) dalam surat tersebut dan terdapat namanamayang telah lulus;e Bahwa, Setelah Saksi menerima bukti surat kelulusan tersebutselanjutnya Saksi disuruh kumpul di Hotel Hyatt

;Bahwa,setelah Saksi menyerahkan uang Terdakwa memberikanBukti Surat Keputusan dan terdapat nama Saksi telah lulus tahapmedikal tes dan terdapat namanama yang lulus;Bahwa,Setelah itu Saksi disuruh kumpul di Hotel Hyatt Regencypada hari Senin tanggal 14 September 2015 untuk berangkat keMalang dalam acara kegiatan pengenalan lingkuangan namunditunggutunggu terdakwa tidak ada dan ternyata surat keputusantersebut palsu;Bahwa, Saat Saksi ke Horel Hyaat disana ada beberapa orang yangmenjadi korban perbuatan

Regency Bandung pada hariSenin tanggal 14 September 2015 sekitar jam 08.00 Wib untuk Tes Midical dimalang,e Bahwa benar pada saat Terdakwa menyuruh korban RIDWAN, AHMAD,SONY dan CEPY berkumpul di Hotel Hyatt itu hanyalah bohong dan Terdakwasendiri tidak datang kehotek Hyatt.

Lebih jauh lagi, kata Park dapat dianggap sebagai variasi dari merek awalseperti misalnya Hyatt Hotel dan Park Hyatt.

Regis, yang mana hal ini adalah sama dengan hubungan antara Hyatt danPark Hyatt;Alasanalasan hukum gugatan di bawah ini akan dijelaskan lebih lanjut di dalamgugatan, yaitu: Keterkenalan secara ekstensif yang telah didapatkan oleh Para Penggugatatas merek ST.

Kedua merek memiliki elemen dominan yang sama yaitu Regis;Dalam merek Tergugat, Regis adalah elemen yang sangat menonjoldaripada elemen lainnya dikarenakan kata Park adalah kata umum ataukata generik yang sangat umum untuk hotelhotel seperti misalnya padaPark Hyatt, Park Royal dan Park Grand;Lebih jauh lagi, kata Park dapat dianggap sebagai variasi dari merekawal seperti misalnya Hyatt Hotel menjadi Park Hyatt.

Park Hyatt secaraumum dikenal sebagai merek tambahan dan terkait dari hotelhotel Hyatt;Persamaan dalam cara pengucapan: Cara penyebutan yang identiksehubungan dengan elemen yang dominan yaitu Regis;Persamaan Jenis: Jasajasa yang diajukan oleh Tergugat dan jasajasayang dilindungi oleh merek ST. Regis milik Para Penggugat adalahsejenis dan di kelas yang sama, sebagaimana tertera dalam tabel dibawah ini: Jenis jasa merek Tergugat Jenis jasa Merek ST.

Regis, yang mana hal iniadalah sama dengan hubungan antara Hyatt dan Park Hyatt;Bahwa adalah menjadi asas hukum umum Perlindungan hukum hanyadiberikan kepada orang yang beriktikad baik dan tidak diberikan kepadaorang yang beriktikad tidak baik. Azas ini tercantum dalam Pasal 4 UndangUndang Merek yang menyatakan sebagai berikut: Merek tidak dapatdidaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh pemohon yangberiktikad tidak baik.

Namun demikian PENGGUGAT tetapberusaha mencari pekerjaan baru di Yogyakarta sejak resign dari pekerjaanHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 287/Pdt.G/2018/PN.Smndi Bali,ssedangkan TERGUGAT sejak Desember 2017 telah mendapatkanpekerjaan sebagai sales marketing di Hotel Hyatt;7.

gajiyang kecil dan jauhnya lokasi kerja itulah yang menjadi sebabpercekcokan; Bahwa antara penggugat dan tergugat cekcok terakhir kali sekitarbulan Januari di Lippo Mal dengan sebab penggugat diberitahutemannya bahwa tergugat bersama lakilaki lain pada malam minggu disuatu tempat;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 287/Pdt.G/2018/PN.Smn Bahwa sekitar bulan November tergugat mengecek ke bagianHRD tempat tergugat bekerja, ternyata setelah di cek di bagian HRDtergugat tidak tercatat sebagai pegawai di PT Hyatt

saksi bisa mengenal penggugat dan tergugat oleh karena penggugat dan tergugat sering berkunjung ke Caf Hafer Milk Cook, tempat di mana saksi bekerja; Bahwa penggugat dan tergugat pada saat datang ke caf datangsendirisendiri; Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 287/Pdt.G/2018/PN.Smn Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tergugat telah menikahpada saat pertama kali kenal dengan tergugat; Bahwa yang pernah diceritakan oleh tergugat kepada saksi diantaranya yaitu tergugat telah bercerai, bekerja di Hotel Hyatt

Saksi dariTergugat Bahwa Saksi adalah ibu kandung dari Tergugat dan merupakanmertua dari Penggugat; Bahwa Tergugat hanya bekerja sebagai freelance di lembagaeven organizer sedangkan Hotel Hyatt hanya tempat Tergugatmelaksanakan eveneven seperti Gathering, pernikahan, ulang tahun,dil; Bahwa contoh even yang pernah dilaksanakan oleh Tergugat ditempat bekerjanya adalah pada saat even gathering pensiunan PTPertamina Persero; Bahwa Tergugat pernah berada di Jakarta selama 2 (dua) bulan; Bahwa Saksi tidak

Saksi SUWARJININGSIH: Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat oleh karenaSaksi bekerja di rumah Orang Tua Tergugat; Bahwa Saksi bekerja di rumah orang Tua Tergugat sudah 6(enam) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) orang anak yagbernama Jason, Bahwa selama Penggugat bekerja di Bali tidak ada teman lakilakiTergugat yang main ke rumah; Bahwa selama Penggugat bekerja di Bali Tergugat juga bekerja diHotel Hyatt;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, PENGGUGAT dan TERGUGATmenyatakan

Palagan tentara pelajarKm. 6,3 Sariharjo Ngaglik Sleman Yogyakarta, Indomart Hyatt JI.

SmnBahwa saksi tahu adanya pencurian susu itu karenadi informasikan dari Toko Indomaret lainya bahwa adanya kehilangansusu yang ada di display toko, kemudian saksi cek memang benar diToko Indomaret Hyatt juga kehilangan item item susu formula anak danbayi;Bahwa item susu yang hilang di toko Indomaret Hyatt yaitu:e 2 dus susu bubuk merk MORINAGA Child School 800 mg, harga@ Rp. 121.500, total Rp. 243.000,;e 2 dus susu bubuk merk BEBELOVE 2 400 mg, harga @ Rp.62.700, total 125.400.

Smn2 (dua) bungkus susu morinaga Child Kid 3 rasa Madu denganNetto 800 gramSBBahwa kerugian yang dialami Indomaret Hyatt sekitar Rp. Rp.500.000.

Palagan tentara pelajar Km. 6,3 Sariharjo NgaglikSleman Yogyakarta, Indomart Hyatt JI.

SmnSariharjo Ngaglik Sleman Yogyakarta, Indomart Hyatt Jl.

Sinar Mulia Perkasa,berkedudukan di Jalan Sumatra No. 51 Bandung, sebagai owningcompany dari Hotel Hyatt Regency Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1. KENNY WISTON, S.H., LL.M., 2. ZULHAM M.NASUTION, S.H., para Advokat pada Kenny Wiston Law Offices,berkantor di Jalan. Arya Surya Kencana I, Blok F3/6, Sektor XIIKencana Loka, BSD City, Tangerang;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:1.

Bahwa Para Tergugat adalah pekerja yang bekerja di Hotel Hyatt RegencyBandung.

Hal ini menegaskan bahwa Para Tergugat mempunyai hubungan kerjadengan Hotel Hyatt Regency Bandung yang dapat dibuktikan dengan perjanjiankerja (Bukti T);10Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal angka 15 UndangUndang No. 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa "Hubungan kerja adalahhubungan antara pengusaha dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja,yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, dan perintah" ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal angka 14 UndangUndang No. 13 tahun2003 tentang

Sinar Mulia Perkasa selaku Penggugat;Bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan perjanjian kerja denganPenggugat, dan Para Tergugat hanya melakukan perjanjian kerja dengan pihakHotel Hyatt Regency Bandung.

RegencyBandung dan diperintahkan oleh manajemen Hotel Hyatt Regency Bandung,bukan oleh PT.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Desember 2018, terdakwamenelpon saksi HYANG SUWITA SIDDHARTA alias SIE HIAN SOEI aliasHANS dengan maksud mengajak ketemu di Hotel Grand Hyatt, sekitar jam08.00 wib terdakwa dan TAN PING pergi ke Hotel Grand Hyatt untukHal 30 dari 46 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Utrmenemui saksi HANS kemudian terdakwa dan saksi TAN PING bertemu diRestourant Hotel Grand Hyatt dalam peremuan tersebut terdakwa dan saksiTAN PING berbincang dengan berdialog :Terdakwa : temen gua ada bisnis, lu bisa bantu nggak ?

Lalu pada saat pertemuan dengan NELSON(DPO), saksi TAN PING memberikan Nokia warna putih berikut simcard sebagaialat komunikasi.Menimbang, bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 20 Desember 2018,terdakwa menelpon temannya bernama HYANG SUWITA SIDDHARTA alias SIEHIAN SOEI alias HANS dengan berjanjian bertemu di Hotel Grand Hyatt saatsaksi HYANG SUWITA sedang di Gym.

Pada keesokan hari sekira pukul 08.00wib, terdakwa bersama saksi TAN PING bertemu dengan saksi HYANGSUWITA di Gym Hotel Grand Hyatt, lalu ada perbincangan :Terdakwa : temen gua ada bisnis, lu bisa bantu nggak ?

Pengadilan NegeriBandung, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada mulanya Terdakwa dan korban yang bernama WolfgangWalter Wilhelm merupakan tamu tetap di Hotel Hyatt

Bandung mulai bulan Juli2002 dan di Hotel Hyatt Jakarta mulai bulan Juli 2003 sampai dengan bulanFebruari 2004 dimana selain menginap dalam satu kamar Hotel tersebut, antaraTerdakwa dan korban juga menjalin kehidupan layaknya seperti suami isteriHal. 1 dari 16 hal.

Kabupaten Bandung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Bandung, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yaitu milik saksikorban Wolfgang Walter Wilhelm yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada mulanya Terdakwa dan korban yang bernama WolfgangWalter Wilhelm merupakan tamu tetap di Hotel Hyatt

Bandung mulai bulan Juli2002 dan di Hotel Hyatt Jakarta mulai bulan Juli 2003 sampai dengan bulanFebruari 2004 dimana selain menginap dalam satu kamar hotel tersebut, antaraTerdakwa dan korban juga menjalin kehidupan layaknya seperti suami isteritanpa ikatan pernikahan/perkawinan kemudian Terdakwa membujuk rayukorban untuk membeli rumah di Jakarta dengan cara mengatakan, sayang,mari kita beli sebuah rumah di Jakarta karena sewa hotel terlalu mahal, danTerdakwa ingin tinggal di Jakarta tetapi rumah

terus menambah modal investasinya dikarenakan terdakwa terdesakkeuangan untuk membayar provit/ keuntungan kepada investor lain yangbesarannya bervariasi / tidak sama , provit paling besar yang dibayarkanterdakwa kepada investor lain ada yang sebesar 15%) ; Bahwa ternyata terdakwa tidak sebagai penyuplai bahan2 pokok sembako,sayuran dan buah buahan kesemua hotel hotel besar yang pernah dikatakankepada saksi Zhafira Yukika yaitu hotel Grand Aston, Royal Ambarukmo,Grand Ambarukmo, Madam Tam, Hotel Hyatt

Bahwa pada saat pertemuan terdakwa bilang mempunyai usahanamanya UD Sakinahnbergerak dalam bidang penjualan sembako danbekerja sama denga Hotelhotel termasuk hotel Grand Aston, Royalambarukmo, Grand Ambarukmu, Madam Tan Grub, Hotel hyatt, Idoluxe,Alana, Hotel Rich, bekerja sama dalam bidang sembako, sayuran dan buah.

Nanas KadisokaMaguwoharjo Depok Sleman sekira pukul 11.00 Wib; Bahwa Terdakwa mengatakan bahwa ia mempunyai usaha yangdijalankan yaitu menjadi Supplier bahan bahan pokok sembako, sayuran danbuah buahan ke sejumlah hotel hotel di Yogyakarta dan di Purwokertolumayan hasilnya; Bahwa hotel hotel di Yogyakarta dan di Purwokerto tersebut antaralain : Hotel Grand Aston, Royal Ambarukmo, Grand Ambarukmo, MadamTam, Hotel Hyatt, Hotel Indolux, Hotel The Alana, Hotel Rich, Hotel GrandKeisha dan Pesona Malioboro

Sleman sekira pukul11.00 Wib;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 466/Pid.B/2020/PN SmnBahwa selain memberikan oleholeh dan membeli jualan online saksiZhafira Yukika, Terdakwa juga menyampaikan kebohongan / cerita bohongbahwa ia (Terdakwa) mempunyai usaha menjadi Supplier sembako, sayurandan buah buahan ke sejumlah hotel hotel besar di Yogyakarta dan diPurwokerto;Bahwa hotel hotel di Yogyakarta dan di Purwokerto tersebut antaralain : Hotel Grand Aston, Royal Ambarukmo, Grand Ambarukmo, Madam Tam,Hotel Hyatt

BUDI PURNOMO, tempat dan tanggal lahir di Jember, 2 Pebruari 1964,pekerjaan swasta ( pemegang saham 5 % ( 175 saham ) PT.Alfa Arian Tour di Denpasar, alamat di Jalan Jalan Siulan,Gang Sekar Hyatt, Desa Gunung, Kecamatan Penatih,Denpasar TiMUT 5 222 222. SIGIT PRIYONO, lahir di Jember, tanggal 15 Juli 1961, pekerjaanwiraswasta, pemegang saham 5 % ( 175 saham ) pada PT.Alfa Arian Tour di Denpasar, alamat Lingkungan Krajan Rt/Rw.003/001, Desa Banjarsari, Kecamatan Glagah, Banyuwangi,Jawa.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ferry Bumi Hyatt Bin Edianto Sutedjo) terhadap Penggugat (Siti Zumrotus Sa'adah Binti Sasmin);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp790.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah);<

Perjanjian Kerja Sama Operasional tertanggal 10 April 1989 yang dibuatoleh dan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT guna pelaksanaanpekerjaan konstruksi Proyek Hyatt Regency Nusa Dua (untuk selanjutnyadisebut sebagai Perjanjian Kerja Sama Operasional Hyatt RegencyNusa Dua);Halaman 15 Putusan No. 213/PDT.G/2013/PN.JKT.PSTf.Perjanjian Kerja Sama Operational tertanggal 26 Oktober 1994 yang dibuatoleh dan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT guna pelaksanaanpekerjaan konstruksi Proyek Bimantara Headquarter (untuk

(TERGUGAT I) untuk pekerjaan konstruksiProyek Hyatt Regency Nusa Dua tertanggal 10 April 1989(Perjanjian Kerjasama Operasional Hyatt Regency NusaDua) 10.Bukti T 6Joint Operation Agreement oleh dan diantara PT DextamContractors (PENGGUGAT) dengan Shimizu ConstructionCo., Ltd.

(TERGUGAT 1)untuk pekerjaan konstruksi Proyek Hyatt Regency Nusa Dua tertanggal10 April 1989 (Perjanjian Kerjasama Operasional Hyatt Regency NusaDua) (surat bukti T 5)Bahwa dalam pasal 15 perjanjian ini dinyatakan apabila adaperselisihan atau sengketa pendapat, maka akan ditunjuk Arbitrase diJakarta, Republik Indonesia berdasarkan peaturan Konsiliasi Dagangdan Arbitrase Kamar Dagang Internasional Joint Operation Agreement oleh dan diantara PT Dextam Contractors(PENGGUGAT) dengan Shimizu Construction

para Tergugat sendiri tidak pernah memberitahukantentang adanya proses dan atau penerbitan Penetapan a quo kepadaPenggugat, sementara secara patut keberadaan dari Penggugat sendirisetiap harinya tetap memonitor perkembangan perusahaan melalui kantorpusat perseroan tersebut yang beralamat di Gajah Mada Tower, Lt.20, Suite01, Jalan Gajah Mada No.1926, Jakarta Pusat, dan tentang keberadaanadanya Penetapan itu baru diketahui Penggugat yakni atas undangan rapatyang akan diselenggarakan di Hotel Grand Hyatt

terhitung dari tahun2002 sampai dengan 2007, perseroan telah menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham, yang antara lain diselenggarakan pada : Tanggal 21 Juni 2002 di Meeting Room of Hotel Sari Pan Pasific,Jalan MH Thamrin, dimana Tergugat juga hadir ; Tanggal 25 Maret 2004 di Hotel Bumi Asih Pangkalpinang, dimanaTergugat juga hadir ; Tanggal 24 Januari 2006 di Kantor Kebun Perseroan Pangkalpinang,di Jalan Jendral Sudirman No.6, dimana Tergugat juga hadir ; Tanggal 31 Januari 2007 di Hotel Grand Hyatt

Dan selain itu pula bahwa perseroan dalam hal ini tidak lalaimengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan, hal mana pada : Tanggal 21 Juni 2002 di Meeting Room of Hotel Sari Pan Pasific,Jalan MH Thamrin, Jakarta; Tanggal 25 Maret 2004 di Hotel Bumi Asih Pangkalpinang ; Tanggal 24 Januari 2006 di Kantor Cabang Perseroan Pangkalpinang; Tanggal 31 Januari 2007 di Hotel Grand Hyatt, Jakarta;telah menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan ; Pasal19 ayat 3 Anggaran Dasar Perseroan:"Apabila Direksi

;Pelaksanaan rapat di Grand Hyatt, Krakatau Room pada tanggal 15Juni 2007 sebagaimana yang dituangkan dalam Akta No.4 tanggal 15 Juni2007 yang dibuat di hadapan H. Parlindungan L. Tobing, S.H., Notaris diJakarta ;Hal. 12 dari 26 hal. Put.

No. 784 K/Pdt/2009Bahwa adanya RUPS Tahunan Tergugat Ill yang diselenggarakan padatanggal 15 Juni 2007 di Grand Hyatt Jakarta berdasarkan PenetapanPengadilan tersebut, telah terbukti tidak ada menimbulkan kerugian bagiPenggugat selaku pemegang saham ;Bahwa Direksi dan Komisaris Perseroan untuk masa jabatan 2002, 2003,2004, 2005, dan 2006, telah terbukti tidak bertanggungjawab dengan tidakmelaporkan Laporan Tahunan dan Laporan Keuangan yang seharusnyadipersiapbkan oleh Direksi dan Komisaris dalam

melalui Para Tergugat sendiri tidak pernahmemberitahukan tentang adanya proses dan atau penerbitan Penetapan aquo kepada Penggugat sementara secara patut keberadaan dariPenggugat sendiri setiap harinya tetap memonitor perkembanganperusahaan melalui kantor pusat perseroan tersebut yang beralamat diGajah Mada Tower, u20, Suite 01, Jalan Gajan Mada Nomor 1926,Jakarta Pusat, dan tentang keberadaan adanya penetapan itu barudiketahui Penggugat yakni atas Undangan Rapat yang akandiselenggarakan Hotel Grand Hyatt

terhitung dari tahun 2002 sampai dengan 2007, perseroantelah menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham, yangantara lain diselenggarakan pada : Tanggal 21 Juni 2002 di Meeting Room of Hotel Sari Pan Pasific,Jalan MH Thamrin, dimana Tergugat juga hadir; Tanggal 25 Maret 2004 di Hotel Bumi Asih Pangkalpinang, dimanaTergugat juga hadir; Tanggal 24 Januari 2006 di Kantor Kebun PerseroanPangkalpinang, di Jalan Jendral Sudirman Nomor 6, dimanaTergugat juga hadir; Tanggal 31 Januari 2007 di Hotel Grand Hyatt

Tanggal 21 Juni 2002 di Meeting Room of Hotel Sari Pan Pasific, JalanMH Thamrin, Jakarta; Tanggal 25 Maret 2004 di Hotel Bumi Asih Pangkalpinang; Tanggal 24 Januari 2006 di Kantor Cabang Perseroan Pangkalpinang; Tanggal 31 Januari 2007 di Hotel Grand Hyatt, Jakarta; telah menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan; Pasal 19.2.(1) Anggaran Dasar Perseroan :Apabila Direksi atau Dewan Komisaris lalai untuk menyelenggarakanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa sebagaimana diatur dalamayat 19.2

;(iv) Pelaksanaan rapat di Grand Hyatt, Krakatau Room pada tanggal 15 Juni2007 sebagaimana yang dituangkan dalam Akta Nomor 4 tanggal 15Juni 2007 yang dibuat di hadapan H. Parlindungan L. Tobing, S.H.,Hal. 12 dari 29 Hal.

Dengandemikian seharusnya Penggugat berterima kasih kepada Tergugat untukmeminta diselenggarakannya RUPS Tahunan Tergugat III kepada TergugatIll untuk mengevaluasi hasil kerja dari para Direksi dan Komisaris TergugatIIl dalam mengurus dan mengawasi Perseroan selama tahun buku 2002.2003. 2004. 2005 dan 2006 sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana diatur dalam Anggaran Dasar Perseroan dan UUPT;Bahwa adanya RUPS Tahunan Tergugat Ill yang diselenggarakan padatanggal 15 Juni 2007 di Grand Hyatt

berikut simcardBahwa saksi menerangkan pada saat dilakukan introgasi terhadapTerdakwa yang mengaku telah membantu Franky Alias Kim Alias Obagibertemu dengan Nelson sebagai pemilik 1 (Satu) buah tas warna hitamkuning bertuliskan OGIO SPORT didalamnya berisi narkotika jenisshabu sebanyak 2 (dua) Kg yang dibungkus dengan kemasan teh chinabertuliskan DAGUANYIN melalui orang suruhannya bernama Henkyatas perkenalan dari Hyang Suwita Siddharta yang dilakukan sekitarbulan Desember 2018 di Gym Hotel Grand Hyatt

Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Desember 2018, terdakwamengetahui Franky Setiawan Alias Kim Alias Obagi kepada Sony adamenelpon temannya bernama Hyang Suwita Siddharta Als Sie Hian Soei AlsHans dengan maksud bertemu, lalu Hyang Als Hans bilang pagi hari adaGym di Grand Hyatt.

Kemudian pada esok hari sekira pukul 09.00 wibbertempat di Gym Hotel Grand Hyatt, Terdakwa bersama Franky SetiawanAlias Kim Alias Obagi kepada Sony bertemu dengan Hyang Als Hans Bahwa Terdakwa diajak oleh Franky Setiawan Alias Kim Alias Obagikepada Sony untuk bertemu Sony Oktavianus di Restoran Yosinoya PantaiIndah Kapuk, sekira pukul 20.00 wib, pada saat pertemuan dan berbincangbincang ini untuk kamu sony dari saya, di katakan Franky Setiawan AliasKim Alias Obagi kepada Sony, setelah itu.

Pembayaran penginapan di Grand Hyatt Singapore Hotel atas namaTergugat sebesar SGD 382 yang jika dirupiahkan menjadi SGD 382 xRp.7000, = Rp.2.674.000, (dua juta enam ratus tujuh puluh empat riburupiah) sebagaimana invoice No.025543 tanggai 31 Juli 2008 ;Bahwa Tergugat berjanji akan mengembalikan seluruh biayabiaya yangtelah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembiayaan proyek a quoselambatlambatnya yaitu pada tanggai 31 Juli 2008 sebagaimana yangdiperjanjikan oleh Tergugat sebagaimana yang tertuang

dirupiahkan menjadi USD 2.500 x Rp.10.000, =Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagai tambahan biayauntuk proyek sebagaimana Surat Pernyataan tanggai 28 Mei 2008 ;Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesar USD1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp. 10.000, =Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus lima puluh riburupiah) sebagai akomodasi dan transportasi Tergugat ke Singapurasebagaimana invoice No.025536 tanggai 31 Juli 2008 ;Pembayaran penginapan di Grand Hyatt

dirupiahkan menjadi USD 2.500 x Rp. 10.000, = Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagai tambahanbiaya untuk proyek sebagaimana Surat Pernyataan tanggai 28Mei 2008 ; Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesarUSD 1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp.10.000, = Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) sebagai akomodasi dan transportasi Tergugat ke Singapura sebagaimana invoice No.025536 tanggai 31 Juli2008 ; Pembayaran penginapan di Grand Hyatt

Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesar USD1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp. 10.000, =Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus lima puluh riburupiah) sebagai akomodasi dan transportasi Tergugat ke Singapurasebagaimana invoice No.025536 tanggai 31 Juli 2008 ;Ts Pembayaran penginapan di Grand Hyatt Singapore Hotel atas namaTergugat sebesar SGD 382 yang jika dirupiahkan menjadi SGD 382 xRp.7000, = Rp.2.674.000, (dua juta enam ratus tujuh puluh empat riburupiah

Pembayaran penginapan di Grand Hyatt Singapore Hotel atasnama Tergugat sebesar SGD 382 yang jika dirupiahkanmenjadi SGD 382 x Rp.7000, = Rp.2.674.000, (dua juta enamratus tujuh puluh empat ribu rupiah) sebagaimana invoiceNo.025543 tanggai 31 Juli 2008 ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak daliPenggugat tentang jumlah uang yang diminta Penggugat yang menjadikerugian Penggugat akibat tidak terlaksananya kerjasama a quo, Tergugat dan Tergugat Il hanya mengacu pada perjanjian kerjasama tertanggal

Sekar Hyatt Nomor 33X, Penatih, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar,Propinsi Bali, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanIda Ayu Sri Lestari binti Ida Bagus Ketut Antara, umur 29 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah tangga, bertempattinggal di Jalan Sulatri Gg.

Sakar Hyatt No. 33 X,KecamatanDenpasar Timur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, yang di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan pada intinya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saya sebagai teman Pemohon;b.

dan dijawab Terdakwa I AndiSaputra ya, saya jemput Dodo kemudian Terdakwa I Andi Saputra naik sepedamotor Yamaha Xeon menjemput Terdakwa di tempat kost di belakang hotel Hyatt;Bahwa Terdakwa kos di tempat tersebut baru kurang lebih 5 hari sebelum kejadiandan yang mencarikan kos adalah Terdakwa I Andi Saputra;Bahwa setelah bertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa I Andi Saputramengatakan kepada Terdakwa ayo ada kerja ke arah Klaten dan Terdakwamenjawab Ya setelah itu Terdakwa I Andi Saputra memboncengkan

dan dijawab oleh Terdakwa I AndiSaputra, ya saya jemput Dodo kemudian Terdakwa I Andi Saputra naik sepedamotor Yamaha Xeon menjemput Widodo di tempat kost di belakang hotel Hyatt,dan menuju ke Klaten;Menimbang, bahwa sesampainya di Klaten, Terdakwa I Andi Saputra danTerdakwa III Widodo Kesuma menunggu di seberang jalan BCA di dekat dealerNaga Mas, sedangkan Irawan dan Safrezal masuk ke dalam Bank BCA untukmencari korban yang sedang mengambil uang dan Terdakwa II Mulyadimenunggu di tempat parkir;Menimbang

dan dijawab oleh TerdakwaI Andi Saputra, ya saya jemput Dodo kemudian Terdakwa I Andi Saputra naiksepeda motor Yamaha Xeon menjemput Widodo di tempat kost di belakanghotel Hyatt dan menuju ke Klaten;Menimbang, bahwa sesampainya di Klaten, Terdakwa I Andi Saputra danTerdakwa III Widodo Kesuma menunggu di seberang jalan BCA di dekat dealerNaga Mas, sedangkan Irawan dan Safrezal masuk ke dalam Bank BCA untukmencari korban yang sedang mengambil uang dan Terdakwa II Mulyadimenunggu di tempat parkir;Menimbang

dan dijawab oleh Terdakwa I AndiSaputra, ya saya jemput Dodo kemudian Terdakwa I Andi Saputra naik sepedamotor Yamaha Xeon menjemput Widodo di tempat kost di belakang hotel Hyatt,dan menuju ke Klaten;Menimbang, bahwa sesampainya di Klaten, Terdakwa I Andi Saputra danTerdakwa II Widodo Kesuma menunggu di seberang jalan BCA di dekat dealerNaga Mas, sedangkan Irawan dan Safrezal masuk ke dalam Bank BCA untukmencari korban yang sedang mengambil uang dan Terdakwa II Mulyadimenunggu di tempat parkir;Menimbang