Ditemukan 1588 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-05-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan MS IDI Nomor 154/Pdt.G/2012/MS-Idi Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat lawan Tergugat
45 — 11
45 — 11
delapan ratus lima puluh ribu rupiah), selambatlambatnyasatu minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hokum tetap,bilamana perlu dengan bantuan alat negara;Bahwa hingga saat ini, sebagian besar dari harta gonogini tersebut padapoint 4 huruf a sampai dengan f ada dalam kekuasaan Tergugat dan untukmenghindari tindakan Tergugat memindahtangankan harta kekayaantersebut baik menjual, menggadaikan dan atau meminjamkan maupuntindakan lainnya dan juga agar tuntutan Penggugat tidak siasia (Ilusoir
Register : 19-06-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 69/Pdt.G/2014/PA.Tlm Tanggal 1 Oktober 2014 — Pemohon lawan Termohon
20 — 7
20 — 7
yang telah ditalak oleh suaminya, dan pemberianmutah itu dalam ketentuan agama harus ditunaikan dengan cara yang maruf agartujuan pemberian mut ah tersebut dapat tercapai.Menimbang, bahwa berdasarkan keadilan, kepatutan serta denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat, maka pengadilan menetapkan besaranatau nominal mutah yang dibebankan kepada Tergugat untuk diserahkan kepadaPenggugat pasca perceraian adalah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa agar putusan pengadilan tidak ilusoir
Tergugat juga tidak memiliki penghasilan lain selain dari padagaji sebagai PNS.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan unsur kelayakan dankepatutan serta kemampuan Tergugat dan bebanbeban yang harus dipenuhinyasetiap waktu serta keadaan penghasilan Penggugat yang mempunyai penghasilansendiri sebagai PNS, maka pengadilan menilai cukup untuk menghukum Tergugatmembayar nafkah lalai kepada Penggugat sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)selama 17 bulan.Menimbang, bahwa agar putusan pengadilan tidak ilusoir
Register : 02-11-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 3361/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 18
46 — 18
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusoir dan tidakdipindahtangankan oleh Tergugat kepada pihak lain, mohon dilakukanHal 3 dari 24 hal Putusan . No 3361/Pdt.G/2018/PA.Slwsita marital atas harta bersama tersebut di posita nomer 8;11. Bahwa atas dasar peristiwa hukum yang Penggugat sampaikantersebut, dengan ini Penggugat mengajukan gugatan harta bersama danhak asuh anak terhadap Tergugat sesuai dengan UndangUndang yangberlaku;12.
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bermusyawarah mengenaipembagian harta bersama tersebut maupun terkait hak asuh anak (ANAK)dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak ilusoir serta tidak dipindahtangankan secara sepihak atasharta bersama tersebut kepada pihak lain, mohon dilakukan sita marital;7.
Register : 11-11-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1280/Pdt.G/2013/PA.PBR Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
62 — 40
62 — 40
Oleh karena itu Penggugatmohon agar harta tersebut dibagi sesuai ketentuan Pasal 37 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam ;6 Bahwa oleh karena harta tersebut dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat mempunyaikekhawatiran bahwa Tergugat akan menghilangkan dan/memindahkan harta tersebutserta agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (ilusoir), mohon kepada PengadilanAgama Pekanbaru untuk meletakkan sita (maritaal beslag) atas harta tersebut ;7 Bahwa untuk menghindari kerugian yang
Register : 15-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 3/Pdt.G/2016/PN SWL Tanggal 26 Juli 2016 —
95 — 62
95 — 62
Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak,maka Penggugat mohon kepada Yth.
Register : 01-09-2016 — Putus : 21-10-2016 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 401/PDT/2016/PT BDG Tanggal 21 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : Rinna Herlinda
Terbanding/Penggugat : Aria Indra Laksana
80 — 43
Terbanding/Penggugat : Aria Indra Laksana
80 — 43
Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir,kabur dan tidak bernilai dan demimenghindari usaha Tergugat untuk menghindari harta kekayaan ataumengalihkannya kepada pihak lain maka Penggugat mohon kepada MajelisHalaman 2 dari 8 halaman putusan Nomor 401/Pdt/2016/PT.BDGHakim yang Memeriksa dalam perkara ini untuk dapat meletakan Sitajaminan (ConservatoirBeslaag) terhadap Tanah dan Bangunan milik Tergugatyang saat ini digunakan Toko Optical tersebut tepatnya di jalan Siliwangi No114 Kota Cirebon;Bahwa cukup
Register : 28-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1075/Pdt.G/2017/PA.CJR Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 8
48 — 8
Pasal 97 Instruksi Presiden No. 1 tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam.Bahwa oleh karenanya Penggugat menuntut untuk dilakukan pembagian menuruthukum atas harta bersama tersebut diatas, yang menjadi hak Penggugat danhaknya Tergugat, dengan masingmasing mendapatkan setengah bagian ataudibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ilusoir dan agar tidak dipindahtangankankepada pihak lain atas sebagian harta bersama tersebut, oleh karenanya perluHal. 3 dari 8 hal.
Register : 05-06-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.GS Tanggal 1 Mei 2013 — AMINAH MUSLIM binti SUKATMAH
L a w a n :
KASMINI binti MANIRAN, CS
43 — 12
43 — 12
Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak, karenaadanya kekhawatiran Tergugat akan mengalihkan,memindahtangankan atau menjual rumah, tanah dan bangunanmilik Tergugat kepada pihak lain.
Register : 21-03-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 40/Pdt.G/2011/PA Tlm. Tanggal 9 Mei 2011 — RAMLA DUPE binti NDUANGO DUPE LAWAN ANDI LAGUA bin DJAFAR LAGUA
92 — 25
92 — 25
Bahwa oleh karena Penggugat khawatir gugatan Penggugat ilusoir (hampa)maka atas objek tersebut di atas mohon diletakkan sita;7.
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PT PALU Nomor 33/PDT/2014/PT.PALU Tanggal 22 Juli 2014 — REMBON ROMBE BUNGIN vs MARIA SAMBA Dkk
22 — 7
22 — 7
dengan pengeluaran atas perawatanpohon coklat, pemupukan dan lain sebagainya), sehingga diperkirakanjumlah penghasilan bersih atas 1 (satu) kali panen adalah + Rp. 60.000.000,(enam puluh jutaSehingga kerugian Penggugat adalah : Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) x 10 tahun (sejak panen tahun 2004 sampai sekarang) x 2 (dua kalipanen dalam setahun) = Rp.1.200.000.000, (satu miliar dua ratus juta17.Bahwa tidak menutup kemungkinan dan untuk menjamin keamanan gugatanPenggugat agar tidak menjadi ilusoir
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 520 K/PDT.SUS/2010 PT. INA DAYA BHAKTI; BRUCE LEE P.D. LAON
20 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
membayar secara tunai dan sekaligusseluruh upah yang menjadi hak Penggugat berdasarkanperaturan yang berlaku dalam perkara ini sampai adaputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti bukti yang otentik kebenarannya yang tak dapatdibantah lagi oleh Tergugat, maka untuk itu = mohonagar dalam putusan perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu) meski ada upaya hukum yang~ akandilakukan oleh Tergugat; Bahwa guna untuk menjamin gugatan Penggugat agartidak ilusoir
Register : 05-12-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1099/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
1.xxxxx
2.xxxxx
3.xxxxx
4.xxxxx
5.xxxxx
6.xxxxx
7.xxxxx
8.xxxxx
9.xxxxx
10.xxxxx
Tergugat:
xxxxx
39 — 5
1.xxxxx
2.xxxxx
3.xxxxx
4.xxxxx
5.xxxxx
6.xxxxx
7.xxxxx
8.xxxxx
9.xxxxx
10.xxxxx
Tergugat:
xxxxx
39 — 5
No. 1099/Pdt.G /2018 /PA.Jmb.10.11.Bahwa untuk menghindari kKemenangan yang siasia (ilusoir) setelahperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, maka beralasan hukumbilamana Pihak Tergugat juga dikenakan hukuman untuk membayar uangpaksa (dwangsoom) atas keterlambatan melaksanakan isi putusan ini yangbesarnya Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanterhitung sejak perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang dapatdipertanggung
Register : 14-07-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 41/Pdt.G/2014/PN.Tsm Tanggal 18 Desember 2014 —
95 — 36
95 — 36
Oleh karenanya untuk supaya tidak menambah kerugian, Penggugatmeminta sisa Polis yang belum dicairkan untuk segera dapatdicairkan.9 Bahwa sebelum upaya hukum atau gugatan ini diajukan Penggugat sudah beberapakali meminta klaim pembayaran dari kedua polis tersebut pada pont ke4 dan ke5diatas.10 Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak siasia (ilusoir) adanya, maka sangatberalasan menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Klas I B TasikmalayaPage 5 of 29c.q Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
Register : 20-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 179
99 — 179
Bahwa guna mengantisipasi gugatan Penggugat siasia dan terbenturkeadaan ilusoir oleh sebab kemungkinan Tergugat mengasingkan dan/ataumengalihkan sebagian ataupun seluruhnya obyek sengketa harta bersama(gonogini) tersebut di atas kepada pihak ketiga atau siapapun , patutkiranya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Giri Menang untukmeletakkan sita marital (marital beslag) atas obyek sengketa harta bersama(gonogini) tersebut di atas berupa :Sebidang tanah berikut Bangunan berdiri diatasnya, seluas
Register : 16-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 128/Pdt.G/2020/PN Smr Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PT. Ketenagalistrikan Kalimantan Timur
Tergugat:
pt. buana rizky armia
54 — 19
PT. Ketenagalistrikan Kalimantan Timur
Tergugat:
pt. buana rizky armia
54 — 19
penyelesaiannya secara cepat dengan biayaringan melalui prosedur yang sederhana;Bahwa agar Tergugat tidak mengulurulur waktu dalam memenuhikewajibannya mengembalikan dana berikut bagi hasil keuntungannyakepada Penggugat, maka Tergugat harus dihukum membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan memenuhi putusan dalam perkara ini, terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak menjadi siasia(ilusoir
Register : 19-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN STABAT Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Stb Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
Lesmar Situmorang
Tergugat:
Uli Sitepu
80 — 25
Lesmar Situmorang
Tergugat:
Uli Sitepu
80 — 25
Bahwa Penggugat memiliki sangka yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan harta benda miliknya untuk menghindar dari kewajibannyamemenuhi putusan dalam perkara ini, oleh karena itu agar putusan ini tidakmenjadi hampa (ilusoir) kelak, maka cukup beralasan menurut hukumapabila Ketua Pengadilan Negeri Stabat melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidang tanah milik Tergugat seluas1.269,8 M2 (seribu
Putus : 03-12-2008 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor : 2022 K/Pdt/2008 Tanggal 3 Desember 2008 — ROS NELLY (ROOS NELLY) alias NELLY , RAHMAT SYAHPUTRA
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2022 K/Pdt/2008yang telah Penggugat miliki, yang jumlahnyadiperhitungkan sebesar Rp. 24.000.000, pertahunnya atauRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulannya, terhitungsejak rumah itu dibeli oleh Penggugat tanggal O06 Maret2003;bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadihampa dan siasia (ilusoir) dan adanya indikasi yangtidak baik dari Tergugat, sesuai dengan ketentuan Pasal227 HIR/261 RBg.
Putus : 21-06-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Juni 2011 — MANNTODIHARJO, DKK VS. CAHYO ANTONO,
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
tetap;Bahwa objek sengketa adalah Hak Penggugat, maka layakdan adil apabila para Tergugat dan siapa saja yangmendapatkan ijin darinya dihukum untuk segera mengosongkanobjek sengketa yang ditempatinya dan menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan bebanapapun juga, selambat lambatnya 1 (satu) minggu setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, bilamana perlu) dengan bantuan alat Negara;Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan Penggugatdikemudian hari dan tidak ilusoir
Putus : 27-08-2014 — Upload : 29-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — UMAR BASYARAHIL, DK MELAWAN MUHAMMAD ABDUL GHOFFAR
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum apabiladalam tuntutan ini pihak Tergugat dibebani semua kerugian yang diderita olehPara Penggugat tersebut;Bahwa agar Tergugat dapat melaksanakan secara sukarela memenuhi isiputusan perkara ini, maka adalah wajar bila kepadanya dikenakan hukumanmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari, setiap ialalai, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan kepada ParaPenggugat;Bahwa untuk menjamin tuntutan Para Penggugat dan agar gugatan ini menjaditidak siasia (ilusoir
Rekonvensi dibebani semua kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi tersebut;9 Bahwa agar Para Tergugat Rekonvensi dapat melaksanakan isi putusanperkara ini, maka wajar bila kepadanya dikenakan hukumanmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiaphari setiap ia lalai, terhitung sejak putusan diucapkan Majelis Hakimhingga dilaksanakan oleh Para Tergugat Rekonvensi;10 Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat Rekonvensi dan agargugatanRekonvensi ini menjadi tidak siasia (ilusoir
Register : 08-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 352/PDT/2020/PT SBY Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : BENNY YUNAWAN, S. Com Diwakili Oleh : Sugeng Waluyo, Budi Wantoro, SH. Endri Wirawan, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. BUMI ANDHIKA PERMAI
42 — 23
Terbanding/Tergugat : PT. BUMI ANDHIKA PERMAI
42 — 23
kerugian materiil tersebut adalah sebesar Rp. 500.000.000,00 (limaratus juta rupiah).Kerugaian Imateriil :Bahwa sebagai kerugian imateriil yang diderita PENGGUGAT karena tindakanTERGUGAT tersebut adalah relative, satu hal yang pasti PENGGUGATsungguh tidak tidak nyaman, menanggung beban pikiran dan lain lain, olehkarenanya PENGGUGAT menentukan sebagai ganti rugi imateriil adalahsebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah).11.Bahwa guna menghindari etikat buruk TERGUGAT dan gugatanPENGGUGAT tidak ilusoir