Nota dinas No.011.102/Tapem2005 tanggal 29 Desember2005 dari Kabag Tata Pemerintahan atas nama Drs.RobertPardede tentang permintaan panjar insetif ajudan Bupati danwakil Bupati bulan Oktober dan Desember 2005 sejumlahRp.4.800.000,8. Tanda terima uang Rp.4.800.000, dari bendahara umumdaerah kepada Woll Simarmata tanggal 30 Desember 20059. Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor: .....

SPM/154/BT/DAU/2006, tanggal26 Juni 2006.Nota dinas No.011.102/Tapem2005 tanggal 29 Desember 2005 dariKabag Tata Pemerintahan atas nama Drs.Robert Pardede tentangpermintaan panjar insetif ajudan Bupati dan wakil Bupati bulanOktober dan Desember 2005 sejumlah Rp.4.800.000,40.41.42.43.44,45.46.47.48.77Tanda terima uang Rp.4.800.000, dari bendahara umum daerahkepada Woll Simarmata tanggal 30 Desember 2005Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor: .....

saksi sudah menjadi Kader sejak 14 tahun lalu;Halaman 45 dari 117 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2019/PN PlgBahwa yang menunjuk saksi sebagai Kader KB adalah bapak Kepaladesa SP Padang dan yang menandatangani SK sebagai Kader KBadalah Bapak Camat SP Padang;Bahwa, tugas Kader adalah mensosialisasikan program KB danmembuat laporan setiap bulan, laporan tersebut di serankan kepadaSaksi Rela sebagai Koordinator Lapangan Kecamatan SP Padangkabupaten OKI;Bahwa, selama menjadi kader baru pada tahun 2018 ada insetif

saksi sudah menjadi Kader sejak 10 tahun lalu;Bahwa yang menunjuk saksi sebagai Kader KB adalah bapak Kepaladesa Belanti dan yang menandatangani SK sebagai Kader KB adalahBapak Camat SP Padang;Bahwa, tugas Kader adalah mensosialisasikan program KB danmembuat laporan setiap bulan, laporan tersebut di serankan kepadaHalaman 46 dari 117 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2019/PN Plg10.Saksi Rela sebagai Koordinator Lapangan Kecamatan SP Padangkabupaten OKI;Bahwa, selama menjadi kader baru pada tahun 2018 ada insetif

Terate, Kecamatan SP Padang,Kabupaten Ogan Komering Ilir;Bahwa, saksi sudah menjadi Kader sejak 16 tahun lalu;Bahwa yang menunjuk saksi sebagai Kader KB adalah bapak Kepaladesa Terate dan yang menandatangani SK sebagai Kader KB adalahBapak Camat SP Padang;Bahwa, tugas Kader adalah mensosialisasikan program KB danmembuat laporan setiap bulan, laporan tersebut di serankan kepadaSaksi Rela sebagai Koordinator Lapangan Kecamatan SP Padangkabupaten OKI;Bahwa, selama menjadi kader baru pada tahun 2018 ada insetif

Melakukanpenyuluhanpenyuluhan kepada warga Desa untuk mngikuti Programkeluarga berencana, Mencatat warga yang melakukan KB di Desa BatuAmpar Baru, mengikuti proses atau pelaksanaan pos pelayanan terpadu(Posyandu) yang diadakan di Desa Binaan saksi, menyalurkan alatkontrasepsi KB kepada warga yang mengikuti KB, Melaporkan seluruhkegiatan yang saksi lakukan yang berkaitan dengan program KBkepada Saksi Rela sebagai Koordinator Lapangan Kecamatan SPPadang kabupaten OKI;Bahwa, selama menjadi kader baru pada tahun 2018 ada insetif

Ibrahim Arif di bawahsumpah, bahwa pembayaran Honorarium insetif dengan kwitansi dinasyang dibuat pertanggunjawabannya oleh Ishak Naser sebesarRp1.908.000.000,00 tidak disita oleh Jaksa / Penuntut Umum dantidak dijadikan barang bukti dalam persidangan;Bahwa Anggota DPRD Provinsi Maluku Utara yang terlibat dalamBadan Legislasi Daerah (BANLEG) untuk pembuatan RANPERDAtidak berhak menerima Honorarium insetif karena sudah ditetapkanbiaya operasionalnya, karena Anggota DPRD bukanlah PegawaiNegeri Sipil

,mengantarkan uang sebesar Rp225.000.000,00 ke rumah Ishak Naseryang disaksikan Safar Sam dan Farida Djama yang kemudiandiberikan kembali ke Bendahara Amin Kadir, S.E. sebesarRp20.000.000,00 untuk operasional keuangan dan dibagibagi keAnggota Komisi dan tidak ada keterlibatan Terdakwa Sitna Djuma;Bahwa dari fakta persidangan terdapat sejumlah uang untukpembayaran honorarium insetif Anggota Banleg yang dilakukan olehIshak Naser diluar dari kwitansi Dinas sebesar Rp1.908.000.000, 00yang tidak dijadikan

Jumlah Anggaran No Bidang/ Kegiatan (RP)1 Bidang Pembangunan Desa1) Pembangunan GorongGorong 48.727.000.002) Pembangunan Tembok Penahanan Tanah 33.228.000.00(TPT)3) Pembangunan Saluran Drainase 492.680.000.00Sub Jumlah 574.635.000.002 Bidang Pemberdayaan Masyarakat1) Pelatihan Kader Pemberdayaan Sosial 3.750.000,002) Pelatihan Kader Tehnik 3.750.000,003) Pelatinan Kader Hukum 3.750.000,004) Pelatihan PTKD 6.250.000,005) Penyediaan Makanan Sehat Peningkatan 4.800.000,00Balita6) Bantuan Insetif Guru

sebagai berikut : Jumlah Anggaran No Bidang/ Kegiatan1 Bidang Pembangunan Desa1) Pembangunan GorongGorong 48.727.000.002) Pembangunan Tembok Penahanan Tanah 33.228.000.00(TPT)3) Pembangunan Saluran Drainase 492.680.000.00Sub Jumlah 574.635.000.002 Bidang Pemberdayaan Masyarakat1) Pelatihan Kader Pemberdayaan Sosial 3.750.000,002) Pelatihan Kader Tehnik 3.750.000,003) Pelatinan Kader Hukum 3.750.000,004) Pelatihan PTKD 6.250.000,005) Penyediaan Makanan Sehat Peningkatan 4.800.000,00Balita6) Bantuan Insetif

Jumlah AnggaranNo Bidang/ Kegiatan gg(RP)1 Bidang Pembangunan Desa1) Pembangunan GorongGorong 48.727.000.002) Pembangunan Tembok Penahanan 33.228.000.00Tanah (TPT)3) Pembangunan Saluran Drainase 492.680.000.00Sub Jumlah 574.635.000.002 Bidang Pemberdayaan Masyarakat1) Pelatihan Kader Pemberdayaan Sosial 3.750.000,002) Pelatihan Kader Tehnik 3.750.000,003) Pelatinan Kader Hukum 3.750.000,004) Pelatihan PTKD 6.250.000,005) Penyediaan Makanan Sehat Peningkatan 4.800.000,00Balita6) Bantuan Insetif Guru

No. 13/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMBBahwa insentif perangkat negeri diberikan kepada Burhan Tehuayo (sekertarisnegeri) sebesar Rp. 650.000, padahal dalam pertanggung jawaban sebesarRp. 666.666,66 demikian pula dengan Jafar Tehuayo (Kaur Pembangunan)hanya mendapatkan Rp. 600.000, dalam pertanggung jawabannyaRp. 666.666,66.Bahwa R Hayoto (Kaur Pemerintahan), Kasri Ulayo selaku Kaur Umum danHanani Munif (Bendahara Negeri) tidak mendapatkan insetif pada dalamlaporan pertanggung jawabannya dilaporakan mereka

barang hilang yang menjadi tanggungan perusahaan apabila nilai 29 selisih barang hasil SO masih beradadibawah nilai BTK maka nilaiselisin barangtidak dibebankan kepada pekerja;Menimbang, bahwa dalam dalil jawabannya Tergugat selain memberikantoleransi dalam bentuk Batas Toleransi Kehilangan (BIK), Tergugat jugamemberikan insentif pengurang NBH & Hutang yaitu mekanisme pengurang NBHyang hanya diberikan kepada pekerja yang masih memiliki NBH & Hutang, hal initelah dilakukan Tergugat dengan memberikan insetif

Morowali/ Pengguna Anggaranmenandatangani dokumen tersebut untuk prosespencairan dana dimaksud, dan berdasarkan SP2D No.119/SP2D LS/DPPKAD/2010 tanggal 19 Pebruari 2010tentang pencairan Dana Insetif PBB TA. 2010dimaksud, saksi GEMMAHWATY HAMBUAKO, SE. danterdakwa LINMER J. WEROKILA, SE. mencairkan danasebesar Rp.500.000.000, dari Kas Daerah Kab.Morowali lalu ditransfer ke Rekening Dinas PPKADKab. Morowali pada PT.

Morowali/ PenggunaAnggaran menandatangani dokumentersebut untukproses pencairan dana dimaksud, dan berdasarkanSP2D No. 119/SP2D LS/DPPKAD/2010 tanggal 19Pebruari 2010 tentang pencairan Dana Insetif PBBTA. 2010 dimaksud, saksi GEMMAHWATY HAMBUAKO, SE.dan terdakwa LINMER J. WEROKILA, SE. mencairkandana sebesar Rp.500.000.000, dari Kas Daerah Kab.Hal 79 dari 106 Hal. Put. No.04/PID.SUS/TIPIKOR/2011/PT.PALU80Morowali lalu ditransfer ke Rekening Dinas PPKADKab. Morowali pada PT.

Club Metzo.Bahwa dalam 1 (satu) hari, para Partner Song (PS) melakukanpekerjaan + 8 (delapan) jam/hari mulai dari pukul 20.00 Wita sampaidengan 02.00 Wita.Bahwa untuk 22 orderan yang berlaku pada Club Metzo pada saattamu ingin menggunakan jasa Partner Song (PS) kami memasangtariff paketan 3 Jam sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah).Bahwa keuntungan yang saksi dapatkan pada saat anakanak (PS)tersebut dibooking oleh tamu adalah Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah) /Jamnya, namun saksi juga mendapat insetif

Kepala Pemerintahan NegeriAdministratif Kilair Kilean ; Bahwa saksi juga tidak tahu menyangkut tugas dan tanggungjawabsaksi karena penunjukan saksi hanya secara lisan saja tanpa disertaidengan Surat Keputusan tertulis; Bahwa yang menjabat Pemerintah Negeri Administratif tanun 2015adalah Terdakwa Abdurahman Rumateor dan saksi tidak tahu apakahNegeri Administratif Kilean memperoleh bantuan Dana Desa danHal 45 dari 86 Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/2017/PN.AmbAlokasi Dana Desa namun saksi pernah diberikan insetif

sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dantahun 2016 sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah adakan rapat terkait denganRABDesa dan saksi tidak tahu tahu siapa yang membuat RancanganAnggaran Pendapatan Belanja Negeri Administratif Kilalir Kilean; Bahwa Saksi tidak tahu pekerjaan apa saja yang dilaksanakan di DesaKilair Kilean karena saksi tidak menetap di Desa Kilalir Kilean, karenasaksi sering berangkat bekerja di Sorong; Bahwa yang memberikan insetif

;

-74 (tujuh puluh empat ) lembar bukti pengeluaran bak ( voucher ) uang insetif kehadiran security tahun 2017 yang dikeluar

kan bagian finance PT Angels Produckts;

-76 ( tujuh puluh enam ) bukti pengeluaran bak ( voucher ) uang insentif kehadiran security tahun 2018 yang dikeluarkan bagian finance PT Angels Produckts ;

-55 ( lima puluh lima ) lembar dokumen pengajuan uang insentif kehadiran security tahun 2017 PT Angels Produckts;

-60 (enam ) puluh ) lembar

terdakwa telah berhasil menarik dana pihak ketiga ke BPRKMUP, yaitu dana dari PDAM Makassar, sehingga Terdakwa telahmendapat insentif dari upayanya tersebut.Bahwa dana insentif yang diterima oleh karyawan didapatkansetelah dana yang masuk tersebut telah mengendap paling sedikitselama 1 (satu) bulan, dan apabila dana tersebut tetapmengendap/tidak ditarik oleh pemiliknya, maka insentif tetapdibayarkan kepada yang memasukkan dana tersebut, yangperhitungan sesuai SK Direksi tersebut.Bahwa berkaitan aturan insetif

Malang mendapat gaji atau upah dari Tanah kas Desa dimana tanah kasDesa tersebut merupakan asset dari Pemerintah atau Negara dan selain ituterdakwa mendapat tunjangan insetif yang diperoleh secara kedinasan daripemerintah Kab. Malang dari dana alokasi dana desa / ADD sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa TEKAT WAHYUDI Bin NGAIPAN selaku Kepala Desa Jedong?

belanja pengadaan suku cadang, belanja buku administrasidesa, belanja pengadaan alat listrik dan elektronik, belanja pengadaan pakaianadat, belanja pengadaan komputer, belanja pengadaan printer, belanjapengadaan papan monografi desa, belanja transportasi dan akomodasi bintekPKK;e Bahwa tahap kedua sebesar 30%, dana ADD anggaran tahun 2012 DesaBetaua sudah dicairkan pada tanggal 03 Oktober 2012 sejumlahRp.31.290.000, (tigapuluh satu juta dua ratus sembilan puluh riburupiah) diperuntukkan untuk biaya insetif

tanahmilik saksi LILIS MARIANA binti LOEKITO yangditukar dengan sebagian bengkok staf kaur umum(Kebayanan Ngeluk) Desa Panjunan;Bahwa saksi diangkat menjadi Ketua BPD olehmasyarakat desa Panjunan ;Bahwa tugas utama dari Ketua BPD Desa Panjunanadalah mengawasi jalannya pemerintahan DesaPanjunan ;Bahwa saksi bekerja sebagai BPD tidak sendiri tetapiada wakilnya dan staf ;Bahwasaksi tidak mengerti keinginan KadesPanjunan, sepertinya biasabiasa saja ;Bahwa saksi menjadi Kepala BPD desa Panjunanmendapat Insetif

tidak mengetahui tentang penjualan tanahHM : 711 atas nama HARDJO PARMIN telah dijualtersangka MARYOSO kepada saksi LILIS MARIANAbintt LOEKITO untuk tambahan tukar guling tanahmilik saksi LILIS MARIANA binti LOEKITO yangditukar dengan sebagian bengkok staf Kaur Umum(Kebayanan Ngeluk) Desa Panjunan;Bahwa saksi diangkat menjadi Wakil Ketua BPD olehmasyarakat desa Panjunan yang tugas utama adalahmengawasi jalannya pemerintahan Desa Panjunan ;Bahwa saksi menjadi Wakil Ketua BPD desaPanjunan mendapat Insetif

Sinar Mutiara Indah tahun 2000membawa mobil tangki ungtuk pengangkutan elpiji;Bahwa saksi dan Penggugat terakhir bekerja tahun 2018;Bahwa dari ketiga perusahanann tersebut saksi dan Penggugat digajiberdasarkan ritase;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah sopir dan mendapatkan uang insetiftetapbulanan Rp.400.000, apabila berangkat lebin awal menerimaRp.25.000, uang lembur khusus hari libur/minggu mendapat Rp.50.000,,uang nginap di industri dapat Rp.50.000,, insetif RIT kedua dapattambahan Rp.20.000,, RIT

setelah diaudit ada 21 (dua puluh satu) unit keluar belumdibayarkan;Bahwa Terdakwa membuat laporan sendiri;Bahwa sepeda motor awalnya 21 (dua puluh satu) unit dan ada tambahan1 jadi seluruhnya 22 (dua puluh dua) unit, kKerugian 22 (dua puluh dua) unitsepeda motor kurang lebih Rp462.000.000,00 (empat ratus enam puluhdua juta rupiah) dan kerugian selisih keuntungan total sekiraRp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa gaji per bulannya Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan ada mobil insetif

JUANDA (sekretaris desa sebelum Sadr.MUKMAL) yang berisi tentang rincian nominal pembayaranSILTAP seperti penghasilan kades, sekdes, kaur, kasi, kadus,ketua BPD dan anggotanya, serta tunjangan aparatur desa. danjuga pada TW tersebut terdapat catatan mengenai insetif /honor PKK, Bankamdes, Babinsa, Babinkamtibmas, karangtaruna, LPMD, dan PKK. Bahwa selanjutnya selang 1 hari setelah saksi menerimacatatan dari Sdr.

Paltunjangan aparatur desa. dan juga dibayarkan insetif / honorseperti PKK, BANKAMDES BABINSA, BHABINKAMTIBMAS,Karang Taruna, LPMD, dan PKK.

MULUK dibayarkan SILTAPseperti penghasilan Kades, Sekdes, Kaur, Kasi, Kadus, KetuaBPD dan anggotanya, serta tunjangan aparatur desa. dan jugadibayarkan insetif / honor seperti PKK, BANKAMDESBABINSA, BHABINKAMTIBMAS, Karang Taruna, LPMD, danPKK.

yaitumengenai siapa yang dibayar dan berapa jumlahpembayarannya, selanjutnya setelah uang tersebut sayaserahkan kepada penerima, mereka selanjutnyabertandatangan dalam Buku Daftar Hadir Penerima SILTAPyang sebelumnya telah saksi buat.SILTAP Triwulan IV telah dibayarkan pada tanggal 20Desember Tahun 2017 sebesar Rp. 72.075.000, bertempat diBalai Desa Santigi dibayarkan SILTAP seperti penghasilanKades, Sekdes, Kaur, Kasi, Kadus, Ketua BPD dan anggotanya,serta tunjangan aparatur desa. dan juga dibayarkan insetif

.> IPTW ( Insetif Pengembalian Tepat Waktu ) :saksi melakukan pemeriksaan yang meliputi apakah diberikan tepatwaktu, sesuai dengan besarnya IPTW ke nasabah tidak.Bahwa dari pemeriksaan tersebut saksi menemukan kejanggalan /keganjilan di masalah pinjaman yakni pada waktu saksi mendatanginasabah yang meminjam di BRI Unit Gemolong Cabang Sragensebanyak 6 (enam) orang yaitu :1. JUARI, alamat Gemblak Rt. 30 Krebet Masaran,2. RUSWANTO, alamat Ngerang Rt. 15 Jati Masaran,3.

O16, Administrasi kas :saksi melakukan opname kas untuk dicocokkan dengan neraca.> Jasa bank lainnya:saksi melakukan pemeriksaan jasa transfer masuk dan keluar, jasapembayaran PLN, tagihan Leasing.> IPTW ( Insetif Pengembalian Tepat Waktu ) :saksi melakukan pemeriksaan yang meliputi apakah diberikan tepatwaktu, sesuai dengan besarnya IPTW ke nasabah tidak.Dan kmudian juga melakukan pemeriksaan lapangan dengan caramengklarifikasi Para nasabah,Mnimbang, bahwa dari hasil pmeriksaan 151 berkasterseebut

Jasa bank lainnya:saksi melakukan pemeriksaan jasa transfer masuk dan keluar, jasapembayaran PLN, tagihan Leasing.> IPTW (Insetif Pengembalian Tepat Waktu ) :saksi melakukan pemeriksaan yang meliputi apakah diberikan tepatwaktu, sesuai dengan besarnya IPTW ke nasabah tidak.Dan kmudian juga melakukan pemeriksaan lapangan dengan caramengklarifikasi Para nasabah,Mnimbang, bahwa dari hasil pmeriksaan 151 berkasterseebut,pemeriksa menemukan kejanggalan sebagai brikut:1.

yang terdiri dari saksiBAMBANG SETYOBUDI, SE bin HADI SULARSO dan PUTRANTO CATURHARYADI, SE bin MULYO SUCIPTO yang melipuiti permiksaan:> Administrasi pembukuan :saksi mencari sample / contoh bukti kas sebanyak 10 (Sepuluh) buktikas untuk verifikasi kebenaran tentang Voucer / bukti kas tersebut.> Administrasi kas :saksi melakukan opname kas untuk dicocokkan dengan neraca.> Jasa bank lainnya:saksi melakukan pemeriksaan jasa transfer masuk dan keluar, jasapembayaran PLN, tagihan Leasing.> IPTW ( Insetif

saksi LILIS MARIANAbinti LOEKITO yang ditukar dengan sebagianbengkok staf kaur umum (Kebayanan Ngeluk)Desa Panjunan;e Bahwa saksi diangkat menjadi Ketua BPD olehmasyarakat desa Panjunan ;e Bahwa tugas utama dari Ketua BPD DesaPanjunan adalah mengawasi jalannyapemerintahan Desa Panjunan ;e Bahwa saksi bekerja sebagai BPD tidak sendiritetapi ada wakilnya dan staf ;e Bahwa saksi tidak mengerti keinginan KadesPanjunan, sepertinya biasabiasa saja ;e Bahwa saksi menjadi Kepala BPD desa Panjunanmendapat Insetif

tidak mengetahui tentang penjualantanah HM : 711 atas nama HARDJO PARMINtelah dijual tersangka MARYOSO kepada saksiLILIS MARIANA binti LOEKITO untuk tambahantukar guling tanah milik saksi LILIS MARIANAbinti LOEKITO yang ditukar dengan sebagianbengkok staf Kaur Umum (Kebayanan Ngeluk)Desa Panjunan;e Bahwa saksi diangkat menjadi Wakil Ketua BPDoleh masyarakat desa Panjunan yang tugasutama adalah mengawasi jalannya pemerintahanDesa Panjunan ;e Bahwa saksi menjadi Wakil Ketua BPD desaPanjunan mendapat Insetif

Kemudian berdasarkan hasil Audit Perhitungan Kerugian KeuanganNegara (PKKN) atas kasus tindak pidana korupsi insetif gaji guruguruDinas Pendidikan tahun anggaran 2015 nomor, SR468/PW26/5/2020tanggal 21 Oktober 2020 adalah sebesar Rp. 224.705.636; (Dua RatusDua Puluh Empat Juta Tujuh Ratus Lima Ribu Enam Ratus Tiga PuluhEnam Rupiah), bahwa ini bukan merupakan kerugian negara Dana Rp.96.685.636, (Sembilan Puluh Enam Juta Enam Ratus Delapan PuluhLima Ribu Enam Ratus Tiga puluh Enam Rupiah) adalah Dana

Bahwa Berdasarkan keterangan' saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang terungkap dipersidangan Bahwa masingmasing GuruKontrak sebanyak 263 (dua ratus enam puluh tiga) orang telahmenerima pembayaran dana Insetif Guru Kontrak yang bersumberdari dana Otsus tahun 2015 yang keseluruhan jumlahnya sebesar Rp.7.574.400.0000 (Tujuh Milyar Lima Ratus Tujuh Puluh Empat JutaEmpat Ratus Ribu Rupiah);2.