Bahwa benar Tergugat pergi meninggalkan rumah ketika marahakan tetapi hanya satu kali yaitu pada bulan Februari 205 danTergugat kembali ke rumah pada bulan itu juga.Bahwa benar ada interval waktu Tergugat tidak menafkahiPenggugat pada waktu itu karena Tergugat pernah sakit sehinggatidak bekerja dan tidak punya penghasilan.

Ada interval waktuTergugat tidak menafkahi Penggugat pada waktu itu karena Tergugatpernah sakit sehingga tidak bekerja dan tidak punya penghasilan.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah secara tegasoleh Tergugat adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal belumcukup satu tahun, bukan + 1 tahun karena pada bulan Januari 2016masih sempat berhubungan badan dengan Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, yang benar Tergugat

Bahwa benar ada interval waktu Tergugat tidak menafkahiPenggugat pada waktu itu karena Tergugat pernah sakit sehinggatidak bekerja dan tidak punya penghasilan.Hal. 13 dari 23 Put. Nomor 323/Pdt.G/2016/PA. SgmMenimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut di atastermasuk replik dan duplik, maka yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah:1. Apakah benar ada perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat?2.

Bahwa dengan berdasar pada faktafakta hukum yang dikemukakan diatas, maka Pelawan berharap Ketua/Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Makassar yang memeriksa perkara ini benarbenar memikirkankepentingan Pelawan dengan pertimbangan bahwa Pelawan telahmelakukan pembayaran yang begitu besar hanya dalam waktu interval waktu2 (dua) tahun, sehingga sangat tidak manusiasi jika pembayaran Pelawanbegitu saja dihilangkan dengan alasan hanya karena Pelawan telahwanprestasi.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan

Mengenai interval waktu Surat Peringatan yanghanya 2 (dua) bulan adalah sudah cukup karena sebagaimana yangHalaman 9 dari 21 hal. Put.

.,.M.H Notaris di Kabupaten Gowapada tanggal 06 November 2017, interval waktu yang diberikankepada Pembanding/semula Pelawan apabila cidera janji adalah 30(tiga puluh) hari, isi Pasal 11 ayat (1) yang tersebut adalah :Pasal 11 ayat (1):a.

oblong yang dikenakannya demikian Saksilmelepaskan seluruh pakaian lalu Terdakwa naik menindihtubuh Saksil yang tidur' terlentang sambil Terdakwamemasukkan batang penisnya yang sudah menegang kedalam vagina Saksi sambil menggoyangkan pantatnya naikturun selama 30 (tiga puluh) menit Terdakwa mencapaiklimaks dan mengeluarkan spermanya di dalam vagina Saksi, selanjutnya setelah beristirahat kurang lebih satu jamTerdakwa dan Saksi kembali melakukan persetubuhanhingga 3 (tiga) kali berturutturut dengan interval

kaosoblong dan celana pendek yang Saksi kenakan selanjutnyaTerdakwa naik ke atas tubuh Saksi yang sedang terlentang danmemasukkan batang penisnya yang menegang ke dalam vaginaSaksi sambil menggoyangkan naik turun selama 30 (tiga puluh)menit dan kemudian Terdakwa mencapai klimaks sertamengeluarkan spermanya di dalam vagina Saksi, selanjutnyaberistirahat dan berbaring tanpa busana selama lebih kurang 1(satu) jam dan kembali melakukan hubungan layaknya suami istrihingga 3 (tiga) kali berturutturut dengan interval

oblong yang dikenakannya demikianSaksi melepaskan seluruh pakaian lalu Terdakwanaikmenindih tubuh Saksi yang tidur terlentang sambil Terdakwamemasukkan batang penisnya yang sudah menegang kedalam vagina Saksi sambil menggoyangkan pantatnya naikturun selama 30 (tiga puluh) menit Terdakwa mencapaiklimaks dan mengeluarkan spermanya di dalam vagina Saksi, selanjutnya setelah beristirahat kurang lebih satu jamTerdakwa dan Saksi kembali melakukan persetubuhanhingga 3 (tiga) kali berturutturut dengan interval

kaosoblong yang dikenakannya demikian Saksi melepaskanselurun pakaian lalu Terdakwa naik menindih tubuh Saksilyang tidur terlentang sambil Terdakwa memasukkan batangpenisnya yang sudah menegang ke dalam vagina Saksilsambil menggoyangkan pantatnya naik turun selama 30 (tigapuluh) menit Terdakwa mencapai klimaks dan mengeluarkanspermanya di dalam vagina Saksil, selanjutnya setelahberistirahat kurang lebih satu jam Terdakwa dan Saksilkembali melakukan persetubuhan hingga 3 (tiga) kali berturutturut dengan interval

yangdikawal oleh Saksi4 berangkat sekira pukul 24.30 WIB,selanjutnya diikuti oleh kendaraan lainnya yang dikawal olehTerdakwa, Saksi5, Saksi6 dan Saksi7 dengan interval waktusekira setengah jam.j.

Bahwa sekira pukul 23.30 WIB kendaraan yangmengangkut orang asing berhenti di salah satu warung kopiuntuk istirahat dan sekira dua puluh menit kemudianTerdakwa memerintahkan agar rombongan kendaraan segeramelanjutkan perjalanan dan memerintahkan agar kendaraanberangkat masingmasing dengan interval waktu sekira 30(tiga puluh) menit menuju ke Jampang.8.

Bahwa sekira pukul 23.00 WIB rombongan berhenti untukistirahat sebentar, setelah kurang lebih setengah jamkemudian melanjutkan lagi perjalanan namun saat itu tidakberiringan melainkan kendaraan berangkat satu pesatudalam interval waktu sekira dua puluh menit dan kendaraanyang Saksi kawal berangkat pada urutan ketiga, sehinggamasingmasing kendaraan terpisah.7.

dikawal olehSaksi1 berangkat sekira pukul 24.30 WIB, selanjutnya diikutioleh kendaraan lainnya yang dikawal oleh Terdakwa, Saksi2,Saksi3 dan Saksi4 dengan interval waktu sekira setengahjam.10.

dikawal olehSaksi1 berangkat sekira pukul 24.30 WIB, selanjutnya diikutioleh kendaraan lainnya yang dikawal oleh Terdakwa, Saksi2,Saksi3 dan Saksi4 dengan interval waktu sekira setengahjam.9.

Bila dilihat dalam putusan pengadilandalam interval waktu 2009 terhadap delik dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPdengan datadata sebagai berikut :Hal. 6 dari11 hal. Put. No. 353 K/PID/2011 No. Nama Terdakwa Putusan Pengadilan Negeri Pidana yangdijatuhkan1. Fransiskus Tuli 16 / Pid.B / 2009 / PN.LTK 07 bulan penjarade Ornay tertanggal 26 Pebruari2009 dengan potongmasa tahanan2. Abu Saman 22 / Pid.B / 2009 tertanggal 02 bulan 10 hariAtapukan 30 April 2009 penjara denganpotong masatahanan3.

Sementara sebagaimana terurai,dalam interval kurun wakitu tahun 2009 tercatat untuk delik yang diancampidana dalam pasal yang serupa, semua Terdakwa harus menjadinarapidana di dalam penjara sebagai pemidanaan agar merasakan cemetisanksi pengekangan kebebasan agar efek penjeraan, perlindungan danpencegahan terwujud. Putusan judex facti ini jelas bertentangan denganasas equality before the law (Pasal 27 ayat (1) UndangUndang DasarNegara Republik Indonesia 1945).

Dimana keduaeksekusi tersebut oleh Pemohon Peninjauan Kembali (PK)tidak langsung menguasai obyek tanah sawah seluas 4,5Ha tersebut, akan tetapi Pemohon Peninjauan Kembali(PK) telah berjuang dan berkoban baik pengorbananmateri maupun pengorbanan' tenaga bahkan~ denganpengorbanan jiwa dan raga Pemohon Peninjauan Kembalidengan interval waktu' sekitar 30 tahun kemenangantersebut tidak dapat dikuasai dan dinikmati dan tidakada satu) orang pun dari pihak pemberi kuasa yangberani dan tidak ada yang mau

penerima kuasa telahsampaikan kepada pemberi kuasa sebagai pemilik sawah Hj.Keda mengenai kemenangan perkara perdata dan sudahdiketahui kemenangan perkara perdata yang dijalankanoleh orang tua Pemohon Peninjauan Kembali bahkankemenangan perkara perdata tersebut sudah diketahuisecara umum kepada hal yang layak, karena pada saatkemenangan perkara perdata pada tahun 70an bahkandieksekusi lanjutan pada tahun 2006 baru dapat dikuasaioleh pemohon eksekusi dengan berbagai' rintangan dangangguan dalam interval

Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang melaluipanitera sidang agar menegur Pemohon untuk membayar kekurangan biayatersebut dalam jangka wakitu satu bulan sejak diterimanya surat tegurantersebut oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaTanjungkarang nomor W8Al/1023/Hk.05/IX/2017 tanggal 23 September 2017telah dilakukan teguran kepada Pemohon untuk menambah panjar biayaperkara nomor 0682/Pdt.G/2017/PA.Tnk sejumlah Rp 140.000,00 (seratusempat puluh ribu rupiah) dengan interval

Kartika Inti Sejati dengan saksi NELSON GUNAWAN atas 22 (dua puluh dua) sertifikat Hak Milik dan ternyata benar bahwa dalam data penerimaan setoran pembayaran BPHTB Bappenda Kota Cimahi interval Tahun 2017 s.d Tahun 2019 tidak ada pembayaran BPHTB atas nama PT Kartika Inti Sejati sebagai wajib pajak/ penerima HaHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021.

Kartika Inti Sejati dengan saksi NELSON GUNAWAN atas 22 (dua puluh dua) sertifikat Hak Milik dan ternyata benar bahwa dalam data penerimaan setoran pembayaran BPHTB Bappenda Kota Cimahi interval Tahun 2017 s.d Tahun 2019 tidak ada pembayaran BPHTB atas nama PT Kartika Inti Sejati sebagai wajib pajak/ penerima Hak Atas Tanah sebagaiman Surat Tanggapan Permohonan Informasi dari Bappenda Kota Cimahi Nomor 005/275/Bid PP, tanggal 23 Januari 2020.Akibat perbuatan terdakwa H.

SURJADI JASIN, SH sesuai dengan laporan rekening yang diserahkan di Kota Bandung.Bahwa saksi menerangkan berdasarkan surat dari BAPPENDA Kota Cimahi Nomor 005/275/Bid PP tanggal 23 Januari 2020 bahwa berdasarkan data penerimaan setoran pembayaran BPHTB Bappenda Kota Cimahi interval tahun 2017 sampai 2019, ternyata tidak ada pembayaran BPHTB atas nama PT KARTIKA INTI SEJATI (Saksi ANDREW PURNOMO) sebagai Wajib Pajak/penerima hak atas tanah.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa padapokoknya

Bahwa pada bulan Desember 2019, saksi MAS PUTRA ZENNO JANUARSYAH, SH., selaku kuasa dari saksi ANDREW PURNOMO mengajukan permohonan dengan bersurat kepada Kepala Badan Pengelola Pendapatan Daerah Kota Cimahi untuk memberikan informasi apakah dalam interval waktu 2017 sampai 2019 telah dilakukan pembayaran Biaya Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) olehterdakwa H. SURJADI JASIN, SH untuk keperluan pekerjaan Pelepasan Hak Antara PT.

Bahwa atas surat permohonan di atas, ternyata dalam data penerimaan setoran pembayaran BPHTB Bappenda Kota Cimahi interval Tahun 2017 s.d Tahun 2019 tidak ada pembayaran BPHTB atas nama PTKartika Inti Sejati sebagai wajib pajak/ penerima Hak Atas Tanah sebagaiman Surat Tanggapan Permohonan Informasi dari Bappenda Kota Cimahi Nomor 005/275/Bid PP, tanggal 23 Januari 2020.

Ketidakpastian hukum terhadap tindakan administrasipemerintahan yang telah dilakukan Penggugat dalamkedudukannya sebagai pegawai negeri sipil dalam lingkuppemerintahan Kabupaten Kepulauan Selayar, setidaktidaknya dalam interval waktu sejak pemberlakuan keputusantata usaha negara tersebut, tanggal 28 April 2016, sampaidengan tanggal dikeluarkannya keputusan tata usaha negaratersebut, yaitu tanggal 16 Februari 2017.

Apakah tindakanadministrasi pemerintahan yang telah dilakukan Penggugatdalam interval waktu, tanggal 28 April 2016, sampai dengantanggal dikeluarkannya keputusan tata usaha negara tersebut,yaitu tanggal 16 Pebruari 2017, sah atau tidak?Halaman 8 dari 33 halaman Putusan Nomor: 61/G/2017/PTUN.Mks.b.

Tentunya tidakdengan seenaknya gaji yang telah diterima Penggugattersebut diharuskan dikembalikan, sebab dalam interval waktutersebut Penggugat masih menjalankan kewajiban sebagaipegawai negeri Sipil;220 2"Berdasarkan uraian tersebut di atas maka terbukti Tergugat telahmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan serta Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik, dalammenerbitkan Keputusan Bupati Kepulauan Selayar Nomor: 113/II/Tahun2017 tentang Pemberhentian Penggugat sebagai

bagian dadasebelah kanan atau setidaktidaknya pada bagian lain tubuh korban; Bahwa akibat penikaman yang dilakukan oleh Andi Sudirman Parengrengialias Sudir bersamasama Terdakwa Andi Asrul alias Accul alias Aan danSudirman alias Aco (DPO), korban Iwan meninggal dunia karena menderitaluka tusuk benda tajam; Bahwa akibat penikaman yang dilakukan oleh Terdakwa, korban Iwanmeninggal dunia karena menderita luka tusuk benda tajam:# 1 (satu) pada dada kanan dengan ukuran 1,6 cm X 0,5 cm;= 1 (satu) luka interval

pada bagian dadasebelah kanan atau setidaktidaknya pada bagian lain tubuh korban;Bahwa akibat penikaman yang dilakukan oleh Andi Sudirman Parengrengialias Sudir bersamasama Terdakwa Andi Asrul alias Accul alias Aan danSudirman alias Aco (DPO), korban Iwan meninggal dunia karena menderitaluka tusuk benda tajam;Bahwa akibat penikaman yang dilakukan oleh Terdakwa, korban Iwanmeninggal dunia karena menderita luka tusuk benda tajam:#1 (satu) pada dada kanan dengan ukuran 1,6 cm X 0,5 cm;#1 (satu) luka interval

;Bahwa akibat penikaman yang dilakukan oleh Andi Sudirman Parengrengialias Sudir bersamasama Terdakwa Andi Asrul alias Accul alias Aan danSudirman alias Aco (DPO), korban Iwan meninggal dunia karena menderitaluka tusuk benda tajam;Bahwa akibat penikaman yang dilakukan oleh Terdakwa, korban Iwanmeninggal dunia karena menderita luka tusuk benda tajam:#1 (satu) pada dada kanan dengan ukuran 1,6 cm X 0,5 cm;#1 (satu) luka interval WSD (water sealed drainage) mengeluarkan cairandari rongga dada, pada

(Seratus Sembilan puluh Sembilan ribudolar amerika ) yaitu setara dengan Rp. 2.587.000.000, (Dua milyar limaratus delapan puluh tujuh juta rupiah) sebagaimana perjanjian bagi hasildengan nilai nominal Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah ) untuk Tergugat yang setiap bulannya sudah terealisasi pembayarannya sejak kesepakatankontrak tanggal 26 Juli 2012 hingga interval waktu pada bulan juni 2016sudah selama 41 bulan berjalan terlaksana secara tunal, namunsepengatahuan Penggugat pada bulan Juni 2016

Sementara waktu tertentu yang telah diperjanjikan masihdalam interval waktu perjanjian hingga tanggal 05 Februari 2018, artinyatidak dapat semenamena Tergugat IV melakukan Pelelangan, begitujuga terhadap Tergugat mohonkiranya kembali memfungsikanHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 224/PDT/2017/PT PBRbeberapa bentuk dari penyelematan kredit yang dapat dilakukan olehTergugat I, yaitu dengan upaya Penjadwalan kembali (rescheduling),dengan merubah syarat kredit yang hanya menyangkut jadwalpembayaran

Laksito bin Mulyono mendapat laporan dari karyawanperusahaan yang menyampaikan kepada saksi icuk bahwa pada hari minggukepala pekon Tampang Tua yang bernama makpul menelpon dan ingin berbicaradengan saksi Icuk kenomor perusahaan dan nomor pos 6.0 dan kemudian padahari senin sekira jam 08.00 wib kepala pekon tampang tua menelpon keperusahaan lagi untuk menanyakan tentang melintasi kawasan hutan lewat jaluratas, kemudian saksi Icuk jawab bisa melintas tetapi untuk keberangkatannyadiatur dengan jarak interval

orang orangdisitu;Bahwa benar saya ada dihubungi oleh kepala pekon nama Mahful tetapisaya tidak menerima langsung tetapi saya dapat laporan dari anggotapengamanan yang bernama Basori yang melaporkan bahwa pada hari7minggu kepala pekon menanyakan tentang melintasi kawasan hutan lewatjalur atas, setelah itu kepala pekon menelpon lagi ke saya yang intinyamenanyakan kepada saya mau jalan melintasi kawasan hutan lewat jaluratas lalu saya sampaikan kepada kepala pekon boleh melintas tetapidengan jarak interval

Terdakwa berada di depan Hotel Sawito, JalanBhayangkara berdiri menghadap ke arah kerumunan warga yang berada didepan gereja lalu melepaskan beberapa kali tembakan ke arah atas dan kearah kerumunan warga.Bahwa Saksi4 tidak mengetahui jenis senjata apa yang digunakan olehTerdakwa yang pasti senjata api laras panjang dan Saksi4 melihatTerdakwa melepaskan tembakan beruntun ke arah atas sebanyak 2 (dua)kali, lalu tembakan mendatar dengan senjata sandar di pinggang sebanyaklebih dari 3 (tiga) kali dengan interval

arahkerumunan warga dan Saksi4 sempat melihat setelah Terdakwa melepaskantembakan mendatar pertama ke arah warga lalu seorang warga jatuh kearah depan akibat terkena tembakan, jarak Terdakwa dengan kerumunanwarga pada saat melepaskan 2 (dua) kali tembakan beruntun ke arah ataskurang lebih 3 (tiga) meter, posisi Terdakwa di depan Hotel Sawitosedangkan warga di perempatan sebelum Gereja Santo Fransiskus Asisi,kemudian saat Terdakwa melepaskan tembakan mendatar sebanyak lebihdari 3 (tiga) kali dengan interval

arahkerumunan warga dan Saksi4 sempat melihat setelah Terdakwamelepaskan tembakan mendatar pertama ke arah warga lalu seorang wargajatuh ke arah depan akibat terkena tembakan, jarak Terdakwa dengankerumunan warga pada saat melepaskan 2 (dua) kali tembakan beruntun kearah atas kurang lebih 3 (tiga) meter, posisi Terdakwa di depan Hotel Sawitosedangkan warga di perempatan sebelum Gereja Santo Fransiskus Asisi,kemudian saat Terdakwa melepaskan tembakan mendatar sebanyak lebihdari 3 (tiga) kali dengan interval

Putusan Nomor 370 K/TUN/2012Siak Nomor 700/IK/IV/2010/102 tanggal 12April 2010 Perihal Panggilan, sedangkanPenggugat diperiksa pada tanggal 14 April2010 sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan tanggal 14 April 2010;e Dengan demikian interval waktupemanggilan dengan waktu pemeriksaanyaitu. 7 (tujuh) hari tidak terpenuhisebagaimana ketentuan yang diatur olehPeraturan Kepala Badan KepegawaianNegara Nomor 21 Tahun 2010 TentangKetentuan Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentangDisiplin

Pemanggilan secaratertulisbagi PNS~ yang didugamelakukan pelanggarandisiplin, dilakukan palinglambat 7 (tujuh) hari sebelumtanggal pemeriksaan;e Akan tetapi Pemohon Kasasi dipanggil untuk dilakukanpemeriksaan pada tanggal 13 April 2010 sesuai denganSurat Inspektur Kabupaten Siak Nomor 700/IK/IV/2010/102tanggal 12 April 2010 Perihal Panggilan, sedangkanpemeriksaan dilaksanakan pada hari berikutnya yaknitanggal 14 April 2010 sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan tanggal 14 April 2010;Dengan demikian interval

Dengan tidak diikut sertakannya atasan langsung PemohonKasasi dalam Tim Pemeriksa, maka secara juridis formilpembentukan Tim Pemeriksa serta hasil pemeriksaan Tim Pemeriksaatas diri Pemohon Kasasi menjadi cacat formil serta cacat hukum(inkonstitusi);Tahapantahapan serta prosedur yang telah dilanggar oleh BupatiSiak tentang pembentukan Tim Pemeriksa, interval panggilan untukdilaksanakan pemeriksaan serta pelaksanaan pemeriksaan terhadapPemohon Kasasi, dengan begitu saja dibenarkan oleh TermohonKasasi

Variabelvariabel pertimbangan itu antara lain sebagai berikut :Hal 26 dari 25 halaman, No. 138/Pid.B/2013/PN.TjgBahwa terdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang diancam denganpidana penjara paling lama 4 (empat) tahun dan denda paling tinggi Rp. 40.000.000.000,00 (empat miliar Rupiah);Bahwa merupakan otoritas Hakim untuk menjatuhkan pidana terhadapterdakwa dalam interval waktu dari yang paling ringan hingga maksimalancaman dalam pasal dakwaan dengan tidak meninggalkan spirit dari hukum itu sendiri

diri terdakwa, yang pada gilirannya bisamencegah orang lain pula agar tidak melakukan kesalahan serupadikemudian hari; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut sertamengingat tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk memberikan nestapa bagipelaku tindak pidana melainkan bersifat preventif, edukatif dan korektif, makatuntutan pidana dari Penuntut Umum dipandang terlalu berat dan tidakmencerminkan rasa keadilan bagi terdakwa dengan tambahan pertimbangandari Majelis Hakim dalam menjatuhkan interval

tindak pidana tersebut hanya 3 (tiga) bulansampai dengan 4 (empat) bulan pidana penjara dan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung memberikan putusan 2 (dua) sampai dengan 3(tiga) bulan pidana penjara sehingga menurut Majelis Hakim agar tidak terjadidisparitas terhadap produk putusan yang dikeluarkan Pengadilan NegeriTanjung dan rasa keadilan yang tumbuh dan hidup didalam masyarakt dandemin menjaga dan menjunjung tinggi martabat badan peradilan KhususnyaMahkamah Agung, maka Majelis Hakim berpendapat interval

Kartu 6032981011198074 secaraberulangulang pada gerbang Veteran dengan interval waktu yangsangat singkat (beberapa detik ) ; Begitu pula pada hari yang sama mulai pukul 19.21 WIB s/d 19.48WIB terungkap fakta adanya kejanggalan pembayaran denganmempergunakan fasilitas eToll Card dengan No. Kartu6032981011980877 secara berulangulang pada gerbang veterandengan interval waktu yang sangat singkat (beberapa detik) ;Hal. 10 dari 27 hal. Put.

Kartu6032981011282035 secara berulangulang pada gerbang veterandengan interval waktu yang sangat singkat (beberapa detik) ;Dimana petugas pengumpul tol yang bertugas pada periode shift Iltersebut merupakan anak buah Penggugat dK/Tergugat dR selakuKepala Pengumpul Shift Tol (KSPT)c. Terlebih lagi Tergugat dK/Penggugat dR mendapatkan pengaduandari pengguna eToll Card mengenai hilangnya sejumlah dana darieToll Card miliknya setelah dipakai di gerbang veteran ;d.

menukar etollcard milikpengguna jalan yang dana nya masih besar ditukar olehpengumpul tol dengan etollcard yang dananya sudah habis,kemudian uang tunai pendapatan tol dari pengguna jalan tidakdimasukan ke kas pendapatan karena transaksi dilakukan denganmenggunakan eiollcard milik pengguna jalan yang telah ditukar.Hal mana terungkap pula berdasarkan bukti surat T10 incasuData Penagihan Transaksi eToll Card (Detail) telah terjadibeberapa kali transaksi secara berulangulang pada gerbangveteran dengan interval

Bahwa dalam interval waktu dari tanggal akta perdamaian iniditandatangani sampai dengan tanggal 31 Januari 2010, apabilabidang tanah SHM Nomor 65/Kayuwatu (objek jual beli) tidakdigugat oleh pihak manapun di Pengadilan Negeri Manadodan/atau Peradilan Tata Usaha Negara Manado;Halaman 2 dari 19 Hal. Put. Nomor 199 PK/Pdt/2016b.

Bahwa apabila dalam interval waktu tersebut, ternyata bidangtanah SHM Nomor 65/Kayuwatu (objek jual beli) digugat olehpihak manapun di Pengadilan Negeri Manado dan/atau PeradilanTata Usaha Negara Manado, maka pihak kedua dapat menundamelakukan pembayaran tahap ketiga dan atas penundaanpembayaran tersebut, pihak kedua dibebaskan dari dendaketerlambatan sebagaimana yang dimaksud pada butir 2.2.b diatas;4.

Nomor 199 PK/Pdt/2016 Bahwa dalam interval waktu dari tanggal Akta Perdamaian iniditandatangani sampai dengan tanggal 31 Januari 2010 apabila bidangtanah Sertifikat Hak Milik Nomor 65/Kayuwatu (objek jualbeli) tidakdigugat oleh pihak manapun di Pengadilan Negeri Manado dan/atauPeradilan Tata Usaha Negara Manado;.

Termohon, telah menikah secara sah,pada tanggal 14 Oktober 2000, di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KUAKecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, dengan buku Kutipan AktaNikah Nomor 1134/13/X/2000 dalam status jejaka dan perawan.2 Bahwa, setelah Pemohon dan Termohon menikah, hidup bersamadengan cara mengontrak rumah di Palembang, selama lebih kurang 5bulan, kemudian pindah ke Banyumas (Jawa), di rumah orang tuaPemohon selama lebih kurang 5 bulan dan seterusnya pindah bolakbalik antara PalembangJawa dengan interval

serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi telahdiperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casumenghitung net cost plus markup (NCPM) dengan menggunakanmetode analisis kewajaran harga a quo akan menghasilan tingkat NCPMyang berbeda, namun perbedaan NCPM dapat diminimalisir dalambentuk rentang nilai (interval