Dengan adanya ketidak jelasan tersebut, maka pada akhirnyamengakibatkan Tergugat menjadi sulit memahami permasalahan hukumyang dipermasalahkan oleh Penggugat maupun di dalam memberikantanggapan atas gugatan yang diajukan;2. Setelah Tergugat mencermati isi gugatan secara keseluruhan, gugatanyang diajukan Penggugat mengandung banyak sekali kekaburan danketidak jelasan.

Selanjutnya Tergugat akan membahas mengurai lebih jauhhalhal menyebabkan kekaburan dan ketidak jelasan gugatan sebagaiberikut :2.1.DALIL GUGATAN PENGGUGAT BERTENTANGAN ANTARA SATUPOSITA DENGAN POSITA LAINNYA2.1.1. Bahwa pada butir 3 halaman 2 gugatan, pada intinya Penggugatmendalilkan bahwa seluruh pinjaman Tergugat sepenuhnya telahditransfer kepada Tergugat.

Bahwa tidak hanya itu saja ketidak jelasan Penggugat dalammenyampaikan dalildalil dalam surat gugatannya, Tergugatmenemukan dalam gugatan a quo pada butir 12 halaman 4, yangmenyatakan ....maka Tergugat telah melakukan wanprestasi(ingkar janji) terhadap perjanjian, yaitu. tidak melunasikewajibannya yang seharusnya telah lunas paling lambat padabulan Februari tahun 2013....;2.1.5. Dalil gugatan Penggugat pada butir 12 halaman 4 sama sekalltidak masuk akal dan logika.

Dengan adanya ketidak konsistenan dan ketidak jelasan daliPenggugat tersebut, maka baik Tergugat maupun siapapun pihakyang membaca gugatan a quo menjadi sulit memahami dudukperkara yang sebenarnya dan dipermasalahkan oleh Penggugat.Dengan demikian kiranya hal itu telah cukup membuktikan bahwagugatan a quo tidak jelas dan kabur;2.2. PETITUM GUGATAN TIDAK JELAS DAN BERTENTANGAN DENGANPOSITA/FUNDAMENTUM PETENDI GUGATAN2.2.1.

Berdasarkan seluruh alasanalasan yang telah dikemukakan, terbuktigugatan a quo mengandung banyak sekali ketidak jelasan yang padaakhirnya tidak saja menyulitkan Tergugat, melainkan juga seluruh pihakdalam perkara a quo dan Yang Mulia Majelis Hakim di dalam memahami isigugatan oleh karena itu secara yuridis cukup beralasan bagi Yang MuliaMajelis Hakim untuk menerima pengajuan Eksepsi gugatan kabur dan tidakjelas dan selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat

Gugatan)Bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat substansial dalam suatu Gugatan, karenadalam Gugatan Penggugat terdapat ketidak jelasan antara Posita dan Petitum yang dijadikandasar Gugatan PENGGUGAT;Bahwa, ketidak jelasan Gugatan Penggugat juga dibuktikan dengan adanya :1.

Sukarsa Alias R Sukarsah aliasAjang Sukarsa serta mewakili ahli waris lain, ketidak jelasan status PENGGUGAT dalamhal int apakah Penggugat benarbenar sebagai ahli waris dari Alm R.Sukarsa, danPenggugat menyatakanmewakil ahli waris lam dalam hal mi timbullah pertanyaanahi waris yang mana dan dari siapa? dan dasar ahli warisnya apa?

Bahwa, ketidak jelasan Posita Gugatan PENGGUGAT pada poin 3 dan 4 pada Pokoknyamenyatakan bahwa R Sukarsa mendapatkan bagian berupa 2 (dua) bidang tanahberdasarkan surat(Segel) pembagian hak milik sawah tertanggal 10 Agustus 1956,luasnya 11.1300 m2 + 6330 m2 = 17.630 m2 yang terletak di:Halaman 8 dari 31 halamana.

Blok Tjoklat, eks Desa Sukapura, Persil No 20 S III Seluas 6.330 m2, Kohir No 715 denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Rd Sukardja Sebelah Timur : Sawah Nji Epon Erap Sebelah Selatan: Sususkan Sebelah Barat : Sawah M WangsaDinyatakan oleh Penggugat terletak di dalam Lokasi yang kini dikenal sebagai Komplekperumahan Batununggal Indah, yaitu Perumahan yang dibangun oleh atau milikTERGUGAT;.Bahwa, apa yang didalikan Penggugat terdapat ketidak jelasan mengenai lokasi objeksengketa

OBSCURE LIBEL EXEPTIE (ketidak jelasan Gugatan);Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan Penggugat ternyata telah memenuhisyarat formal dan syarat materil Gugatan, dan semua uraian Positanya dapat mendukung PetitumGugatan, oleh sebab itu tentang lebih jelasnya lagi halhal sebagaimana diuraiakan TergugatpadalembarEksepsinya/jawabannya hal 1 s/d 3. Sudah memasuki pembuktian pokok perkara makaEksepsi tersebut harus ditolak;2.

Bahwa ketidak jelasan dari dakwaan Tim Oditur Militer iniberawal dari ketidak cermatan dari penelitian perkara dan sampaiperumusan isi dakwaan tersebut.

Dalam dakwaan yang dibuatoleh Oditur Militer tersebut terdapat ketidak jelasan mengenaiunsurunsur dari delik yang didakwakan yang kemudian dipadukandengan uraian perbuatan matrial/fakta terhadap perbuatan yangdilakukan Terdakwa Serka Rahmad Dewaji dengan alasansebagai berikut :1) Dalam uraian dakwaan Primer Oditur Militer tidakmenjelaskan dengan lengkap unsur pembuktian keterlibatanpidana Terdakwa Serka Rahmad Dewaji turut serta ataumembatu pada waktu kejahatan dilakukan dan denganrencana lebih dahulu

Bahwa terkait dengan ketidak jelasan mengenai unsurunsurdari delik yang didakwakan yang kemudian dipadukan denganuraian perbuatan material/fakta terhadap perbuatan yangdilakukan Terdakwa Serka Rahmad Dewaji, Majelis Hakimberpendapat bahwa Oditur dalam menguraikan dakwaan danmenyusun redaksi yang mempertemukan faktafakta perbuatanterdakwa dengan unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakantidak mendasari ketentuan Pasal 130 ayat (2) huruf b UU RI No.31tahun 1997 sehingga dakwaan oditur militer tidak menjadi

Bahwa ketidak jelasan alamat Tergugat juga dikuatkan dengan SuratKeterangan Gaib dari Pembakal/Kepala Desa Taal Kecamatan LabuanAmas Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Nomor 025/SKG/TL/2017tertanggal 13 Pebruari 2017;. Bahwa pada tahun 2013 Penggugat pergi ke Kalimantan Selatan danhingga saat ini menetap tinggal di Kalimantan Selatan tepatnya di alamatsebagaimana tersebut di atas;10.

Penggugat mempekuat tentang ketidak jelasan alamattersebut dengan surat keterangan dari Pembakal Desa Taal KecamatanLabuan Amas Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah;Bahwa Penggugat juga menyatakan pemikahan Penggugat denganTergugat tidak terdaftar pada KUA Kecamatan Blanakan Kabupaten Subangtempat pernikahan dilangsungkan dan menyatakan tidak mempunyai saksiuntuk membuktikan kebenaran pernikahan tersebut;Hal 4 dari 7 hal Putusan Nomor 127/Pat.G/2017/PA.Brb.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian

Put.No.1897/Pdt.G/2015/PA.JB.18I Dalam Eksepsi:Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas atau (Obscuur Libel) dimana ketidakjelasan gugatan para Penggugat tersebut meliputu 3 hal yaitu (A) Ketidak jelasantentang subyek hukum Tergugat (Error Inpersona), (B) Ketidak jelasan tentangobyek gugatan (Error In objecto), (C) Ketidak jelasan karena tidak sinkron antaraPosita dan Petitum.A Ketidak jelasan tentang subyek hukum Tergugat (Error In Persona) :1 Bahwa Gugatan para Penggugat tidak jelas subyek hukum

telah keliru terhadap siapa subyek hukumTergugatnya ditujukan, maka gugatan Penggugat tersebut sudah masuk dalamkatagori sebagai gugatan yang Eror Inpersona sebagai Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No.601/K/Sip/1975;4 Bahwa oleh karena itu terhadap gugatan yang tidak jelas subyek hukumnya atau(Error Inpersona), maka gugatan tersebut mengandung cacat formal karena itugugatan para Penggugat dimaksud harus dinyatakan tidak dapat diterima diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)B Ketidak jelasan

Arifin Pontas dengan Luas 714 m22 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang Tergugat kutip seperti padaangka (satu) diatas, terdapat dua hal ketidak jelas yaitu :e Pertama, ketidak jelasan luas, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1110/Kemanggisan, disitu para Penggugat menyebutkan luastanahnya dua kali, yaitu seluas 835 m2 dan 129 m2, sehinggamenjadi tidak jelas luasnya, yang benar yang mana ?e Kedua, ketidak jelasan batasbatas.

Arifin Pontas dengan Luas 714 m26 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang Tergugat kutip sepertipada angka (satu) diatas, terdapat dua hal ketidak jelas yaitu :e Pertama, ketidak jelasan luas, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1110/ Kemanggisan, disitu para Penggugat menyebutkan luastanahnya dua kali, yaitu seluas 835 m2 dan 129 m2, sehinggamenjadi tidak jelas luasnya, yang benar yang mana ?e Kedua, ketidak jelasan batasbatas.

Put.No.1897/Pdt.G/2015/PA.JB.40jelasan dalam Subjek Hukumnya (Error In Persona), Objek Sengketanya (Error InObjecto), dan tidak singkron antara Posita dan Petitumnya, oleh karena itu gugatanpihak Penggugat tersebut kabur atau tidak jelas (Obscuur Libel);DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa telah diuraikan, tentang gugatan pihak Penggugatmengandung unsur ketidak jelasan dalam Subjek Hukumnya (Error In Persona), ObjekSengketanya (Error In Objecto), dan tidak singkron antara Posita dan Petitumnya, makanyatanyata

dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada waktu dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, terdakwaberkumpul bersarna saksi Dedi Wahyu Kurniawan, saksi Pendi Hasibuan dan saksiLaung Hasibuan di areal kKebun Kelompok Tani Sepakat Desa Batu Gajah KecamatanTapung Kabupaten Kampar guna menentukan tapal batas kebun antara kebun miliksaksi Pendi Hasibuan dengan kebun milik terdakwa, kemudian saksi Dedi WahyuKurniawan mengatakan terdakwa agar dilakukan pengukuran ulang dengan alasanketidak jelasan

tersebut adalah tersangka AbdulRahim Lubis dan korbannya adalah saksi Dedi Wahyu Kurniawan;Bahwa awalnya tersangka berkumpul bersama saksi Dedi WahyuKurniawan, saksi Pendi Hasibuan dan saksi Laung Hasibuan di arealkebun Kelompok Tani Sepakat Desa Batu Gajah Kecamatan TapungKabupaten Kampar guna menentukan tapai batas kebun antara kebunmilik saksi Pendi Hasibuan dengan kebun milik tersangka, kernudiansaksi Dedi Wahyu Kurniawan mengatakan tersangka agar dilakukanpengukuran ulang dengan alasan ketidak jelasan

faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekira pukul 16.30 Wibberawal ketika terdakwa berkumpul bersarna saksi Dedi WahyuKurniawan, saksi Pendi Hasibuan dan saksi Laung Hasibuan di arealkebun Kelompok Tani Sepakat Desa Batu Gajah Kecamatan TapungKabupaten Kampar guna menentukan tapal batas kebun antara kebunmilik saksi Pendi Hasibuan dengan kebun milik terdakwa, kemudiansaksi Dedi Wahyu Kurniawan mengatakan terdakwa agar dilakukanpengukuran ulang dengan alasan ketidak jelasan

24 Mei 2017 sekira pukul 16.30 Wibberawal ketika terdakwa berkumpul bersarna saksi Dedi Wahyu Kurniawan, saksi PendiHasibuan dan saksi Laung Hasibuan di areal kKebun Kelompok Tani Sepakat Desa Batuhalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 352/Pid.B/2017/PN.BknGajah Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar guna menentukan tapal batas kebunantara kebun milik saksi Pendi Hasibuan dengan kebun milik terdakwa, kemudian saksiDedi Wahyu Kurniawan mengatakan terdakwa agar dilakukan pengukuran ulangdengan alasan ketidak jelasan

Akan tetapi obyeksengketa tersebut pada poin 1 positanya terdapat ketidak jelasan, kekeliruanmengenai luasnya, letak obyek sengketanya serta tidak menyebutkanidentitas tanahnya. Tentu hal ini berakibat pada gugatan, di mana menuruthukum merupakan gugatan yang kabur (Obscur libel) ;2. Dalam gugatan terdapat ketidak jelasan mengenai letak obyek sengketa,kalau dalam gugatan dijelaskan pada poin 1 posita gugatan bahwa obyeksengketa di JI.

Demikian juga terdapat ketidak jelasan dan kekeliruan mengenai luasnya,kalau dalam gugatan poin 1 positanya disebutkan obyek sengketa seluas +100 m?, yang benar tanah yang berdiri bangunan rumah yang ditempatiTergugat saat ini sesuai AJB No.200/Klj/XV/1994 tertanggal 21 November1994 adalah seluas + 59 m? ;5. Dalam gugatan Penggugat dalam menyebut tanah sengketa tidak dijelaskantanah sengketa itu petok/C.

ASIK als FAISOL menyerahkan burungburung miliknya tersebut kepadaterdakwa, kemudian terdakwa membawanya pulang, namun setelah ditunggutungguternyata terdakwa pada hari itu tidak juga memberi khabar apakah burungburungtersebut telah laku dijual ataukah tidak, karena ketidak jelasan tersebut akhirnya saksiM. SHOLIHIN bin M.

Menimbulkan ketidak pastian / ketidak jelasan, siapa sebenarnya yang membuat danmenyusun surat permohonan tersebut ;.

Menimbulkan ketidak jelasan kedudukan antara TERBANDING sebagai PemohonMateriil (prinsipal) dengan kedudukan Ubaidillah, S.Ag. sebagai Pemohon Formal, maka kewenangan menanda tangani surat permohonan tersebut menjadi tidak jelaspula ;Karena TERBANDING telah menguasakan kepada Ubaidillah, S.Ag., maka Ubaidillah, S.Ag. sebagai penerima kuasa semestinya dalam surat permohonan ituUbaidillah, S.Ag. ditempatkan pada posisi : Yang bertanda tangan dibawah ini, untukdan atas nama TERBANDING bertindak berdasarkan

Gharar, karena ketidak jelasan mengenai kualitas, kuantitas, ketidakterangan perhitungan keuangan, waktu dan syarat perjanjian ;Ketidak jelasan mengenai kualitas dalam perjanjian, karena hutangtersebut adalah antara Tergugat Sunaryo selaku Debitur dengan LESBMT BUM Bina Usaha Mandiri selaku kreditur, bukan hubungannyaantara Penggugat Puskopsyah dengan KJKS BMT Dana Mulia.Ketidak jelasan mengenai kuantitas dalam perjanjian, karena pokokipermasalahannya adalah tentang penyelesaian pembayaran pelunasanhutang

antara Tergugat Sunaryo selaku Debitur dengan LES BMTBUM Bina Usaha Mandiri selaku kreditur, bukan tentang masalahlikuiditas ;Ketidak jelasan mengenai ketidak terngan dalam perjanjian adalahketidaktransparan tentang pembayaran uang likuiditas antaraPenggugat dengan LES BMT BUM Bina Usaha Mandiri, yang dilakukantanpa sepengetahuan para Tergugat ;Ketidak jelasan mengenai perhitungan keuangan, karena besarnyaperhitungan uang dan besarnya hutang dalam APL adalah ditentukansendiri oleh Penggugat yang

Yudec Facti dalam persidangan sangat tidak transparan dan obyektif,sehingga in casu jika Pembanding tidak bisa menerima putusanPengadilan Agama Jakarta Selatan adalah keharusan karena jelas adaketidak jelasan gugatan Terbanding/Penggugat;3.

Dalam pertimbangan hakim pada halaman 34 alinea pertama sangatlahterlihat keberpihaan Majelis Hakim kepadaTerbanding/Penggugat, karenaMajelis menganggap benar "quod non gugatan Terbanding/Penggugatwalaupun ada ketidak jelasan dalam perincian petitum gugatan dan positadengan petitum tidak relevan atau saling bertentangan;4. Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding sangat kabur (Obscuur libel), karenaada ketidak jelasan antara posita dengan petitum tidak relevan. MakaHim. 3 dari 12 hlm. Put.

meskipun Penggugat pernah hadir padapersidangan pertama, akan tetapi pada saat Penggugat tidak hadir kemudianMajelis Hakim memerintahkan jurusita pengganti Pengadilan Agama KotaTasikmalaya untuk memanggil Penggugat dialamat sebagaimana tersebutdalam surat gugatan, ternyata berdasarkan relass panggilan Nomor0836/Pdt.G/2017/PA.Tmk tanggal 20 Oktober 2017, ternyata Penggugat sudahtidak lagi tinggal dialamat tersebut dalam gugatan, sehingga atas hal tersebutMajelis Hakim berpendapat telah terdapat ketidak jelasan

dan ketidak pastianperihal alamat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalam gugatan Penggugat telahtelah terdapat ketidak jelasan mengenai alamat Penggugat, sehingga suratgugatan Penggugat telah melanggar salah satu syarat formil gugatan yangmengakibatkan surat gugatan tersebut cacat formil karena menimbulkanketidakpastian mengenai alamat Penggugat yang merupakan pihak dalamperkara ini sehingga cukuplah alasan bagi Majelis

Ljpkketidak jelasan alamat Tergugat;Bahwa kemudian Majelis Hakim melakukan permusyawaratan untukmenentukan proses persidangan selanjutnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perkara Cerai Gugatdengan mengemukakan alasan dan

Lpk tanggal 17 Mei 2019 disebabkan telahterjadi ketidak jelasan alamat Tergugat. Pencabutan perkara seperti itudiperkenankan menurut Pasal 271 RV (Reglement op de Rechsvordering),maka oleh karena itu Majelis Hakim tidak akan memeriksa perkara ini lebihlanjut, melainkan mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebutHalaman 4 dari 6 halaman. Penetapan Nomor xxxx/Pat.G/2019/PA.

dipersidangan baik itubukti tertulis maupun keterangan saksi tidak ada satupun yang dapatmemberikan keyakinan kepada Majelis Hakim dimanakah sebenarnya letakobjek sengketa perkara A quo;Menimbang, bahwa oleh karena adanya ketidakpastian Penggugatmengenai letak objek sengketa pada saat ditunjukkan oleh Penggugat dipemeriksaan setempat maupun keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat serta fakta dilapangan pada saat pemeriksaan setempat, makaotomatis akan menimbulkan kekaburan dan ketidak jelasan

terhadap tanahsengketa perkara A quo, dimana konsekwensi terhadap ketidak jelasan ininantinya akan mempengaruhi proses hukum lainnya yang berkaitan denganobjek sengketa ;Menimbang, bahwa dengan adanya ketidak jelasan mengenai letak.Lokasi atau wilayah objek sengketa berada akan mengakibatkan tidak dapatdilaksanakannya putusan ini apabila telah berkekuatan hukum tetap, knususnyaterhadap pelaksanaan Eksekusi;Halaman 10 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor53/Pdt.G/2019/PN.Sbw.Menimbang, bahwa hal

dansebelah selatan : jalan Tanjung Redeb teluk Bayur ( sekarangberbatasan dengan kuburan/makam dan bukit Bahwa terdapat ketidak Jelasan keterangan tentang batas selatan( sudah diuraikan pada poin 2.1 diatas dan ketidaak Jelasan dan ketidaksinkronan keterangan tentang batas sebelah Timur yaang nyata nyataberdasarkan fakta dilapangan serta berdasarkan Surat KeteranganPenguasaan dan Pemilikan Bangunan /Tanaman diatas tanah Negaranomor ; 03/GS/kIRD/I/2010 atas nama : BASRAN (TERGUGAT bahwabatas sebelah

ASMARA telahmembeli tanah kebun buahbuahan dari DJANGKAR/alm yang terletak diKampung Rinding , Kecamatan Gunung Tabur , Kabupaten Berau denganukuran panjang 150 m dan ukuran lebar 20 meter seluas 3.000 m2berdasarkan surat penjualan tertanggal 1 Januari 1950 ....danseterusnya...dalil tersebut mengandung ketidak jelasan/kabur mengenai letakwilayah Adminstrasi yakni dikatakan terletak di Kecamatan Gunung TaburHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Tnrsedangkan jika dikaitkan dengan letak

tanah Milik PARA PENGGUGAT yangdiklaim sebagai obyek sengketa terletak diwilayah adminstrasi Kecamatan TelukBayur.Oleh karenanya maka sepatutnya dalil posita gugatan poin angka 2(dua) harusDITOLAK atau setidak tidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada point angka 3 ( tiga ) mengatakanbatas sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Tanjung Redeb Teluk Bayur.Hal yang demikian tentunya membuktikan ketidak jelasan gugatan dari paraPENGGUGAT, karena berdasarkan fakta bahwa Jalan

Bahwa Para tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Para Penggugatpoin angka 6(enam) karena mengandung ketidak jelasan obyek gugatan,keterangan tidak benar, mengandung tuduhan tidak berdasar mengenalperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh MASRIAH(Alm) dalammendapatkan tanah Miliknya dan Para Penggugat juga telah mendalilkan ketidakjelasan status keahliwarisan dari Masriah.Dari alasan tersebut diatas, Para Tergugat perlu menanggapi sebagai berikut:7.1.

Ketidak jelasan obyek gugatan.Bahwa pada posita gugatan poin angka 2 (dua) dan 3(tiga), ParaPenggugat mendalilkan bahwa obyek gugatan adalah tanah milikH.ASMARA yang pada kenyataannya tanah tersebut masih ada dalamkeadaan utuh atas nama BAHRIAH (isteri H.

Menimbulkan ketidak pastian / ketidak jelasan, siapa sebenarnya yang membuat danmenyusun surat permohonan tersebut ;. Menimbulkan ketidak jelasan kedudukan antara TERBANDING sebagai Pemohon Materiil (prinsipal) dengan kedudukan R.G.A. Wishnuwira, SH. sebagai PemohonFormal, maka kewenangan menanda tangani surat permohonan tersebut menjaditidak jelaspula ;. Karena TERBANDING telah menguasakan kepada R.G.A. Wishnuwira, SH., maka R.G.A.

: Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas, pihak Tergugat telah mengajukan eksepsi yangisinya pada pokoknya sebagai berikut : Mt tnlaiaacacebiateR REI en el35Bahwa secara Yuridis Formal gugatan Penggugat masihmengandung cacat fundamental untuk suatu gugatan dapatdikatakan sempurna, terbukti dengan jelas identitas Obyeksengketa yang tidak jelas disebutkan seperti No.Pipil, No.Persil dan kelas tanah Obyek sengketa, sebab hal inimenyebabkan ketidak pastian dan ketidak jelasan

Perumusan kejadian materiil secarasingkat dalam suatu Surat Gugatan, sudahremadai dan telah memenuhi syarat suatu gugatanperdata (vide Putusan Mahkamah Agung RI No.547K/Sip/1971, tertanggal 15 Maret 1972), makadalam hal tidak jelas disebutkannya, seperti NomorPipil, Nomor Persil dan kelas tanah Obyek Sengketa,yang dikatakan Tergugat menyebabkan ketidakpastian dan ketidak jelasan Identitas Obyeksengketa secara pasti, Majelis Hakim menilaisepanjang telah disebutkannya letak/lokasi tanahobyek sengketa

secara jelas dengan batasbatasnyamaka penyebutan seperti Nomor Pipil, Nomor Persildan kelas tanah Obyek sengketa hanyalah pe Ad.2 Ad.3 37lengkap belaka (accesoir), tidaklah menyebabkanketidak jelasan suatu obyek sengketa ; Bahwa mengenai dinyatakannya oleh Tergugatbahwa tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat sejakAlmarhum Amaq Mahnep masih kecil, sedangkanalmarhum Amag Mahnep jauh lebih tua usianya dariTergugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugatsangatlah mustahil diterima oleh akal sehat ;

Penggugat menyatakan Tergugat mengerjakan/menguasai tanahsengketa, namun atas dasar apa Tergugat mengerjakan tanahsengketa saksi tidak mengetahuinya begitu pula sejak tahunberapa Tergugat menguasai tanah sengketa ; Menimbang, bahwa ketidak tahuan para saksi menguatkandalil Penggugat atas ketidak jelasan alas hak penguasaan tanahsengketa oleh Tergugat, mengenai ketidak jelasan sejak kapanpenguasaan Tergugat atas tanah sengketa tidak lagi menjadiessensial, mengigat sekarang ini tanah sengketa berada

Gugatan)Bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat substansial dalam suatu Gugatan, karenadalam Gugatan Penggugat terdapat ketidak jelasan antara Posita dan Petitum yang dijadikandasar Gugatan PENGGUGAT;Bahwa, ketidak jelasan Gugatan Penggugat juga dibuktikan dengan adanya :1.

Sukarsa Alias R Sukarsah aliasAjang Sukarsa serta mewakili ahli waris lain, ketidak jelasan status PENGGUGAT dalamhal imi apakah Penggugat benarbenar sebagai ahli waris dari Alm R.Sukarsa, danPenggugat menyatakanmewakili ahli waris lam dalam hal mi timbullah pertanyaanahli waris yang mana dan dari siapa? dan dasar ahli warisnya apa?

Bahwa, ketidak jelasan Posita Gugatan PENGGUGAT pada poin 3 dan 4 pada Pokoknyamenyatakan bahwa R Sukarsa mendapatkan bagian berupa 2 (dua) bidang tanahberdasarkan surat(Segel) pembagian hak milik sawah tertanggal 10 Agustus 1956,luasnya 11.1300 m2 + 6330 m2 = 17.630 m2 yang terletak di:a.

Blok Tjoklat, eks Desa Sukapura, Persil No 20 S III Seluas 6.330 m2, Kohir No 715dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Rd Sukardja Sebelah Timur : Sawah Nji Epon Erap Sebelah Selatan: Sususkan Sebelah Barat : Sawah M WangsaDinyatakan oleh Penggugat terletak di dalam Lokasi yang kini dikenal sebagai Komplekperumahan Batununggal Indah, yaitu Perumahan yang dibangun oleh atau milkTERGUGAT;.Bahwa, apa yang didalikan Penggugat terdapat ketidak jelasan mengenai lokasi objeksengketa

OBSCURE LIBEL EXEPTIE (ketidak jelasan Gugatan);Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan Penggugat ternyata telah memenuhisyarat formal dan syarat materil Gugatan, dan semua uraian Positanya dapat mendukung PetitumGugatan, oleh sebab itu tentang lebih jelasnya lagi halhal sebagaimana diuraiakan Tergugatpada lembar Eksepsinya/jawabannya hal s/d 3. Sudah memasuki pembuktian pokok perkaramaka Eksepsi tersebut harus ditolak;2.

Bahwa, berdasarkan hal di atas mengakibatkan ketidak jelasan statusPenggugat sebagai Subyek dalam Gugatan tersebut, padahal berdasarkanHukum Acara Perdata syarat syarat formil harus dipenuhi untuk sebuahgugatan yang salah satunya adalah Legalitas Penggugat harus jelas danmemiliki kKepentingan, Namun faktanya Perkumpulan Rumah Abu Gee Pokyang melakukan gugatan ini belum mendapatkan Akte Pengesahan dariMenteri Kehakiman, sehingga Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok secaraYuridis tidak bisa dikatakan atau

Nomor 3291 kK/Pdt/2015dipermasalahkan Penggugat menjadi Kabur/Obsccur Libel;Bahwa, selain itu "Obscuur libel yang secara sederhana diartikan sebagai"ketidak jelasan" surat Gugatan.

Menurut Yurisorudensi Mahkamah AgungRl Nomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984 dan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip1975 tanggal 1741979 yangdimaksud unsur "Obscuur libel" adalah ketidak jelasan mengenai objekgugatan dalam hal tidak disebutkan luas dan letak atau batas dari tanahyang berdiri bangunan tersebut dalam surat gugatan, terhadap 2 (dua)alasan hukum tentang ketidak jelasan Surat Gugatan Penggugat di atasmaka sangatlah tepat bila Majelis Hakim menyatakan Gugatan Penggugattidak

ditemukan fakta bahwa tanggal pemberian kuasa tersebut 30 Agustus2019, sedangkan di Validasi oleh Kantor Dagang dan Ekonomi Indonesia Taipeitanggal 22 Agustus 2019 seharusnya tanggal pemberian kuasa antaraPemberi Kuasa dengan Penerima Kuasa lebih awal atau sama dengantanggal validasi oleh Kantor Dagang dan Ekonomi Indonesia Taipei yaitutanggal 22 Agustus 2019 akan tetapi dalam surat kuasa tersebut tanggal 22Agustus 2019 diganti menjadi tanggal 30 Agustus 2019, Maka olehkarenanya terdapat ketidak jelasan

atau kerancuan ;Menimbang, bahwa dengan fakta pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan ketidak jelasan atau kerancuandalam subtstansi surat kuasa tersebut secara hukum mengandung cacat dandengan cacat hukum surat kuasa ini, maka Penerima Kuasa tidak mempunyaikekuatan hukum ( legal standing ) mengajukan gugatan perceraian PemberiKuasa ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata surat kuasa telah cacat hukum,maka surat kuasa tersebut harus dinyatakan tidak sah dan Penerima