Hasna ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 12/Drt/1951 Jo.LN No. 78/1951 ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwamengatakan mengerti atas isi surat dakwaan tersebut dan melaluiPenasehat Hukumnya tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di bawahsumpah yang telah didengar dipersidangan dan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Atas keteranga

telah mengancam saksi ;Bahwa terdakwa mengncam saksi pada hari Rabu tanggalO5Maret 2014 sekira pukul 17.30 wita dijJl.PongtikuKel.Karema Kec.Mamuju Kab.Mamuju ;Bahwa terdakwa mengancam saksi karena terdakwahendak menagih utang terhadap Saksi yang telah dipinjamsaksi sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa Saksi diancam oleh Terdakwa dengan cara menarikrambut saksi lalu menaruh sebilah badik di bagian lehersaksiBahwa yang melihat saat saksi diancam oleh Terdakwaadalah Saksi Asdiansya ;Atas keteranga

Hasnah karena terdakwahendak menagih utang terhadap Pr.Hasnah yang telahdipinjam Pr.Hasnah namun Pr.Hasnah tidak mau membayarutangnya ;e Bahwa cara Terdakwa mengancam Pr.Hasnah yakni dengancara menarik rambut korban lalu langsung mengeluarkansebilah badik kemudian menodongkan ke leher Pr.Hasnah ;e Bahwa benar akibat tindakana terdakwa tersebutPr.Hasnah merasa ketakutan dan merasa terancamjiwanya ;Atas keteranga saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarketerangan

Max warna merah BK 3268 AHD 1 (satu) lembar surat keteranga n leasing PT. Adira Dinamika MandiriDikembalikan kepada saksi Sehat Azhari 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun dengan plat terpasang BK 2584ABW warnamerah hitamDirampas untuk Negara 1 (satu) buah topiwarnacream 1 (satu) buah tas warna merah 1 (satu) buah tali pinggang.Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 3454/Pid.B/2020/PN MdnDirampas untuk dimusnahkan4.

Max warna merah BK 3268 AHD,1 (satu) lembarsurat keteranga n leasing PT. Adira Dinamika Mandiri,1 (Satu) unit sepeda motorSuzuki Shogun dengan plat terpasang BK 2584 ABW warna merah hitam,1 (satu)buah topi warna cream,1 (satu) buah tas warna merah dan 1 (satu) buah talipinggang.

Max warna merah BK 3268 AHD,1 (satu) lembar surat keteranga n leasing PT.Adira Dinamika Mandiri,1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun dengan platterpasang BK 2584 ABW warna merah hitam,1 (satu) buah topi warna cream,1 (satu)buah tas warnamerah dan 1 (satu) buah tali pinggang.

Max warna merah BK 3268 AHDHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 3454/Pid.B/2020/PN Mdn 1 (satu) lembar surat keteranga n leasing PT. Adira Dinamika MandiriDikembalikan kepada saksi Sehat Azhari 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun dengan plat terpasang BK 2584ABW warnamerah hitamDirampas untuk Negara 1 (satu) buah topi warnacream 1 (satu) buah tas warna merah 1 (satu) buah tali pinggang.Dirampas untuk dimusnahkan6.

Putusan No. 727/Pid.Sus/2015/PN.Srg.Bahwa benar Terdakwa Ika Wijayanti, Saksi Harfian dan Saksi FajrulIslami dan Saksi Aan Boan tersebut tidak memiliki Izin dari pihak yangberwenag untuk menyalahgunakan narkotika Jenis shabu itu.Atas keteranga Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan ;2.

selanjutnya setelah dikonsumsi olehTerdakwa Ika Wijayanti shabu tersebut dibagi menjadi 2(dua) bagiandimana 1 (Satu) paket untuk Terdakw Fajrul dan Saksi Harfiansedangkan (satu) paket lagi rencananya untuk Sdr.DEDEN (Dpo) yangkemudian oleh Terdakwa Ika wijayanti disimpan didalam bungkus RokokMerek Marlboro;Bahwa benar Terdakwa Ika Wijayanti, Saksi Harfian dan Saksi FajrulIslami dan Saksi Aan Boan tersebut tidak memiliki Izin dari pihak yangberwenag untuk menyalahgunakan narkotika Jenis shabu itu.Atas keteranga

disimpan didalam bungkus RokokMerek Marlboro; Bahwa benar sebelum saksi tertangkap oleh Anggota Kepolisan DaerahBanten, Terdakwa Ika Wijayanti, Saksi Harfian dan Saksi Fajrul Islami danSaksi Aan telah mengkonsumsi Shabu tersebut secara bersamasama dengan cara menghisap sabu itu dengan menggunakan alat Bong; Bahwa benar Terdakwa Ika Wijayanti, Saksi Harfian dan Saksi FajrulIslami dan Saksi Aan Boan tersebut tidak memiliki Izin dari pihak yangberwenag untuk menyalahgunakan narkotika Jenis shabu itu.Atas keteranga

Putusan No. 727/Pid.Sus/2015/PN.Srg.Bahwa benar Terdakwa Ika Wijayanti, Saksi Harfian dan Saksi FajrulIslami dan Saksi Aan Boan tersebut tidak memiliki Izin dari pihak yangberwenang untuk menyalahgunakan narkotika Jenis shabu itu.Atas keteranga Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan ;(Alm)Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa IKA WWAYANTI Binti SURYAmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar pada hari senin tanggal 06 Agustus 2015 sekira pukul 22.00Wib dikontrakan Terdakwa

SAMSUL HUDA, SH;Bahwa tempat dilakukan penangkapan terdakwa adalah di Keper KecamatanKrembung, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa sebetulnya teman bermain terdakwa pada waktu itu banyak namunmalarikan diri ketika hendak ditangkap;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barangdisita pada waktu penangkapan;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN SDA Bahwa keteranga saksi dihadapan penyidik yang termuat dalamBAPenyidikan adalah benar; Bahwa pada waktu terdakwa diatangkap tidak

AGUS YAN ARDIANTO; Bahwatempat dilakukan penangkapan terdakwa adalah di Keper KecamatanKrembung, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa sebetulnya teman bermain terdakwa pada waktu itu banyak namunmalarikan diri ketika hendak ditangkap; Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah barangdisita pada waktu penangkapan; Bahwa keteranga saksi dihadapan penyidik yang termuat dalamBAPenyidikan adalah benar; Bahwa pada waktu terdakwa diatangkap tidak dapat menunjukkan surat izinuntuk melakukan perjudian

tanggal 06 Nopember 2016 sekitar jam 00.30 Wibtelah ditangkap oleh pihak kepolisian karena kedapatan melakukan perjudianjenis Cap Dji Kie Bahwa pada waktu dilakukan penangkapan terdakwa bersama temantemannyanamun yang tertangkap hanya terdakwa; Bahwa tempat melakukan penangkapan terdakwa adalah di KeperKecamatan Krembung, Kabupaten Sidoarjo;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN SDA Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah barangdisita pada waktu penangkapan; Bahwa keteranga

berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Nopember 2016 sekitar jam 00.30 Wibterdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian karenakedapatan melakukanperjudian jenis Cap Dji Kie Bahwa pada waktu melakukan perjudian jenis Cap Dji Kie bersama temantemannyanamun yang tertangkap hanya terdakwa; Bahwa tempat melakukan penangkapan terdakwa adalah di KeperKecamatan Krembung, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah barangdisita pada wakitu penangkapan; Bahwa keteranga

Asli Surat Keteranga Kematian nomor: 474.2/505/435.426.108/2016 atasnama Mantan Suami Pemohon II yang dikeluarkan oleh Kepala Desa TimurJangJang Kecamatan Kangayan Kabupaten Sumenep tertanggal 21Desember 2016, dan bermaterai cukup, bukti (P5); f.

Asli Surat Keteranga Kematian atas nama Mantan Istri Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Timur JangJang Kecamatan KangayanKabupaten Sumenep tertanggal 07 Pebruari 2017, dan bermaterai cukup,bukti (P6); Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon Il juga mengajukan buktibukti Saksi di persidangan, yang masing masing mengaku bernama :Saksi : Paman pemohon Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Sumenep, di hadapan persidanganmemberikan

yang dimaksud dengan barang siapa disiniadalah manusia atau orang sebagai subjek hukum yang mampumempertanggung jawabkane 5 =perbuatannya, dalam hal ini adalah Terdakwa Deden Somantri al.UdenBin Asep Hidayat, dengan segala identitasnya yang pada saatmelakukan perbuatan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertacakap dalam melakukan perbuatan hukum, maka dengan demikianunsur ini telah terbukti ;Dengan sengaja dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranga

katakata moal moal atas penolakan saksi korban tersebut Terdakwalangsung mendorong badan saksi korban hingga masuk kedalam kamardan setelah saksi korban duduk tibatiba saksi Rohandi al Andi bin AgusGusnaedi langsung memukuli korban sebanyak 3 (tiga) kali, 1 kalitempeleng dengan tangan terbuka dan 2 kali ditinju dengan kepalantangan mengenai wajah korban disusul oleh Terdakwa langsungmemukul korban, dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Yang menyebabkan sesuatu luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranga

RepertumNo.Pol.R/A/220/VII/2014/Dokpol tanggal 08 Juli 2014 yang diterbitkan diKepolisian daerah Jawa barat bidang Kedokteran dan kesehatan RumahSakit Bhayangkara Bandung JI.Mogh.Toha No.369 Bandung, korban DediMulyana tersebut mengalami Iluka memar dan luka lecet di alis matabagian kiri dan pipi samping kanan, yang telah mendatangkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan untuk sementara waktu,dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Yang dilakukan secara berlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranga

Nrp..s Tanda tangan Tanda nNe4 ... .Wib. yang tBhs 0 WoW Alamat: .nar bah : parses Sy)ja keteranga SAKSIIINama:.. 9:Memerintahkan tersangka dan saksi tersebutee Su ngsaAlamat : Ve TONbenar ba ; ;b diatas untuk menghadap ke Pengadilan NegeriYY, bac yang dilaksanakan di........... Pam Pam aos wsLA . 5 Be aoe woe!

B/2020/PN TteBahwa saksi pemah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan saksi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang masalah pencemarannama yang dilakukan oleh Terdakwa Wempi Malempi alias Wempi;Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2019, bertempat didalam GerejaGemindo, di Desa Togola Sanger, Kecamatan lbu Tengah, KabupatenHalmahera Barat, Terdakwa menyampaiakn katakata hinaan kepada saksididepan jemat Gereja Gemindo

puluh juta rupian) sebagian saksigunakan membayar hutang dan sebagian saksi gunakan untuk mengerjakanpembagunan Gereja lanjutan;Bahwa sebelumnya saksi mengundurkan diri saksi sudah membuat laporanpertanggung jawaban;Bahwa saksi yang mencairkan uang Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sekaligus;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;2.Saksi Selsius Fikiran alias Selsi,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pemah memberikan keteranga

Saksi Nok Lombongbitung alias Nok,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pemah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan saksi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang masalah penghinaanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada han Minggu tanggal 21 April 2019, bertempat didalam GerejaGemindo, di Desa Togola Sanger, Kecamatan lbu Tengah, KabupatenHalmahera Barat, Terdakwa menyampaiakn katakata

B/2020/PN Tte Bahwa Terdakwa diperiksa 3 (tiga) kali; Bahwa Terdakwa tidak berkeberatan terhadap keterangan Terdakwa point 6(enam) dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan Terdakwa;Bahwa

B/2020/PN TteBahwa Para Saksi dan Terdakwa pernah memberikan keteranga di penyidikdan keterangan didalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar;Bahwa Para Saksi akan memberikan keterangan tentang masalah pencemarannama yang dilakukan oleh Terdakwa Wempi Malempi alias Wempi;Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2019, bertempat didalam GerejaGemindo, di Desa Togola Sanger, Kecamatan lbu Tengah, KabupatenHalmahera Barat, Terdakwa menyampaiakn katakata hinaan kepada saksididepan jemat Gereja

: Lubuk BatangUmur /Tanggal Lahir : 23 Tahun /07 Nopember 1982Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Desa Lubuk Batang Baru Kec.LubukBatang Kab.Ogan Komering UluAgama > IslamPekerjaan : BuruhPendidikan : SD Kelas I(tidaak tamat)Terdakwa ditangkap tanggal,14 Agustus 2016 dan ditahan sejak tanggal,15Agustus 2016 sampai sekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum PENGADILAN NEGERI TERSEBUT 5 Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranga

Umpam/LengkitiUmur / Tanggal Lahir : 42 Tahun / 04 Mei 1974Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : dJin.Raya Muaradua Desa Umpam Kec.LengkitiKab.Oku.Agama > IslamPekerjaan : PedagangPendidikan : SMA (tamat)Terdakwa ditangkap tanggal 04 Mei 2016 dan ditahan sejak tanggal 05 Mei 2016Sampal GeNQan SEKALANG jen sesscscanseeeennnsseeese enemaTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT 5"Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranga

Fotokopi Suat Keteranga Nikah Tidak Tercatat Nomor 340/KUA.18.06/10/PW.01/IX/2020, tanggal 28 September 2010, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sape, KabupatenBima, Provinsi Nusa Tenggara Barat, yang telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, dan telah dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya diberitanda bukti P.2;B. Saksi:Saksi Furkan, SH bin M.

Penggugat sebagaimana teruraldalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidangmaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5,6 dan 7,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu tanda PendudukNIK 5206014112860001, tanggal 22 Maret 2016 atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBima, Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Suat Keteranga

serta dua orang saksidalam persidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Kartu tanda Penduduk NIK5206014112860001, tanggal 22 Maret 2016 atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBima, Nusa Tenggara Barat, yang telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat,sehingga bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.2 yaitu Fotokopi Suat Keteranga

Penggugat dengan Tergugat tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat, meskipun perkawinan anatar Penggugatdengan Tergugat telah dilaksanakan secara syariat Islam, maka majelis hakimmenilai telah terbukti bahwa perkawinan antara Penggugat dengan tergugattidak tercatat, maka untuk memnuhi persyaratan untuk bercerai, makaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat perlu untu di itsbatkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 1 biladihubungkan dengan bukti P.2 yaitu Fotokopi Surat Keteranga

Saksi;1. saksi, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan mekanik, tempat tinggaldi RT.0O5, RW.002, Desa Kedungwuluh Kidul, Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas, memberikan keteranga dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai paman Penggugat;Hal. 3 dari 11 Hal. Put.

antara Penggugat dengan Tergugat tidakada yang berupaya untuk rukun lagi, tergugat tidak pernah datangmengunjungi Pengguga;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagiuntuk merukunkannya;Bahwa selama berpisah tergugat tidak pernah memberi nafkahpada Penggugat;saksi, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan mekanik, tempat tinggaldi RT.0O5, RW.002, Desa Kedungwuluh Kidul, Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas, memberikan keteranga

mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:1.oeMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan sah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang dilangsungkanpada tanggal 03 April 2009 di hadapan/diwilayah Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten MalangMembebankan biaya perkara kepada para Pemohon;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnyaberupa:Fotocopy Surat Keteranga

Fotocopy Surat Keteranga Penduduk Nomor : 470/64/421.602.006/2013 dari KepalaDesa Madiredo Kecamatan Pujon Kabupaten Malang tanggal 23 Januari 2013; (P.2). Fotocopy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga SULTYANTO Desa MadiredoKecamatan Pujon Kabupaten Malang; (P.3)Fotocopy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga SUYITNO Desa MadiredoKecamatan Pujon Kabupaten Malang; (P.4)Surat keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon KabupatenMalang No.

A, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan saksi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang tindak pidana narkotikayang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 November 2018 sekitar pukul 24.00 WITbertempat di komples Dakomib Kel Kota Baru Kec Kota Ternate Tengah saksibersama rekanrekan dari Tim Opsnal Reserse Narkoba Polda Maluku

Saksi Malikan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan saksi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang tindak pidana narkotikayang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 November 2018 sekitar pukul 24.00 WITbertempat di komples Dakomib Kel Kota Baru Kec Kota Ternate Tengah saksibersama rekanrekan dari Tim Opsnal Reserse Narkoba

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai resep dari dokter untuk menggunakannarkotika;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dpersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah memberikan keteranga

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) sachet narkotika jenis shabu sisa pakai;2. 1 (Satu) buah gunting kecil;3. 1 (Satu) buah kaca pireks;4. 1 (Satu) buah scup yang terbuat dari plastic sedotan;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2019/PN Tte5. 1 (Satu) buah Hp oppo warna silver berisi sim card 082188473380;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Para Saksi danTerdakwa pernah memberikan keteranga

mempertimbangkanberdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang telah diajukan pemohonberupa bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.4, serta dua orang saksi,yang akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta keterangan para saksi,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Muchammad Mizan adalahsuami isteri sah yang menikah pada tanggal 21 Oktober 1995;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 serta keteranga

para saksimaka dinyatakan terbukti bahwa seorang anak yang bernama Vidya KhansaMizan, lahir di Samarinda, tanggal 23 Februari 2008 adalah anak daripasangan suami isteri (Muchammad Mizan bin Tamlikan dengan Rachmi Gbinti Gattarong;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 serta keteranga para saksimaka dinyatakan terbukti banhwa Muchammad Mizan bin Tamlikan telahminggal dunia pada tanggal 5 Juli 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 serta keteranga para saksimaka dinyatakan terbukti banhwa Muchammad

Terdakwa :2 2220 one ron nen nee nen neeNama Lengkap : UNDRIBin UMITempat Lahir : Negeri Sindang (OKU)Umur /Tanggal Lahir : 28 Tahun / 04 Maret 1989Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Simpang Empat Kec.Lengkiti Kab.OKUAgama : IslamPekerjaan : PetaniPendidikan : SD (tidak tamat)Terdakwa ditahan dalam perkara lain sampai sekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum $PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranga

Saksi Rizal Polpoke, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan saksi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang tindak pidana narkotikayang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2020 pukul 22.45 WIT, bertempatdi JI. A.Y.Patty tepatnya di belakang Swalayan Planet 2000 Kec.

Saksi Fikri Firmansyah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keteranga di penyidik dan keterangandidalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar keterangan saksi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang tindak pidana narkotikayang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2020 pukul 22.45 WIT, bertempatdi JI. A.Y.Patty tepatnya di belakang Swalayan Planet 2000 Kec.

berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai resep dari dokter untuk menggunakannarkotika;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinhatkan dpersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 400/Pid.Sus/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keteranga

membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dpersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (dua) shacet kecil narkotika jenis shabu dengan berat + 0,6017 gram;2. 1 (dua) shacet kecil narkotika jenis shabu dengan berat + 0,1104 gram;3. 1 (Satu) Hp merek samsung A3 dengan berisi sim Card 08134077776;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Para Saksi danTerdakwa pernah memberikan keteranga

Saksi 1, Umur 62 tahun, agama lslam, Pekerjaan Pensiunan,tempat tinggal di Kabupaten Kebumen, setelah mengucapkansumpah saksi memberikan keteranga sebagai berikut : bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar akhir tahun2010; bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah keduanyabertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat dan terakhirkeduanya tinggal di Yogyakarta ; bahwa selama keduanya tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat semula rukun saja, namun

Ba. bahwa selaku orang tua saksi sudah berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnyaminta diceraikan dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pembanturumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelahmengucapkan sumpah saksi memberikan keteranga sebagaiberikut : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai tetangga Penggugat; bahwa, saksi tidak mengetahui perselisihan danpertengkaran yang terjadi

antara Penggugat dan Tergugat ;Saksi 3 , umur 45 tahun , Agama Islam, Pekerjan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkansumpah saksi memberikan keteranga sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah saudara sepupu Tergugat ; bahwa seingat saksi Penggugat dan Tergugat menikah padasekitar akhir tahun 2010 ; bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah saksimelihat keduanya tinggal dirumah orang tua Tergugat danterakhir tinggal dirumah

Tanggal Lahir : 18 Tahun /23 April 1997Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Ill Desa Anyar Kecamatan Buay Pemukabangsa Raja Kabupaten OKU TimurAgama : IslamPekerjaan : TaniPendidikan : SLTP (Kelas III)Terdakwa ditangkap tanggal,11 Desember 2015 dan ditahan sejak tanggal,11Desember 2015 sampai dengan sekarang 5 =" 2" 222202 020 2Terdakwa tidak didampingi olen Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT $;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranga

Ismani danterdakwa Il Irwana Als Kepet Bin Kasimun (Alm), saksi Dewi Suhaetimengalami kerugian sebesar Rp. 8.036.000, (delapan juta tiga puluh enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang memberikan keteranga

antaranya Dian dan Kepet; Bahwa Pak Kades menerangkan kepada saksi apabila telah terjadipencurian di rumah saksi Dewi Suhaeti dan uang sejumlah delapan juta telahhilang dan yang melakukan pencurian itu adalah Kepet; Bahwa saksi kemudian bertanya kepada Kepet, siapa yang melakukan,dan Kepet menjawab dia dan Lukman yang mengambil uang di rumah saksiDewi Suhaeti; Bahwa Kepet juga menerangkan jika uang yang diambil dibawa olehLukman ke tempat karaoke yang ada di Desa Babulu Darat;Menimbang, bahwa atas keteranga

pencurian tersebut dari SMS yangdikirimkan saksi Dewi Suhaeti kepada saksi sekira pukul 18.30 WITA; Bahwa sekira pukul 22.30 WITA saksi dipanggil oleh saksi Darni Riantountuk menyaksikan mengambil sisa uang hasil pencurian dari LukmanSantoso;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN Pnj Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah Lukman Santoso dan Irwanaalias Kepet; Bahwa sisa uang yang diambil dari Lukman sejumlah Rp.6.590.000,(enam juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keteranga

memastikan keberangkatan ke acara pengajian di Masjid AgungPenajam dan saat itu saksi Dewi Suhaeti bercerita jika uang yang disimpan didalam rumahnya telah hilang diambil orang; Bahwa saksi kemudian menceritakan tentang keberadaan Para Terdakwadi dekat rumah saksi sore harinya; Bahwa uang milik saksi Dewi Suhaeti yang hilang sejumlah delapan jutalebih; Bahwa saat Para Terdakwa ditangkap ditemukan sisa uang sejumlahRp.6.590.000, (enam juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keteranga