:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008562.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai

Menyatakan KEP02259/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 13 September 2018tidak dapat dipertahankan dan sekaligus membatalkan Surat TagihanPajak Penghasilan Nomor 00125/106/13/081/15 tanggal 9 Juni 2015;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 14 November 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008562.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian gugatan

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.008562.99/2018/PP/M.XXA Tahun2019 tanggal 5 November 2019 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.008562.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019 tanggal 5 November 2019, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1926/PJ/2018, tanggal 13 April 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89787/PP/M.XXA

Tata Cara PembatalanFaktur Pajak, maka Penggugat mengusulkan kepada Majelis HakimPengadilan Pajak agar Surat Keputusan Tergugat Nomor:KEP411/NKEB/WPJ.20/2017 tanggal 4 April 2017, perihal PembatalanKetetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)Huruf C Karena Permohonan Kedua Wajib Pajak, dapat dibatalkan demihukum;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 2 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89787/PP/M.XXA

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89787/PP/M.XXA/99/2017, tanggal5 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89787/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 5 Desember 2017, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 3 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 2401/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut89787/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 5 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89787/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 5 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan dari Penggugat: PT KIMIA TIRTA UTAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 25 Oktober 2018, olehHalaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2401/B/PK/Pjk/2018Dr. H.M.

Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa SubsitusiPradhika Yudha Dharma, kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Substitusi, tanggal 20April 2018Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90517/PP/M.XXA

Putusan Nomor 2767/B/PK/Pjk/2018 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 31 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90517/PP/M.XXA/16/2017, tanggal 19 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00217/KEB/WPJ.30/2016 tanggal 2 November2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar

Menerima dan Mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 90517/PP/M.XXA/16/2017 yangdiucapkan tanggal 19 Desember 2017 dan dikirimkan pada tanggal 28Desember 2017 yang dimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90517/PP/M.XXA/16/2017 yang diucapkan tanggal 19 Desember 2017dan dikirimkan pada tanggal 28 Desember 2017.DENGAN MENGADILI SENDIRI:Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku Keputusan TermohonPeninjauan Kembali (Direktur Jenderal Pajak) Nomor KEP00217/KEB/WPJ.30/2016 tanggal 2 November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Desember 2013 Nomor 00022/407/13/013/15 tanggal

Putusan Nomor 1404/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111391.15/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 08 Mei 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum Banding sebagai berikut:1.

Rp (39.672.417.321) Rp (6.416.970.543) Rp (46.089.387.864)Kompensasi Kerugian Rp Rp Penghasilan Kena Pajak Rp (39.672.417.321) Rp (6.416.970.543) Rp (46.089.387.864)Pajak Penghasilan Terutang Rp Rp RpKredit Pajak Rp Rp RpPPh Kurang / (Lebih) Bayar Rp Rp RpSanksi Administrasi Rp Rp RpDitevar Masih Harus / (Lebih) Rp Rp Rp Menimbang, bahwa atas Banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 20 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111391.15/2012/PP/M.XXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut111391.15/2012/PP/M.XXA Tahun 2018 tanggal 8 Mei 2018 terkaitHalaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1404/B/PK/Pjk/2019sengketa a quo, karena Putusan Pengadilan terkait sengketa a quo telahdibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Putusan Nomor 1981/B/PK/Pjk/2019PUT117431.99/2014/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 24 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1) Mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugat, yaitumembatalkan sanksi STP PPN Nomor 00184/107/14/058/16, tanggal 14Juni 2016, Masa Pajak November 2014 yang telah dipertahankandengan Keputusan Tergugat Nomor KEP02560/NKEB/WPJ.07/2017,tanggal 14 September 2017;2) Apabila Majelis

Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 15 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak, NomorPUT117431.99/2014/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 24 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP02560/NKEB/WP4J.07/2017, tanggal14 September

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put117431.99/2014/PP/M.XXA/Tahun 2018, tanggal 24 Juli 2018, yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put117431.99/2014/PP/M.XXA/Tahun 2018, tanggal 24 Juli 2018, untuk seluruhnya, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

Kembali;LawanPT ARVENA SEPAKAT, beralamat di Jalan Diponegoro,Nomor 7, Belakang Tangsi, Padang, yang diwakili olehRidwan Gunawan, jabatan Direktur PT Arvena Sepakat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89789/PP/M.XXA

Jumiah Pajak yang dapat dikreditkan 620.522.164 620.522.164 620.522.164 620.522.16413 PPh Kurang (Lebih) Dibayar (620.522.164) 1.833.186.086 2.590.633.551 (620.522.164)14 ia admnistrasi; Bunga pasal 13(2) 623.283.269 1.036.253.42015 Jumlah PPh yang Masih Kurang (LEBIH) (620.522.164) 2.456.469.355 3.626.886.971 (620.522.164) bayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Maret 2017;Put.89789/PP/M.XXA/15/2017,Menimbang,bahwa amartanggalPutusan Pengadilan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89789/PP/M.XXA/15/2017 tanggal5 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89789/PP/M.XXA/15/2017, tanggal 5 Desember 2017 atas sengketaa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU745/PJ/2019tanggal 18 Februari 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112764.16/2014/PP/M.XXA

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak = NomorKEP00023/NKEB/WPJ.05/2017, tanggal 14 Februari 2017, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2014Nomor 00010/207/14/039/16, tanggal 21 Januari 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 4 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112764.16/2014/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang

Membatalkan putusan banding Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPUT112764.16/2014/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 25 September2018, yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnyamemeriksa serta memutus sendiri perkaranya;3.

Putusan Nomor 2904/B/PK/Pjk/2019PPN Yang Masih Harus (Lebih) Dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112764.16/2014/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112764.16/2014/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 25 September2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT ANTATIRTA KARISMA;Halaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2904/B/PK/Pjk/20192.

BARETTAMUDA PRATAMA, beralamat di JalanPalembang Nomor 19, Belanti Timur, Padang, denganalamat korespondensi di Jalan Veteran Nomor 12 C,Padang, Sumatera Barat:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116738.99/2012/PP/M.XXA

Putusan Nomor 2984/B/PK/Pjk/2020Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf B Karena Permohonan Wajib PajakAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan FinalPasal 4 ayat (2) Nomor 00035/240/12/201/15, tanggal 18 November2015, Masa Pajak Desember 2012;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 27 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116738.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116738.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018, untukseluruhnya, karena Putusan Pengadilan a quo telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak selurunnya permohonan gugatan Termohon PeninjauanKembali:3.2.

4.585.412.080PPh Pasal 4 (2) Final terhutang Rp 190.981.696Kredit Pajak Rp 69.467.058PPh Pasal 4(2) yang kurang bayar sebesar Rp 121.514.638Ditambah sanksi administrasi berupa bunga pasal 13 (2)UU KUP sebesar Rp 58.327.026Sehingga jumlah PPh yang masih harus dibayar sejumlah Rp 179.841.664Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116738.99/2012/PP/M.XXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116738.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018;MENGADILI KEMBALI:Menolak gugatan dari Penggugat PT BARETTAMUDA PRATAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 14 Agustus 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Jakarta Selatan dengan alamat korespondensi diGedung B&G Tower Lt.8, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan20111, yang diwakili oleh Erry Tjuatja, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002093.99/PP/M.XXA

tanggal 12 Februari 2019, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak dan SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak September 2016Nomor 00021/107/16/058/18 tanggal 23 Januari 2018, atas nama: PT.Kencana Sawit Indonesia, NPWP: 01.071.361.8058.000;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 29 Maret 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002093.99/PP/M.XXA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002093.99/2019/PP/M.XXA Tahun2019 tanggal 08 Oktober 2019 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002093.99/2019/PP/M.XXA Tahun 2019 tanggal 08 Oktober 2019 untukselurunnya, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

LawanPT BARETTAMUDA PRATAMA, beralamat di JalanPalembang Nomor 19, Belanti Timur Padang, alamatkorespondensi di Jalan Veteran Nomor 12 C, Padang,Sumatera Barat:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put116734.99/2012/PP/M.XXA

Putusan Nomor 3029 B/PK/Pjk/2020berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b karena Permohonan Wajib Pajak atasatas SKPKB PPh Final Pasal 4 ayat (2) Nomor 00031/240/12/201/15Tanggal 18 November 2015 Masa Pajak Pebruari 2012:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 27 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put116734.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan

berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 14 November 2018, yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116734.99/2012/PP/M.XXATahun 2018 tanggal 7 Agustus 2018 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116734.99/2012/PP/M.XXA

Pajak Rp 1.054.678.591PPh Pasal 4 (2) Final terhutang Rp 42.187.144Kredit Pajak Rp PPh Pasal 4(2) yang kurang bayar sebesar Rp 42.187.144Ditambah sanksi administrasi berupa bunga pasal 13 (2) UU KUP Rp 20.249.829Sehingga jumlah PPh yang masih harus dibayar sejumlah Rp 62.436.973Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut116734.99/2012/PP/M.XXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put116734.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding PTBARETTAMUDA PRATAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 5 Agustus 2020, oleh Prof. Dr. H. M.

Jakarta Selatan dengan alamat korespondensi diGedung B&G Tower Lt.8, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan20111, yang diwakili oleh Erry Tjuatja, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put002091 .99/2019/PP/M.XXA

Putusan Nomor 3943 B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 29 Maret 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put002091 .99/2019/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 8 Oktober 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat dan membatalkanKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00393/NKEB/WPJ.07/2019tanggal 12 Februari 2019 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002091.99/2019/PP/M.XXA Tahun 2019 tanggal 8 Oktober 2019, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan fakta hukumdan bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;3.2.

Peninjauan Kembali;LawanDrs SANTOSO HARSOKUSUMO, beralamat di KemangDalam Nomor 5, RT 002, RW 003, Bangka, JakartaSelatan, yang diwakili oleh R Suyono Harsokusumo;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112583.14/2010/PP/M.XXA

Dengan katalain koreksi penyesuaian fiskal negatif yang dilakukan oleh terbandingsebesar Rp150.885.425.000,00 dapat dibatalkan, sehingga pajak yangmasih harus dibayar oleh Pemohon Banding adalah Nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 31 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112583.14/2010/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 28 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan selurunnya

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali terkaitsengketa a quo dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112583.14/2010/PP/M.XXA Tahun 2018 tanggal 28 Agustus 2018 yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;2.

kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3658/P J/2018, tanggal 16 Agustus 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114046.99/2008/PP/M.XXA

Central Asia dan tanggal 25 Juli 2015sebesar Rp1.524.488.703,00 pada Bank Mandiri;Bahwa Penggugat mohon dapat dikurangkan/dibatalkan menjadikurang bayar sebesar Rp0,00 (Nihil) dan bunga Pasal 13 (2) KUP sebesarRp0,00 (Nihil) dengan total RpO,00 (Nihil);Bahwa demikian surat gugatan ini Penggugat sampaikan untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 09 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114046.99/2008/PP/M.XXA

peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 20 Juli 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:ieMenerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali yangdiajukan Pemohon Peninjauan Kembali, semula Penggugat dalamperkara ini:Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.114046.99/2008/PP/M.XXA

Tahun 2018, yang diucapkan tanggal 10 April 2018, dandikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali, semula Penggugattanggal 27 April 2018, telah cacat hukum;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.114046.99/2008/PP/M.XXA Tahun 2018, yang diucapkan tanggal 10 April 2018, dandikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali, semula Penggugattanggal 27 April 2018;4.

Menolak Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.114046.99/2008/PP/M.XXA Tahun 2018 yang diucapkan tanggal 10 April 2018;b. Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01653/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 2 Juni 2017, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2008 Nomor 00002/205/08/053/13,tanggal 31 Desember 2013, yang terdaftar dalam berkas sengketaNomor 114046.99/2008/PP adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;c.

Jakarta Selatan, alamat korespondensi:Gedung B&G, Tower Lantai 8, Jalan Putri Hijau Nomor 10,Medan, 20111, yang diwakili oleh Erry Tjuatja, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003072.99/2019/PP/M.XXA

Putusan Nomor 3949/B/PK/Pjk/2020Bahwa kami mohon agar gugatan Penggugat ini dapat diterima, danagar Bapak dapat meninjau ulang Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00533/NKEB/WPJ.07/2019 tanggal 12 Februari 2019 tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat tanggapan tanggal 22 Mei 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003072.99/2019/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 8 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003072.99/2019/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 8 Oktober 2019karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan faktahukum dan bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

3901, Jalan JenderalSudirman, Nomor 28, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10210,yang diwakili oleh Hou Fudou, jabatan Direktur BUTSingapore Petroleum Sampang, Ltd:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008561.99/2018/PP/M.XXA

Menyatakan KEP02258/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 13 September2018 tidak dapat dipertahankan dan sekaligus membatalkan SuratTagihan Pajak Pajak Penghasilan Nomor 00123/106/13/081/15 tanggal 9Juni 2015;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 14 November 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008561.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian gugatan

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.008561.99/2018/PP/M.XXA Tahun2019 tanggal 5 November 2019 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.008561.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019 tanggal 5 November 2019, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.010268.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangHalaman 1 dari 8 halaman.

Menyatakan KEP02707/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 1 November 2018tidak dapat dipertahankan dan sekaligus membatalkan Surat TagihanPajak Pajak Penghasilan Nomor 00016/104/13/081/15 tanggal 9 Juni2015;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 27 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.010268.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian membatalkanKeputusan

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.010268.99/2018/PP/M.XXA Tahun2019 tanggal 5 November 2019 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.010268.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019 tanggal 5 November 2019, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Sudirman, Kavling 6162, Summitmas IlLantai 3, Senayan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKIJakarta, 12190, yang diwakili oleh Masahiro Horie, jabatanDirektur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put118599.13/2015/PP/M.XXA

10.058.079Kredit Pajak Pajak yang tidak/kurang dibayar 10.058.079 10.058.079Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) KUP 2.011.616 2.011.616Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Bunga Pasa 13 (5) KUP Kenaikan Pasal 13A KUP Jumlah PPh yang masih harus dibayar 12.069.695 12.069.695 b) atau putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 8 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 118599.13/2015/PP/M.XXA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put118599. 13/2015/PP/M.XXA Tahun2019 tanggal 21 Maret 2019 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put118599.13/2015/PP/M.XXA Tahun 2019 tanggal 21 Maret 2019, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

BARETTAMUDA PRATAMA, beralamat di JalanPalembang Nomor 19, Belanti TimurPadang, dengan alamatkorespondensi di Jalan Veteran Nomor 12 C, Padang,Sumatera Barat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116733.99/2012/PP/M.XXA

Keputusan Tergugat Nomor KEP00583/NKEB/WPJ.27/2017, tanggal 18 Agustus 2017, sehubungan denganPenolakan Permohonan Pengurangan atau Pembatalan SKPKBberdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b karena Permohonan Wajib Pajak atasSKPKB PPh Final Pasal 4 ayat (2) Nomor 00030/240/12/201/15, tanggal 18November 2015, Masa Pajak Januari 2012;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 27 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116733.99/2012/PP/M.XXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116733.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018, untuk seluruhnya,karena putusan pengadilan a quo telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Putusan Nomor 2540/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116733.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018, tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116733.99/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 7 Agustus 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak gugatan Penggugat PT BARETTAMUDA PRATAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 27 Juli 2020, oleh Dr. H.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT AGRO NUSA ABADI;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89024/PP/M.XXA/-99/2017, tanggal 21 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan Penggugat PT AGRO NUSA ABADI;

Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 18 April 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89024/PP/M.XXA

Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat NomorKEP451/NKEB/WPJ.20/2017 tanggal 26 April 2017, perihal PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89024/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 21 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89024/PP/M.XXA/99/2017,tanggal 21 November 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89024/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 21 November 2017, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 2199/B/PK/Pjk/2018Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yangmasih harus dibayar dihitung kembali menjadi sebesar Rp0,00 (nihil);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.89024/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 21 November 2017, tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89024/PP/M.XXA/99/2017, tanggal 21 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan Penggugat PT AGRO NUSA ABADI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2199/B/PK/Pjk/2018ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 17 Oktober 2018, oleh Dr. H.M.

di Gedung B & GTower Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, MedanKesawan, Medan Barat, Medan 201119, yang diwakili olehSinnaya Satappan, jabatan Direktur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001559.99/2018/PP/M.XXA

Hal ini sematamata demi memberikankepastian hukum dalam pelaksanaan hak dan kewajiban di bidangperpajakan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 19 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001559.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 18 September 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001559.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2018 tanggal 18 September 2018,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.